Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4850/2012

Разделы:
Транспортный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А81-4850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2013) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К" (далее - ООО "СП К2К", Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4850/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 8904042947, ОГРН 1038900748611)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения от 29.06.2012 N 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставленных на его основании требований об уплате налога, пени и штрафа от 02.08.2012 N 296, от 08.08.2012 N 744, от 08.08.2012 N 745, от 06.09.2012 N 791, от 06.09.2012 N 805; решения от 27.08.2012 N 266 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; постановления от 20.09.2012 N 30 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Савина С.В. по доверенности б/н от 19.09.2012, сроком действия в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - Барановская О.С. по доверенности N 55 от 30.05.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Салиндер Л.П. по доверенности N 48 от 05.02.2013 (удостоверение); Захаров Д.В. по доверенности N 4 от 25.12.2012 (удостоверение); Кулешова Н.Н. по приказу от 08.11.2012 (удостоверение); Воробьева Ю.М. по доверенности N 45 от 15.01.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.06.2012 N 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставленных на его основании требований об уплате налога, пени и штрафа от 02.08.2012 N 296, от 08.08.2012 N 744, от 08.08.2012 N 745, от 06.09.2012 N 791, от 06.09.2012 N 805 в части завышения убытка на сумму 38 517 991 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 4 410 421 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 51 914 557 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 15 855 547 руб.; решения от 27.08.2012 N 266 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; постановления от 20.09.2012 N 30 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 29.06.2012 N 06-18/13 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 180 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль) за 2009 год в сумме 49 024 руб. и за 2010 год в сумме 200 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, признаны недействительными требования об уплате налога, пени и штрафа от 02.08.2012 N 296, от 08.08.2012 N 744, от 08.08.2012 N 745, от 06.09.2012 N 791, от 06.09.2012 N 805; решение от 27.08.2012 N 266 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и постановление от 20.09.2012 N 30 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом по требованию налогового органа 521 документа, при этом неуказание в требовании о предоставлении документов точных реквизитов и количества таких документов не являлось препятствием для надлежащего и своевременного исполнения заявителем соответствующего требования.
По эпизоду привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что признание договора подряда недействительным не может являться основанием для исключения из состава доходов стоимости выполненных работ по спорным операциям, в связи с чем, налоговым органом правильно определен размер штрафа, наложенного на ООО "СП К2К".
В части доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт строительства коттеджного поселка для собственного потребления. Факт принятия к вычету сумм по НДС по итогам камеральных налоговых проверок не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной налоговой проверки.
В части доначисления Обществу НДС за 2009 год в размере 18 376 657 руб., за 2010 год - 13 081 020 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату соответствующего налога суд первой инстанции отметил, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю поставщиками за выполнение работ по строительству коттеджей, должны учитываться в стоимости соответствующих жилых помещений, а не предъявляться к вычету при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет.
По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным заявлением к зачету сумм лизинговых платежей по договору лизинга в отношении бетоносмесительной установки суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, сослался на то, что бетон, произведенной на такой установке, являлся предметом операций, освобождаемых от налогообложения. Суд первой инстанции также указал, что поскольку Общество не осуществляло в проверяемом периоде раздельного учета использования бетона в операциях, облагаемых НДС и освобождаемых от налогообложения, постольку расходы по уплате лизинговых платежей не подлежат отнесению на вычеты в полном объеме.
Также, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом при определении рыночной стоимости бетоносмесительной установки LIEBHERR MOBILMIX 2.25R для целей расчета НДС правомерно применены результаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Первая Московская Оценочная Компания" экспертизы. По этом суд первой инстанции отметил, что сумма НДС и налога на прибыль в данном случае ошибочно определена Инспекцией в размере 4 149 153 руб. и 75 008 руб. соответственно, без учета исчисленных налогоплательщиком налогов в размере 180 руб. и 200 руб., в связи с чем, признал решение от 29.06.2012 N 06-18/1 недействительным в части доначисления НДС в сумме 180 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 200 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
В части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год и уменьшения суммы убытков по тому же налогу за 2010 год суд первой инстанции отметил, что Общество неправомерно отнесло лизинговые платежи в прямые расходы и использовало при этом метод списания таких расходов в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, в соответствии с порядком списания косвенных расходов.
При принятии решения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов суммы процентов по кредитному договору от 21.12.2009 N 228-09/кл суд первой инстанции исходил из того, что полученный кредит полностью перечислен в качестве аванса по договору о выполнении работ по возведению коттеджей в рамках осуществления совместной деятельности, в связи с чем, проценты по кредитному договору должны быть отнесены на расходы по совместной деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП К2К" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
По первому эпизоду, описанному в решении суда первой инстанции, Общество отмечает, что в требованиях Инспекции о предоставлении документов не указаны конкретное число и перечень таких документов, поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за их неисполнение.
По второму эпизоду, описанному в решении суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованное начисление налоговым органом штрафа за ведение деятельности без постановки на налоговый учет с завышением базы дохода на сумму стоимости работ, выполненных Обществом по договору подряда, признанному недействительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2011 по делу N А81-2505/2010.
По третьему эпизоду ООО "СП К2К" отметило, что при проведении камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС за 2009 год Инспекция квалифицировала работы по возведению коттеджей в поселке "Красный колос" как выполняемые для собственного потребления, в связи с чем Общество правомерно приняло к вычету по НДС суммы расходов на проведение таких работ. Кроме того, ООО "СП К2К" указало, что судом первой инстанции решение по данному эпизоду вынесено без учета положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В части доначисления НДС за 2009, 2010 годы и начисления соответствующих сумм штрафа и пени налогоплательщик ссылается на то, что им не осуществлялась реализация или предоставление в пользование жилых помещений, в связи с чем, оснований для учета сумм налога, предъявленных подрядчиками и поставщиками Обществу при выполнении работ, в стоимости таких коттеджей не имеется.
По пятому эпизоду, изложенному в решении суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы отмечает, что бетоносмесительная установка, взятая в лизинг, не передавалась Обществом в совместную деятельность, а потому в настоящем случае имеются основания для получения вычетов по НДС в размере лизинговых платежей, уплачиваемых ООО "СП К2К" по договору лизинга.
По шестому и десятому эпизодам решения суда первой инстанции налогоплательщик указывает на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Первая Московская Оценочная Компания" не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом при проведении исследований применялось одновременно 2 метода, а также на то, что в таком заключении определена рыночная стоимость бетоносмесительной установки на дату проведения налоговой проверки, а не на дату совершения соответствующей сделки купли-продажи.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2009 год и уменьшении суммы заявленных убытков по тому же налогу за 2010 год заявитель ссылается на то, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять перечень прямых расходов, в связи с чем, Обществом в состав таких расходов включены лизинговые платежи за бетоносмесительную установку. При этом заявитель отметил, что часть изготавливаемого на установке бетона реализовывалась сторонним организациям.
Обжалуя девятый эпизод решения суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на то, что Общество не имело расходов, связанных с выполнением ООО "МосСтройИнжиниринг" работ по возведению коттеджного поселка, а также на то, что уплата процентов по кредитному договору в 2010 году осуществлялась вне рамок договора о совместной деятельности, в связи с чем затраты по их уплате отнесены Обществом во внереализационные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы по каждому из обжалуемых эпизодов решения суда первой инстанции.
В письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании представители Инспекции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 31.10.2011 N 06-18/24 в период с 31.10.2011 по 25.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СП К2К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.09.2011.
В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, неперечисление налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), ведение деятельности без постановки на налоговый учет, несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе проведения проверки Общество не представило (несвоевременно представило) отдельные документы, необходимые для проведения налогового контроля.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2012 N 06-18/11 (т. 1 л.д. 83-150, т. 2 л.д. 1-54).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 29.06.2012 N 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 56-105).
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 388 716 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 824 526 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 13 808 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неполное либо несвоевременное представление документов, необходимых для проведения налогового контроля, в виде штрафа в размере 104 200 руб.; по пункту 1 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в виде штрафа в размере 33 687 170 руб.; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 156 994 руб.
Также решением инспекции от 29.06.2012 налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 5 976 177 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 679 242 руб. 79 коп., по НДФЛ в размере 178 922 руб. 07 коп., по транспортному налогу в размере 14 140 руб. 13 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды 2009 и 2010 годов в сумме 28 796 138 руб., по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы в общей сумме 4 818 421 руб., по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы в сумме 69 041 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 784 969 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 42 879 985 руб., а также уплатить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 10 122 423 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 6 810 945 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 3 375 717 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 6 041 867 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.09.2012 N 217, вынесенным по апелляционной жалобе ООО "СП К2К" в порядке статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 128-132).
С целью взыскания доначисленных решением Инспекции от 29.06.2012 налогов, пеней и штрафов налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа от 02.08.2012 N 296, от 08.08.2012 N 744, от 08.08.2012 N 745, от 06.09.2012 N 791, от 06.09.2012 N 805.
В связи с неисполнением заявителем указанных требований в установленные в них сроки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в порядке статье 46 НК РФ вынесла решение от 27.08.2012 N 266 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. После этого налоговый орган на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес постановление от 20.09.2012 N 30 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 06-18/13 в указанной выше части, а также выставленные на его основании требования об уплате налога, пени и штрафа; решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика не соответствуют закону и нарушают права ООО "СП К2К" в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
12.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО "СП К2К", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
1. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции по эпизоду решения налогового органа от 20.09.2012 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 104 200 руб. в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2011 в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки Обществу вручено требование Инспекции N 06-18/24/1 о предоставлении документов (информации), что подтверждается подписью бухгалтера ООО "СП К2К" Хомылевой Т.Е., проставленной на копии требования.
Решением налогового органа от 02.12.2011 N 24 по ходатайству Общества срок представления документов продлен до 13.12.2011 включительно.
Однако фактически документы (информация) представлены заявителем лишь 16.12.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на посылке.
08.12.2011 ООО "СП К2К" Инспекцией вручено требование N 06-18/24/2, что подтверждается подписью исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "СП К2К" Нестеровой Р.Г. Документы по данному требованию были представлены согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи 27.12.2011, при этом ходатайства о продлении срока представления Общество не заявляло.
12.01.2012 в адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование N 06-18/24/3, которое вручено в тот же день исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "СП К2К" Нестеровой Р.Г. Документы по данному требованию были представлены налогоплательщиком 24.01.2012, но не в полном объеме (см. решение от 29.06.2012 N 06-18/13 - т. 2 л.д. 69-70). О невозможности представить в соответствии с указанным требованием документы в установленный законом срок Общество также не известило налоговый орган.
09.04.2012 исполняющему обязанности главного бухгалтера ООО "СП К2К" Нестеровой Р.Г. вручено требование N 06-18/24/4. Документы по данному требованию были представлены Обществом 24.04.2012, но не в полном объеме (см. решение от 29.06.2012 N 06-18/13 - т. 2 л.д. 70). При этом заявления об отсутствии у налогоплательщика таких документов, о невозможности представить документы в установленный законом срок или о продлении срока представления документов от Общества в адрес Инспекции не поступало.
Из решения Инспекции от 29.06.2012 N 06-18/13 следует, что по названным выше требованиям Обществом в совокупности не представлен 521 затребованный документ (т. 2 л.д. 58-70). При этом заявителем суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не был предложен контррасчет количества непредставленных документов.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления и непредставления без уважительных причин налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля и запрошенных налоговым органом в соответствии с названными выше требованиями, а количество непредставленных документов, заявленное в оспариваемом решении налогового органа, не опровергнуто заявителем.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 29.06.2012 N 06-18/13 в части назначения заявителю по пункту 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 104 200 руб. (521 * 200) является законным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требованиях Инспекции от 22.11.2011, от 08.12.2011, от 12.01.2012, от 09.04.2012 конкретного перечня документов, которые должны быть представлены заявителем, исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неисполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в названных документах (требованиях) определен характер истребуемых документов, их наименование, а также периоды их составления.
2. Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о законности решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В силу пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО установлен факт осуществления ООО "СП К2К" через обособленное подразделение деятельности на территории г. Салехарда и в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа без постановки на учет такого подразделения, который Обществом не оспаривается.
Однако в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Инспекцией завышена величина дохода, учитываемого при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета (налогового учета), в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Кодекс не предусматривает последствия признания договора недействительным для определения налогооблагаемой прибыли и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данный вывод изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 17.11.2011 N 148 и поддерживается существующей судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А27-1750/2011).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СП К2К" в 2009 году на территории города Салехарда и Ямальского района выполнялись подрядные работы по договорам, заключенным с ОАО "Мостострой-13" (договор подряда N 1 от 11.09.2006 на строительство объекта "Набережная р. Шайтанка в г. Салехард", договор подряда от 06.04.2008 N 06042008/3 на выполнение вспомогательных субподрядных работ при строительстве мостов и труб в процессе строительства новой ж/д линии Обская-Бованенково). Всего ООО "СП К2К" от деятельности по указанным договорам в 2009 году получило доход в размере 336 871 703 руб.
Факт выполнения Обществом в соответствии с договором подряда от 06.04.2008 N 06042008/3 работ и передачи их результата ОАО "Мостострой-13" подтверждается актами КС-2 и справками формы КС-3.
Кроме того, ООО "СП К2К" отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, включив стоимость работ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отразив их в книге продаж и регистрах бухгалтерского учета, ОАО "Мостострой-13" оприходовало принятые работы, отразило их на балансе и использовало в дальнейшем в хозяйственной деятельности.
По результатам анализа представленных Обществом 13.11.2012 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год и по налогу на прибыль организаций за 2009 год, книги покупок за 4 квартал 2009 года и налоговых регистров по налогу на прибыль за 2009 год, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик учел в прямых расходах по налогу на прибыль 95 381 050 руб. и заявил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 168 589 руб., приходящиеся на указанные выше акты и договор, и в дальнейшем их не сторнировал. Обратное заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано.
Счета-фактуры от 31.03.2009 N 25 на сумму 48 556 560 руб. 03 коп. (включая налог на добавленную стоимость) и от 30.06.2009 N 61 на сумму 95 075 411 руб. (включая налог на добавленную стоимость), также выставлены на основании вышеуказанного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что признание в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2011 по делу N А81-2505/2010 договора подряда от 06.04.2008 N 06042008/3 недействительным без фактического проведения реституции и взаимного возврата всех расходов, понесенных в связи с такой гражданско-правовой сделкой, и последующего внесения изменений в документы бухгалтерского учета, не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы доходов по спорной операции.
Кроме того, выводы о недействительности договора подряда от 06.04.2008 N 06042008/3 в названном решении сделаны Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с несоблюдением порядка его заключения, при этом претензий по поводу фактического выполнения работ стороны друг к другу не предъявляли, данный факт судом не оценивался.
Поэтому основания для исключения из состава доходов стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.04.2008 N 06042008/3 в настоящем случае отсутствуют.
Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций за ведение деятельности без постановки на налоговый учет, и ООО "СП К2К" обоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет обособленного подразделения в налоговом органе в виде штрафа в размере 33 687 170 руб.
3. Проанализировав представленные в материалах дела документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по третьему эпизоду решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.
При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 23.11.2010 N 3309/10.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СП К2К" в течение 2009 и 2010 годов осуществляло строительство коттеджного поселка собственными силами, а также с привлечение подрядных организаций.
При этом допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели (в том числе, генеральный директор ООО "СП К2К" Небов П.Б.) подтвердили, что основной целью строительства коттеджного поселка являлась дальнейшая реализация построенных коттеджей, а также передача построенного жилья по договорам долевого строительства физическим лицам.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на официальных сайтах ООО "СП К2К" (http://www.k2kmarka.ru, http://kolos.k2kmarka.ru) размещена информация о продаже и привлечении инвесторов в строительство коттеджного поселка, в том числе по прямой ссылке http://kolos.k2kmarka.ru/info/investoram отражена информация следующего содержания: "Уважаемые господа! Предлагается к продаже или соинвестированию строящийся коттеджный комплекс "Красный Колос". Данный комплекс расположен ". В информационных буклетах ООО "СП К2К" и буклете строительного проекта "Красный Колос", размещенных на указанных Интернет-ресурсах также присутствует информация о привлечении инвесторов и об организации ипотечных программ для приобретения коттеджных домов.
Таким образом, довод заявителя о том, что строительство коттеджей осуществлялось ООО "СП К2К" для их последующего самостоятельного использования и сдачи в аренду, противоречит имеющимся в материалах дела документам и не доказан Обществом.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за весь проверяемый период МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принимала к вычету спорные суммы налога и не устанавливала связанные со спорным вопросом нарушения законодательства, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках выездных и камеральных проверок исследуется разный объем документов, проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля и в ходе выездной проверки могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие налоговому вычету, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность доначисления налога и признания вычетов неправомерными по итогам выездной проверки даже в случае, если по результатам камеральной проверки применение вычетов признавалось обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом доказана цель строительства - последующая реализация возведенных коттеджей, Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за первый квартал 2009 года в размере 10 187 183 руб. (см. резолютивную часть обжалуемого решения налогового органа - т. 2 л.д. 104), и оно обязано было уплатить соответствующий налог без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Так как решение Инспекции N 06-18/1 о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года вынесено 29.06.2012, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае ООО "СП К2К" не может быть привлечено к ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения N 06-18/13 в части привлечения ООО "СП К2К" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 037 437 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
4. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 29.06.2012 N 06-18/13 о доначислении сумм НДС за 2009 год в размере 18 376 657 руб. и за 2010 год - 13 081 020 руб., начислении соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату соответствующего налога, является законным на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 171 НК РФ определяющим условием, необходимым для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), является их дальнейшее использование для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
Согласно нормам подпункта 10 пункта 2, подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость: реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности; операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СП К2К" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Красный Колос" договор о совместной деятельности от 24.10.2005 N 32005/4-11.
Согласно пункту 2 названного договора его предметом является совместная деятельность без образования юридического лица по реализации проекта строительства коттеджного поселка "Красный Колос" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Крекшино, уч.4-1, 4-2. Общая площадь планируемой застройки составляет 639 102 кв. м. Данный участок земли отнесен постановлением Правительства Московской области от 30.12.2005 N 1004/53 к категории земель "Земли поселений" и находится в собственности ООО "Красный Колос", предназначен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
Для отражения работ по реализации проекта строительства коттеджного поселка "Красный Колос" налогоплательщик ведет отдельно книгу покупок по совместной деятельности.
Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные исходя из сумм расходов на строительство коттеджного поселка, согласно книге покупок по совместной деятельности ООО "СП К2К" составили в 2009 году 18 376 657 руб., в 2010 году - 13 081 020 руб.
Как уже отмечалось выше, тот факт, что основной целью строительства коттеджного поселка является дальнейшая реализация построенных коттеджей, подтверждается документами, собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и представленными в материалах дела.
Кроме того, в 4 квартале 2009 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в качестве заявленной льготы отражена реализация 2 квартир, что подтверждает факт использования ООО "СП К2К" права на льготу в соответствии со статьей 149 НК РФ.
Сообщений об освобождении от льготных операций налоговый орган Общество не направляло.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно не приняты к вычету по НДС расходы ООО "СП К2К" по операциям, связанным с оплатой товаров и работ и возникающим в ходе осуществления деятельности ООО "СП К2К" по возведению коттеджей с целью их последующей реализации, как подлежащие отнесению на стоимость таких жилых домов, произведено доначисление сумм указанного налога в размере 18 376 657 руб. за 2009 год и 13 081 020 руб. за 2010 год, начислены соответствующие суммы штрафа и пени.
5. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по нижеследующему эпизоду в силу следующих оснований.
Из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалах дела, следует, что ООО "СП К2К" заключило с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" договор лизинга от 05.06.2007 N 8/356/1/А/07/7. Предметом указанного договора являлась бетоносмесительная установка LIEBHERR тип MOBILMIX 2.25 R, цена договора - 1 006 779 Евро без налога на добавленную стоимость, срок лизинга - 36 месяцев.
Согласно представленным карточкам по бухгалтерскому счету 20, бухгалтерскому счету 43, авизо по передаче бетона в совместную деятельность весь производимый бетон на бетоносмесительной установке LIEBHERR MOBILMIX 2.25R, полученной в соответствии с договором лизинга от 05.06.2007 N 8/356/1/А/07/7, передавался в качестве вклада в простое товарищество для дальнейшего строительства коттеджного поселка "Красный Колос".
Всего лизинговые платежи по данному договору и предъявленные суммы налога на добавленную стоимость составили за 2009 год 21 235 108 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость - 3 822 319 руб. 44 коп.; за 2010 год 225 949 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость - 40 670 руб. 86 коп.
Учитывая, что основной целью строительства коттеджного поселка, для которого использовался производимый на бетоносмесительной установке LIEBHERR MOBILMIX 2.25R бетон, как установлено в ходе налоговой проверки, является дальнейшая реализация построенных коттеджей, а в соответствии с подпунктом 10 пункта 2, подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация жилых домов и помещений не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 3 822 319 руб. 44 коп. и за 2010 год в размере 40 670 руб. 86 коп.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Однако, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств ведения в проверяемом периоде раздельного учета использования произведенного на спорной бетоносмесительной установке бетона в операциях, облагаемых налогом и освобождаемых от налогообложения (т. 17 л.д. 124-134), постольку суд первой инстанции с учетом положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ обоснованно признал законным решение налогового органа в рассмотренной части.
6. Далее, по эпизодам решения от 29.06.2012 N 06-18/13 о доначислении Обществу Инспекцией НДС в размере 4 149 153 руб. и налога на прибыль организаций в размере 75 008 руб. в связи с реализацией бетоносмесительной установки LIEBHERR MOBILMIX 2.25R суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что 100% уставного капитала ООО "Красный Колос" и 25% ООО "СП К2К" принадлежит Небову Павлу Борисовичу, он же является генеральным директором ООО "Красный Колос" и ООО "СП К2К".
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ обосновано оценил вышеназванные обстоятельства как свидетельствующие о взаимозависимости данных юридических лиц.
Как указывалось выше, ООО "СП К2К" заключило с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" договор лизинга от 05.06.2007 N 8/356/1/А/07/7, предметом которого являлась бетоносмесительная установка LIEBHERR тип MOBILMIX 2.25 R. В соответствии с названным договором цена такой установки составила 1 006 779, 66 Евро без налога на добавленную стоимость, а сумма платежей - 41 454 157 руб. 71 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
По окончании срока лизинга, данное оборудование выкуплено лизингополучателем по остаточной стоимости 1 000 руб., по которой ООО "СП К2К" впоследствии учитывало данное оборудование на балансе.
Согласно договору купли-продажи от 04.10.2010 N 34 ООО "СП К2К" реализовало данную бетоносмесительную установку обществу с ограниченной ответственностью "Красный Колос" по цене 1 180 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, указанная установка реализована заявителем по остаточной цене, без определения ее рыночной цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Поскольку в настоящем случае у налогового органа имелись основания полагать, что определенная сторонами договора купли-продажи цена не соответствует рыночной, Инспекцией обоснованно, с соблюдение процессуальных норм, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости данного основного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО "Первая Московская Оценочная Компания".
На основании договора от 24.02.2012 N 032-12 с ООО "Первая Московская Оценочная Компания" на оказание услуг по оценке в ходе выездной налоговой проверки была произведена оценка рыночной стоимости бетоносмесительной установки (завода) LIEBHERR Mobilmix 2.25 R, заводской (серийный) номер N GA 930007, год выпуска 2007 (далее - объект оценки).
Данные о проведенных расчетах представлены в письменном отчете от 01.03.2012 года N 032-12 "Об определении рыночной стоимости бетоносмесительного завода "LIEBHERR Mobilmix 2.25 R, заводской (серийный) номер N GA 930007, год выпуска - 2007" (т. 17 л.д. 1-72).
Из названного отчета эксперта общества с ограниченной ответственностью "Первая Московская Оценочная Компания" следует, что при проведении оценки для определения рыночной цены использовались затратный и сравнительный подход, а именно делалась выборка предложений по реализации схожих по своим техническим характеристикам (идентичных) бетоносмесительных установок.
В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость бетоносмесительного завода "Liebherr Mobilmix 2.25 R" составила 27 200 000 руб.
Письмом Инспекции от 06.04.2012 N 06-18/03057 в адрес ООО "СП К2К" направлена копия данного заключения.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что цена реализации бетоносмесительной установки, определенная договором купли-продажи от 04.10.2010 N 34 в размере 1 000 руб. со всей очевидностью существенно отклоняется более чем на 20% от определенной экспертом рыночной цены в размере 27 200 000 руб.
При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 статьи 40 Кодекса Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и сумму расходов по налогу на прибыль за 2010 год на 23 050 847 руб. 46 коп. (27 200 000/118*100) и не уплатил в указанном периоде НДС в размере 4 149 153 руб., а также налог на прибыль в размере 75 008 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом при осуществлении расчета суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль ошибочно не учтен факт уплаты заявителем НДС с операции по продаже бетоносмесительной установки в размере 180 руб., а также факт фиксации в бухгалтерском и налоговом учете дохода от названной сделки в размере 1 000 руб. и уплаты налога на прибыль в сумме 200 руб.
Следовательно, ООО "СП К2К" неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и налогу на прибыль организаций при реализации бетоносмесительной установки "Liebherr Mobilmix 2.25 R" по договору купли-продажи от 04.10.2010 N 34 в размере 23 049 847 руб. 45 коп. (27 198 820 руб. /118*100), что повлекло неуплату НДС в сумме 4 148 973 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 74 808 руб.
Довод заявителя о том, что отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "Первая Московская Оценочная Компания" не может рассматриваться арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.
Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В свою очередь применение экспертом при проведении оценки в настоящем случае двух подходов позволяет сделать вывод о наиболее полном отражении стоимости оцениваемого объекта с учетом его специфики.
Так, согласно затратному подходу стоимость составила 27 175 733 руб. Применение сравнительного подхода в свою очередь дает достоверные результаты в условиях существования развитого рынка аналогичных объектов и при наличии достаточного количества достоверной информации о фактически совершенных сделках. В ходе проведения исследования рынка рассматриваемых объектов были проанализированы различные предложения. Учитывая, что в настоящее время рассматриваемые объекты пользуются устойчивым спросом на российском рынке, оценщик при проведении экспертизы, правильно сделал вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода равна средневзвешенной стоимости объектов аналогов, с учетом торгов, необходимых корректировок и в определенных случаях, затрат на предполагаемый демонтаж и предпродажную установку. Таким образом, использованы данные о пяти сопоставимых объектах. В результате применения сравнительного подхода оценщиком сделан вывод о стоимости объекта оценки в размере 27 226 919 руб. Кроме того, экспертом обоснован отказ от использования в настоящем случае доходного подхода при проведении оценки. В результате итогового определения величины стоимости объекта оценки была дана итоговая рыночная стоимость объекта оценки, а именно 27 200 000 руб.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что результаты примененных подходов (затратного и сравнительного) в принципе согласуются и не противоречат друг другу, в то время как налогоплательщик никак не обосновал неправомерность одновременного применения обоих подходов при определении стоимости бетоносмесительной установки.
Таким образом, результаты поведенной оценки правомерны и обоснованно применены Инспекцией при определении рыночной стоимости реализуемого объекта.
Заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела также представлен отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый институт оценки и управления", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Представленный заявителем отчет об оценке бетоносмесительной установки выполнен в 2013 году, то есть значительно позже окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Заказчиком отчета указано ООО "СП К2К", при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговый орган был поставлен в известность о предстоящей оценке и имел возможность ознакомиться с представленными для проведения оценки материалами.
Кроме того, на момент проведения оценки специалистами ООО "Независимый институт оценки и управления" спорная бетоносмесительная установка не находилась в собственности и в пользовании ООО "СП К2К". При этом все документы, на основании которых была произведена повторная оценка, были представлены самим Обществом, как правильно отмечено судом первой инстанции, без предварительного ознакомления с этими документами представителей налогового органа.
Как указывалось ранее, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Вопреки вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации при проведении оценки ООО "Независимый институт оценки и управления" не обеспечено основное условие определения рыночной цены, а именно сопоставимость цены сделки цене, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров.
Так, отчет ООО "Независимый институт оценки и управления" содержит информацию о том, что рыночная стоимость объекта оценки равна стоимости, полученной затратным подходом. То есть, при определении рыночной стоимости бетоносмесительной установки использован только один подход (затратный) из трех, предусмотренных пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, в соответствии с которым оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Таким образом, при проведении оценки товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценщик не вправе ограничиться применением одного из подходов к оценке, за исключением случаев обоснования отказа от их использования.
С другой стороны, при осуществлении оценки экспертом ООО "Первая Московская Оценочная Компания" рыночная стоимость бетоносмесительной установки (завода) определялась на основании данных, полученных оценщиком при применении затратного и сравнительного подходов.
В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход заключается в анализе информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Таким образом, именно сравнительный подход позволяет определить рыночную цену товара так, как этого требуют положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров.
Для расчета рыночной стоимости оцениваемого имущества ООО "Независимый институт оценки и управления" использовался затратный подход.
Затратный подход определяет текущую стоимость актива путем расчета восстановительной стоимости с учетом обесценения, вызванного выявленными элементами совокупного износа: физическим, функциональным, экономическим.
Из отчета следует, что ООО "Независимый институт оценки и управления" не начислялся функциональный и экономический износ, физический износ был рассчитан методом эффективного возраста.
При оценке физического износа объекта оценки как ООО "Независимый институт оценки и управления", так и ООО "Первая Московская Оценочная Компания" применялся экспертный метод, который основывается на суждении специалиста-эксперта или самого оценщика о фактическом состоянии машины исходя из ее внешнего вида, условий эксплуатации и других факторов.
Эксперт определяет коэффициент физического износа оцениваемого оборудования путем тщательного осмотра, проверки работоспособности, изучения технической документации и сопоставления каждому объекту одного из описаний технического состояния в соответствии с приведенной шкалой экспертных оценок.
Однако, результаты оценки ООО "Независимый институт оценки и управления" экспертным методом нельзя признать достоверными, поскольку при проведении оценки не был проведен осмотр объекта оценки, что свидетельствует о том, что на момент проведения независимой оценки оценщик не обладал необходимой информацией об объекте оценки.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО "Первая Московская Оценочная Компания" выполнен в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, а оснований для признания заключения ООО "Независимый институт оценки и управления" имеющим большую доказательственную силу не имеется.
7. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по восьмому эпизоду решения суда первой инстанции, обжалуемому ООО "СП К2К", в силу следующего.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи. Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 Кодекса).
Статья 319 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных. Под незавершенным производством (далее - НЗП) согласно пункту 1 названной статьи в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (пункт 1 статьи 319 НК РФ).
В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 319 НК РФ также предусмотрено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.
Так, в соответствии с пунктом 13 учетной политики для целей налогообложения Общество отнесло к прямым расходам лизинговые платежи по договору лизинга от 05.06.2007 N 8/356/1/А/07/7, заключенному с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в отношении бетоносмесительной установки LIEBHERR тип MOBILMIX 2.25 R.
В проверяемом периоде ООО "СП К2К" осуществляло производство бетона с использованием данной бетоносмесительной установки.
При этом материалами дела подтверждается, что произведенный бетон Общество передавало в качестве вклада в простое товарищество согласно договору о совместной деятельности с ООО "Красный Колос" от 24.10.2005 N 2005/4-11.
В соответствии с представленными в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками бухгалтерских счетов по счету 20 "Основное производство", счету 43 "Продукция собственного производства", регистру прямых и косвенных расходов ООО "СП К2К" лизинговые платежи по договору лизинга от 05.06.2007 N 8/356/1/А/07/7 на НЗП не распределяло и в стоимости готовой продукции, а именно в производстве бетона не учитывало.
Из представленной в ходе налоговой проверки калькуляцией себестоимости бетона также следует, что лизинговые платежи по данному предмету лизинга в себестоимость производимого бетона не входили.
Согласно спецификации бетоносмесительная установка фирмы LIEBHERR тип Mobilmix 2.25R предназначена исключительно для производства бетона разных марок и качества и для производства другой продукции не может быть использована по физическим и функциональным показателям.
Таким образом, в нарушение норм статей 318, 319 НК РФ, а также положений собственной учетной политики Общество, с одной стороны, отнесло лизинговые платежи по договору лизинга от 05.06.2007 N 8/356/1/А/07/7 в прямые расходы, а с другой стороны, использовало метод списания данных расходов в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, в соответствии с порядком списания косвенных расходов, без отнесения их на готовую продукцию либо на НЗП и последующего списания по мере реализации.
Поскольку указанные обстоятельства повлекли неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы лизинговых платежей в 2009 году на 21 431 947 руб. 29 коп., в 2010 году на 225 949 руб. 21 коп., постольку решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 29.06.2012 N 06-18/13 в части предъявления к Обществу требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 4 286 389 руб. и уменьшения суммы убытков за 2010 год на 225 949 руб. 21 коп., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени является обоснованным.
8. Суд апелляционной инстанции также считает законным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 15 616 232 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, в силу следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "СП К2К" и закрытым акционерным обществом "Пересвет" заключен кредитный договор от 21.12.2009 N 228-09/кл, в соответствии с которым ЗАО "Пересвет" открывает для ООО "СП К2К" кредитную линию с заемным лимитом кредитования 182 000 000 руб., годовая ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 15%.
Налоговым органом также установлено, что между ООО "СП К2К" и обществом с ограниченной ответственностью "МосСтройИнжиниринг" заключен договор на оказание услуг от 15.12.2009 N 151209. Предмет договора определен как возведение коттеджей, насыпи для дорог и возведение других инженерных сооружений необходимых для строительства коттеджного поселка "Красный Колос". Согласно данному договору ООО "СП К2К" обязалось перечислить денежные средства в качестве аванса в размере 180 000 000 руб.
В соответствии с представленной карточкой счета 51 "Расчетный счет" за 2009 год на 23 декабря 2009 года - день, в который ООО "СП К2К" получило сумму кредита по договору кредита от 21.12.2009 N 228-09/кл, начальное сальдо составляло 12 595 524 руб. 79 коп.
В этот же день, 23.12.2009, полученные по договору кредита от 21.12.2009 N 228-09/кл 180 000 000 руб. перечислены в качестве аванса на счет ООО "МосСтройИнжиниринг" по договору на оказание услуг от 15.12.2009 N 151209, сальдо на конец дня составило 11 095 978 руб. 65 коп.
Таким образом, денежные средства, полученные ООО "СП К2К" по договору кредита от 21.12.2009 N 228-09/кл, израсходованы исключительно на оплату аванса по договору на оказание услуг от 15.12.2009 N 151209, заключенному с ООО "МосСтройИнжиниринг".
В соответствии с договором о совместной деятельности от 24.10.2005 N 2005/2-11, а именно пунктом 3.3.2 этого договора, взнос "участника 2" (ООО "СП К2К) составляют затраты на выполнение функций Заказчика по строительству коттеджного поселка и внешних коммуникаций, а также на выполнение функций генерального подрядчика и др.
Таким образом, в соответствии с договором о совместной деятельности взносом ООО "СП К2К" являются все затраты, понесенные им для обеспечения выполнения работ по возведению коттеджного поселка "Красный Колос".
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Таким образом, Кодекс напрямую определяет, что если расходы непосредственно могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, то они должны относиться к этому виду деятельности.
Из материалов дела следует, что совместная деятельность является дополнительной деятельностью ООО "СП К2К". Предметом договора на оказание услуг от 15.12.2009 N 151209, заключенного с ООО "МосСтройИнжиниринг", является выполнение работ по возведению коттеджей, с целью возведения и дальнейшей реализации которых был заключен договор о совместной деятельности от 24.10.2005 N 2005/2-11.
Карточкой счета подтверждается, что полученный кредит в размере 180 000 000 руб. полностью перечислен в качестве аванса по договору на оказание услуг от 15.12.2009 N 151209, то есть в целях совместной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что проценты по договору кредита от 21.12.2009 N 228-09/кл должны относиться на совместную деятельность и включаться в расходы по совместной деятельности.
Всего ООО "СП К2К" учло в составе расходов по основной деятельности в 2010 году расходы на выплату процентов по кредитному договору от 21.12.2009 N 228-09/кл в общем размере 15 616 232 руб. 90 коп.
Поэтому Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Общество завысило размер убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год на 15 616 232 руб. 90 коп., в связи с чем, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названному налогу в соответствующем размере.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 06-18/13 в части, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении решения не применил нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а представитель Общества Савина Светлана Викторовна уплатила 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату указанному лицу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4850/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2012 N 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 037 437 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, отменить, принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К" требования.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-4850/2012 оставить без изменения.
Возвратить Савиной Светлане Викторовне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по извещению от 10.04.2013.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие К2К" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)