Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Мосрециклинг" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсацию за задержку выплат в размере.... руб.
Обязать ОАО "Мосрециклинг" произвести уплату в бюджет налогов в отношении суммы начисленной заработной платы.
Обязать ОАО "Мосрециклинг" выдать А. расчетные листки за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., справку по форме 2 НДФЛ, справку с места работы о занимаемой должности, размере заработной платы, сроке трудовой деятельности.
Взыскать с ОАО "Мосрециклинг" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.,
А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосрециклинг" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать документы.
В обоснование заявленных требований указав, что приказом ответчика от 06.10.2011 г. был восстановлен на работе в ОАО "Мосрециклинг" с 13.01.2011 г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, однако с момента восстановления на работе ответчик выплату заработной паты не производил. Письменным уведомлением от 16.11.2011 г. ответчик был уведомлен истцом о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
А. в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Мосрециклинг" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосрециклинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 г. А. был принят на работу в ОАО "Мосрециклинг" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и с ним был заключен трудовой договор N 4 от 01.07.2008 г.
Приказом N.... от 28.12.2009 г. А. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. приказ об увольнении истца N.... от 28.12.2009 г. был признан недействительным, истец восстановлен на работе в прежней должности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. до его отмены 01.02.2012 г. приведено в исполнение, 06.10.2011 г. ответчиком издан приказ N.... о признании недействительным приказа N... от 28.12.2009 г., восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.
Выплата заработной платы истцу с 06.10.2011 г. ответчиком не производилась, что им не оспаривается.
Приказом N П-.... от 14.11.2011 г. рабочее время заместителя генерального директора по правовым вопросам А. с 10:00 17.11.2011 г. объявлено временем простоя, возникшего по вине работодателя.
С приказом N П-01/14-11 от 14.11.2011 г. истец был ознакомлен 16.11.2011 г. Данный приказ истцом оспорен не был.
16 ноября 2011 г. истец в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы.
Начиная с 17 ноября 2011 г. истец на работу не выходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Приказом N 1 от 09.04.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности с 09.04.2012 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. о восстановлении работника на работе. 08.04.2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы было принято решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Суд пришел к выводу, что заработная плата за период с 06.10.2011 г. по 16.11.2011 г. подлежит начислению истцу по общим основаниям; период с 17.11.2011 г. по 09.04.2012 г. являлся временем простоя по вине работодателя, в соответствии с приказом работодателя, в связи с чем, оплата должна производиться в порядке ст. 157 ТК РФ; в оставшийся период, начиная с 10.04.2012 г., заработная плата начислению и выплате не подлежит, поскольку действие трудового договора было прекращено.
Оценивая доводы истца о том, что им 14.11.2011 г. работодателю было сообщено устно, а 16.11.2011 г. - в письменной форме о приостановлении работы, в связи с чем последующий период не может считаться временем простоя, суд счел несостоятельными, поскольку у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 ГПК РФ, дающих право приостановить работу.
Суд счел возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере.... руб., обязал ОАО "Мосрециклинг" произвести уплату в бюджет налогов в отношении суммы начисленной заработной платы, обязал ОАО "Мосрециклинг" выдать А. расчетные листки за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., справку по форме 2 НДФЛ, справку с места работы о занимаемой должности, размере заработной платы, сроке трудовой деятельности.
Учитывая, что истец был восстановлен на работе на основании решения суда, которое впоследствии было отменено и при новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем 09.04.2012 г. трудовой договор был прекращен по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе), фактически отработанное время суд обязал ответчика оплатить истцу из расчета заработной платы, то доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6194
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6194
ф/с Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Мосрециклинг" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсацию за задержку выплат в размере.... руб.
Обязать ОАО "Мосрециклинг" произвести уплату в бюджет налогов в отношении суммы начисленной заработной платы.
Обязать ОАО "Мосрециклинг" выдать А. расчетные листки за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., справку по форме 2 НДФЛ, справку с места работы о занимаемой должности, размере заработной платы, сроке трудовой деятельности.
Взыскать с ОАО "Мосрециклинг" в доход государства государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосрециклинг" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать документы.
В обоснование заявленных требований указав, что приказом ответчика от 06.10.2011 г. был восстановлен на работе в ОАО "Мосрециклинг" с 13.01.2011 г. в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, однако с момента восстановления на работе ответчик выплату заработной паты не производил. Письменным уведомлением от 16.11.2011 г. ответчик был уведомлен истцом о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
А. в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Мосрециклинг" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосрециклинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 г. А. был принят на работу в ОАО "Мосрециклинг" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и с ним был заключен трудовой договор N 4 от 01.07.2008 г.
Приказом N.... от 28.12.2009 г. А. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. приказ об увольнении истца N.... от 28.12.2009 г. был признан недействительным, истец восстановлен на работе в прежней должности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. до его отмены 01.02.2012 г. приведено в исполнение, 06.10.2011 г. ответчиком издан приказ N.... о признании недействительным приказа N... от 28.12.2009 г., восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.
Выплата заработной платы истцу с 06.10.2011 г. ответчиком не производилась, что им не оспаривается.
Приказом N П-.... от 14.11.2011 г. рабочее время заместителя генерального директора по правовым вопросам А. с 10:00 17.11.2011 г. объявлено временем простоя, возникшего по вине работодателя.
С приказом N П-01/14-11 от 14.11.2011 г. истец был ознакомлен 16.11.2011 г. Данный приказ истцом оспорен не был.
16 ноября 2011 г. истец в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выдачи заработной платы.
Начиная с 17 ноября 2011 г. истец на работу не выходил, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Приказом N 1 от 09.04.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности с 09.04.2012 г. по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. о восстановлении работника на работе. 08.04.2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы было принято решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Суд пришел к выводу, что заработная плата за период с 06.10.2011 г. по 16.11.2011 г. подлежит начислению истцу по общим основаниям; период с 17.11.2011 г. по 09.04.2012 г. являлся временем простоя по вине работодателя, в соответствии с приказом работодателя, в связи с чем, оплата должна производиться в порядке ст. 157 ТК РФ; в оставшийся период, начиная с 10.04.2012 г., заработная плата начислению и выплате не подлежит, поскольку действие трудового договора было прекращено.
Оценивая доводы истца о том, что им 14.11.2011 г. работодателю было сообщено устно, а 16.11.2011 г. - в письменной форме о приостановлении работы, в связи с чем последующий период не может считаться временем простоя, суд счел несостоятельными, поскольку у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 ГПК РФ, дающих право приостановить работу.
Суд счел возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере.... руб., обязал ОАО "Мосрециклинг" произвести уплату в бюджет налогов в отношении суммы начисленной заработной платы, обязал ОАО "Мосрециклинг" выдать А. расчетные листки за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., справку по форме 2 НДФЛ, справку с места работы о занимаемой должности, размере заработной платы, сроке трудовой деятельности.
Учитывая, что истец был восстановлен на работе на основании решения суда, которое впоследствии было отменено и при новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем 09.04.2012 г. трудовой договор был прекращен по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе), фактически отработанное время суд обязал ответчика оплатить истцу из расчета заработной платы, то доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)