Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении ООО "Спартак" по жалобе законного представителя С.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2011 года
Общество с ограниченной ответственностью "Спартак"
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за продажу в отделе магазина, принадлежащего ООО "Спартак" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Решением судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора законный представитель юридического лица С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судьями при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что законодательство не обязывает покупателя алкогольной продукции проверять подлинность федеральных специальных марок продукции, поскольку маркировка предусмотрена при выпуске и продаже отдельных подакцизных товаров и продукции. Указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушениями требовании закона, а также на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу не проводилось административное расследование.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 названного закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Как следует из протокола осмотра N <...> (л. д. 3 - 6) в ходе проверки, проведенной <...> сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, в магазине "Спартак", расположенном в <...>, принадлежащем ООО "Спартак", выявлена алкогольная продукция с признаками подделки федеральных специальных марок.
Образцы алкогольной продукции были выборочно изъяты (л. д. 9 - 11, 13 - 14) и направлены для производства экспертизы (л. д. 15 - 16, 17 - 18, 19 - 20, 21 - 22, 23 - 24). Согласно заключениям эксперта N <...> от <...>, федеральные специальные марки выполнены не производством Гознак, изображения на данных федеральных специальных марках выполнены различными способами печати (флексографической, высокой, плоской) (л. д. 62 - 63, 64 - 65, 66 - 67, 68 - 69, 70 - 71).
Из протокола осмотра помещения магазина также следует, что признаки подделки алкогольной продукции были обнаружены должностными лицами, проводившими проверку, посредством визуального осмотра. Признаки подделки выразились в том, что цветовой переход в месте расположения серии и номера марки резкий, шрифт серии и номера выполнен нехарактерным шрифтом. Кроме того, информация нанесенная марку, не соответствует информации зафиксированной в Единой государственной автоматизированной системе (л. д. 5).
Оценив в совокупности собранные доказательства, судья сделал правильный вывод о виновности ООО "Спартак", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к маркировке алкогольной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушении, поскольку отсутствует факт продажи алкогольной продукции, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела данная алкогольная продукция была обнаружена и изъята непосредственно в помещении магазина "Спартак", принадлежащего ООО "Спартак". Данное помещение используется для розничной торговли продуктами питания, в том числе и розничной продажи алкогольной продукции, на основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение (л. д. 49) и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л. д. 32). Из материалов дела усматривается, что алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, была выставлена для реализации в торговом зале магазина на полках-витринах с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена, что свидетельствует об его предложении.
Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров является публичной офертой за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от <...> (л. д. 7 - 8), поэтому дело обоснованно рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спартак" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 4А-850/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 12 декабря 2012 г. по делу N 4а-850/2012
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении ООО "Спартак" по жалобе законного представителя С.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2011 года
Общество с ограниченной ответственностью "Спартак"
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за продажу в отделе магазина, принадлежащего ООО "Спартак" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Решением судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора законный представитель юридического лица С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судьями при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что законодательство не обязывает покупателя алкогольной продукции проверять подлинность федеральных специальных марок продукции, поскольку маркировка предусмотрена при выпуске и продаже отдельных подакцизных товаров и продукции. Указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушениями требовании закона, а также на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу не проводилось административное расследование.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 названного закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Как следует из протокола осмотра N <...> (л. д. 3 - 6) в ходе проверки, проведенной <...> сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, в магазине "Спартак", расположенном в <...>, принадлежащем ООО "Спартак", выявлена алкогольная продукция с признаками подделки федеральных специальных марок.
Образцы алкогольной продукции были выборочно изъяты (л. д. 9 - 11, 13 - 14) и направлены для производства экспертизы (л. д. 15 - 16, 17 - 18, 19 - 20, 21 - 22, 23 - 24). Согласно заключениям эксперта N <...> от <...>, федеральные специальные марки выполнены не производством Гознак, изображения на данных федеральных специальных марках выполнены различными способами печати (флексографической, высокой, плоской) (л. д. 62 - 63, 64 - 65, 66 - 67, 68 - 69, 70 - 71).
Из протокола осмотра помещения магазина также следует, что признаки подделки алкогольной продукции были обнаружены должностными лицами, проводившими проверку, посредством визуального осмотра. Признаки подделки выразились в том, что цветовой переход в месте расположения серии и номера марки резкий, шрифт серии и номера выполнен нехарактерным шрифтом. Кроме того, информация нанесенная марку, не соответствует информации зафиксированной в Единой государственной автоматизированной системе (л. д. 5).
Оценив в совокупности собранные доказательства, судья сделал правильный вывод о виновности ООО "Спартак", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к маркировке алкогольной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушении, поскольку отсутствует факт продажи алкогольной продукции, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела данная алкогольная продукция была обнаружена и изъята непосредственно в помещении магазина "Спартак", принадлежащего ООО "Спартак". Данное помещение используется для розничной торговли продуктами питания, в том числе и розничной продажи алкогольной продукции, на основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение (л. д. 49) и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л. д. 32). Из материалов дела усматривается, что алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, была выставлена для реализации в торговом зале магазина на полках-витринах с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена, что свидетельствует об его предложении.
Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров является публичной офертой за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от <...> (л. д. 7 - 8), поэтому дело обоснованно рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спартак" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.
БАЛАНДИНА Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)