Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Крупенкина Т.Д. - представитель оп доверенности от 09.01.2008 г.
N 07-07/01, паспорт N <...>, выдан ОВД Ворошиловского района
г. Ростова-на-Дону 23.10.2002 г.; Пашкова Е.Д. - представитель по доверенности от 03.03.2008 г. N 07-07/26, удостоверение N 50
от заинтересованного лица: Слюсарская К.А. - представитель по доверенности
от 03.03.2008 г. N 02, удостоверение N 357672; Бортник Е.П. - представитель по доверенности от 03.03.2008 г. N 02, удостоверение N 355554; Довгополая Л.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 02/2/7, удостоверение N 355775
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2008 г. по делу N А53-17926/2007-С5-34
по заявлению ОАО "Южтрубопроводстрой"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения от 28.09.2007 г. N 07/60 в части
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее - общество, ОАО "ЮТПС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2007 г. N 07/60 в части уплаты налога на прибыль в сумме 34 126 213 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 545 995 руб., штрафа в сумме 4 811 743 руб., НДС по факторингу в сумме 23 733 018 руб., пени в сумме 10 111 890 руб. 23 коп., штрафа в сумме 167 556 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 14, л.д. 92)).
Решением суда от 11 января 2008 г. решение налоговой инспекции N 07/60 в части взыскания с общества 34 126 213 руб. - налога на прибыль, 13 545 995 руб. - пени по налогу на прибыль, 4 811 743 руб. - штрафа по налогу на прибыль, 23 733 018 руб. - НДС, 10 111 890 руб. 23 коп. - пени по НДС, 167 556 руб. - штрафа по НДС, в виду несоответствия НК РФ признано незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора факторинга было экономически выгодно для общества, так как согласно условиям договора факторинга (с учетом дополнительных соглашений к нему) о перечислении обществом части финансовых средств до начала или для продолжения выполнения работ по контракту является для общества экономически необходимым и оправданным. Расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так как кредитный договор и договор ссудного счета имеют различное предметное содержание и сферу регулирования. Обслуживание открытого клиенту ссудного счета не является долговым обязательством, а является самостоятельным видом банковской услуги, тогда как ст. 269 НК РФ регулирует только правоотношения по долговым обязательствам.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 января 2008 г. отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Южтрубопроводстрой", в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что прибыль общества за 2004 г. по объектам строительства составила 12 137 000 руб. и 5 374 000 руб. Вместе с тем, сумма факторинговых услуг, отнесенная на расходы общества, уменьшающая налогооблагаемую прибыль составила 161 829 465 руб. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод об экономической оправданности заключения договора факторинга, тем более, об объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью этой деятельности на получение прибыли, о чем указано в определении Конституционного суда РФ.
В данном случае расходы на факторинговые услуги превышают полученные доходы от выполнения строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции считает, что поскольку прибыль по указанным объектам имеется, то деловая цель расходов подтверждена. Судом рассчитан процент, который составляют расходы на факторинговые услуги, где в основе расчета участвует себестоимость строительно-монтажных работ, при этом судом не учтено, что представленными в материалы дела контрактами субподряда подтверждается, что не все работы осуществляло непосредственно общество. Вместе с тем, полная стоимость расходов по факторинговым услугам отнесена на расходы ОАО "ЮТПС".
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что затраты банка на ведение ссудного счета не должны ставиться в зависимость от того, какая сумма на нем числится. Следовательно, установление платы за ведение счета в процентах от суммы непогашенного займа преследует иные цели, нежели компенсация банку затрат на ведение счета, а именно обход правил, установленных ст. 269 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в суде первой инстанции был заявлен довод об экономической нецелесообразности договора, но суд не принял этот довод. Кроме того, суд не принял довод налоговой инспекции, что расходы обществом не подтверждены. Контрагент не уплачивает данный налог в связи с осуществлением деятельности по агентскому договору, но суд не принял довод налоговой инспекции о том, что источник возмещения в бюджете не создан. Затраты банка на ведение счета не должны ставится в зависимость от счета. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что налоговое законодательство не содержит понятие экономической целесообразности. Просил решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекцией провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по результатам которой, составлен акт от 28.08.2007 г.
N 07/55 на который общество представило возражения.
Возражения общества были рассмотрены с участием его представителей, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 21.09.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений руководителем налоговой инспекции 28.09.2007 г. принято решение N 07/55 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 4 820 149 руб., по НДС - 1 228 976 руб., по ЕСН - 3 854 руб., по п.2 ст. 120 НК РФ - 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 800 руб.
Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 34 257 199 руб., соответствующие пени в сумме 13 568 519 руб., НДС в сумме 34 863 710 руб., соответствующие пени в сумме 13 004 233 руб., ЕСН в сумме 19 269 руб., пени по ЕСН в сумме 2 541 руб., НДФЛ в сумме 39 339 руб., пени по НДФЛ в сумме 317 873 руб., земельный налог в сумме 9 703 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 959 руб., транспортный налог в сумме 5 891 руб., соответствующие пени в сумме 240 руб., налог на имущество в сумме 3 722 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период времени общество заключило контракты на выполнение строительно-монтажных работ:
- N 49/1168/ПО-03 от 23 апреля 2003 г. на сумму 1 312 132 тыс. руб. (с учетом доп. соглашений) с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в лице ЗАО "Центр управления проектами "Стройнефть" по объекту "Линейная часть нефтепровода км 779 - км 809,5 Ду 1000 мм, ВПП-1 шт.",
- N 37/0439/ПО-03 от 22 января 2003 г. на сумму 40 089 тыс. руб. по объектам "Капремонт с заменой участка нефтепровода Лисичанск-Тихорецк-1 Ду 700 на участках км 320-км 321; км 366-км 367; км 247,8-км250,7; км 249,6-км250,8"; "Капремонт камер пуска СОД н.п. Лисичанск - Тихорецк-1.2 Ду 700, НПС "Родионовская"; "Замена заземляющих устройств прожекторных мачт ПС "Кущевская"; "Замена электродвигателей на технологическом оборудовании НПС "Кущевская"; "Капремонт кровли НПС-1,2 НПС "Кущевская" с ОАО "Черномортранснефть" в лице ЗАО "Центр управления проектами "Стройнефть".
- N 50/1366/ПО-03 от 23 мая 2003 г. на сумму 6 248 тыс. руб. по объекту "Монтаж камер приема-пуска СОД через реку Бузинка нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-2", Ду 800 мм" с ОАО "Черномортранснефть" в лице ЗАО "Центр управления проектами "Стройнефть".
До заключения двух из трех указанных контрактов ОАО "ЮТПС" заключил с ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" договор факторинга (финансирование под уступку денежного требования) от 23.01.2003 г. N НЮТПС-385ф/2 (т. 5, л.д. 59-84).
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору факторинга от 23.01.2003 N НЮТПС-385ф/2 финансовый агент (ООО КБ "Независимый банк развития") оказывал клиенту (обществу) услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам (должнику - ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Балтийские магистральные нефтепроводы в лице ЗАО "ЦУП "Стройнефть") в размере суммы денежных требований клиента.
ОАО "ЮТПС" в 2004-2005гг. на сумму факторинговых услуг уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "КБ "Независимый банк развития".
Налоговой инспекцией установлено, что за проверяемый период поступило от финансового агента финансирование в размере 738 213 867 руб. 56 коп., передано обществом ООО КБ "НБР" денежных требований на сумму 792 628 373 руб. 81 коп.
В 2004-2005 г.г. ООО КБ "НБР" выставил обществу счета-фактуры на факторинговые услуги в общей сумме 161 829,465 тыс. руб. (т. 2, л.д. 114-139), в том числе:
- Счет-фактура N 1/329 (ЮТПС) от 30.01.2004 г. на сумму 192,923 тыс. руб., в т.ч. НДС 29,429 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 1/595 (ЮТПС) от 30.01.2004 г. на сумму 4 942,642 тыс. руб., в т.ч. НДС 753,962 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 12 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 1/982 (ЮТПС) от 30.01.2004 г. на сумму 77,413 тыс. руб., в т.ч. НДС 11,809 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 1/1013 (ЮТПС) от 30.01.2004 г. на сумму 9 033,019 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 377,918 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 13 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 2/62 (ЮТПС) от 27.02.2004 г. на сумму 212,869 тыс. руб., в т.ч. НДС 32,472тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 5 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 2/289 (ЮТПС) от 27.02.2004 г. на сумму 7 454,499 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 137,127тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 3/174 (ЮТПС) от 31.03.2004 г. на сумму 12 182,168 тыс. руб., в т.ч. НДС 858,297тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 14 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 3/32 (ЮТПС) от 31.03.2004 г. на сумму 24 848,194 тыс. руб., в т.ч. НДС 3 790,387тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 4/1 (ЮТПС) от 30.04.2004 г. на сумму 17 657,690 тыс. руб., в т.ч. НДС 693,546 тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 4/732 (ЮТПС) от 30.04.2004 г. на сумму 3 217,832 тыс. руб., в т.ч. НДС 490,856 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 14 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 4/733 (ЮТПС) от 30.04.2004 г. на сумму 8 593,848 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 310,926 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 5/256 (ЮТПС) от 31.05.2004 г. на сумму 19 004,241 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 898,952 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 5/789 (ЮТПС) от 31.05.2004 г. на сумму 1 754,790 тыс. руб., в т.ч. НДС 267,680 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 6/435 (ЮТПС) от 30.06.2004 г. на сумму 1 921,123 тыс. руб., в т.ч. НДС 293,053 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 6/1037 (ЮТПС) от 30.06.2004 г. на сумму 5 709,152 тыс. руб., в т.ч. НДС 870,888 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 6/743 (ЮТПС) от 30.06.2004 г. на сумму 8 379,679 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 278,256 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/512 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 839,442 тыс. руб., в т.ч. НДС 128,050 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 7 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/513 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 50,149 тыс. руб., в т.ч. НДС 7,650 тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 8 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/514 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 8 832,480 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 347,327 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 11 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/663 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 7 684,914 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 172,257 тыс.руб. - услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/966 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 656,831 тыс. руб., в т.ч. НДС 100,195 тыс. руб. - услуги по доп. соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 8/202 (ЮТПС) от 31.08.2004 г. на сумму 1 312,764 тыс. руб., в т.ч. НДС 200,252тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 8/213 (ЮТПС) от 31.08.2004 г. на сумму 5 529,184 тыс. руб., в т.ч. НДС 843,435тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 14 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 11/1744 (ЮТПС) от 30.11.2004 г. на сумму 6 246,344 тыс. руб., в т.ч. НДС 952,832тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 12/1660 (ЮТПС) от 31.12.2004 г. на сумму 4 597,976 тыс. руб., в т.ч. НДС 701,386 тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 1/895 (ЮТПС) от 31.01.2005 г. на сумму 897,401 тыс. руб., в т.ч. НДС 136,892тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 16 к договору факторинга, которые как подтверждено проверкой оплачены Обществом в полном объеме
При исчислении налога на прибыль общество учло данные суммы в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, в 2004 году в размере 136 383,105 тыс. руб. (без НДС), в 2005 году в размере 760,509 тыс. руб. (без НДС) и предъявило к вычету НДС по указанным выше счетам-фактурам в 2004 г. на сумму 23 596 126 руб., в 2005 г. - 136 892 руб.
В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией направлены запросы в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО КБ "Независимый банк развития".
Из ответа ИФНС России N 44 по г. Москве и представленных документов установлено, что видом деятельности ООО КБ "Независимый банк развития" является прочее денежное посредничество.
ООО "КБ "Независимый банк развития" представил выписку банка за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. по лицевому счету 47401810000000600385/RUR клиента N 100385 "Расчеты по договору факторинга N 385 с обществом, в которой отражены суммы, поступившие от должников (Заказчиков по контрактам, заключенным с ОАО "ЮТПС" на выполнение строительно-монтажных работ) в погашение задолженности, переданной ОАО "ЮТПС" банку по вышеуказанному договору факторинга (т. 5, л.д. 146-151, т. 6, л.д. 1-5).
Из представленных документов следует, что непосредственным исполнителем услуг факторинга является ООО КБ "Независимый банк развития", действующий от своего имени, но за счет принципала - "Персонвил Лимитед" ИНН 9909034772 КПП 773851001, с которым ООО "КБ "Независимый банк развития" заключено Агентское соглашение от 02.04.2001 г. N НП/010402, в котором ООО КБ "НБР" - Агент, а Персонвил Лимитед - Принципал. ООО КБ "Независимый банк развития" были выставлены "Персонвил Лимитед" счета-фактуры на оплату вознаграждения по агентскому соглашению N НП/010402 от 02.04.2001 г.
Встречной проверкой также установлено, что ООО КБ "НБР" по договору факторинга выступало в качестве агента компании "Персонвил Лимитед" (Принципал) на основании агентского соглашения от 02.04.01 г. N НП/010402 и в связи с этим НДС со стоимости факторинговых услуг в бюджет не уплачивало (т. 5, л.д. 53-58).
В ходе встречной проверки компании "Персонвил Лимитед" установлено, что данная компания состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 47 по г. Москве, является иностранной компанией и зарегистрирована в качестве юридического лица по законодательству Британских Виргинских островов. Данная компания в свою очередь осуществляет в РФ посредническую деятельность в качестве агента компании "IZERON MANAGEMENT LTD", в результате чего, полученное от ООО КБ "НБР" вознаграждение за услуги факторинга в налоговую базу не включает, а отражает только собственное агентское вознаграждение.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.2 контрактов на выполнение обществом строительно-монтажных работ предусмотрено, что перечисление подрядчику установленной контрактной цены (части контрактной цены) пропорционально объему выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, который должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Таким образом, моментом возникновения права требования исполнения обязательства и началом реализации права на получение оплаты подрядчиком является момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).
Из дополнительных соглашений к договору факторинга видно, что налогоплательщик получал денежные средства по договорам факторинга после выполнения работ и составления документов по формам КС-2, КС-3 и, следовательно, после возникновения права на получение оплаты за исполненные работы.
Анализ итоговых расчетов финансового агента по указанным дополнительным соглашениям, а также выписок, предоставленных банком, показал, что оплата заказчиком (должником) банку производилась, как правило, в тот же месяц, когда и клиент (ОАО "ЮТПС") передавал свои требования банку или в сроки, предусмотренные контрактами (т. 5, л.д. 85-97).
Анализ условий расчетов по дополнительным соглашениям к договору факторинга показывает, что только три дополнительных соглашения (N 2 от 23.01.03; N 5 от 20.06.03; N 6 от 13.08.03) предусматривают перечисление части средств финансовым агентом до начала осуществления работ по контрактам.
Остальные дополнительные соглашения N 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предусматривают финансирование по договору факторинга в несколько этапов по фактическому выполнению работ ОАО "ЮТПС".
Данное обстоятельство нашло отражение в выписке Банка, полученной в результате истребования документов по встречной проверке, говорят о том, что во многих случаях платежи Заказчика, поступающие ООО КБ "НБР", поступали раньше срока, предусмотренного договором:
- 1. за работы, выполненные в декабре 2003 г на сумму 964 612,80 руб., оплата поступила 30.01.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.02.04 г.;
- 2. за работы, выполненные в декабре 2003 г на сумму 77 579 770,61 руб., оплата поступила 29.01.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.02.04 г.;
- 3. за работы, выполненные в декабре 2003 г на сумму 60 126 702,22 руб., оплата поступила 30.01.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.02.04 г.;
- 4. за работы, выполненные в феврале 2004 г на сумму 47 100 094,89 руб., оплата поступила 26.03.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.04.04г;
- 5. за работы, выполненные в феврале 2004 г на сумму 75 485 472,37 руб., оплата поступила 26.03.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.04.04г;
- 6. за работы, выполненные в феврале 2004 г на сумму 30 698 814,93 руб., оплата поступила 29.03.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.04.04г;
- 7. за работы, выполненные в апреле 2004 г на сумму 16 089 157,97 руб., оплата поступила 01.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.06.04 г.;
- 8. за работы, выполненные в апреле 2004 г на сумму 42 369 880,33 руб., оплата поступила 01.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.06.04 г.;
- 9. за работы, выполненные в апреле 2004 г на сумму 88 288 449,60 руб., оплата поступила 30.04.04 г., установленный срок оплаты по договору 01.06.04 г.;
- 10. за работы, выполненные в мае 2004 г на сумму 93 755 504,56 руб., оплата поступила 29.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.07.04 г.;
- 11. за работы, выполненные в апреле 2004 г на сумму 8 773 949 руб., оплата поступила 09.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.06.04 г.;
- 12. за работы, выполненные в мае 2004 г на сумму 9 605 617 руб., оплата поступила 30.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.07.04 г.;
- 13. за работы, выполненные в июне 2004 г на сумму 3 284 155,21 руб., оплата поступила 30.07.04 г., установленный срок оплаты по договору 06.08.04 г.;
- 14. за работы, выполненные в ноябре 2004 г на сумму 22 989 880 руб., оплата поступила 30.12.04 г., установленный срок оплаты по договору 16.01.05 г.;
- 15. за работы, выполненные в декабре 2004 г на сумму 7 404 301 руб., оплата поступила 04.02.05 г., установленный срок оплаты по договору 10.02.05 г.;
- Таким образом, из общей сумма платежей 934 127 155,25 руб., перечисленных Заказчиком в адрес Банка, 584 516 362,49 руб. (или 63%) поступили раньше срока.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не обосновало необходимость заключения договоров факторинга, материалы проверки свидетельствуют о платежеспособности его контрагентов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договора факторинга, в связи с чем, решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 32 914 467 руб., соответствующих сумм пени и штрафа соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.
Учитывая изложенное, положения ст. 171, 172 НК РФ рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору факторинга N НЮТПС-385ф/2 от 23.01.2003 г. за услуги факторинга с общества взималась плата, которая составляла 20% - 26% от суммы финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности заказчика, ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "ЦУП "Стройнефть", наличия просроченной задолженности не выявлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, в связи чем, решение налоговой инспекции N 07/60 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 23 733 018 руб., пени по НДС - 10 111 890, 23 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 167 556 руб. законно и обоснованно, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в заявлении о признании решения налоговой инспекции N 07/60 незаконным, а также в отзыве на апелляционную жалобу, в части обоснованности отнесения обществом в состав расходов стоимости факторинговых услуг и применения по ним вычетов по НДС, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 13.12.2006 г. N Ф08-6555/06-2707А, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 г. N Ф09-1531/07-С3 с учетом определения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 г. N 5019 об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004, 2005 г. в размере 1 211 746 руб. в связи с не принятием расходов по обслуживанию ссудного счета.
Как следует из оспариваемого решения N 07/60 в проверяемый период обществом с ОАО КБ "Центр-Инвест" заключены договоры на предоставление заемных средств (кредитные договора) и договоры по обслуживанию ссудного счета (т. 6, л.д. 6-136).
По условиям договоров (п. 2.3. б) по обслуживанию ссудного счета общество ежемесячно оплачивало Банку за услуги по обслуживанию ссудного счета, в размере, определенном от остатка денежных средств на ссудном счете на начало каждого дня.
Оплата за обслуживание Банком ссудного счета была установлена сторонами в процентном размере от остатка на ссудном счете на начало каждого дня.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "банк-клиент" (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная Организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам общества с ОАО КБ "Центр-Инвест" с общества взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы остатка денежных средств на ссудном счете на начало каждого дня.
Ведение ссудного счета является выполнением банками требований при предоставлении кредитов.
Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией - пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, а в остальных случаях - к внереализационным расходам - пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ. Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ст. 29-ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитные договоры заключались обществом для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение прибыли.
Обслуживание открытого клиенту ссудного счета не является долговым обязательством, а является самостоятельным видом банковской услуги, тогда как ст. 269 НК РФ регулирует только правоотношения по долговым обязательствам.
Кредитный договор и договор ссудного счета имеют различное предметное содержание и сферу регулирования.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с лиц, участвующих, в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2008 г. по делу N А53-17926/2007-С5-34 отменить в части признания незаконным решения МИ ФНС РФ по КН по РО от 28.09.2007 г. N 07/60 в части взыскания с ОАО "Южтрубопроводстрой" 32 914 467 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, 23 733 018 руб. - НДС, 10 111 890, 23 руб. - пени по НДС, 167 556 руб. - штрафа по НДС, а также в части взыскания с МИ ФНС РФ по КН по РО в пользу ОАО "Южтрубопроводстрой" 1958 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС РФ по КН по РО в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Южтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 15АП-833/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17926/2007-С5-34
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 15АП-833/2008
Дело N А53-17926/2007-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Крупенкина Т.Д. - представитель оп доверенности от 09.01.2008 г.
N 07-07/01, паспорт N <...>, выдан ОВД Ворошиловского района
г. Ростова-на-Дону 23.10.2002 г.; Пашкова Е.Д. - представитель по доверенности от 03.03.2008 г. N 07-07/26, удостоверение N 50
от заинтересованного лица: Слюсарская К.А. - представитель по доверенности
от 03.03.2008 г. N 02, удостоверение N 357672; Бортник Е.П. - представитель по доверенности от 03.03.2008 г. N 02, удостоверение N 355554; Довгополая Л.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 02/2/7, удостоверение N 355775
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2008 г. по делу N А53-17926/2007-С5-34
по заявлению ОАО "Южтрубопроводстрой"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения от 28.09.2007 г. N 07/60 в части
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее - общество, ОАО "ЮТПС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2007 г. N 07/60 в части уплаты налога на прибыль в сумме 34 126 213 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 545 995 руб., штрафа в сумме 4 811 743 руб., НДС по факторингу в сумме 23 733 018 руб., пени в сумме 10 111 890 руб. 23 коп., штрафа в сумме 167 556 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 14, л.д. 92)).
Решением суда от 11 января 2008 г. решение налоговой инспекции N 07/60 в части взыскания с общества 34 126 213 руб. - налога на прибыль, 13 545 995 руб. - пени по налогу на прибыль, 4 811 743 руб. - штрафа по налогу на прибыль, 23 733 018 руб. - НДС, 10 111 890 руб. 23 коп. - пени по НДС, 167 556 руб. - штрафа по НДС, в виду несоответствия НК РФ признано незаконным.
Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора факторинга было экономически выгодно для общества, так как согласно условиям договора факторинга (с учетом дополнительных соглашений к нему) о перечислении обществом части финансовых средств до начала или для продолжения выполнения работ по контракту является для общества экономически необходимым и оправданным. Расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так как кредитный договор и договор ссудного счета имеют различное предметное содержание и сферу регулирования. Обслуживание открытого клиенту ссудного счета не является долговым обязательством, а является самостоятельным видом банковской услуги, тогда как ст. 269 НК РФ регулирует только правоотношения по долговым обязательствам.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 января 2008 г. отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Южтрубопроводстрой", в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что прибыль общества за 2004 г. по объектам строительства составила 12 137 000 руб. и 5 374 000 руб. Вместе с тем, сумма факторинговых услуг, отнесенная на расходы общества, уменьшающая налогооблагаемую прибыль составила 161 829 465 руб. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод об экономической оправданности заключения договора факторинга, тем более, об объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью этой деятельности на получение прибыли, о чем указано в определении Конституционного суда РФ.
В данном случае расходы на факторинговые услуги превышают полученные доходы от выполнения строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции считает, что поскольку прибыль по указанным объектам имеется, то деловая цель расходов подтверждена. Судом рассчитан процент, который составляют расходы на факторинговые услуги, где в основе расчета участвует себестоимость строительно-монтажных работ, при этом судом не учтено, что представленными в материалы дела контрактами субподряда подтверждается, что не все работы осуществляло непосредственно общество. Вместе с тем, полная стоимость расходов по факторинговым услугам отнесена на расходы ОАО "ЮТПС".
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что затраты банка на ведение ссудного счета не должны ставиться в зависимость от того, какая сумма на нем числится. Следовательно, установление платы за ведение счета в процентах от суммы непогашенного займа преследует иные цели, нежели компенсация банку затрат на ведение счета, а именно обход правил, установленных ст. 269 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что в суде первой инстанции был заявлен довод об экономической нецелесообразности договора, но суд не принял этот довод. Кроме того, суд не принял довод налоговой инспекции, что расходы обществом не подтверждены. Контрагент не уплачивает данный налог в связи с осуществлением деятельности по агентскому договору, но суд не принял довод налоговой инспекции о том, что источник возмещения в бюджете не создан. Затраты банка на ведение счета не должны ставится в зависимость от счета. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что налоговое законодательство не содержит понятие экономической целесообразности. Просил решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекцией провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по результатам которой, составлен акт от 28.08.2007 г.
N 07/55 на который общество представило возражения.
Возражения общества были рассмотрены с участием его представителей, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 21.09.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений руководителем налоговой инспекции 28.09.2007 г. принято решение N 07/55 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 4 820 149 руб., по НДС - 1 228 976 руб., по ЕСН - 3 854 руб., по п.2 ст. 120 НК РФ - 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 800 руб.
Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 34 257 199 руб., соответствующие пени в сумме 13 568 519 руб., НДС в сумме 34 863 710 руб., соответствующие пени в сумме 13 004 233 руб., ЕСН в сумме 19 269 руб., пени по ЕСН в сумме 2 541 руб., НДФЛ в сумме 39 339 руб., пени по НДФЛ в сумме 317 873 руб., земельный налог в сумме 9 703 руб., пени по земельному налогу в сумме 2 959 руб., транспортный налог в сумме 5 891 руб., соответствующие пени в сумме 240 руб., налог на имущество в сумме 3 722 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период времени общество заключило контракты на выполнение строительно-монтажных работ:
- N 49/1168/ПО-03 от 23 апреля 2003 г. на сумму 1 312 132 тыс. руб. (с учетом доп. соглашений) с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в лице ЗАО "Центр управления проектами "Стройнефть" по объекту "Линейная часть нефтепровода км 779 - км 809,5 Ду 1000 мм, ВПП-1 шт.",
- N 37/0439/ПО-03 от 22 января 2003 г. на сумму 40 089 тыс. руб. по объектам "Капремонт с заменой участка нефтепровода Лисичанск-Тихорецк-1 Ду 700 на участках км 320-км 321; км 366-км 367; км 247,8-км250,7; км 249,6-км250,8"; "Капремонт камер пуска СОД н.п. Лисичанск - Тихорецк-1.2 Ду 700, НПС "Родионовская"; "Замена заземляющих устройств прожекторных мачт ПС "Кущевская"; "Замена электродвигателей на технологическом оборудовании НПС "Кущевская"; "Капремонт кровли НПС-1,2 НПС "Кущевская" с ОАО "Черномортранснефть" в лице ЗАО "Центр управления проектами "Стройнефть".
- N 50/1366/ПО-03 от 23 мая 2003 г. на сумму 6 248 тыс. руб. по объекту "Монтаж камер приема-пуска СОД через реку Бузинка нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-2", Ду 800 мм" с ОАО "Черномортранснефть" в лице ЗАО "Центр управления проектами "Стройнефть".
До заключения двух из трех указанных контрактов ОАО "ЮТПС" заключил с ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" договор факторинга (финансирование под уступку денежного требования) от 23.01.2003 г. N НЮТПС-385ф/2 (т. 5, л.д. 59-84).
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору факторинга от 23.01.2003 N НЮТПС-385ф/2 финансовый агент (ООО КБ "Независимый банк развития") оказывал клиенту (обществу) услуги путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам (должнику - ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Балтийские магистральные нефтепроводы в лице ЗАО "ЦУП "Стройнефть") в размере суммы денежных требований клиента.
ОАО "ЮТПС" в 2004-2005гг. на сумму факторинговых услуг уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "КБ "Независимый банк развития".
Налоговой инспекцией установлено, что за проверяемый период поступило от финансового агента финансирование в размере 738 213 867 руб. 56 коп., передано обществом ООО КБ "НБР" денежных требований на сумму 792 628 373 руб. 81 коп.
В 2004-2005 г.г. ООО КБ "НБР" выставил обществу счета-фактуры на факторинговые услуги в общей сумме 161 829,465 тыс. руб. (т. 2, л.д. 114-139), в том числе:
- Счет-фактура N 1/329 (ЮТПС) от 30.01.2004 г. на сумму 192,923 тыс. руб., в т.ч. НДС 29,429 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 1/595 (ЮТПС) от 30.01.2004 г. на сумму 4 942,642 тыс. руб., в т.ч. НДС 753,962 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 12 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 1/982 (ЮТПС) от 30.01.2004 г. на сумму 77,413 тыс. руб., в т.ч. НДС 11,809 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 1/1013 (ЮТПС) от 30.01.2004 г. на сумму 9 033,019 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 377,918 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 13 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 2/62 (ЮТПС) от 27.02.2004 г. на сумму 212,869 тыс. руб., в т.ч. НДС 32,472тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 5 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 2/289 (ЮТПС) от 27.02.2004 г. на сумму 7 454,499 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 137,127тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 3/174 (ЮТПС) от 31.03.2004 г. на сумму 12 182,168 тыс. руб., в т.ч. НДС 858,297тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 14 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 3/32 (ЮТПС) от 31.03.2004 г. на сумму 24 848,194 тыс. руб., в т.ч. НДС 3 790,387тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 4/1 (ЮТПС) от 30.04.2004 г. на сумму 17 657,690 тыс. руб., в т.ч. НДС 693,546 тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 4/732 (ЮТПС) от 30.04.2004 г. на сумму 3 217,832 тыс. руб., в т.ч. НДС 490,856 тыс. руб. -услуги по доп.соглашению N 14 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 4/733 (ЮТПС) от 30.04.2004 г. на сумму 8 593,848 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 310,926 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 5/256 (ЮТПС) от 31.05.2004 г. на сумму 19 004,241 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 898,952 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 5/789 (ЮТПС) от 31.05.2004 г. на сумму 1 754,790 тыс. руб., в т.ч. НДС 267,680 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 6/435 (ЮТПС) от 30.06.2004 г. на сумму 1 921,123 тыс. руб., в т.ч. НДС 293,053 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 6/1037 (ЮТПС) от 30.06.2004 г. на сумму 5 709,152 тыс. руб., в т.ч. НДС 870,888 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 6 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 6/743 (ЮТПС) от 30.06.2004 г. на сумму 8 379,679 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 278,256 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/512 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 839,442 тыс. руб., в т.ч. НДС 128,050 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 7 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/513 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 50,149 тыс. руб., в т.ч. НДС 7,650 тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 8 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/514 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 8 832,480 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 347,327 тыс. руб. - услуги по доп.соглашению N 11 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/663 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 7 684,914 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 172,257 тыс.руб. - услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 7/966 (ЮТПС) от 30.07.2004 г. на сумму 656,831 тыс. руб., в т.ч. НДС 100,195 тыс. руб. - услуги по доп. соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 8/202 (ЮТПС) от 31.08.2004 г. на сумму 1 312,764 тыс. руб., в т.ч. НДС 200,252тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 2 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 8/213 (ЮТПС) от 31.08.2004 г. на сумму 5 529,184 тыс. руб., в т.ч. НДС 843,435тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 14 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 11/1744 (ЮТПС) от 30.11.2004 г. на сумму 6 246,344 тыс. руб., в т.ч. НДС 952,832тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 12/1660 (ЮТПС) от 31.12.2004 г. на сумму 4 597,976 тыс. руб., в т.ч. НДС 701,386 тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 15 к договору факторинга;
- Счет-фактура N 1/895 (ЮТПС) от 31.01.2005 г. на сумму 897,401 тыс. руб., в т.ч. НДС 136,892тыс.руб. -услуги по доп.соглашению N 16 к договору факторинга, которые как подтверждено проверкой оплачены Обществом в полном объеме
При исчислении налога на прибыль общество учло данные суммы в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, в 2004 году в размере 136 383,105 тыс. руб. (без НДС), в 2005 году в размере 760,509 тыс. руб. (без НДС) и предъявило к вычету НДС по указанным выше счетам-фактурам в 2004 г. на сумму 23 596 126 руб., в 2005 г. - 136 892 руб.
В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией направлены запросы в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет ООО КБ "Независимый банк развития".
Из ответа ИФНС России N 44 по г. Москве и представленных документов установлено, что видом деятельности ООО КБ "Независимый банк развития" является прочее денежное посредничество.
ООО "КБ "Независимый банк развития" представил выписку банка за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. по лицевому счету 47401810000000600385/RUR клиента N 100385 "Расчеты по договору факторинга N 385 с обществом, в которой отражены суммы, поступившие от должников (Заказчиков по контрактам, заключенным с ОАО "ЮТПС" на выполнение строительно-монтажных работ) в погашение задолженности, переданной ОАО "ЮТПС" банку по вышеуказанному договору факторинга (т. 5, л.д. 146-151, т. 6, л.д. 1-5).
Из представленных документов следует, что непосредственным исполнителем услуг факторинга является ООО КБ "Независимый банк развития", действующий от своего имени, но за счет принципала - "Персонвил Лимитед" ИНН 9909034772 КПП 773851001, с которым ООО "КБ "Независимый банк развития" заключено Агентское соглашение от 02.04.2001 г. N НП/010402, в котором ООО КБ "НБР" - Агент, а Персонвил Лимитед - Принципал. ООО КБ "Независимый банк развития" были выставлены "Персонвил Лимитед" счета-фактуры на оплату вознаграждения по агентскому соглашению N НП/010402 от 02.04.2001 г.
Встречной проверкой также установлено, что ООО КБ "НБР" по договору факторинга выступало в качестве агента компании "Персонвил Лимитед" (Принципал) на основании агентского соглашения от 02.04.01 г. N НП/010402 и в связи с этим НДС со стоимости факторинговых услуг в бюджет не уплачивало (т. 5, л.д. 53-58).
В ходе встречной проверки компании "Персонвил Лимитед" установлено, что данная компания состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 47 по г. Москве, является иностранной компанией и зарегистрирована в качестве юридического лица по законодательству Британских Виргинских островов. Данная компания в свою очередь осуществляет в РФ посредническую деятельность в качестве агента компании "IZERON MANAGEMENT LTD", в результате чего, полученное от ООО КБ "НБР" вознаграждение за услуги факторинга в налоговую базу не включает, а отражает только собственное агентское вознаграждение.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.2 контрактов на выполнение обществом строительно-монтажных работ предусмотрено, что перечисление подрядчику установленной контрактной цены (части контрактной цены) пропорционально объему выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, который должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Таким образом, моментом возникновения права требования исполнения обязательства и началом реализации права на получение оплаты подрядчиком является момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).
Из дополнительных соглашений к договору факторинга видно, что налогоплательщик получал денежные средства по договорам факторинга после выполнения работ и составления документов по формам КС-2, КС-3 и, следовательно, после возникновения права на получение оплаты за исполненные работы.
Анализ итоговых расчетов финансового агента по указанным дополнительным соглашениям, а также выписок, предоставленных банком, показал, что оплата заказчиком (должником) банку производилась, как правило, в тот же месяц, когда и клиент (ОАО "ЮТПС") передавал свои требования банку или в сроки, предусмотренные контрактами (т. 5, л.д. 85-97).
Анализ условий расчетов по дополнительным соглашениям к договору факторинга показывает, что только три дополнительных соглашения (N 2 от 23.01.03; N 5 от 20.06.03; N 6 от 13.08.03) предусматривают перечисление части средств финансовым агентом до начала осуществления работ по контрактам.
Остальные дополнительные соглашения N 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предусматривают финансирование по договору факторинга в несколько этапов по фактическому выполнению работ ОАО "ЮТПС".
Данное обстоятельство нашло отражение в выписке Банка, полученной в результате истребования документов по встречной проверке, говорят о том, что во многих случаях платежи Заказчика, поступающие ООО КБ "НБР", поступали раньше срока, предусмотренного договором:
- 1. за работы, выполненные в декабре 2003 г на сумму 964 612,80 руб., оплата поступила 30.01.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.02.04 г.;
- 2. за работы, выполненные в декабре 2003 г на сумму 77 579 770,61 руб., оплата поступила 29.01.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.02.04 г.;
- 3. за работы, выполненные в декабре 2003 г на сумму 60 126 702,22 руб., оплата поступила 30.01.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.02.04 г.;
- 4. за работы, выполненные в феврале 2004 г на сумму 47 100 094,89 руб., оплата поступила 26.03.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.04.04г;
- 5. за работы, выполненные в феврале 2004 г на сумму 75 485 472,37 руб., оплата поступила 26.03.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.04.04г;
- 6. за работы, выполненные в феврале 2004 г на сумму 30 698 814,93 руб., оплата поступила 29.03.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.04.04г;
- 7. за работы, выполненные в апреле 2004 г на сумму 16 089 157,97 руб., оплата поступила 01.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.06.04 г.;
- 8. за работы, выполненные в апреле 2004 г на сумму 42 369 880,33 руб., оплата поступила 01.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.06.04 г.;
- 9. за работы, выполненные в апреле 2004 г на сумму 88 288 449,60 руб., оплата поступила 30.04.04 г., установленный срок оплаты по договору 01.06.04 г.;
- 10. за работы, выполненные в мае 2004 г на сумму 93 755 504,56 руб., оплата поступила 29.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.07.04 г.;
- 11. за работы, выполненные в апреле 2004 г на сумму 8 773 949 руб., оплата поступила 09.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 11.06.04 г.;
- 12. за работы, выполненные в мае 2004 г на сумму 9 605 617 руб., оплата поступила 30.06.04 г., установленный срок оплаты по договору 10.07.04 г.;
- 13. за работы, выполненные в июне 2004 г на сумму 3 284 155,21 руб., оплата поступила 30.07.04 г., установленный срок оплаты по договору 06.08.04 г.;
- 14. за работы, выполненные в ноябре 2004 г на сумму 22 989 880 руб., оплата поступила 30.12.04 г., установленный срок оплаты по договору 16.01.05 г.;
- 15. за работы, выполненные в декабре 2004 г на сумму 7 404 301 руб., оплата поступила 04.02.05 г., установленный срок оплаты по договору 10.02.05 г.;
- Таким образом, из общей сумма платежей 934 127 155,25 руб., перечисленных Заказчиком в адрес Банка, 584 516 362,49 руб. (или 63%) поступили раньше срока.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не обосновало необходимость заключения договоров факторинга, материалы проверки свидетельствуют о платежеспособности его контрагентов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договора факторинга, в связи с чем, решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 32 914 467 руб., соответствующих сумм пени и штрафа соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.
Учитывая изложенное, положения ст. 171, 172 НК РФ рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору факторинга N НЮТПС-385ф/2 от 23.01.2003 г. за услуги факторинга с общества взималась плата, которая составляла 20% - 26% от суммы финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности заказчика, ОАО "Черномортранснефть" и ОАО "ЦУП "Стройнефть", наличия просроченной задолженности не выявлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, в связи чем, решение налоговой инспекции N 07/60 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 23 733 018 руб., пени по НДС - 10 111 890, 23 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 167 556 руб. законно и обоснованно, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в заявлении о признании решения налоговой инспекции N 07/60 незаконным, а также в отзыве на апелляционную жалобу, в части обоснованности отнесения обществом в состав расходов стоимости факторинговых услуг и применения по ним вычетов по НДС, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 13.12.2006 г. N Ф08-6555/06-2707А, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 г. N Ф09-1531/07-С3 с учетом определения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 г. N 5019 об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004, 2005 г. в размере 1 211 746 руб. в связи с не принятием расходов по обслуживанию ссудного счета.
Как следует из оспариваемого решения N 07/60 в проверяемый период обществом с ОАО КБ "Центр-Инвест" заключены договоры на предоставление заемных средств (кредитные договора) и договоры по обслуживанию ссудного счета (т. 6, л.д. 6-136).
По условиям договоров (п. 2.3. б) по обслуживанию ссудного счета общество ежемесячно оплачивало Банку за услуги по обслуживанию ссудного счета, в размере, определенном от остатка денежных средств на ссудном счете на начало каждого дня.
Оплата за обслуживание Банком ссудного счета была установлена сторонами в процентном размере от остатка на ссудном счете на начало каждого дня.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "банк-клиент" (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная Организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам общества с ОАО КБ "Центр-Инвест" с общества взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы остатка денежных средств на ссудном счете на начало каждого дня.
Ведение ссудного счета является выполнением банками требований при предоставлении кредитов.
Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией - пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, а в остальных случаях - к внереализационным расходам - пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ. Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, ст. 29-ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитные договоры заключались обществом для производственных целей, то есть осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение прибыли.
Обслуживание открытого клиенту ссудного счета не является долговым обязательством, а является самостоятельным видом банковской услуги, тогда как ст. 269 НК РФ регулирует только правоотношения по долговым обязательствам.
Кредитный договор и договор ссудного счета имеют различное предметное содержание и сферу регулирования.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг банка по ведению операций по ссудному счету правомерно включены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с лиц, участвующих, в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2008 г. по делу N А53-17926/2007-С5-34 отменить в части признания незаконным решения МИ ФНС РФ по КН по РО от 28.09.2007 г. N 07/60 в части взыскания с ОАО "Южтрубопроводстрой" 32 914 467 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, 23 733 018 руб. - НДС, 10 111 890, 23 руб. - пени по НДС, 167 556 руб. - штрафа по НДС, а также в части взыскания с МИ ФНС РФ по КН по РО в пользу ОАО "Южтрубопроводстрой" 1958 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИ ФНС РФ по КН по РО в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Южтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)