Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: Вышемирской О.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25092/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N А26-6845/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Карелиянефтепродукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
об оспаривании решения N 4 от 11.03.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Карелиянефтепродукт" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, дом 6, ОГРН 1021000509650) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 1а, ОГРН 1041000270013) (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы начисленной заработной платы в период нахождения сотрудников Общества в командировке, исчисленных с нее налогов, а также командировочных расходов подлежат в соответствии со статьями 252, 257 НК РФ включению в первоначальную стоимость основных средств. Неправомерное отнесение Обществом расходов при осуществлении строительно-монтажных работ по строительству автомобильных эстакад на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, привело также к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 1 от 25.01.2012.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекцией 11.03.2012 принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 865 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2010 год. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 10 058,74 руб., по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы в сумме 106,81 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 123 662 руб. и по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы в сумме 23 582 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2012 N 13-09/04066 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции 11.03.2012 N 3 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расходы на оплату труда и суммы налогов, исчисленных с заработной платы сотрудников общества в период командировки, задействованных при организации сварочных работ при монтаже автомобильных эстакад, не учитываются в первоначальной стоимости построенных основных средств, а относятся на расходы связанные с производством и реализацией, то Общество правомерно не включало данные расходы в базу для исчисления налога на прибыль. Командировочные расходы бригады электросварщиков, являющихся сотрудниками Общества, а не подрядной организации, правомерно учтены налогоплательщиком на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании договора N 288Р от 14.01.2008, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "ТД "Глостер", Общество приобрело 13 металлических автомобильных эстакад на общую сумму 1 859 000 руб.
06.10.2008 между Обществом и ООО "Интерстрой-С" был заключен договор подряда N 9с/КНП на выполнение работ по монтажу автомобильных эстакад и устройству страховочных систем безопасности на автомобильных эстакадах, автобензовозах, переходных мостиках, поручней на объектах Общества.
Сварочные работы производились ООО "Интерстрой-С" и бригадой газоэлектросварщиков Общества в составе Морозова К.Н., Соколан М.В. и Сидорович В.П., что подтверждается представленными Обществом служебными заданиями и командировочными удостоверениями.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 257, пункт 5 статьи 270 НК РФ, налоговый орган сделал вывод, что расходы бригады электросварщиков, осуществлявших строительно-монтажные работы по установке автомобильных эстакад, в виде: командировочных расходов, заработной платы за период нахождения бригады в командировке и суммы налогов, исчисленных с данной заработной платы, в размере 516 132,42 руб., должны быть должны быть включены в первоначальную стоимость основного средства, поскольку эти расходы связаны с приобретением основного средства и доведением его до состояния, пригодного для использования. В связи с неправомерным отнесением расходов в сумме 513 132 руб. при осуществлении строительно-монтажных работ по строительству автомобильных эстакад на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не на увеличение балансовой стоимости основных средств, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 указанного Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.
На основании статьи 255 данного Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму выплат, произведенных физическим лицам, связанных с ним трудовыми отношениями.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество правомерно не включало в базу для исчисления налога на прибыль расходы на оплату труда и суммы налогов, исчисленных с заработной платы сотрудников общества в период командировки, задействованных при организации сварочных работ при монтаже автомобильных эстакад, поскольку данные расходы относятся на расходы связанные с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 Кодекса и конкретизируется в статьях 254 - 264 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Таким образом, из названной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы, подлежат отдельному учету.
Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.
Налоговым кодексом, в частности положениями пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства, при этом затраты на командировки работников организации к числу таких затрат не относятся. Аналогичные выводы содержатся в письме УФНС России по г. Москве от 19.05.2009 N 16-15/049826.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, общехозяйственные и иные аналогичные расходы включаются в фактические затраты для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. Судом первой инстанции установлено, что расходы Общества, связанные с направлением его сотрудников в командировку, не связаны непосредственно с приобретением, сооружением или изготовлением объектов основных средств.
Налоговым органом не оспаривается, что командировочные расходы заявителя документально подтверждены
Таким образом, Общество правомерно отнесло названные командировочные расходы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени недействительным.
В связи с указанным у Инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в спорном периоде, поскольку в соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при этом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Общество правомерно отнесло расходы в сумме 516 132 руб. при осуществлении строительно-монтажных работ по строительству автомобильных эстакад на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а не на увеличение балансовой стоимости основных средств, то является неправильным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество, пени и налоговой санкции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N А26-6845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6845/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А26-6845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: Вышемирской О.А. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25092/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N А26-6845/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Карелиянефтепродукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
об оспаривании решения N 4 от 11.03.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Карелиянефтепродукт" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, дом 6, ОГРН 1021000509650) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 1а, ОГРН 1041000270013) (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы начисленной заработной платы в период нахождения сотрудников Общества в командировке, исчисленных с нее налогов, а также командировочных расходов подлежат в соответствии со статьями 252, 257 НК РФ включению в первоначальную стоимость основных средств. Неправомерное отнесение Обществом расходов при осуществлении строительно-монтажных работ по строительству автомобильных эстакад на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, привело также к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 1 от 25.01.2012.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекцией 11.03.2012 принято решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 865 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2010 год. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 10 058,74 руб., по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы в сумме 106,81 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 123 662 руб. и по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы в сумме 23 582 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2012 N 13-09/04066 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции 11.03.2012 N 3 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расходы на оплату труда и суммы налогов, исчисленных с заработной платы сотрудников общества в период командировки, задействованных при организации сварочных работ при монтаже автомобильных эстакад, не учитываются в первоначальной стоимости построенных основных средств, а относятся на расходы связанные с производством и реализацией, то Общество правомерно не включало данные расходы в базу для исчисления налога на прибыль. Командировочные расходы бригады электросварщиков, являющихся сотрудниками Общества, а не подрядной организации, правомерно учтены налогоплательщиком на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании договора N 288Р от 14.01.2008, заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "ТД "Глостер", Общество приобрело 13 металлических автомобильных эстакад на общую сумму 1 859 000 руб.
06.10.2008 между Обществом и ООО "Интерстрой-С" был заключен договор подряда N 9с/КНП на выполнение работ по монтажу автомобильных эстакад и устройству страховочных систем безопасности на автомобильных эстакадах, автобензовозах, переходных мостиках, поручней на объектах Общества.
Сварочные работы производились ООО "Интерстрой-С" и бригадой газоэлектросварщиков Общества в составе Морозова К.Н., Соколан М.В. и Сидорович В.П., что подтверждается представленными Обществом служебными заданиями и командировочными удостоверениями.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 257, пункт 5 статьи 270 НК РФ, налоговый орган сделал вывод, что расходы бригады электросварщиков, осуществлявших строительно-монтажные работы по установке автомобильных эстакад, в виде: командировочных расходов, заработной платы за период нахождения бригады в командировке и суммы налогов, исчисленных с данной заработной платы, в размере 516 132,42 руб., должны быть должны быть включены в первоначальную стоимость основного средства, поскольку эти расходы связаны с приобретением основного средства и доведением его до состояния, пригодного для использования. В связи с неправомерным отнесением расходов в сумме 513 132 руб. при осуществлении строительно-монтажных работ по строительству автомобильных эстакад на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не на увеличение балансовой стоимости основных средств, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 указанного Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда.
На основании статьи 255 данного Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму выплат, произведенных физическим лицам, связанных с ним трудовыми отношениями.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество правомерно не включало в базу для исчисления налога на прибыль расходы на оплату труда и суммы налогов, исчисленных с заработной платы сотрудников общества в период командировки, задействованных при организации сварочных работ при монтаже автомобильных эстакад, поскольку данные расходы относятся на расходы связанные с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 Кодекса и конкретизируется в статьях 254 - 264 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Таким образом, из названной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы, подлежат отдельному учету.
Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.
Налоговым кодексом, в частности положениями пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства, при этом затраты на командировки работников организации к числу таких затрат не относятся. Аналогичные выводы содержатся в письме УФНС России по г. Москве от 19.05.2009 N 16-15/049826.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, общехозяйственные и иные аналогичные расходы включаются в фактические затраты для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. Судом первой инстанции установлено, что расходы Общества, связанные с направлением его сотрудников в командировку, не связаны непосредственно с приобретением, сооружением или изготовлением объектов основных средств.
Налоговым органом не оспаривается, что командировочные расходы заявителя документально подтверждены
Таким образом, Общество правомерно отнесло названные командировочные расходы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени недействительным.
В связи с указанным у Инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в спорном периоде, поскольку в соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при этом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Общество правомерно отнесло расходы в сумме 516 132 руб. при осуществлении строительно-монтажных работ по строительству автомобильных эстакад на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а не на увеличение балансовой стоимости основных средств, то является неправильным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество, пени и налоговой санкции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу N А26-6845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)