Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15807/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Титов О.В. (доверенность от 27.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - общество "Оливин", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 10 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 19.11.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что при вынесении судебных актов не учтены существенные для дела обстоятельства: отсутствие у контрагента собственных сил и средств, необходимых для исполнения сделки, отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов, наличие признаков взаимозависимости сторон договора, формальность документооборота, результаты экспертизы (заключение от 13.04.2012 N 445). По мнению заявителя жалобы, анализ движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабМаркет" (далее - общество "ПромСнабМаркет") подтверждает то, что в проверяемый период названное общество обычной хозяйственной деятельности не вело, поскольку денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, а поступали на расчетные счета физических лиц, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, по оплате услуг транспорта не производились. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом "Оливин" обязательств, правомерность отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), расходов по налогу на прибыль организаций.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Оливин" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 01.06.2012 N 10 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 29 336 руб. 60 коп.; НДС - 127 634 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 146 683 руб., НДС - 343 339 руб., пени по налогу на прибыль организации - 79 930 руб. 58 коп., пени по НДС - 31 893 руб. 06 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа явился отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "ПромСнабМаркет".
Между обществами "Оливин" (покупатель) и "ПромСнабМаркет" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2009 N 23, согласно которому поставщик поставляет продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принимает и оплачивает данную продукцию. Все затраты, связанные с погрузкой продукции, несет поставщик.
Оплата производится путем внесения 100 процентов предоплаты от цены договора, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения получателем счета на оплату.
За поставленный товар (нефтебитум) обществом "ПромСнабМаркет" выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 250 780 руб., в том числе НДС 343 339 руб. 32 коп., оплата произведена в безналичной форме.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "ПромСнабМаркет" применяет общую систему налогообложения, за 2009 год представило налоговую отчетность с минимальными показателями, у последнего отсутствуют персонал, основные и транспортные средства, единоличный исполнительный орган - Прасолов К.С. является руководителем 47 организаций, факт получения дохода от данных организаций отсутствует. В ходе опроса Прасолов К.С. пояснил, что первичные документы от имени руководителя общества "ПромСнабМаркет" не подписывал, договоров не заключал, расчеты не производил, данное общество "ПромСнабМаркет" ему не знакомо.
На основании постановления налогового органа от 13.03.2012 N 2 проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи в первичных документах общества "ПромСнабМаркет" выполнены не Прасоловым К.С., а неустановленным лицом.
В ходе опроса руководитель налогоплательщика Федотов С.А. указал, что лично с Прасоловым К.С. не встречался, вопросами заключения спорного договора занимался представитель общества "ПромСнабМаркет", соответствующие полномочия последнего не проверялись.
Денежные средства, поступавшие обществу "ПромСнабМаркет" от налогоплательщика, далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Акулова Д.Н. и Акуловой И.В. на основании договоров займа от 20.04.2009 N 6, от 14.05.2009 N 8.
Таким образом, по мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении обществом "Оливин" на проверку счетов-фактур, товарных накладных, договора от 01.06.2009 N 23, содержащих недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, реально хозяйственные операции с обществом "ПромСнабМаркет" не осуществлялись.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2012 N 16-07/002261 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Оливин" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налогов, соответствующих пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали реальность исполнения спорной сделки, ее документальное подтверждение, недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что факты поставки, оплаты, дальнейшей реализации нефтебитума подтверждены. Понесенные налогоплательщиком и учтенные при исчислении налога на прибыль спорные расходы отвечают критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса. Заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, предусмотренным ст. 171 - 172 Кодекса.
В проверяемом периоде общество "ПромСнабМаркет" являлось действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. При заключении договора общество "Оливин", проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Суды указали, что перечисление обществом "Оливин" денежных средств на расчетный счет общества "ПромСнабМаркет" в оплату поставленного товара, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения налогоплательщика подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Представленные налоговым органом показания руководителя общества "ПромСнабМаркет" Прасолова К.С. судами оценены критически ввиду того, что объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Сделанные инспекцией выводы о налоговом правонарушении на основании полученной из данных показаний информации признаны судами не подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли учтены хозяйственные операции с обществом "ПромСнабМаркет" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, решение инспекции обоснованно признано недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15807/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 N Ф09-3529/13 ПО ДЕЛУ N А76-15807/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N Ф09-3529/13
Дело N А76-15807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15807/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Титов О.В. (доверенность от 27.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - общество "Оливин", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 10 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 19.11.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что при вынесении судебных актов не учтены существенные для дела обстоятельства: отсутствие у контрагента собственных сил и средств, необходимых для исполнения сделки, отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов, наличие признаков взаимозависимости сторон договора, формальность документооборота, результаты экспертизы (заключение от 13.04.2012 N 445). По мнению заявителя жалобы, анализ движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабМаркет" (далее - общество "ПромСнабМаркет") подтверждает то, что в проверяемый период названное общество обычной хозяйственной деятельности не вело, поскольку денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, а поступали на расчетные счета физических лиц, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, по оплате услуг транспорта не производились. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом "Оливин" обязательств, правомерность отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), расходов по налогу на прибыль организаций.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Оливин" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 01.06.2012 N 10 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 29 336 руб. 60 коп.; НДС - 127 634 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 146 683 руб., НДС - 343 339 руб., пени по налогу на прибыль организации - 79 930 руб. 58 коп., пени по НДС - 31 893 руб. 06 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа явился отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "ПромСнабМаркет".
Между обществами "Оливин" (покупатель) и "ПромСнабМаркет" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2009 N 23, согласно которому поставщик поставляет продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принимает и оплачивает данную продукцию. Все затраты, связанные с погрузкой продукции, несет поставщик.
Оплата производится путем внесения 100 процентов предоплаты от цены договора, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения получателем счета на оплату.
За поставленный товар (нефтебитум) обществом "ПромСнабМаркет" выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 250 780 руб., в том числе НДС 343 339 руб. 32 коп., оплата произведена в безналичной форме.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "ПромСнабМаркет" применяет общую систему налогообложения, за 2009 год представило налоговую отчетность с минимальными показателями, у последнего отсутствуют персонал, основные и транспортные средства, единоличный исполнительный орган - Прасолов К.С. является руководителем 47 организаций, факт получения дохода от данных организаций отсутствует. В ходе опроса Прасолов К.С. пояснил, что первичные документы от имени руководителя общества "ПромСнабМаркет" не подписывал, договоров не заключал, расчеты не производил, данное общество "ПромСнабМаркет" ему не знакомо.
На основании постановления налогового органа от 13.03.2012 N 2 проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи в первичных документах общества "ПромСнабМаркет" выполнены не Прасоловым К.С., а неустановленным лицом.
В ходе опроса руководитель налогоплательщика Федотов С.А. указал, что лично с Прасоловым К.С. не встречался, вопросами заключения спорного договора занимался представитель общества "ПромСнабМаркет", соответствующие полномочия последнего не проверялись.
Денежные средства, поступавшие обществу "ПромСнабМаркет" от налогоплательщика, далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Акулова Д.Н. и Акуловой И.В. на основании договоров займа от 20.04.2009 N 6, от 14.05.2009 N 8.
Таким образом, по мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении обществом "Оливин" на проверку счетов-фактур, товарных накладных, договора от 01.06.2009 N 23, содержащих недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, реально хозяйственные операции с обществом "ПромСнабМаркет" не осуществлялись.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2012 N 16-07/002261 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Оливин" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налогов, соответствующих пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали реальность исполнения спорной сделки, ее документальное подтверждение, недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что факты поставки, оплаты, дальнейшей реализации нефтебитума подтверждены. Понесенные налогоплательщиком и учтенные при исчислении налога на прибыль спорные расходы отвечают критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса. Заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, предусмотренным ст. 171 - 172 Кодекса.
В проверяемом периоде общество "ПромСнабМаркет" являлось действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. При заключении договора общество "Оливин", проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Суды указали, что перечисление обществом "Оливин" денежных средств на расчетный счет общества "ПромСнабМаркет" в оплату поставленного товара, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения налогоплательщика подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Представленные налоговым органом показания руководителя общества "ПромСнабМаркет" Прасолова К.С. судами оценены критически ввиду того, что объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Сделанные инспекцией выводы о налоговом правонарушении на основании полученной из данных показаний информации признаны судами не подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли учтены хозяйственные операции с обществом "ПромСнабМаркет" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, решение инспекции обоснованно признано недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-15807/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)