Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Изотерм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2007 по делу N А09-766/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ОАО "Термотрон", г. Брянск к ОАО "НИИ "Изотерм", г. Брянск; третье лицо: ООО "ЧОП "Оберег", г. Брянск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Большаков А.В. - представитель по доверенности N 669 от 09.08.2007 года, паспорт <...>;
- от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Термотрон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года об отказе во включении предложенных ОАО "Термотрон" кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" на годовом общем собрании акционеров (л.д. 3-5 том 1).
Определением суда от 11.04.2007 года к участию по делу привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОП "Оберег", и в качестве свидетеля Бочков Анатолий Павлович (л.д. 84 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-103 том 1).
Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИИ "Изотерм" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 4-7 том 2).
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно выписке N 20 из реестра ОАО "НИИ "Изотерм" на 27.02.2007 года, предоставленной ЗАО "Регитроникс", ОАО "Термотрон" является владельцем 88 000 обыкновенных именных акций ОАО "НИИ "Изотерм", что в процентном выражении составляет 7,6% от общего количества акций (л.д. 37 том 1).
29.01.2007 года истец через старшего смены охраны Бочкова А.П. на пропускном пункте ОАО "НИИ "Изотерм" вручил свое предложение акционера от 24.01.2007 года N 6 о выдвижении 4 кандидатов в Совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм" для избрания на общем собрании акционеров по итогам 2006 года: Жостика Ю.В., Кондратовича В.В., Беззубова Ю.С. и Харитоненко А.П. (л.д. 22-23, 25 том 1).
Названное предложение о выдвижении кандидатов было направлено в адрес ответчика так же заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление вручено почтовым отделением связи ответчику 29.01.2007 года через старшего смены охраны Бочкова А.П. (л.д. 24, 89 том 1).
05.02.2007 года Советом директоров ОАО "НИИ "Изотерм" рассмотрено предложение акционера о выдвижении ОАО "Термотрон" кандидатур Жостика Ю.В., Кондратовича В.В., Беззубова Ю.С. и Харитоненко А.П. в Совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм". Решением совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" акционеру (истцу) отказано во включении выдвинутого им кандидата в список кандидатур для голосования по вопросу избрания совета директоров на годовом общем собрании акционеров по результатам 2006 года со ссылкой на несоблюдение срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д. 21 том 1).
08.02.2007 года председателем Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" истцу был направлен мотивированный отказ во включении указанных кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров на годовом собрании акционеров со ссылкой на нарушение пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подачи предложения с нарушением срока (л.д. 20 том 1).
Не согласившись с отказом ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года в части отказа включения предложенных акционером ОАО "Термотрон" кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" по результатам 2006 года, а именно: Жостик Ю.В., Кондратович В.В., Беззубов Ю.С., Харитоненко А.П. (пункт 1.3 протокола), исходя из того, что Совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм" неправомерно в нарушение статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 8.15 Устава общества отказал ОАО "Термотрон" о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" на годовом общем собрании акционеров по результатам 2006 года, поскольку факт нарушением срока истцом подачи такого предложения отсутствует, обжалуемым решением совета директоров от 05.02.2007 года нарушены права акционера на участие в формировании органов общества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 8.15 Устава ОАО "НИИ "Изотерм" предусмотрено аналогичное положение для акционеров, владеющих в совокупности не менее 2% голосующих акций общества. Для акционеров, владеющих не менее 5% голосующих акций общества, закреплено право обратиться с таким предложением в срок не менее 15 дней до заседания Совета директоров, на котором утверждается повестка дня годового общего собрания (л.д. 52 том 1).
Согласно статье 12 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, финансовый год заканчивается 31 декабря.
Исходя из изложенного, предложение акционера ОАО "Термотрон" о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по вопросу избрания в Совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм" должно быть получено последним до 30.01.2007 года включительно или не менее 15 дней до заседания Совета директоров, на котором утверждается повестка дня годового общего собрания.
Получение 29.01.2007 года предложения ОАО "Термотрон" через старшего смены охраны общества Бочкова А.П. подтверждается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о вручении N 20259, письмом УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.04.2007 года N БЖ/5-108 и свидетельскими показаниями Бочкова А.П. (л.д. 24, 89, 95 том 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 53 Закона.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как и выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона;
- - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона количества голосующих акций общества;
- - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона;
- - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Данный перечень согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является исчерпывающим.
При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что ОАО "Термотрон", являясь акционером ОАО "НИИ "Изотерм", владеющим 7,6% обыкновенных именных акций, в пределах срока, предусмотренного пунктом 8.15 Устава ОАО "НИИ "Изотерм", обратилось к обществу в письменной форме с соблюдением положений пунктов 3, 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" с предложением акционера от 24.01.2007 года N 6 о выдвижении 4 кандидатов в совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм".
Таким образом, установив, что отказ акционеру ОАО "Термотрон" во включении Жостика Ю.В., Кондратовича В.В., Беззубова Ю.С., Харитоненко А.П. в список кандидатов в Совет директоров для голосования на общем собрании принят членами Совета директоров данного общества с нарушением требований статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 8.15 Устава ОАО "НИИ "Изотерм", чем нарушены гарантированные законом права акционера ОАО "Термотрон", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2007 года по делу N А09-766/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Изотерм", г. Брянск - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А09-766/07-18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу N А09-766/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Изотерм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2007 по делу N А09-766/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску ОАО "Термотрон", г. Брянск к ОАО "НИИ "Изотерм", г. Брянск; третье лицо: ООО "ЧОП "Оберег", г. Брянск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): Большаков А.В. - представитель по доверенности N 669 от 09.08.2007 года, паспорт <...>;
- от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Термотрон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года об отказе во включении предложенных ОАО "Термотрон" кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" на годовом общем собрании акционеров (л.д. 3-5 том 1).
Определением суда от 11.04.2007 года к участию по делу привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОП "Оберег", и в качестве свидетеля Бочков Анатолий Павлович (л.д. 84 том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-103 том 1).
Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИИ "Изотерм" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 4-7 том 2).
По мнению заявителя, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно выписке N 20 из реестра ОАО "НИИ "Изотерм" на 27.02.2007 года, предоставленной ЗАО "Регитроникс", ОАО "Термотрон" является владельцем 88 000 обыкновенных именных акций ОАО "НИИ "Изотерм", что в процентном выражении составляет 7,6% от общего количества акций (л.д. 37 том 1).
29.01.2007 года истец через старшего смены охраны Бочкова А.П. на пропускном пункте ОАО "НИИ "Изотерм" вручил свое предложение акционера от 24.01.2007 года N 6 о выдвижении 4 кандидатов в Совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм" для избрания на общем собрании акционеров по итогам 2006 года: Жостика Ю.В., Кондратовича В.В., Беззубова Ю.С. и Харитоненко А.П. (л.д. 22-23, 25 том 1).
Названное предложение о выдвижении кандидатов было направлено в адрес ответчика так же заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление вручено почтовым отделением связи ответчику 29.01.2007 года через старшего смены охраны Бочкова А.П. (л.д. 24, 89 том 1).
05.02.2007 года Советом директоров ОАО "НИИ "Изотерм" рассмотрено предложение акционера о выдвижении ОАО "Термотрон" кандидатур Жостика Ю.В., Кондратовича В.В., Беззубова Ю.С. и Харитоненко А.П. в Совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм". Решением совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" акционеру (истцу) отказано во включении выдвинутого им кандидата в список кандидатур для голосования по вопросу избрания совета директоров на годовом общем собрании акционеров по результатам 2006 года со ссылкой на несоблюдение срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д. 21 том 1).
08.02.2007 года председателем Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" истцу был направлен мотивированный отказ во включении указанных кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров на годовом собрании акционеров со ссылкой на нарушение пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подачи предложения с нарушением срока (л.д. 20 том 1).
Не согласившись с отказом ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года в части отказа включения предложенных акционером ОАО "Термотрон" кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" по результатам 2006 года, а именно: Жостик Ю.В., Кондратович В.В., Беззубов Ю.С., Харитоненко А.П. (пункт 1.3 протокола), исходя из того, что Совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм" неправомерно в нарушение статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 8.15 Устава общества отказал ОАО "Термотрон" о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" на годовом общем собрании акционеров по результатам 2006 года, поскольку факт нарушением срока истцом подачи такого предложения отсутствует, обжалуемым решением совета директоров от 05.02.2007 года нарушены права акционера на участие в формировании органов общества.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 8.15 Устава ОАО "НИИ "Изотерм" предусмотрено аналогичное положение для акционеров, владеющих в совокупности не менее 2% голосующих акций общества. Для акционеров, владеющих не менее 5% голосующих акций общества, закреплено право обратиться с таким предложением в срок не менее 15 дней до заседания Совета директоров, на котором утверждается повестка дня годового общего собрания (л.д. 52 том 1).
Согласно статье 12 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, финансовый год заканчивается 31 декабря.
Исходя из изложенного, предложение акционера ОАО "Термотрон" о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по вопросу избрания в Совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм" должно быть получено последним до 30.01.2007 года включительно или не менее 15 дней до заседания Совета директоров, на котором утверждается повестка дня годового общего собрания.
Получение 29.01.2007 года предложения ОАО "Термотрон" через старшего смены охраны общества Бочкова А.П. подтверждается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о вручении N 20259, письмом УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28.04.2007 года N БЖ/5-108 и свидетельскими показаниями Бочкова А.П. (л.д. 24, 89, 95 том 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 53 Закона.
Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как и выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона;
- - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона количества голосующих акций общества;
- - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона;
- - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Данный перечень согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является исчерпывающим.
При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что ОАО "Термотрон", являясь акционером ОАО "НИИ "Изотерм", владеющим 7,6% обыкновенных именных акций, в пределах срока, предусмотренного пунктом 8.15 Устава ОАО "НИИ "Изотерм", обратилось к обществу в письменной форме с соблюдением положений пунктов 3, 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" с предложением акционера от 24.01.2007 года N 6 о выдвижении 4 кандидатов в совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм".
Таким образом, установив, что отказ акционеру ОАО "Термотрон" во включении Жостика Ю.В., Кондратовича В.В., Беззубова Ю.С., Харитоненко А.П. в список кандидатов в Совет директоров для голосования на общем собрании принят членами Совета директоров данного общества с нарушением требований статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 8.15 Устава ОАО "НИИ "Изотерм", чем нарушены гарантированные законом права акционера ОАО "Термотрон", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "НИИ "Изотерм" от 05.02.2007 года в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2007 года по делу N А09-766/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Изотерм", г. Брянск - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)