Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ул. Нахибина, д. 1, г. Серов, Свердловская область, 624992) от 05.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-29907/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (Парковый пер., д. 41-А, г. Екатеринбург, 620137) и Управлению
Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ул. Пушкина, д. 11, г. Екатеринбург, 620075) о признании частично недействительными решений от 30.03.2012 N 12-15/11 и от 18.06.2012 N 435/12.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 12-15/11 в части доначисления 27 020 958 рублей налога на прибыль, 8 509 751 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2012 N 435/12 в части оставления без изменения пунктов 1 и 2 оспариваемого решения инспекции (за исключением эпизода, связанного с доначислением 15 122 рублей налога на прибыль).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат по сносу линии электропередачи. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода о сносе линии электропередачи отменил, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 в передаче дела N А60-29907/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов было отказано.
Завод повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов по эпизоду, связанному с переквалификацией инспекцией договора простого товарищества, заключенного с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество).
В заявлении завод просит отменить принятые по делу судебные акты по оспариваемому эпизоду, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и приводя доводы о неправомерном исключении налоговым органом при доначислении налога на прибыль понесенных обществом расходов.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из материалов дела и принятых судебных актов следует, что доначисление 11 346 346 рублей налога на прибыль по оспариваемому эпизоду связано с выводом инспекции о состоявшейся реализации заводом построенной им трансформаторной подстанции обществу. Инспекция исходила из вывода о наличии у завода обязанности, в частности, включить в налоговую базу при исчислении налога на прибыль сумму, указанную в счете-фактуре от 03.10.2008 N 300334, который был выставлен им в адрес общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на незаконность действий инспекции по доначислению налога на прибыль ввиду того, что спорное доначисление было произведено без учета расходов, понесенных им при строительстве трансформаторной подстанции.
Рассматривая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что заводом при строительстве объекта не велся раздельный учет затрат по договору простого товарищества, в связи с чем произведенные им расходы были учтены в составе расходов в общем бухгалтерском учете, показатели которого согласно учетной политике завода учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанный довод инспекции не был опровергнут заводом путем представления соответствующих доказательств.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений, либо неправильного применения судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
По существу доводы завода направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-29907/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-4543/13 ПО ДЕЛУ N А60-29907/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-4543/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ул. Нахибина, д. 1, г. Серов, Свердловская область, 624992) от 05.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-29907/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (Парковый пер., д. 41-А, г. Екатеринбург, 620137) и Управлению
Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ул. Пушкина, д. 11, г. Екатеринбург, 620075) о признании частично недействительными решений от 30.03.2012 N 12-15/11 и от 18.06.2012 N 435/12.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 12-15/11 в части доначисления 27 020 958 рублей налога на прибыль, 8 509 751 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2012 N 435/12 в части оставления без изменения пунктов 1 и 2 оспариваемого решения инспекции (за исключением эпизода, связанного с доначислением 15 122 рублей налога на прибыль).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат по сносу линии электропередачи. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода о сносе линии электропередачи отменил, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 в передаче дела N А60-29907/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов было отказано.
Завод повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов по эпизоду, связанному с переквалификацией инспекцией договора простого товарищества, заключенного с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество).
В заявлении завод просит отменить принятые по делу судебные акты по оспариваемому эпизоду, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и приводя доводы о неправомерном исключении налоговым органом при доначислении налога на прибыль понесенных обществом расходов.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из материалов дела и принятых судебных актов следует, что доначисление 11 346 346 рублей налога на прибыль по оспариваемому эпизоду связано с выводом инспекции о состоявшейся реализации заводом построенной им трансформаторной подстанции обществу. Инспекция исходила из вывода о наличии у завода обязанности, в частности, включить в налоговую базу при исчислении налога на прибыль сумму, указанную в счете-фактуре от 03.10.2008 N 300334, который был выставлен им в адрес общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на незаконность действий инспекции по доначислению налога на прибыль ввиду того, что спорное доначисление было произведено без учета расходов, понесенных им при строительстве трансформаторной подстанции.
Рассматривая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что заводом при строительстве объекта не велся раздельный учет затрат по договору простого товарищества, в связи с чем произведенные им расходы были учтены в составе расходов в общем бухгалтерском учете, показатели которого согласно учетной политике завода учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанный довод инспекции не был опровергнут заводом путем представления соответствующих доказательств.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушений, либо неправильного применения судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
По существу доводы завода направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-29907/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)