Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от ответчика Малышевой И.В. по доверенности от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 декабря 2012 года по делу N А52-3474/2012 (судья Циттель С.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Опытный завод "Микрон" (ОГРН 1026000903598; далее - ЗАО "ОЗ "Микрон", общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 2.10-11/1859 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2309 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 1179 руб. 32 коп. (пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 11 547 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы 1 135 865 руб. - убытка за 2009 год (пункт 4 резолютивной части, пункт 1.2.2. мотивировочной части решения).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2012 по делу N А52-3474/2012 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что из представленных обществом документов на проверку следует, что объект, на котором производился ремонт, на балансе организации не состоит. Считает, что расходы по ремонту имущества, не состоящего на балансе общества, на которое документально не подтверждено право собственности, аренды или хозяйственного использования, правомерно исключены инспекцией из состава расходов для целей налогообложения прибыли.
Общество отзыв на жалобу не представило.
ЗАО "ОЗ "Микрон" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2011 по 30.05.2012 инспекцией на основании решения от 22.12.2011 N 11-11/0160 (том 1, листы 116 - 117) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ЗАО "ОЗ "Микрон" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно отразило расходы по ремонту ограждений территории завода в 2009 году на сумму 1 135 865 руб., в 2010 году на - 74 500 руб., в результате чего налоговая база по налогу на прибыль, определяемая налогоплательщиком в соответствии со статьей 247 НК РФ, занижена в 2009 и 2010 году на указанные выше суммы.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2012 (том 1, листы 33 - 49), а также вынесено решение от 28.06.2012 N 2.10-11/1859 (том 1, листы 14 - 26), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2309 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения), ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 1179 руб. 32 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 11 547 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы 1 135 865 руб. - убытка за 2009 год (пункт 4 резолютивной части, пункт 1.2.2 мотивировочной части решения).
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 24.07.2012 N 2.5-08/5261 (том 1, листы 50 - 55) отклонило апелляционную жалобу общества и утвердило решение налогового органа от 28.06.2012 N 2.10-11/1859.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "ОЗ "Микрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, общество приобрело у открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛВО" по договору купли-продажи зданий от 18.04.2000 N 1804/2 (том 2, листы 61 - 62) недвижимое имущество, в том числе здание производственно-бытового корпуса N 3 площадью 9115,5 кв. м, год постройки 1989, стоимостью 2 087 530 руб.
На основании пункта 2.2.3 указанного договора и в соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по результатам передачи имущества сторонами составлен и подписаны акт сдачи-приемки от 18.04.2000 и акт сдачи-приемки (дополнительный) от 18.04.2000 (том 2, лист 46), согласно которым одновременно с передачей недвижимого имущества - здания производственно-бытового корпуса N 3 покупатель (ЗАО "ОЗ "Микрон") принимает в собственность следующее имущество: ограждение территории завода (железо-бетон, металл, общая протяженность 890 м); внутриплощадочные подъездные пути (покрытие железо-бетон, асфальт, общая протяженность 1058 м).
Также в акте сдачи-приемки (дополнительный) от 18.04.2000 указано, что данное имущество не является недвижимым, переход права собственности на него государственной регистрации не подлежит. Стоимость этого имущества включена в стоимость "Здания производственно-бытового корпуса N 3". Имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации.
При принятии на учет ограждение территории завода не было выделено обществом как отдельный объект основных средств и его стоимость включена заявителем в стоимость здания производственно-бытового корпуса N 3, которое принято в эксплуатацию 31.01.2001, что подтверждается актом от 31.01.2001, инвентарной карточкой от 31.01.2001 N 450096 (том 2, лист 45), актом от 18.04.2000. Право собственности на объект недвижимости подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2003 60-АЖ N 084377 (том 2, лист 36).
Так согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств 31.01.2001 N 450096 здание производственно-бытового корпуса N 3, включающее в себя в том числе ограждение территории завода (железо-бетон, металл, общая протяженность 890 м) и внутриплощадочные подъездные пути (покрытие железо-бетон, асфальт, общая протяженность 1058 м) принято на инвентаризационный учет основных средств ЗАО "ОЗ "Микрон" за инвентарным номером 450096, амортизационной группы 10, с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 2 087 530 руб., со сроком полезного использования 83 года 4 месяца и учитывается на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" с начислением амортизационных начислений в установленном порядке.
В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что объект, на котором производился ремонт, на балансе организации не состоит, поскольку он не соответствует материалам рассматриваемого дела.
Необходимость проведения ремонта ограждения территории завода, установлена комиссией общества, что подтверждается актом о дефектах в строительной конструкции ограждения территории от 05.04.2008 N 2 (том 2, лист 37).
Факт выполнения работ по ремонту ограждения и его оплата установлен налоговой проверкой и подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ от 18.02.2009 N 1, от 19.05.2009 N 4, справки о стоимости выполненных работ от 18.02.2009, от 19.05.2009, договор от 02.10.2008 N 5, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2008 N 1, договор от 28.04.2009 N 3/04/09; акт о приемке выполненных работ от 11.03.2010, справка о стоимости выполненных работ от 11.03.2010, договор от 10.01.2010 N 1/01/10 (том 1, листы 56 - 74).
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что глава 25 указанного Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Указанное обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказания услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле спорные расходы общества документально подтверждены и обоснованны, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, у налогового органа не имелось.
При этом общество неправомерно не приняло к учету основное средство - ограждение территории завода - за самостоятельным инвентарным номером с отнесением его к определенной амортизируемой группе со своим сроком полезного использования.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен статьей 257 НК РФ.
Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, ограждение территории завода отвечает критериям амортизационного имущества, относящегося к восьмой амортизационной группе (код ОКОФ 12 3697050), со сроком полезного использования - свыше 20 лет до 25 лет включительно. При исчислении амортизационных расходов по данному ограждению, обществом указан больший срок полезного использования (83 года 4 месяца), чем необходимо в действительности (20 - 25 лет).
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выявленное налоговым органом нарушение принятия обществом к учету основного средства - ограждения территории завода - является основанием для внесения исправлений в бухгалтерский учет, приведения его в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 и применяемого к бухгалтерской отчетности 2001 года, но не влечет безусловного доначисления налога на прибыль (корректировку суммы убытка по конкретному налоговому периоду), при отсутствии доказательств подтверждающих занижение налоговой базы в результате неправильного учета основного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "ОЗ "Микрон".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 6 декабря 2012 года по делу N А52-3474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3474/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А52-3474/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от ответчика Малышевой И.В. по доверенности от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 декабря 2012 года по делу N А52-3474/2012 (судья Циттель С.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Опытный завод "Микрон" (ОГРН 1026000903598; далее - ЗАО "ОЗ "Микрон", общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 2.10-11/1859 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2309 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 1179 руб. 32 коп. (пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 11 547 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы 1 135 865 руб. - убытка за 2009 год (пункт 4 резолютивной части, пункт 1.2.2. мотивировочной части решения).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2012 по делу N А52-3474/2012 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что из представленных обществом документов на проверку следует, что объект, на котором производился ремонт, на балансе организации не состоит. Считает, что расходы по ремонту имущества, не состоящего на балансе общества, на которое документально не подтверждено право собственности, аренды или хозяйственного использования, правомерно исключены инспекцией из состава расходов для целей налогообложения прибыли.
Общество отзыв на жалобу не представило.
ЗАО "ОЗ "Микрон" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2011 по 30.05.2012 инспекцией на основании решения от 22.12.2011 N 11-11/0160 (том 1, листы 116 - 117) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ЗАО "ОЗ "Микрон" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно отразило расходы по ремонту ограждений территории завода в 2009 году на сумму 1 135 865 руб., в 2010 году на - 74 500 руб., в результате чего налоговая база по налогу на прибыль, определяемая налогоплательщиком в соответствии со статьей 247 НК РФ, занижена в 2009 и 2010 году на указанные выше суммы.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2012 (том 1, листы 33 - 49), а также вынесено решение от 28.06.2012 N 2.10-11/1859 (том 1, листы 14 - 26), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2309 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения), ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 1179 руб. 32 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 11 547 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы 1 135 865 руб. - убытка за 2009 год (пункт 4 резолютивной части, пункт 1.2.2 мотивировочной части решения).
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 24.07.2012 N 2.5-08/5261 (том 1, листы 50 - 55) отклонило апелляционную жалобу общества и утвердило решение налогового органа от 28.06.2012 N 2.10-11/1859.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "ОЗ "Микрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, общество приобрело у открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛВО" по договору купли-продажи зданий от 18.04.2000 N 1804/2 (том 2, листы 61 - 62) недвижимое имущество, в том числе здание производственно-бытового корпуса N 3 площадью 9115,5 кв. м, год постройки 1989, стоимостью 2 087 530 руб.
На основании пункта 2.2.3 указанного договора и в соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по результатам передачи имущества сторонами составлен и подписаны акт сдачи-приемки от 18.04.2000 и акт сдачи-приемки (дополнительный) от 18.04.2000 (том 2, лист 46), согласно которым одновременно с передачей недвижимого имущества - здания производственно-бытового корпуса N 3 покупатель (ЗАО "ОЗ "Микрон") принимает в собственность следующее имущество: ограждение территории завода (железо-бетон, металл, общая протяженность 890 м); внутриплощадочные подъездные пути (покрытие железо-бетон, асфальт, общая протяженность 1058 м).
Также в акте сдачи-приемки (дополнительный) от 18.04.2000 указано, что данное имущество не является недвижимым, переход права собственности на него государственной регистрации не подлежит. Стоимость этого имущества включена в стоимость "Здания производственно-бытового корпуса N 3". Имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации.
При принятии на учет ограждение территории завода не было выделено обществом как отдельный объект основных средств и его стоимость включена заявителем в стоимость здания производственно-бытового корпуса N 3, которое принято в эксплуатацию 31.01.2001, что подтверждается актом от 31.01.2001, инвентарной карточкой от 31.01.2001 N 450096 (том 2, лист 45), актом от 18.04.2000. Право собственности на объект недвижимости подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2003 60-АЖ N 084377 (том 2, лист 36).
Так согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств 31.01.2001 N 450096 здание производственно-бытового корпуса N 3, включающее в себя в том числе ограждение территории завода (железо-бетон, металл, общая протяженность 890 м) и внутриплощадочные подъездные пути (покрытие железо-бетон, асфальт, общая протяженность 1058 м) принято на инвентаризационный учет основных средств ЗАО "ОЗ "Микрон" за инвентарным номером 450096, амортизационной группы 10, с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 2 087 530 руб., со сроком полезного использования 83 года 4 месяца и учитывается на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" с начислением амортизационных начислений в установленном порядке.
В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что объект, на котором производился ремонт, на балансе организации не состоит, поскольку он не соответствует материалам рассматриваемого дела.
Необходимость проведения ремонта ограждения территории завода, установлена комиссией общества, что подтверждается актом о дефектах в строительной конструкции ограждения территории от 05.04.2008 N 2 (том 2, лист 37).
Факт выполнения работ по ремонту ограждения и его оплата установлен налоговой проверкой и подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ от 18.02.2009 N 1, от 19.05.2009 N 4, справки о стоимости выполненных работ от 18.02.2009, от 19.05.2009, договор от 02.10.2008 N 5, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2008 N 1, договор от 28.04.2009 N 3/04/09; акт о приемке выполненных работ от 11.03.2010, справка о стоимости выполненных работ от 11.03.2010, договор от 10.01.2010 N 1/01/10 (том 1, листы 56 - 74).
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что глава 25 указанного Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Указанное обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказания услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле спорные расходы общества документально подтверждены и обоснованны, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, у налогового органа не имелось.
При этом общество неправомерно не приняло к учету основное средство - ограждение территории завода - за самостоятельным инвентарным номером с отнесением его к определенной амортизируемой группе со своим сроком полезного использования.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен статьей 257 НК РФ.
Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, ограждение территории завода отвечает критериям амортизационного имущества, относящегося к восьмой амортизационной группе (код ОКОФ 12 3697050), со сроком полезного использования - свыше 20 лет до 25 лет включительно. При исчислении амортизационных расходов по данному ограждению, обществом указан больший срок полезного использования (83 года 4 месяца), чем необходимо в действительности (20 - 25 лет).
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выявленное налоговым органом нарушение принятия обществом к учету основного средства - ограждения территории завода - является основанием для внесения исправлений в бухгалтерский учет, приведения его в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 и применяемого к бухгалтерской отчетности 2001 года, но не влечет безусловного доначисления налога на прибыль (корректировку суммы убытка по конкретному налоговому периоду), при отсутствии доказательств подтверждающих занижение налоговой базы в результате неправильного учета основного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "ОЗ "Микрон".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 6 декабря 2012 года по делу N А52-3474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)