Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
При участии от общества с ограниченной ответственностью "БаренцГрупп" Смольникова А.А. по доверенности от 15.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-16693/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БаренцГрупп" (ОГРН 1082901007617, далее - ООО "БаренцГрупп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" (ОГРН 1042900009657, далее - ЗАО "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности Области", Общество) о взыскании 8 140 512 руб., в том числе 6 853 650 руб. задолженности по договорам займа от 06.04.2009, от 28.05.2009, от 02.06.2009, от 03.06.2009, от 09.09.2009, от 11.06.2009, от 15.06.2009, от 26.11.2010, от 08.12.2010, от 29.12.2010, от 19.01.2011, от 28.01.2011, от 19.04.2011, от 22.08.2011, от 19.01.2012, от 14.05.2012, от 09.08.2012, от 18.09.2012, от 26.09.2012, от 27.09.2012, а также 1 286 862 руб. процентов за пользование займом по указанным договорам за период с 06.04.2009 по 27.12.2012.
Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 61 702 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Жуков Владимир Сергеевич, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются его права как акционера ЗАО "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности Области", обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что имеются основания для признания договоров займа недействительными в связи с отсутствием одобрения общего собрания акционеров Общества на их заключение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БаренцГрупп" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Общество, Жуков В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "БаренцГрупп", исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В рассматриваемом случае Жуков В.С. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, Жуков В.С. не вправе обжаловать данное решение.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Полагая, что при совершении договоров займа допущены нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель не лишен возможности иным образом защитить свои права путем оспаривания сделок в судебном порядке.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Жукова В.С.
Государственная пошлина, уплаченная Жуковым В.С. по чеку-ордеру от 05.03.2013 подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Жукова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-16693/2012.
Возвратить Жукову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2013.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16693/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А05-16693/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,
При участии от общества с ограниченной ответственностью "БаренцГрупп" Смольникова А.А. по доверенности от 15.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-16693/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БаренцГрупп" (ОГРН 1082901007617, далее - ООО "БаренцГрупп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" (ОГРН 1042900009657, далее - ЗАО "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности Области", Общество) о взыскании 8 140 512 руб., в том числе 6 853 650 руб. задолженности по договорам займа от 06.04.2009, от 28.05.2009, от 02.06.2009, от 03.06.2009, от 09.09.2009, от 11.06.2009, от 15.06.2009, от 26.11.2010, от 08.12.2010, от 29.12.2010, от 19.01.2011, от 28.01.2011, от 19.04.2011, от 22.08.2011, от 19.01.2012, от 14.05.2012, от 09.08.2012, от 18.09.2012, от 26.09.2012, от 27.09.2012, а также 1 286 862 руб. процентов за пользование займом по указанным договорам за период с 06.04.2009 по 27.12.2012.
Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 61 702 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Жуков Владимир Сергеевич, полагая, что оспариваемым решением затрагиваются его права как акционера ЗАО "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности Области", обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что имеются основания для признания договоров займа недействительными в связи с отсутствием одобрения общего собрания акционеров Общества на их заключение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БаренцГрупп" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Общество, Жуков В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "БаренцГрупп", исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В рассматриваемом случае Жуков В.С. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, Жуков В.С. не вправе обжаловать данное решение.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Полагая, что при совершении договоров займа допущены нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель не лишен возможности иным образом защитить свои права путем оспаривания сделок в судебном порядке.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Жукова В.С.
Государственная пошлина, уплаченная Жуковым В.С. по чеку-ордеру от 05.03.2013 подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Жукова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2013 года по делу N А05-16693/2012.
Возвратить Жукову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2013.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)