Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" - представитель Моторина С.Я. по доверенности от 20.12.2007 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90129 1),
от закрытого акционерного общества "Альтор" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90130 7),
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОР-сервис" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90131 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-12079/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, (г. Волгоград),
заинтересованные лица:
закрытое акционерное общество "Альтор" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОР-сервис" (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР", Банк, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2008 г. N 18-06-79 в части доначисления налога на прибыль в сумме 204 151 руб., единого социального налога в сумме 848 711 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 99865,93 руб., штрафа в сумме 40830,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 169742,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года требования ОАО "АКБ "КОР" удовлетворены.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "АКБ "КОР" отказать.
В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО "АКБ "КОР" на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "КОР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ЗАО "Альтор", ООО "ЧОП "КОР-сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90131, N 90130, N 90129 с отметкой о вручении почтовых отправлений соответственно от 27 октября 2008 года и 28 октября 2008 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ОАО "АКБ "КОР", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 28 января 2008 года по 30 мая 2008 года ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО "АКБ "КОР" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по перечню налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов и сборов:
- - налога на прибыль за 2006 год в сумме 206431 руб.;
- - единого социального налога за 2006 год в сумме 848711 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 1365 руб.;
- Выявленные нарушения были зафиксированы налоговым органом в сводном акте N 18-06-9/420дсп выездной налоговой проверки от 02 июня 2008 года, на который 19 июня 2008 года налогоплательщиком представлены письменные возражения. (л.д. 44-71, л.д. 72-78).
30 июня 2008 года по результатам рассмотрения акта сводной проверки и представленных Банком возражений заместителем начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда вынесено решение N 18-06-79 о привлечении ОАО "АКБ "КОР" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 211 301,40 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 41 286,20 руб.,
2) за неполную уплату единого социального налога в сумме 169742,20 руб.,
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 273 руб.
Этим же решением "АКБ "КОР" начислены пени по состоянию на 30 июня 2008 года в сумме 100 789,1 руб., в том числе:
- по единому социальному налогу в сумме 99 865,93 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 412,17 руб.,
а также "АКБ "КОР" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 056 507 руб., в том числе:
- налог на прибыль за 2006 года в сумме 206 431 руб.,
- единый социальный налог в сумме 848 711 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 1 365 руб.
ОАО "АКБ "КОР" не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 204 151 руб. и соответствующего штрафа в сумме 40 830,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления единого социального налога в сумме 848 711 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 99 865,93 руб. и штрафа в сумме 169 742,20 руб. пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, и, полагая, что решение в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал выводы о том, что затраты на оплату услуг, оказанных ЗАО "Альтор" по договору от 20 июня 2006 года, правомерно включены ОАО "АКБ "КОР" в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период; признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, налоговым органом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признано необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг, оказанных ЗАО "Альтор" по Договору от 20 июля 2006 года о комплексной уборке помещений.
Установлено, что между Банком и ЗАО "Альтор" заключен Договор от 20 июля 2006 года о комплексной уборке помещений (далее - Договор). (т. 2 л.д. 135-136)
Согласно пункту 1.1 Договора, Банк (Заказчик) поручает, а ЗАО "Альтор" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по комплексной уборке и надлежащему содержанию помещений, принадлежащих Банку на праве собственности, аренды, указанных в пункте 1.2 Договора.
Из пункта 1.2 Договора следует, что Подрядчик осуществляет уборку и иные предусмотренные настоящим Договором работы в помещениях согласно перечню, к числу которых относятся: влажное подметание и помывку полов в помещениях; влажную протирку стен, дверей, столов, плафонов, цветов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил. Кроме того, подрядчик выполняет иные работы, необходимые для поддержания помещений в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, по заявке Заказчика (мытье окон, влажная уборка чердачных лестниц, помывка мебели, генеральная чистка коврового покрытия и другие работы). (пункт 1.2.3 Договора)
Пунктом 4.1 Договора сторонами определено, что за выполняемые работы Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику ежемесячно 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18305,08 руб.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда считает, что целью вышеназванного Договора является увеличение расходов банка, минимизация налоговых платежей, при этом налоговый орган исходит из следующего:
- уборщицы и дворники числились в штате банка и выполняли свои функции в соответствии с трудовыми договорами,
- выполнение трудовой функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в ЗАО "Альтор", не изменилось (эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности),
- договор подряда и перевод сотрудников в ЗАО "Альтор" оформлены одним днем - 20.06.2006 г.,
- на работу в ЗАО "Альтор", кроме переведенных из Банка работников, другие работники не принимались,
- Банк и ЗАО "Альтор" являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела объективно подтверждается, что Договор между Банком и ЗАО "Альтор" заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не признан недействительным. Данный Договор заключен в письменной форме, подписан в двухстороннем порядке; его условия содержат в себе обязательства двух сторон о конкретных видах оказываемых услуг, порядок и сроки выполнения работ, условия об оплате, взаимной финансовой ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факты выполнения работ, несения Банком расходов по оплате выполненных работ по Договору, равно как не представил доказательств того, что понесенные по Договору расходы не связаны с деятельностью Банка.
То обстоятельство, что ранее работники ЗАО "Альтор" состояли в штате Банка, а работа производилась ЗАО "Альтор" с использованием моющих средств и иных расходных материалов и оборудования банка, не изменяет существа Договора от 20 июня 2006 года, которым определена с одной стороны необходимость получения Банком результата по выполнению работ по уборке принадлежащих ему помещений, с другой стороны обязанность ЗАО "Альтор" по выполнению такой работы за определенную Договором оплату.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Договор от 20 июня 2008 года, заключенный между Банком и ЗАО "Альтор" преследует не деловую цель, а необоснованное завышение расходов и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, не основаны на доказательствах, являются лишь предположениями и не могут быть положены в основу судебного акта.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между Банком и ЗАО "Альтор".
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Из пункта 2 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При этом из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Определения от 04.12.2003 г. N 441-0 следует, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Альтор" владеет 0,8% акций ОАО "АКБ "КОР" и Медведева Л.Г. (руководитель и единственный учредитель ЗАО "Альтор") как представитель организации присутствует на ежегодных собраниях акционеров Банка, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости между Банком и ЗАО "Альтор".
Других доказательств в обоснование доводов о взаимозависимости между Банком и ЗАО "Альтор" налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что утверждения налогового органа о неправомерном включении Банком в состав расходов затрат на оплату услуг, оказанных ЗАО "Альтор" по Договору от 20 июня 2006 года не основаны на доказательствах, не подтверждены материалами дела, а, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 204151 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской федерации в виде штрафа в сумме 40 830,20 руб. является незаконным.
Далее. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Банк заключил Договоры о защите собственности с ООО "ЧОП "Кор-Сервис": N 1 от 30 декабря 2005 года, N 2 от 01 февраля 2006 года, N 3 от 01 марта 2006 года, N 4 от 01 апреля 2006 года, N 5 от 01 мая 2006 года, N 6 от 01 июня 2006 года, N 7 от 01 июля 2006 года, N 8 от 01 августа 2006 года, N 9 от 01 сентября 2006 года, N 10 от 01 октября 2006 года, N 11 от 01 ноября 2006 года, N 12 от 01 декабря 2006 года. (т. 3 л.д. 1.49)
По условиям вышеперечисленных договоров работники ООО "ЧОП "Кор-Сервис" осуществляли охрану помещений и ценностей Банка.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заключая договоры с ООО "ЧОП "Кор-Сервис", Банк применил схему минимизации налогообложения в виде получения налоговой выгоды путем неуплаты единого социального налога.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, сделал вывод о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, его вина в совершении налогового правонарушения подлежит доказыванию налоговым органом.
Для осуществления Банком хозяйственной деятельности, с учетом его специфики, связанной с осуществлением операций с наличными денежными средствами, необходима вооруженная охрана денежных средств и иного имущества. Данный факт в доказывании не нуждается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Банк не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, поскольку создан не для выполнения задач, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим данную сферу правоотношений.
В связи с изложенным, усматривается объективная необходимость Банка в привлечении специализированной организации для оказания услуг по охране ценностей и иного имущества.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договоров между ОАО "АКБ "КОР" и лицензированной организацией ООО "ЧОП "Кор-Сервис" обусловлено намерением Банка соблюдать требования действующего законодательства, в том числе статей 10, 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", в части вооруженной охраны собственного имущества, имущества клиентов.
Договоры о защите собственности между ОАО "АКБ "КОР" и ООО "ЧОП "Кор-Сервис" заключены в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются договорами возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную) деятельность, а заказчик - оплатить услуги.
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договоре, соглашением сторон (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из фактических обстоятельств дела следует, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между работниками и ООО "ЧОП "Кор-Сервис", выплаты работникам охранного предприятия осуществлял работодатель. Эти обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ООО "ЧОП "Кор-Сервис", трудовыми договорами, ведомостями начисления заработной платы, трудовыми книжками работников, суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и не опровергнуты налоговым органом.
ООО "ЧОП "Кор-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с 07 апреля 2005 года, применяет упрощенную систему налогообложения, освобождено от уплаты единого социального налога, оказывает услуги как ОАО "АКБ "КОР", так и другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами обеих инстанции установлено, что факты совершения хозяйственных операций по охране помещений и ценностей Банка подтверждены материалами дела, реальная необходимость таких услуг непосредственно связана с банковской деятельностью. Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.
Оснований считать отсутствие разумной экономической цели при заключении договоров между ОАО "АКБ "КОР" и ООО "ЧОП "Кор-Сервис" о защите собственности в рассматриваемом споре, не имеется.
Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о создании ОАО "АКБ "КОР" "схемы", направленной на уклонение от уплаты единого социального, минимизации уплаты налогов с целью незаконного обогащения.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ИФНС по Центральному району г. Волгограда при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 30.09.2008 г. N 537 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-12079/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12079/08-С60
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А12-12079/08-с60
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" - представитель Моторина С.Я. по доверенности от 20.12.2007 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90129 1),
от закрытого акционерного общества "Альтор" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90130 7),
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОР-сервис" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 90131 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-12079/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.)
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, (г. Волгоград),
заинтересованные лица:
закрытое акционерное общество "Альтор" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОР-сервис" (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР", Банк, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2008 г. N 18-06-79 в части доначисления налога на прибыль в сумме 204 151 руб., единого социального налога в сумме 848 711 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 99865,93 руб., штрафа в сумме 40830,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 169742,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года требования ОАО "АКБ "КОР" удовлетворены.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "АКБ "КОР" отказать.
В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО "АКБ "КОР" на апелляционную жалобу, в котором Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "КОР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ЗАО "Альтор", ООО "ЧОП "КОР-сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90131, N 90130, N 90129 с отметкой о вручении почтовых отправлений соответственно от 27 октября 2008 года и 28 октября 2008 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ОАО "АКБ "КОР", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 28 января 2008 года по 30 мая 2008 года ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО "АКБ "КОР" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по перечню налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов и сборов:
- - налога на прибыль за 2006 год в сумме 206431 руб.;
- - единого социального налога за 2006 год в сумме 848711 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 1365 руб.;
- Выявленные нарушения были зафиксированы налоговым органом в сводном акте N 18-06-9/420дсп выездной налоговой проверки от 02 июня 2008 года, на который 19 июня 2008 года налогоплательщиком представлены письменные возражения. (л.д. 44-71, л.д. 72-78).
30 июня 2008 года по результатам рассмотрения акта сводной проверки и представленных Банком возражений заместителем начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда вынесено решение N 18-06-79 о привлечении ОАО "АКБ "КОР" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 211 301,40 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 41 286,20 руб.,
2) за неполную уплату единого социального налога в сумме 169742,20 руб.,
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 273 руб.
Этим же решением "АКБ "КОР" начислены пени по состоянию на 30 июня 2008 года в сумме 100 789,1 руб., в том числе:
- по единому социальному налогу в сумме 99 865,93 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 412,17 руб.,
а также "АКБ "КОР" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 056 507 руб., в том числе:
- налог на прибыль за 2006 года в сумме 206 431 руб.,
- единый социальный налог в сумме 848 711 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 1 365 руб.
ОАО "АКБ "КОР" не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 204 151 руб. и соответствующего штрафа в сумме 40 830,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления единого социального налога в сумме 848 711 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 99 865,93 руб. и штрафа в сумме 169 742,20 руб. пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, и, полагая, что решение в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал выводы о том, что затраты на оплату услуг, оказанных ЗАО "Альтор" по договору от 20 июня 2006 года, правомерно включены ОАО "АКБ "КОР" в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период; признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, налоговым органом не доказаны.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признано необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг, оказанных ЗАО "Альтор" по Договору от 20 июля 2006 года о комплексной уборке помещений.
Установлено, что между Банком и ЗАО "Альтор" заключен Договор от 20 июля 2006 года о комплексной уборке помещений (далее - Договор). (т. 2 л.д. 135-136)
Согласно пункту 1.1 Договора, Банк (Заказчик) поручает, а ЗАО "Альтор" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по комплексной уборке и надлежащему содержанию помещений, принадлежащих Банку на праве собственности, аренды, указанных в пункте 1.2 Договора.
Из пункта 1.2 Договора следует, что Подрядчик осуществляет уборку и иные предусмотренные настоящим Договором работы в помещениях согласно перечню, к числу которых относятся: влажное подметание и помывку полов в помещениях; влажную протирку стен, дверей, столов, плафонов, цветов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил. Кроме того, подрядчик выполняет иные работы, необходимые для поддержания помещений в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, по заявке Заказчика (мытье окон, влажная уборка чердачных лестниц, помывка мебели, генеральная чистка коврового покрытия и другие работы). (пункт 1.2.3 Договора)
Пунктом 4.1 Договора сторонами определено, что за выполняемые работы Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику ежемесячно 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18305,08 руб.
ИФНС по Центральному району г. Волгограда считает, что целью вышеназванного Договора является увеличение расходов банка, минимизация налоговых платежей, при этом налоговый орган исходит из следующего:
- уборщицы и дворники числились в штате банка и выполняли свои функции в соответствии с трудовыми договорами,
- выполнение трудовой функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в ЗАО "Альтор", не изменилось (эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности),
- договор подряда и перевод сотрудников в ЗАО "Альтор" оформлены одним днем - 20.06.2006 г.,
- на работу в ЗАО "Альтор", кроме переведенных из Банка работников, другие работники не принимались,
- Банк и ЗАО "Альтор" являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела объективно подтверждается, что Договор между Банком и ЗАО "Альтор" заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не признан недействительным. Данный Договор заключен в письменной форме, подписан в двухстороннем порядке; его условия содержат в себе обязательства двух сторон о конкретных видах оказываемых услуг, порядок и сроки выполнения работ, условия об оплате, взаимной финансовой ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факты выполнения работ, несения Банком расходов по оплате выполненных работ по Договору, равно как не представил доказательств того, что понесенные по Договору расходы не связаны с деятельностью Банка.
То обстоятельство, что ранее работники ЗАО "Альтор" состояли в штате Банка, а работа производилась ЗАО "Альтор" с использованием моющих средств и иных расходных материалов и оборудования банка, не изменяет существа Договора от 20 июня 2006 года, которым определена с одной стороны необходимость получения Банком результата по выполнению работ по уборке принадлежащих ему помещений, с другой стороны обязанность ЗАО "Альтор" по выполнению такой работы за определенную Договором оплату.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Договор от 20 июня 2008 года, заключенный между Банком и ЗАО "Альтор" преследует не деловую цель, а необоснованное завышение расходов и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, не основаны на доказательствах, являются лишь предположениями и не могут быть положены в основу судебного акта.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между Банком и ЗАО "Альтор".
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Из пункта 2 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При этом из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Определения от 04.12.2003 г. N 441-0 следует, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Альтор" владеет 0,8% акций ОАО "АКБ "КОР" и Медведева Л.Г. (руководитель и единственный учредитель ЗАО "Альтор") как представитель организации присутствует на ежегодных собраниях акционеров Банка, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости между Банком и ЗАО "Альтор".
Других доказательств в обоснование доводов о взаимозависимости между Банком и ЗАО "Альтор" налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что утверждения налогового органа о неправомерном включении Банком в состав расходов затрат на оплату услуг, оказанных ЗАО "Альтор" по Договору от 20 июня 2006 года не основаны на доказательствах, не подтверждены материалами дела, а, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 204151 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской федерации в виде штрафа в сумме 40 830,20 руб. является незаконным.
Далее. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Банк заключил Договоры о защите собственности с ООО "ЧОП "Кор-Сервис": N 1 от 30 декабря 2005 года, N 2 от 01 февраля 2006 года, N 3 от 01 марта 2006 года, N 4 от 01 апреля 2006 года, N 5 от 01 мая 2006 года, N 6 от 01 июня 2006 года, N 7 от 01 июля 2006 года, N 8 от 01 августа 2006 года, N 9 от 01 сентября 2006 года, N 10 от 01 октября 2006 года, N 11 от 01 ноября 2006 года, N 12 от 01 декабря 2006 года. (т. 3 л.д. 1.49)
По условиям вышеперечисленных договоров работники ООО "ЧОП "Кор-Сервис" осуществляли охрану помещений и ценностей Банка.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заключая договоры с ООО "ЧОП "Кор-Сервис", Банк применил схему минимизации налогообложения в виде получения налоговой выгоды путем неуплаты единого социального налога.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, сделал вывод о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, его вина в совершении налогового правонарушения подлежит доказыванию налоговым органом.
Для осуществления Банком хозяйственной деятельности, с учетом его специфики, связанной с осуществлением операций с наличными денежными средствами, необходима вооруженная охрана денежных средств и иного имущества. Данный факт в доказывании не нуждается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Банк не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, поскольку создан не для выполнения задач, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим данную сферу правоотношений.
В связи с изложенным, усматривается объективная необходимость Банка в привлечении специализированной организации для оказания услуг по охране ценностей и иного имущества.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договоров между ОАО "АКБ "КОР" и лицензированной организацией ООО "ЧОП "Кор-Сервис" обусловлено намерением Банка соблюдать требования действующего законодательства, в том числе статей 10, 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", в части вооруженной охраны собственного имущества, имущества клиентов.
Договоры о защите собственности между ОАО "АКБ "КОР" и ООО "ЧОП "Кор-Сервис" заключены в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются договорами возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную) деятельность, а заказчик - оплатить услуги.
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договоре, соглашением сторон (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из фактических обстоятельств дела следует, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между работниками и ООО "ЧОП "Кор-Сервис", выплаты работникам охранного предприятия осуществлял работодатель. Эти обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ООО "ЧОП "Кор-Сервис", трудовыми договорами, ведомостями начисления заработной платы, трудовыми книжками работников, суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и не опровергнуты налоговым органом.
ООО "ЧОП "Кор-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с 07 апреля 2005 года, применяет упрощенную систему налогообложения, освобождено от уплаты единого социального налога, оказывает услуги как ОАО "АКБ "КОР", так и другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами обеих инстанции установлено, что факты совершения хозяйственных операций по охране помещений и ценностей Банка подтверждены материалами дела, реальная необходимость таких услуг непосредственно связана с банковской деятельностью. Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.
Оснований считать отсутствие разумной экономической цели при заключении договоров между ОАО "АКБ "КОР" и ООО "ЧОП "Кор-Сервис" о защите собственности в рассматриваемом споре, не имеется.
Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о создании ОАО "АКБ "КОР" "схемы", направленной на уклонение от уплаты единого социального, минимизации уплаты налогов с целью незаконного обогащения.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ИФНС по Центральному району г. Волгограда при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 30.09.2008 г. N 537 и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" сентября 2008 года по делу N А12-12079/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)