Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Тришина Е.К. - дов. от 21.10.2013;
- от заинтересованного лица - Соломахин Д.С. - дов. N 140-И от 26.11.2013; Бобрышева Е.А. - дов. N 146-И от 27.08.2013; Павельева Е.В. - дов. N 135-У от 29.12.2012;
- от третьего лица - Павельева Е.В. - дов. от 09.01.2013;
- рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аэроприбор-Восход",
на решение от 30.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Аэроприбор-Восход"
о признании недействительными решений, требования
к ИФНС России N 19 по г. Москве,
третье лицо: УФНС России по г. Москве,
установил:
ОАО "Аэроприбор-Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 рублей, по НДС в размере 16 256 160 рублей, соответствующих пени, требования инспекции от 07.06.2012 N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением взыскания пени по НДФЛ, решения от 11.07.2012 N 8622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в банках (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 46 в части начисления и уплаты пени по НДС в размере 456 241 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Инспекцией и управлением представлены письменные пояснения по кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу. Обществом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.
Письменные пояснения по кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции и управления возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду истечения срока давности установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителю начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль, НДС и НДФЛ; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2008 год стоимость реализованного недвижимого имущества (здания по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17) взаимозависимой организации ООО "Зелрегионинвест" на сумму 91 312 000 рублей путем создания фиктивной схемы:
- - передачи в январе 2008 года здания в счет увеличения уставного капитала созданной совместно с ООО "Зелрегионинвест" (второй участник) компании ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "СИСК") на 91 312 000 рублей, не облагаемой НДС по подпункту 1 пункта 2 статьи 146, подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и налогом на прибыль организаций по статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - последующей продажи в апреле 2008 года 50% доли в уставном капитале ООО "СИСК" второму участнику ООО "Зелрегионинвест" за 91 317 000 рублей, также не облагаемой НДС по подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и в отсутствии налогооблагаемой прибыли от этой операции (0 рублей), в связи с уменьшением дохода от продажи доли (91 317 000 рублей) на расходы, связанные с ее приобретением (первоначальный уставный капитал = 5 000 руб. + увеличенный уставный капитал = 91 312 000 руб.) по подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - при наличии оснований для переквалификации операций по передачи здания в уставный капитал ООО "СИСК", с последующей продажей увеличенной доли, на операцию купли-продажи здания ООО "Зелрегионинвест", имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов с реализованного здания.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.06.2012 N 21-19/048955 решение инспекции оставлено без изменения.
После вступления решения от 30.03.2012 N 46 в силу инспекцией вынесено и направлено налогоплательщику требование от 07.06.2012 N 1374, в связи с неисполнением которого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, в которое вошла только сумма недоимки и пеней по налогу на прибыль организаций.
Посчитав решения и требование инспекции частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода на основании названного пункта Постановления Пленума не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной выгоды в виде уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций с операций по продаже здания ООО "Зелрегионинвест".
При этом суды, оценив особенности совершения операций по передаче в уставный капитал ООО "СИСК" недвижимого имущества, с последующей продажей доли второму участнику ООО "Зелрегионинвест", установили, что общество, являясь участником ООО "СИСК" непродолжительное время (с 18.09.2007 по 25.04.2008), изначально не имело инвестиционных, иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов в долгосрочной перспективе и положительного социального эффекта от вложения имущества в учрежденную им компанию, пришли к выводу о том, что передача в уставный капитал этой компании здания, рыночной стоимостью 91 312 000 рублей, с продажей доли за эту же цену второму участнику ООО "Зелрегионинвест", полностью подконтрольному КБ "Московский Капитал", в январе - апреле 2008 года, с учетом, круговой банковской "схемы" по оплате увеличения доли и ее покупки (в течение 3-х дней), имело единственную цель - подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в апреле 2008 года здания ООО "Зелрегионинвест", облагаемой НДС и налогом на прибыль организаций, фиктивной операцией по передаче здания в уставный капитал и продаже доли (включая переданное здание), не облагаемой НДС и налогом на прибыль организаций.
Установленные судами обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что обществом неправомерно исключены из налоговой базы по НДС за 2 квартал 2008 года и налогу на прибыль организаций за 2008 год стоимость реализованного в апреле 2008 года ООО "Зелрегионинвест" имущества (здания) в размере 91 312 000 рублей, в виду получения при совершении данной операций необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемые решение от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума N 53, за исключением пеней по НДС в размере 456 241 рублей, ошибочно начисленных налоговым органом сверх сумм соответствующих заниженной налоговой базы.
На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворения заявления о признании недействительным требования инспекции от 07.06.2012 N 1374 и решения о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, вынесенных на основании решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности, признанного судами законным и обоснованным, содержат недоимку и пени по налогу на прибыль организаций, подлежащую безусловной уплате налогоплательщиком, в связи с чем, являются законными и обоснованными, соответствующими Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пени судами не установлено.
Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной, поскольку эта норма предполагает в качестве безусловного основания для отмены судебных актов принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном же деле судебные акты касались только прав и обязанностей заявителя и инспекции, которые участвовали в рассмотренном судами деле.
Кроме того, ходатайство о привлечении ООО "СИСК", ООО "Зеленоградская региональная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики", ЗАО "Деловой центр "Семеновский" в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, согласно протоколам судебных заседаний, представителем заявителя не заявлялось.
Ссылки на наличие в судебных актах противоречий относительно налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежит отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэроприбор-Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-15039/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103429/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-103429/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Тришина Е.К. - дов. от 21.10.2013;
- от заинтересованного лица - Соломахин Д.С. - дов. N 140-И от 26.11.2013; Бобрышева Е.А. - дов. N 146-И от 27.08.2013; Павельева Е.В. - дов. N 135-У от 29.12.2012;
- от третьего лица - Павельева Е.В. - дов. от 09.01.2013;
- рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аэроприбор-Восход",
на решение от 30.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Аэроприбор-Восход"
о признании недействительными решений, требования
к ИФНС России N 19 по г. Москве,
третье лицо: УФНС России по г. Москве,
установил:
ОАО "Аэроприбор-Восход" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 рублей, по НДС в размере 16 256 160 рублей, соответствующих пени, требования инспекции от 07.06.2012 N 1374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за исключением взыскания пени по НДФЛ, решения от 11.07.2012 N 8622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в банках (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 46 в части начисления и уплаты пени по НДС в размере 456 241 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Инспекцией и управлением представлены письменные пояснения по кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу. Обществом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.
Письменные пояснения по кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции и управления возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности, которым отказано в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду истечения срока давности установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителю начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль, НДС и НДФЛ; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2008 год стоимость реализованного недвижимого имущества (здания по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17) взаимозависимой организации ООО "Зелрегионинвест" на сумму 91 312 000 рублей путем создания фиктивной схемы:
- - передачи в январе 2008 года здания в счет увеличения уставного капитала созданной совместно с ООО "Зелрегионинвест" (второй участник) компании ООО "Столичная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "СИСК") на 91 312 000 рублей, не облагаемой НДС по подпункту 1 пункта 2 статьи 146, подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и налогом на прибыль организаций по статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - последующей продажи в апреле 2008 года 50% доли в уставном капитале ООО "СИСК" второму участнику ООО "Зелрегионинвест" за 91 317 000 рублей, также не облагаемой НДС по подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и в отсутствии налогооблагаемой прибыли от этой операции (0 рублей), в связи с уменьшением дохода от продажи доли (91 317 000 рублей) на расходы, связанные с ее приобретением (первоначальный уставный капитал = 5 000 руб. + увеличенный уставный капитал = 91 312 000 руб.) по подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - при наличии оснований для переквалификации операций по передачи здания в уставный капитал ООО "СИСК", с последующей продажей увеличенной доли, на операцию купли-продажи здания ООО "Зелрегионинвест", имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов с реализованного здания.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.06.2012 N 21-19/048955 решение инспекции оставлено без изменения.
После вступления решения от 30.03.2012 N 46 в силу инспекцией вынесено и направлено налогоплательщику требование от 07.06.2012 N 1374, в связи с неисполнением которого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, в которое вошла только сумма недоимки и пеней по налогу на прибыль организаций.
Посчитав решения и требование инспекции частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода на основании названного пункта Постановления Пленума не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной выгоды в виде уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций с операций по продаже здания ООО "Зелрегионинвест".
При этом суды, оценив особенности совершения операций по передаче в уставный капитал ООО "СИСК" недвижимого имущества, с последующей продажей доли второму участнику ООО "Зелрегионинвест", установили, что общество, являясь участником ООО "СИСК" непродолжительное время (с 18.09.2007 по 25.04.2008), изначально не имело инвестиционных, иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов в долгосрочной перспективе и положительного социального эффекта от вложения имущества в учрежденную им компанию, пришли к выводу о том, что передача в уставный капитал этой компании здания, рыночной стоимостью 91 312 000 рублей, с продажей доли за эту же цену второму участнику ООО "Зелрегионинвест", полностью подконтрольному КБ "Московский Капитал", в январе - апреле 2008 года, с учетом, круговой банковской "схемы" по оплате увеличения доли и ее покупки (в течение 3-х дней), имело единственную цель - подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже в апреле 2008 года здания ООО "Зелрегионинвест", облагаемой НДС и налогом на прибыль организаций, фиктивной операцией по передаче здания в уставный капитал и продаже доли (включая переданное здание), не облагаемой НДС и налогом на прибыль организаций.
Установленные судами обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Таким образом, являются обоснованными выводы судов о том, что обществом неправомерно исключены из налоговой базы по НДС за 2 квартал 2008 года и налогу на прибыль организаций за 2008 год стоимость реализованного в апреле 2008 года ООО "Зелрегионинвест" имущества (здания) в размере 91 312 000 рублей, в виду получения при совершении данной операций необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемые решение от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума N 53, за исключением пеней по НДС в размере 456 241 рублей, ошибочно начисленных налоговым органом сверх сумм соответствующих заниженной налоговой базы.
На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворения заявления о признании недействительным требования инспекции от 07.06.2012 N 1374 и решения о взыскании налогов и пеней от 11.07.2012 N 8622, вынесенных на основании решения от 30.03.2012 N 46 об отказе в привлечении к ответственности, признанного судами законным и обоснованным, содержат недоимку и пени по налогу на прибыль организаций, подлежащую безусловной уплате налогоплательщиком, в связи с чем, являются законными и обоснованными, соответствующими Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пени судами не установлено.
Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной, поскольку эта норма предполагает в качестве безусловного основания для отмены судебных актов принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном же деле судебные акты касались только прав и обязанностей заявителя и инспекции, которые участвовали в рассмотренном судами деле.
Кроме того, ходатайство о привлечении ООО "СИСК", ООО "Зеленоградская региональная инвестиционно-строительная компания", ЗАО "Корпорация Национальные Стеклопластики", ЗАО "Деловой центр "Семеновский" в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, согласно протоколам судебных заседаний, представителем заявителя не заявлялось.
Ссылки на наличие в судебных актах противоречий относительно налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежит отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэроприбор-Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)