Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999): Максимов С.В., предъявлен паспорт, доверенность N 325-П от 16.11.2012,
от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,
от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрации Чусовского муниципального района, 3) Администрации Чусовского городского поселения, 4) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", 5) Государственного учреждения "Пермский областной фонд социальной поддержки населения": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие"
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов
от 14 ноября 2012 года
по делу N А50-20651/2011,
вынесенное судьей Торопициным С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие"
к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края
третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Чусовского муниципального района, 3) Администрация Чусовского городского поселения, 4) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 5) Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения"
о взыскании убытков в сумме 23 553 595 руб. 92 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Чусовское автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество, ОАО "Чусовское АТП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 23 992 523, 91 руб. (с учетом уточнения от 13.01.2012, из суммы заявленных требований исключены убытки, понесенные заявителем в 2007 году), возникших при осуществлении перевозки пассажиров в 2008-2009 годах в результате предоставления обществом бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные документы (далее - СПД).
До вынесения судом решения обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 23 553 595,92 руб. в связи с перерасчетом убытков, принятое арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2012) требования удовлетворены частично, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 23 553 593, 41 руб., а также 140 767, 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 35-44).
21.09.2012 ОАО "Чусовское АТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 060 920 рублей, состоящих из вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, равного 15 процентам от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края - 3 533 000 рублей и налога на доходы физических лиц - 527 920 рублей, заплаченного обществом в качестве налогового агента.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, взыскать сумму судебных расходов на представителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом необоснованно отклонена возможность определения суммы вознаграждения в виде процента от суммы, взысканной на основании судебного решения ("гонорар успеха"). Поскольку, такой способ определения стоимости услуг по договору как "гонорар успеха", распространен в Перми и Пермском крае, считает недопустимым применение положений ст. 424 ГК РФ, исходя из позиции Президиума ВАС, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, в результате чего, в качестве платы за аналогичные услуги, суд счел возможным применить стоимость адвокатских услуг на территории Пермского края, рекомендованных к применению Советом Адвокатской палаты Пермского края.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Ответчик, а также третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом (заказчик) и Максимовым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2011 (т. 3 л.д. 55-56), согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию обществу юридических услуг, а именно: по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по гражданскому делу о возмещении убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в период с 2007-2009 годы, к Министерству финансов Пермского края, представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному иску.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по нему в размере 15 процентов от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению заказчика о возмещении убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в период с 2007-2009 годы, к Министерству финансов Пермского края.
Сумма вознаграждения составила 3 533 039,02 рублей (23 553 593,41 рублей x 15%), с учетом округления сторонами - 3 533 000 рублей.
Согласно акту приема оказанных услуг по договору от 01.07.2012 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 4 060 920 рублей с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 527 919,60 рублей (т. 3 л.д. 59).
Факт несения расходов по указанному договору, перечисление обществом его представителю суммы 3 533 000 руб., а так же налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 527 920 рублей подтверждается платежными поручениями N 1783, N 1784 от 04.09.2012 (т. 3 л.д. 57-58).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно ч. 3 п. 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В силу ч. 4 п. 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные положения информационных писем Президиума ВАС РФ, основаны на неверном их толковании, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку по условиям договора от 01.09.2011 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представление интересов истца в которой, также охватывалось предметом договора), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию с ответчика, судебные расходы в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом не приведено.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению в полном объеме как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, относительно заявленной к взысканию суммы налога на доходы физических лиц, суд правомерно указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом общества.
Более того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-20651/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 17АП-2891/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-20651/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 17АП-2891/2012-АК
Дело N А50-20651/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999): Максимов С.В., предъявлен паспорт, доверенность N 325-П от 16.11.2012,
от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,
от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрации Чусовского муниципального района, 3) Администрации Чусовского городского поселения, 4) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", 5) Государственного учреждения "Пермский областной фонд социальной поддержки населения": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие"
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов
от 14 ноября 2012 года
по делу N А50-20651/2011,
вынесенное судьей Торопициным С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие"
к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края
третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Чусовского муниципального района, 3) Администрация Чусовского городского поселения, 4) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 5) Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения"
о взыскании убытков в сумме 23 553 595 руб. 92 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Чусовское автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество, ОАО "Чусовское АТП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 23 992 523, 91 руб. (с учетом уточнения от 13.01.2012, из суммы заявленных требований исключены убытки, понесенные заявителем в 2007 году), возникших при осуществлении перевозки пассажиров в 2008-2009 годах в результате предоставления обществом бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные документы (далее - СПД).
До вынесения судом решения обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 23 553 595,92 руб. в связи с перерасчетом убытков, принятое арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2012) требования удовлетворены частично, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 23 553 593, 41 руб., а также 140 767, 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 35-44).
21.09.2012 ОАО "Чусовское АТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 060 920 рублей, состоящих из вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, равного 15 процентам от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края - 3 533 000 рублей и налога на доходы физических лиц - 527 920 рублей, заплаченного обществом в качестве налогового агента.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, взыскать сумму судебных расходов на представителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом необоснованно отклонена возможность определения суммы вознаграждения в виде процента от суммы, взысканной на основании судебного решения ("гонорар успеха"). Поскольку, такой способ определения стоимости услуг по договору как "гонорар успеха", распространен в Перми и Пермском крае, считает недопустимым применение положений ст. 424 ГК РФ, исходя из позиции Президиума ВАС, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, в результате чего, в качестве платы за аналогичные услуги, суд счел возможным применить стоимость адвокатских услуг на территории Пермского края, рекомендованных к применению Советом Адвокатской палаты Пермского края.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Ответчик, а также третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом (заказчик) и Максимовым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2011 (т. 3 л.д. 55-56), согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию обществу юридических услуг, а именно: по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по гражданскому делу о возмещении убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в период с 2007-2009 годы, к Министерству финансов Пермского края, представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному иску.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по нему в размере 15 процентов от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению заказчика о возмещении убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в период с 2007-2009 годы, к Министерству финансов Пермского края.
Сумма вознаграждения составила 3 533 039,02 рублей (23 553 593,41 рублей x 15%), с учетом округления сторонами - 3 533 000 рублей.
Согласно акту приема оказанных услуг по договору от 01.07.2012 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 4 060 920 рублей с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 527 919,60 рублей (т. 3 л.д. 59).
Факт несения расходов по указанному договору, перечисление обществом его представителю суммы 3 533 000 руб., а так же налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 527 920 рублей подтверждается платежными поручениями N 1783, N 1784 от 04.09.2012 (т. 3 л.д. 57-58).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно ч. 3 п. 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В силу ч. 4 п. 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные положения информационных писем Президиума ВАС РФ, основаны на неверном их толковании, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку по условиям договора от 01.09.2011 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представление интересов истца в которой, также охватывалось предметом договора), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию с ответчика, судебные расходы в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом не приведено.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению в полном объеме как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, относительно заявленной к взысканию суммы налога на доходы физических лиц, суд правомерно указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом общества.
Более того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-20651/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)