Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя Орлова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.08.2008 г.)
от ИФНС по Темрюкскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.08.2008 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2008 года по делу N А32-6466/2008-34/115
принятое в составе судьи Марчук Т.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Михайловича к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа в части положений,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Темрюкскому району) о признании недействительным решения N 14-11/00245 дсп от 18.01.2008 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 223154 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 62520 руб., штрафа в размере 44631 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 23 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что причиной несоответствия общей суммы выставленных счетов-фактур и оплаченных денежных средств (разница в размере 1521110 руб.) являются ошибки, допущенные при заполнении платежных поручений. Книга учета доходов и расходов за 2005 г., бухгалтерские справки, представленные предпринимателем проверяющим налоговым инспекторам вместе с платежными поручениями об уплате, товарными накладными и счетами-фактурами, акт сверки взаиморасчетов с ООО "Промсервис" достоверно свидетельствуют о реальности произведенных затрат на покупку подлежавшего дальнейшей реализации металла. В материалы дела представлены документы выездной налоговой проверки ООО "Промсервис", в том числе Книги учета счетов-фактур за 2005 г. Из представленных материалов факт реализации предпринимателю Орлову Ю.М. в 2005 г. металла на сумму 4003228 руб. нашел документальное подтверждение; сведений о получении в 2005 г. от него внереализационных доходов в сумме 1521110 руб. акт выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" не содержит.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Темрюкскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что затраты предпринимателя на сумму 1521110 руб. документально не подтверждены. В представленных документах о хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" за 2005-2006 г.г. отсутствуют документы, оплаченные платежными поручениями на сумму 1521110 руб. Вывод суда о том, что причиной расхождения послужили ошибки при заполнении платежных поручений, документально не подтвержден.
Предприниматель Орлов Ю.М. и ИФНС по Темрюкскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя Орлова Ю.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС по Темрюкскому району N 14 от 19.07.2007 г. налоговым инспектором ИФНС по Темрюкскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Орлова Ю.М. по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.04.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-11/00973-дсп. На основании решения заместителя начальника ИФНС по Темрюкскому району N 41 от 20.12.2007 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
18 января 2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника ИФНС по Темрюкскому району вынесено решение N 14-11/00245дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Орлова Ю.М.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 03.03.2008 г. N 27-14-20-268 решение ИФНС по Темрюкскому району от 18.08.08 г. N 14-11/00245дсп изменено путем отмены в части п. п. 6 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСНО в сумме 79170 руб.; п. п. 3.1.6 п. 3 в части единого налога по УСНО в сумме 79170 руб. В остальной части решение ИФНС по Темрюкскому району от 18.01.08 г. N 14-11/00245дсп утверждено.
Считая незаконным решение налоговой инспекции от 18.01.08 г. N 14-11/00245дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 223154 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 62520 руб., штрафа в размере 44631 руб., предприниматель Орлов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю единый налог, а также соответствующие пени и штраф.
Доначисление спорной суммы налога было осуществлено налоговой инспекцией в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не подтверждены документально затраты в размере 1521110 руб.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются в соответствии со ст. 346.14 НК РФ доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14. НК РФ. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на следующие расходы: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Указанные расходы в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В подтверждение осуществленных расходов, уменьшающих доход в целях налогообложения единым налогом, предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры и платежные поручения, отражающие операции поставки продукции на основании договора поставки от 08.04.2004 г., заключенного предпринимателем Орловым Ю.М. с ООО "Промсервис".
Проанализировав представленные предпринимателем документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленными документами, в том числе счетами-фактурами, не подтверждается осуществление расходов на сумму 1521110 руб. Так, налоговой инспекцией указано, что предпринимателем представлены платежные поручения на общую сумму 4003228 руб., в том время как счета-фактуры представлены на общую сумму 2482117 руб.
Судом первой инстанции на основе материалов дела сделан правильный вывод о том, что причиной несоответствия общей суммы представленных платежных поручений и общей суммы счетов-фактур послужили ошибки, допущенные при заполнении платежных поручений.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что указанный вывод суда документально не подтвержден.
Предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, а также платежные поручения на их оплату (л.д. 66-147 т. 1). Также в материалы дела представлены бухгалтерские справки: справка N 9 от 12.05.2005 г. о том, что назначением платежа по платежному поручению N 39 от 11.05.05 г. следует считать "оплата за металл согласно счет-фактуры N 217 от 29.04.2005 г."; справка N 7 от 30.06.2005 г.: по платежному поручению N 51 от 07.06.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005 г., N 215 от 26.04.2005 г."; по платежному поручению N 63 от 14.06.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005 г.", по платежному поручению N 53 от 28.06.2005 г. - "оплата по счет-фактуре N 229 от 03.05.2005 г."; справка N 12 от 30.11.2005 г.: по платежному поручению N 181 от 30.11.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 413 от 21.07.2005 г., N 229 от 03.05.2005 г.; по платежному поручению N 157 от 09.11.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005 г., по платежному поручению N 151 от 27.10.2005 г. - "оплата по счет-фактуре N 786 от 01.10.2005 г., N 229 от 03.05.2005 г.; справка N 9 от 30.09.2005 г.: по платежному поручению N 94 от 27.07.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 390 от 16.06.2005 г., N 345 от 01.06.2005 г.; по платежному поручению N 126 от 22.09.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 635 от 23.08.2005 г., N 750 от 13.09.2005 г., по платежному поручению N 155 от 07.11.2005 г. - "оплата по счет-фактуре N 763 от 26.09.2005 г., N 750 от 13.09.2005 г.; справка N 11 от 08.11.2005 г.: по платежному поручению N 156 от 07.11.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуре N 916 от 24.10.2005 г. (л.д. 83, 86, 104, 108, 143 т. 1).
Исследовав представленные документы, а также данные бухгалтерских справок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие затраты на общую сумму 4003228 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что о реальности произведенных предпринимателем затрат на покупку подлежавшего дальнейшей реализации металла свидетельствуют представленные в материалы дела Книга учета доходов и расходов за 2005 г., акт сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Промсервис". Кроме того, факт реализации обществом "Промсервис" предпринимателю в 2005 г. металла на сумму 4003228 руб. также подтвержден документами выездной налоговой проверки ООО "Промсервис", в том числе его Книгой продаж и Книгой учета счетов-фактур за 2005 г. Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" не содержит сведений о получении обществом в 2005 г. внереализационных доходов в сумме 1521110 руб.
С учетом изложенного, налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком была перечислена сумма больше, чем представлено подтверждающих документов.
Таким образом, предприниматель полностью документально подтверждены заявленные расходы, а потому налоговым органом неправомерно доначислено предпринимателю 223154 руб. единого налога (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), а также соответствующие пени и штраф.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23 июня 2008 г. об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14-11/00245 дсп от 18.01.08 г. в части доначисления 223154 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеню за просрочку уплаты данного налога в сумме 62520 руб. и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44631 руб. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена ИФНС по Темрюкскому району при подаче жалобы, относится на налоговый орган и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу N А32-6466/2008-34/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 N 15АП-5114/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6466/2008-34/115
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 15АП-5114/2008
Дело N А32-6466/2008-34/115
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя Орлова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.08.2008 г.)
от ИФНС по Темрюкскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.08.2008 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2008 года по делу N А32-6466/2008-34/115
принятое в составе судьи Марчук Т.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Михайловича к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа в части положений,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Темрюкскому району) о признании недействительным решения N 14-11/00245 дсп от 18.01.2008 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 223154 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 62520 руб., штрафа в размере 44631 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 23 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что причиной несоответствия общей суммы выставленных счетов-фактур и оплаченных денежных средств (разница в размере 1521110 руб.) являются ошибки, допущенные при заполнении платежных поручений. Книга учета доходов и расходов за 2005 г., бухгалтерские справки, представленные предпринимателем проверяющим налоговым инспекторам вместе с платежными поручениями об уплате, товарными накладными и счетами-фактурами, акт сверки взаиморасчетов с ООО "Промсервис" достоверно свидетельствуют о реальности произведенных затрат на покупку подлежавшего дальнейшей реализации металла. В материалы дела представлены документы выездной налоговой проверки ООО "Промсервис", в том числе Книги учета счетов-фактур за 2005 г. Из представленных материалов факт реализации предпринимателю Орлову Ю.М. в 2005 г. металла на сумму 4003228 руб. нашел документальное подтверждение; сведений о получении в 2005 г. от него внереализационных доходов в сумме 1521110 руб. акт выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" не содержит.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Темрюкскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что затраты предпринимателя на сумму 1521110 руб. документально не подтверждены. В представленных документах о хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" за 2005-2006 г.г. отсутствуют документы, оплаченные платежными поручениями на сумму 1521110 руб. Вывод суда о том, что причиной расхождения послужили ошибки при заполнении платежных поручений, документально не подтвержден.
Предприниматель Орлов Ю.М. и ИФНС по Темрюкскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя Орлова Ю.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС по Темрюкскому району N 14 от 19.07.2007 г. налоговым инспектором ИФНС по Темрюкскому району проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Орлова Ю.М. по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.04.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-11/00973-дсп. На основании решения заместителя начальника ИФНС по Темрюкскому району N 41 от 20.12.2007 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
18 января 2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника ИФНС по Темрюкскому району вынесено решение N 14-11/00245дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Орлова Ю.М.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 03.03.2008 г. N 27-14-20-268 решение ИФНС по Темрюкскому району от 18.08.08 г. N 14-11/00245дсп изменено путем отмены в части п. п. 6 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСНО в сумме 79170 руб.; п. п. 3.1.6 п. 3 в части единого налога по УСНО в сумме 79170 руб. В остальной части решение ИФНС по Темрюкскому району от 18.01.08 г. N 14-11/00245дсп утверждено.
Считая незаконным решение налоговой инспекции от 18.01.08 г. N 14-11/00245дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 223154 руб., пени за просрочку уплаты единого налога в сумме 62520 руб., штрафа в размере 44631 руб., предприниматель Орлов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю единый налог, а также соответствующие пени и штраф.
Доначисление спорной суммы налога было осуществлено налоговой инспекцией в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не подтверждены документально затраты в размере 1521110 руб.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются в соответствии со ст. 346.14 НК РФ доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14. НК РФ. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на следующие расходы: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Указанные расходы в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В подтверждение осуществленных расходов, уменьшающих доход в целях налогообложения единым налогом, предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры и платежные поручения, отражающие операции поставки продукции на основании договора поставки от 08.04.2004 г., заключенного предпринимателем Орловым Ю.М. с ООО "Промсервис".
Проанализировав представленные предпринимателем документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленными документами, в том числе счетами-фактурами, не подтверждается осуществление расходов на сумму 1521110 руб. Так, налоговой инспекцией указано, что предпринимателем представлены платежные поручения на общую сумму 4003228 руб., в том время как счета-фактуры представлены на общую сумму 2482117 руб.
Судом первой инстанции на основе материалов дела сделан правильный вывод о том, что причиной несоответствия общей суммы представленных платежных поручений и общей суммы счетов-фактур послужили ошибки, допущенные при заполнении платежных поручений.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что указанный вывод суда документально не подтвержден.
Предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, а также платежные поручения на их оплату (л.д. 66-147 т. 1). Также в материалы дела представлены бухгалтерские справки: справка N 9 от 12.05.2005 г. о том, что назначением платежа по платежному поручению N 39 от 11.05.05 г. следует считать "оплата за металл согласно счет-фактуры N 217 от 29.04.2005 г."; справка N 7 от 30.06.2005 г.: по платежному поручению N 51 от 07.06.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005 г., N 215 от 26.04.2005 г."; по платежному поручению N 63 от 14.06.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005 г.", по платежному поручению N 53 от 28.06.2005 г. - "оплата по счет-фактуре N 229 от 03.05.2005 г."; справка N 12 от 30.11.2005 г.: по платежному поручению N 181 от 30.11.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 413 от 21.07.2005 г., N 229 от 03.05.2005 г.; по платежному поручению N 157 от 09.11.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 229 от 03.05.2005 г., по платежному поручению N 151 от 27.10.2005 г. - "оплата по счет-фактуре N 786 от 01.10.2005 г., N 229 от 03.05.2005 г.; справка N 9 от 30.09.2005 г.: по платежному поручению N 94 от 27.07.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 390 от 16.06.2005 г., N 345 от 01.06.2005 г.; по платежному поручению N 126 от 22.09.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуры N 635 от 23.08.2005 г., N 750 от 13.09.2005 г., по платежному поручению N 155 от 07.11.2005 г. - "оплата по счет-фактуре N 763 от 26.09.2005 г., N 750 от 13.09.2005 г.; справка N 11 от 08.11.2005 г.: по платежному поручению N 156 от 07.11.2005 г. - "оплата за металл согласно счет-фактуре N 916 от 24.10.2005 г. (л.д. 83, 86, 104, 108, 143 т. 1).
Исследовав представленные документы, а также данные бухгалтерских справок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены счета-фактуры, подтверждающие затраты на общую сумму 4003228 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что о реальности произведенных предпринимателем затрат на покупку подлежавшего дальнейшей реализации металла свидетельствуют представленные в материалы дела Книга учета доходов и расходов за 2005 г., акт сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Промсервис". Кроме того, факт реализации обществом "Промсервис" предпринимателю в 2005 г. металла на сумму 4003228 руб. также подтвержден документами выездной налоговой проверки ООО "Промсервис", в том числе его Книгой продаж и Книгой учета счетов-фактур за 2005 г. Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки ООО "Промсервис" не содержит сведений о получении обществом в 2005 г. внереализационных доходов в сумме 1521110 руб.
С учетом изложенного, налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком была перечислена сумма больше, чем представлено подтверждающих документов.
Таким образом, предприниматель полностью документально подтверждены заявленные расходы, а потому налоговым органом неправомерно доначислено предпринимателю 223154 руб. единого налога (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), а также соответствующие пени и штраф.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23 июня 2008 г. об удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14-11/00245 дсп от 18.01.08 г. в части доначисления 223154 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеню за просрочку уплаты данного налога в сумме 62520 руб. и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44631 руб. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена ИФНС по Темрюкскому району при подаче жалобы, относится на налоговый орган и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу N А32-6466/2008-34/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)