Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Пегас": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51821)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013
от ООО "Альфа-Монолит": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51823)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51824)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-19182/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит"
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения N 1131 от 30.12.2011, принятого в отношении заявителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 03.12.2012 признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение N 1131 от 30.12.2011, принятое в отношении ООО "Пегас" Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 036 321 руб., пеней по этому виду налога в сумме 513 161,3 руб. и наложении штрафа в размере 607 264,2 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Пегас" отказано. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО "Пегас" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012, отменена в части исполнения решения N 1131 от 30.12.2011, касающейся начисления НДС в сумме 2 615 194 руб., пеней по этому налогу в сумме 553 338,36 руб. и в части взыскания штрафа в размере 427 145,4 руб. по этому виду налога, с прекращением действия обеспечительной меры после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судебный акт мотивирован тем, что законных оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа не имелось, поскольку инспекция при исчислении налога на прибыль не определила реальный размер понесенных обществом затрат по получению выручки (дохода) от ремонтных работ по договорам с заказчиками, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; из содержания решения видно, что эти работы не могли быть выполнены самим обществом без привлечения субподрядных организаций; доказательства согласованности действий общества с субподрядчиками, а также того, что общество преднамеренно переносит налоговое бремя на организации, уклоняющиеся от налогообложения, налоговая инспекция суду не представила, в оспариваемом решении не привела.
Суд первой инстанции установил, что согласно оспариваемому решению налогового органа у ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист" отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ в силу отсутствия для этого рабочего персонала, техники, строительных материалов, в связи с чем суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 615 194 руб. по счетам-фактурам названных контрагентов.
ООО "Пегас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований и просило отменить его в соответствующей части, требования общества удовлетворить, поскольку инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист") и не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, который не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов и имел целью необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а также наличия в действиях общества и контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика.
Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу.
Таким образом, при выборе контрагентов общество руководствовалось такими критериями как наличие у данных организаций государственной регистрации в г. Ростове-на-Дону или г. Новочеркасске, реальное осуществление деятельности и представление отчетности в контролирующие органы, возможностей исполнения обязательств без риска, наличие необходимых для производства работ лицензий.
Также не представлено суду доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Пегас" со своими контрагентами, а также доказательств того, что заявителю могло быть известно о каких-либо нарушениях контрагентов, в том числе в отношении уплаты обязательных платежей по налогам и сборам.
Доводы общества, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащей оценки не получили, что, по мнению общества, привело к принятию незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что сведения, представленные налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, недостоверны и противоречивы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, не возражал против применения части 5 статьи 268 АПК РФ.
Суд огласил, что через канцелярию от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 2 615 194 руб., пеней в сумме 553 338,36 руб. и в части взыскания штрафа в размере 427 145,4 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 705 от 29.11.2011 и принято решение N 1131 от 30.12.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Указанным решением к обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 034 409,6 руб.
Этим же решением обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 1 066 499,67 руб. за несвоевременную уплату названных налогов, а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 651 515 руб., в том числе: в сумме 3 036 321 руб. - по налогу на прибыль, в сумме 2 615 194 руб. - по НДС.
Возражения общества на выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, при вынесении решения во внимание не приняты.
Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, поданная обществом в Управление ФНС по Ростовской области, оставлена без удовлетворения. В связи с чем общество обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 036 321 руб., пеней по этому виду налога в сумме 513 161,3 руб. и наложении штрафа в размере 607 264,2 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
В данной части судебный акт не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требований в части начисления НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Предусмотренный приведенными выше нормами налоговый вычет НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
В пункте 1 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления Пленума N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество, как победитель объявленных конкурсов, выступило подрядчиком по выполнению ремонтных работ на объектах для ООО "Ростсельмашэнерго" по договору N 3/93 от 02.07.2008 (ремонт рабочей линии химочищенной воды на деаэраторе теплосети инв. N 18927), для ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация" по договорам N 5605/ТП-С от 20.03.2008 (ремонт насосов РГГ, ремонт насосов РТС), N 5719/ТП-С от 01.04.2008 (ремонт оборудования химцеха РТЭЦ-2), N 5868/ТП-С от 10.06.2008 (ремонт осветлителя N 1 ЦК), N 5882/ТП-С от 16.06.2008 (ремонт трубопроводов ЦК и РК-4 РТС).
Указанные работы были выполнены, полученную выручку общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете.
В целях подтверждения выполненных работ и обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в отношении каждого из контрагентов договоры субподряда с ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист", а также акты о приемке выполненных работ, в том числе и по форме КС-2; счета-фактуры, выставленные обществу указанными организациями; копии лицензий, выданных этим организациям, и документы, подтверждающие факт их регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет.
Выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС на основании счетов-фактур этих контрагентов, основаны на следующих обстоятельствах, установленных выездной налоговой проверкой, в отношении названных контрагентов:
- - все контрагенты не находятся по юридическому адресу;
- - ими не представлены документы на встречную проверку;
- - руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их учреждению, отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания документов от имени этих организаций;
- - указанные организации не могли выполнить субподрядные работы в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.
При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что для выполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, общество фактически привлекало в 2008 году работников взаимозависимой организации ООО "Альфа-Монолит".
ООО "Альфа-Монолит" имело в наличии квалифицированный персонал, способный осуществлять ремонтные работы, указанные в договорах общества, заключенных по результатам конкурсов.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что у ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист" отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ в силу отсутствия для этого рабочего персонала, техники, строительных материалов.
При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 615 194 руб. по счетам-фактурам ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контрагенты были выбраны им с должной степенью осмотрительности.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности выполнять работы и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Пегас" при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, ООО "Пегас" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти субподрядные организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-19182/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 15АП-954/2013 ПО ДЕЛУ N А53-19182/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 15АП-954/2013
Дело N А53-19182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Пегас": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51821)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013
от ООО "Альфа-Монолит": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51823)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51824)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-19182/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монолит"
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения N 1131 от 30.12.2011, принятого в отношении заявителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 03.12.2012 признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение N 1131 от 30.12.2011, принятое в отношении ООО "Пегас" Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 036 321 руб., пеней по этому виду налога в сумме 513 161,3 руб. и наложении штрафа в размере 607 264,2 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Пегас" отказано. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО "Пегас" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012, отменена в части исполнения решения N 1131 от 30.12.2011, касающейся начисления НДС в сумме 2 615 194 руб., пеней по этому налогу в сумме 553 338,36 руб. и в части взыскания штрафа в размере 427 145,4 руб. по этому виду налога, с прекращением действия обеспечительной меры после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судебный акт мотивирован тем, что законных оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа не имелось, поскольку инспекция при исчислении налога на прибыль не определила реальный размер понесенных обществом затрат по получению выручки (дохода) от ремонтных работ по договорам с заказчиками, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; из содержания решения видно, что эти работы не могли быть выполнены самим обществом без привлечения субподрядных организаций; доказательства согласованности действий общества с субподрядчиками, а также того, что общество преднамеренно переносит налоговое бремя на организации, уклоняющиеся от налогообложения, налоговая инспекция суду не представила, в оспариваемом решении не привела.
Суд первой инстанции установил, что согласно оспариваемому решению налогового органа у ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист" отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ в силу отсутствия для этого рабочего персонала, техники, строительных материалов, в связи с чем суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 615 194 руб. по счетам-фактурам названных контрагентов.
ООО "Пегас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований и просило отменить его в соответствующей части, требования общества удовлетворить, поскольку инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист") и не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, который не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов и имел целью необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а также наличия в действиях общества и контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика.
Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу.
Таким образом, при выборе контрагентов общество руководствовалось такими критериями как наличие у данных организаций государственной регистрации в г. Ростове-на-Дону или г. Новочеркасске, реальное осуществление деятельности и представление отчетности в контролирующие органы, возможностей исполнения обязательств без риска, наличие необходимых для производства работ лицензий.
Также не представлено суду доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "Пегас" со своими контрагентами, а также доказательств того, что заявителю могло быть известно о каких-либо нарушениях контрагентов, в том числе в отношении уплаты обязательных платежей по налогам и сборам.
Доводы общества, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащей оценки не получили, что, по мнению общества, привело к принятию незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что сведения, представленные налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, недостоверны и противоречивы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, не возражал против применения части 5 статьи 268 АПК РФ.
Суд огласил, что через канцелярию от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 2 615 194 руб., пеней в сумме 553 338,36 руб. и в части взыскания штрафа в размере 427 145,4 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 705 от 29.11.2011 и принято решение N 1131 от 30.12.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Указанным решением к обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 034 409,6 руб.
Этим же решением обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 1 066 499,67 руб. за несвоевременную уплату названных налогов, а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 651 515 руб., в том числе: в сумме 3 036 321 руб. - по налогу на прибыль, в сумме 2 615 194 руб. - по НДС.
Возражения общества на выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, при вынесении решения во внимание не приняты.
Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, поданная обществом в Управление ФНС по Ростовской области, оставлена без удовлетворения. В связи с чем общество обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 036 321 руб., пеней по этому виду налога в сумме 513 161,3 руб. и наложении штрафа в размере 607 264,2 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
В данной части судебный акт не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требований в части начисления НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Предусмотренный приведенными выше нормами налоговый вычет НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
В пункте 1 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления Пленума N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество, как победитель объявленных конкурсов, выступило подрядчиком по выполнению ремонтных работ на объектах для ООО "Ростсельмашэнерго" по договору N 3/93 от 02.07.2008 (ремонт рабочей линии химочищенной воды на деаэраторе теплосети инв. N 18927), для ООО "Энерго-Ремонтная Ассоциация" по договорам N 5605/ТП-С от 20.03.2008 (ремонт насосов РГГ, ремонт насосов РТС), N 5719/ТП-С от 01.04.2008 (ремонт оборудования химцеха РТЭЦ-2), N 5868/ТП-С от 10.06.2008 (ремонт осветлителя N 1 ЦК), N 5882/ТП-С от 16.06.2008 (ремонт трубопроводов ЦК и РК-4 РТС).
Указанные работы были выполнены, полученную выручку общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете.
В целях подтверждения выполненных работ и обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в отношении каждого из контрагентов договоры субподряда с ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист", а также акты о приемке выполненных работ, в том числе и по форме КС-2; счета-фактуры, выставленные обществу указанными организациями; копии лицензий, выданных этим организациям, и документы, подтверждающие факт их регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет.
Выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС на основании счетов-фактур этих контрагентов, основаны на следующих обстоятельствах, установленных выездной налоговой проверкой, в отношении названных контрагентов:
- - все контрагенты не находятся по юридическому адресу;
- - ими не представлены документы на встречную проверку;
- - руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их учреждению, отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания документов от имени этих организаций;
- - указанные организации не могли выполнить субподрядные работы в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.
При осуществлении мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что для выполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, общество фактически привлекало в 2008 году работников взаимозависимой организации ООО "Альфа-Монолит".
ООО "Альфа-Монолит" имело в наличии квалифицированный персонал, способный осуществлять ремонтные работы, указанные в договорах общества, заключенных по результатам конкурсов.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что у ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист" отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ в силу отсутствия для этого рабочего персонала, техники, строительных материалов.
При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 615 194 руб. по счетам-фактурам ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контрагенты были выбраны им с должной степенью осмотрительности.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности выполнять работы и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Пегас" при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Трейд", ООО "Истейд", ООО "Статус", ООО "Аметист" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости работ, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, ООО "Пегас" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти субподрядные организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-19182/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)