Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Лапенко В.Ю. по доверенности от 27.02.2012
от заинтересованного лица: Звездина Н.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/60, Ефимов Н.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/55, Ольхова Н.С. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/59, Житалова А.Ю. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/45, Наумова Г.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/52, Никулин А.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/46, Сороченко Е.И. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/53
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21879/2012) ООО "Спин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4502/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Спин"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-05/261 от 09.08.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2011 г.
Решением от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решение суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, возвращаемый товар не является для покупателей реализацией и не должен учитываться в налоговой базе поставщика в целях исчисления налога на прибыль, НДС и акцизов, в связи с чем, доначисления налоговым органом соответствующих налогов, пеней и штрафов неправомерны.
По технологическому оборудованию, приобретенному у ООО "Эко-Лайн" по Договору купли-продажи оборудования N ЭКО-ЮЛ/02/08 от 10.04.2009 г., Обществом правомерно заявлен к вычету НДС в сумме 2 491 322,02 руб., т.к. указанная сделка подтверждается как товарными накладными по передаче товара, т.к. взаимозачетом между хозяйствующими субъектами.
Кроме того, Общество считает, что налоговым органом было допущено процессуальное нарушение по оформлению материалов выездной налоговой проверки, в связи, с чем указанное решение должно быть признано недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа по апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 18.11.2008 г. по 31.12.2009 г., по налогу на добавленную стоимость и акцизам за период с 18.11.08 г. по 30.06.10 г., по результатам которой составлен акт от 03.06.11 г. N 10-05/1100 и принято Решение от 09.08.11 г. N 10-05/261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 496 800 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 800 руб.
В соответствии с указанным решением Обществу предложено было уплатить налог на прибыль за 2009 в сумме 8 817 208 руб.; НДС за 4 квартал 2009, 1 - 2 квартал 2010 в общей сумме 11 938 143 руб.; акцизы в сумме 41 728 652 руб., соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 9 393 017 руб.
Считая выводы, изложенные в решении инспекции, необоснованными общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением N 16-21-02/16546 от 25.10.2011 г. решение налогового органа изменено путем уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, штрафа, суммы пеней начисленных по эпизоду в отношении расходов по уплате банковской гарантии, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Налоговым органом установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2009 года на сумму 43 867 478 руб., в связи с непринятием документов по возврату реализованной продукции в этом же налоговом периоде, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб.
По аналогичным основанием инспекцией произведено доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2009 и 1 - 2 квартал 2010 в сумме 8 150 884 руб. и акцизов за 2010 г. в сумме 7 507 794 руб., и необоснованное завышение акцизов, предъявленных к вычету в 2009 г. в сумме 34 220 858 руб., по причине отсутствия соответствующим образом оформленных первичных документов, служащих основанием для отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Так же, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 2 491 322 руб. по приобретенному оборудованию (угольная колонка) и за 1 - 2 квартал 2010 в общей сумме 1 294 728 руб. по взаимоотношениям с ООО "КПК Сервис".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По налогу на прибыль, НДС, акцизам в части возврата ранее отгруженного Обществом товара от покупателей: ООО "Дио", ЗАО "Дио", ООО "Элита".
Как установлено из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, 1 - 2 квартал 2010 в связи с тем, что он не принял представленные Обществом документы (счета-фактуры, ТТН) по возврату спорной продукции покупателем заявителя в связи с существенными нарушениями условий договоров.
Общество считает, что поскольку спорный товар был возвращен в один и тот же налоговый период, когда и реализован, то не возникает реализации и, соответственно, неучтенных доходов для исчисления налога на прибыль организаций и объектов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и акцизов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, исходил из того, что с момента передачи товара Покупателю и оформления соответствующих передаточных документов (товарных накладных) происходит реализация.
При этом, если покупатель в дальнейшем возвращает товар, ранее приобретенный у этого же поставщика, он обязан выписать счет-фактуру, свидетельствующую о возврате продукции.
Таким образом, бывший поставщик автоматически становится покупателем и в последующем, реализуя эту же продукцию, с учетом устранения недостатков, послуживших основанием для ее возврата, вновь должен ее включить в налогооблагаемую базу как по прибыли, так и по НДС, и акцизам.
Данная позиция, по мнению апелляционного суда, противоречит как нормам налогового, так и гражданского законодательств.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 200 НК РФ установлено, что в случае возврата товаров продавцу или отказа от них, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров.
Пунктом 4 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В пункте 1 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). В случае существенного нарушения требований и качеству товара покупатель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Товар, возвращенный организации вследствие ненадлежащего исполнения ею договора купли-продажи, для целей налогообложения прибыли нельзя считать реализованным, поскольку обязательства по договору не исполнены и стороны возвращаются в исходное положение. При этом затраты организации по устранению брака будут увеличивать сумму косвенных расходов (как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), принимаемых в уменьшение доходов текущего отчетного (налогового) периода в момент их осуществления (п. п. 1, 2 ст. 318 НК РФ).
Таким образом, поскольку реализация продукции не осуществлена (возвращенный товар не считается реализованным) Обществом правомерно возвращенная продукция была исключена из общей суммы реализации и как следствие начисление налога на прибыль и НДС по указанным основаниям неправомерно.
Довод налогового органа, что поскольку договором между Обществом и его контрагентами установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то с момента передачи заявителем спорной продукции покупателю, последний, автоматически став собственником, в случае обнаружения существенных нарушений договора, указанную продукцию может только продать бывшему поставщику, противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в следующие сроки:
- если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
- если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
- в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Указанная позиция Инспекции, лишает покупателя права на отказ от исполнения договора, и фактически навязывает ему обязательную обратную реализацию с последующими налоговыми последствиями. Кроме того, в этом случае покупатель, вернув некачественную продукцию, продолжает оставаться должником поставщика по первичному обязательству (первой реализации), если товары не были оплачены ранее.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Как установлено судами из материалов дела, возврат товара обществу дистрибьюторами произведен в связи с существенным нарушением требований к качеству товаров, то есть фактически в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ стороны возвращаются в первоначальное положение, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. В данном случае возврат товара обществу не является его обратной реализацией, в связи с этим выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения вычета по НДС.
Поскольку заявитель документально подтвердил возврат некачественного товара, то правомерно заявил о вычете НДС по возвращенному товару (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Оспариваемые позиции решения налогового органа также нарушают законодательство о налогах и сборах, т.к. заявителем были выполнены все условия для вычета акцизов при возврате некачественного товара (ст. 200, 201 НК РФ). Кроме того, НК РФ не предусматривает необходимость получения счетов-фактур от покупателей некачественного товара для вычета акцизов.
Также, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что отгрузка товара покупателям и возврат этого же товара поставщику происходили в рамках одного налогового периода по каждому из налогов. Таким образом, никаких налоговых последствий данные операции за собой не повлекли.
Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А44-6339/2009, в Постановлении ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КА-А40/14851-09 по делу N А40-66254/09-35-406.
Довод налогового органа, что Обществом ненадлежащим образом оформлен возврат ранее реализованной продукции, т.к. в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей следует, что по результатам выборочной визуальной проверки наполнения забракованы бутылки по причине не плотного установления колпачка, при этом представитель со стороны поставщика ООО "Спин" не присутствовал, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Указанное обстоятельство имеет значение в споре между сторонами договора купли-продажи. По смыслу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в одностороннем порядке, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Возврат товара и основания к нему подтверждены представленными в материалы дела документами (товарно-транспортные накладные), что также свидетельствует о согласованной воле сторон договора поставки осуществить возврат. В данном случае об одностороннем изменении условий договора речь не идет, а Инспекция не является стороной сделки и не может оспаривать ее условия.
Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, что спорная продукция не возвращалась контрагентами Обществу, т.е. реальность спорной хозяйственной операции отсутствует. Как следует из решения инспекции, его отзыва и пояснений по делу, сам возврат продукции налоговым органом как таковой не оспаривается, а указывается на незначительный срок (2 - 3 дня) между поставкой товара и его возвратом покупателем.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно арифметическим расчетам налогового органа на основе анализа различных статей и регистров бухгалтерского учета Общества установлено, что общее количество возвращенной алкогольной продукции превышает количество произведенной продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в расчеты инспекции неоднократно включаются одни и те же товары, однажды произведенные и несколько раз перевезенные между складами поставщика и покупателями.
Ссылки налогового органа на свидетельские показания работников Общества не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.
Апелляционный суд также обращает внимание налогового органа, что нарушение ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, а не для доначисления указанных выше налогов.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб.; НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по указанным налогам подлежит признанию недействительным.
По аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным в указанной части требование об уплате налогов, пени и штрафов N 1037 от 01.11.2011.
По взаимоотношениям с ООО "КПК Сервис"
Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, Обществом был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 по счету-фактуре, предъявленному продавцом ООО "КПК Сервис" за технологическое оборудование в сумме 2 491 322 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Исходя из статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактуру, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 подтверждается вывод налогового органа о том, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи (оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные (руководитель, главный бухгалтер) на подписание счетов-фактур лица у общества отсутствовали), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что ООО "Спин" по договору купли-продажи от 11.10.2009 N 01 приобретено оборудование от ООО "КПК Сервис", товарная накладная от 20.10.2009 N 1. Продавцом предъявлен счет-фактура от 20.10.2009 N 1. Указанные документы подписаны руководителем ООО "КПК Сервис" Ивановым А.С.
Однако в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно ответу самого налогоплательщика у него отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "КПК Сервис", в то время как при проверке, налоговому органу представлены все документы по спорному оборудованию, приобретенному именно у ООО "КПК Сервис", что также нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя.
В аналитическом учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" числится задолженность ООО "Спин" в пользу поставщика ООО "КПК Сервис" по состоянию на 01.11.2009 (оборудование поставлено 20.10.2009) в сумме 16 332 000,0 рублей, по состоянию на 01.07.2010 в сумме 21 716 996,18 рублей (в том числе 16 332 000 рублей за поставленное 20.10.2009 оборудование). Не оплачено оборудование и по состоянию на 01.07.2011.
Довод Общества, что технологическое оборудование было приобретено не у ООО "КПК Сервис", а у ООО "Эко-Лайн", в связи с чем правомерно заявлен вычет в указанной сумме, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В подтверждение указанного обстоятельства общество представило налоговому органу договор купли-продажи от 10.04.09 г. заключенный с ООО "Эко-Лайн", товарные накладные, счета-фактуры и иные документы свидетельствующие о приобретении оборудование у ООО "Эко-Лайн", согласно которым обществом 05.05.09 г. было приобретено оборудование на сумму 16 332 000 руб. и 15.05.09 г. на сумму 820 250 руб.
Как установлено в ходе проверки, расчеты между сторонами отражены в учете по счету 60 только за оборудование стоимостью 820 250 рублей. По состоянию на 01.07.2010 задолженность налогоплательщиком не уплачена и составляла 820 250,68 рублей. Расчеты за оборудование стоимостью 16 332 000 рублей в учете по контрагенту ООО "Эко-Лайн" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009 г., 2010 г. не отражены (т. 7 л.д. 1-19).
Из материалов дела следует, что Обществом "Спин" по договору от 28.01.2009 N СПИ-Юл/03-09 (т. 3 л.д. 1-3) был предоставлен займ ООО "Эко-Лайн". По данному договору займа налогоплательщиком представлен акт зачета взаимных требований от 05.05.2009, из которого следует, что по договору купли-продажи оборудования по договору от 10.04.2009 N ЭКО-Юл/02/08 задолженность налогоплательщика составляет 17 152 250,68 рублей. Однако это не подтверждается учетом, поскольку после проведения акта взаимозачета по названному договору не возникает сальдо в рамках договора купли-продажи оборудования. В учете отражена задолженность ООО "Спин" перед поставщиком ООО "Эко-Лайн" в сумме 820 250 рублей. По оборудованию стоимостью 16 332 000,0 рублей не отражены обороты ни дебетовые, ни кредитовые, что ставит под сомнение уменьшение остатка суммы займа, предоставленного Обществом "Спин".
Кроме того, из акта сверки расчетов, являющегося приложением к акту зачета взаимных требований (примечание в акте зачета взаимных требований), невозможно сделать вывод о договорах, в рамках которых проведены зачеты и какие финансово-хозяйственные операции отражены стороной ООО "Спин". Из баланса Общества, представленного в Инспекцию в порядке представления отчетности в налоговые органы следует, что стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2009 составляла 27,0 тыс. рублей, стоимость основных средств по состоянию на 01.07.2009 составляла 8 351,0 тыс. рублей. Однако по документам, представленным Обществом, от ООО "Эко-Лайн" было приобретено оборудование в апреле на сумму 9 191,47 тыс. рублей без учета НДС.
Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество и балансовым данным ООО "Эко-Лайн" у него имелось имущество по состоянию на 01.04.2009 на сумму 9191,47 тыс. рублей, которое было реализовано в апреле 2009 года, и по состоянию на 01.05.2009 года имущество составляло "0" (т. 5 л.д. 68-99).
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что Обществом "Спин" оборудование на сумму 16 332 000,0 рублей не было получено от ООО "Эко-Лайн".
Оборотно-сальдовая ведомость ООО "Спин" по балансовому счету 01 "Основные средства" за май 2009 года, 08 "Капитальные вложения" за май 2009 года не подтверждает оприходование оборудования указанного в товарной накладной ООО "Эко-Лайн" в сумме 16 332 000 руб.
Книга покупок ООО "Спин" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 содержит одну запись о покупке оборудования от ООО "КПК Сервис" в октябре 2009 года. Дополнительные листы книги покупок Обществом не оформлялись, записи об аннулировании счета-фактуры ООО "КПК Сервис" отсутствуют.
Аналогичная ситуация по заявленному вычету по НДС в сумме 1 294 728 руб. за 1 - 2 квартал 2010 по контрагенту ООО "КПК Сервис" в отношении приобретенного товара. В обосновании правомерности заявленных вычетов, обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно ответу самого налогоплательщика у него отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "КПК Сервис". Со стороны контрагента также было подтверждено, что никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем предприятие не имело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета по указанным эпизодам в общей сумме 3 786 050 руб.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено Требование от 15.11.2011 N 12-05/867 и Требование от 04.02.2011 N 12-05/1003, согласно которому налогоплательщику предлагалось представить документы за 2009. В связи с непредставлением документов в количестве 24 штуки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 руб.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Из указанной нормы следует, что возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекция требованием N 12-05/1003 от 04.02.1011, истребовала у Общества заверенные копии: товарную накладную N 1 от 20.10.2009 по ООО "КПК Сервис"; технические паспорта на приобретенное техническое оборудование по договору N 01 от 11.10.2009 от ООО "КПК Сервис" в количестве 9 штук; документы, подтверждающие стоимость доставки, погрузки оборудования и монтаж оборудования по указанному договору; доверенность или иной документ, подтверждающий перевозку спорного оборудования. Общее количество запрашиваемых документов составило 12 штук.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.
По смыслу данной нормы, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у Общества и могли быть представлены в налоговый орган.
Аналогичная ситуация по предоставлению документов по требованию от 15.11.2011 N 12-05/867, согласно которому Обществу предлагалось представить следующие документы:
- 1) Доходы в сумме 25 363 168 руб. от реализации;
- 2) Внереализационные расходы в сумме 147 руб.;
- 3) Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме в сумме 25 080 343 руб.;
- 4) Внереализационные расходы в сумме 831 452 руб.;
- 5) Убыток от реализации права требования в сумме 768 043 руб.;
- 6) Карточку счета по балансовому счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам";
- 7) Карточку счета по балансовому счету 58 "Финансовые вложения";
- 8) Договор с дополнениями и приложениями на выдачу и на получение займа (кредита);
- 9) Документы на получение кредита (займа);
- 10) Платежные документы на уплату кредита (займа);
- 11) платежные документы на уплату процентов по кредитам (займам);
- 12) Документы по расчету процентов (в соответствии с условиями договора).
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган истребовал у Общества документы, которые предположительно могли быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательства их действительного наличия у налогоплательщика налоговый орган не представил.
Документы, подтверждающие проведение Инспекцией выемки этих документов, в материалах дела отсутствуют.
Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Расширительное толкование норм об ответственности является недопустимым.
Нарушение налогоплательщиком норм законодательства, обязывающего вести налоговые карточки, также не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таком положении решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 800 руб. является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
В отношении нарушений процедуры проведения проверки налоговым органом, судом первой инстанции правомерно установлено, отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями получен 06 июня 2011 года, законным представителем ООО "СПИН", о чем свидетельствует его личная подпись.
На основании п. 2 ст. 101 НК РФ в адрес ООО "СПИН" было направлено уведомление N 10-05/359 от 03.06.2011 год о вызове его для рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки, которое также было получено лично генеральным директором ООО "СПИН" Гордюшовым О.В. 06.06.2011 г., о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении.
В уведомлении N 10-05/359, врученном налогоплательщику 06.06.2011 г. была указана номенклатура 12-05 вместо 10-05, однако номер акта, указанный в уведомлении соответствует номеру, указанному в акте.
Уполномоченными представителями ООО "СПИН" на рассмотрение акта выездной налоговой проверки явились генеральный директор ООО "СПИН" Гордюшов О.А. и Волкова С.А., действующая по доверенности от 30.06.2011 года б/н.
Представителями ООО "СПИН" было заявлено, что генеральным директором ООО "СПИН" Гордюшовым О.А. был получен проект акта 06.06.2011 г., и по состоянию на 30.06.2011 года оригинала акта у налогоплательщика нет.
В то же время, налогоплательщиком была представлена ксерокопия возражений от 24.06.2011 года N 35 на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 г N 10-05/1100, направленная в адрес инспекции по почте.
Оригинал Возражений от 24.06.2011 г. N 35 на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 г. N 10-05/1100, подписанный генеральным директором ООО "СПИН" Гордюшовым О.А., поступил в инспекцию 04.07.2011 г. (входящий N 14760).
Таким образом, налогоплательщиком использовано право, предусмотренное нормами НК РФ.
В связи с заявлением налогоплательщика о получении им Проекта Акта и отсутствием у него оригинала Акта, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, согласно которого налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки, налогоплательщику вручена копия акта.
Рассмотрение материалов проверки перенесено на 07.07.2011 г. на 15 ч. 00 мин. Уведомление от 30.06.2011 года N 10-05/369 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено лично генеральному директору Гордюшову О.А. 30.06.2011., о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении.
В уведомлении от 30.06.2011 года о вызове налогоплательщика указан N акта 10-05/1100 от 03.06.2011 года.
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 07.07.2011 г. без участия законных или уполномоченных представителей ООО "СПИН" (протокол рассмотрения от 07.07.2011 г.).
При наличии доказательств уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки его неявка не препятствует осуществлению этой процедуры, (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено требование N 10-05/1316 от 11.07.2011 г. о представлении документов и пояснений, которое выручено представителю общества по доверенности обществом на данное требование документы и пояснения представлены не в полном объеме.
Уведомление от 11.07.2011 года N 10-05/372 общество было приглашено на 03.08.2010 г. для рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий. Уведомление вручено уполномоченному лицу представителю ООО "СПИН" по доверенности 11.07.2011 г. Трошиной Надежде Анатольевне.
На рассмотрение материалов проверки 03.08.201 1 г общество не явилось, в связи, с чем материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии законных или уполномоченных лиц ООО "СПИН", что подтверждается Протоколом рассмотрения от 03.08.2011 г. N 777. Налогоплательщик не известил о необходимости переноса рассмотрения. По результатам рассмотрения было принято оспариваемое решение.
Налогоплательщик воспользовался своим правом, представленным п. 6 ст. 100 НК РФ, представив письменные возражения N 35 от 24.06.2011 года по акту, но не использовал по неуважительной причине свое право давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, представленное ему п. 4 ст. 101 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о недопустимости проведения проверки специалистами вышестоящего налогового органа в связи с возможным небеспристрастным отношением подлежат отклонению по следующим основаниям.
В решении Инспекции от 10.08.2010 года N 26 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Спин" в п. 2 указаны лица, которым поручено проведение проверки, в том числе указаны фамилии, инициалы, должности, классный чин, наименование отдела и налогового органа. Должностные обязанности по подготовке проекта решений исполняют специалисты, осуществляющие свои функции иного направления, но решение по результатам рассмотрения жалобы принимает руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа. Следовательно, права налогоплательщика не нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4502/2012 отменить в части отказа в признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 10-05/261 от 09.08.2011 и требования N 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 01.11.2011 в части доначисления и предложения к уплате: налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 10-05/261 от 09.08.2011 и требование N 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 01.11.2011 в части доначисления и предложения к уплате: налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области в пользу ООО "Спин" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Возвратить ООО "Спин" (ОГРН 1084702001537) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 134 от 14.09.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4502/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А56-4502/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Лапенко В.Ю. по доверенности от 27.02.2012
от заинтересованного лица: Звездина Н.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/60, Ефимов Н.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/55, Ольхова Н.С. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/59, Житалова А.Ю. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/45, Наумова Г.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/52, Никулин А.В. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/46, Сороченко Е.И. по доверенности от 18.12.2012 N 03-05/53
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21879/2012) ООО "Спин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4502/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Спин"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-05/261 от 09.08.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2011 г.
Решением от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решение суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, возвращаемый товар не является для покупателей реализацией и не должен учитываться в налоговой базе поставщика в целях исчисления налога на прибыль, НДС и акцизов, в связи с чем, доначисления налоговым органом соответствующих налогов, пеней и штрафов неправомерны.
По технологическому оборудованию, приобретенному у ООО "Эко-Лайн" по Договору купли-продажи оборудования N ЭКО-ЮЛ/02/08 от 10.04.2009 г., Обществом правомерно заявлен к вычету НДС в сумме 2 491 322,02 руб., т.к. указанная сделка подтверждается как товарными накладными по передаче товара, т.к. взаимозачетом между хозяйствующими субъектами.
Кроме того, Общество считает, что налоговым органом было допущено процессуальное нарушение по оформлению материалов выездной налоговой проверки, в связи, с чем указанное решение должно быть признано недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа по апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 18.11.2008 г. по 31.12.2009 г., по налогу на добавленную стоимость и акцизам за период с 18.11.08 г. по 30.06.10 г., по результатам которой составлен акт от 03.06.11 г. N 10-05/1100 и принято Решение от 09.08.11 г. N 10-05/261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 496 800 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 800 руб.
В соответствии с указанным решением Обществу предложено было уплатить налог на прибыль за 2009 в сумме 8 817 208 руб.; НДС за 4 квартал 2009, 1 - 2 квартал 2010 в общей сумме 11 938 143 руб.; акцизы в сумме 41 728 652 руб., соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 9 393 017 руб.
Считая выводы, изложенные в решении инспекции, необоснованными общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением N 16-21-02/16546 от 25.10.2011 г. решение налогового органа изменено путем уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, штрафа, суммы пеней начисленных по эпизоду в отношении расходов по уплате банковской гарантии, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Налоговым органом установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2009 года на сумму 43 867 478 руб., в связи с непринятием документов по возврату реализованной продукции в этом же налоговом периоде, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб.
По аналогичным основанием инспекцией произведено доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2009 и 1 - 2 квартал 2010 в сумме 8 150 884 руб. и акцизов за 2010 г. в сумме 7 507 794 руб., и необоснованное завышение акцизов, предъявленных к вычету в 2009 г. в сумме 34 220 858 руб., по причине отсутствия соответствующим образом оформленных первичных документов, служащих основанием для отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Так же, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 2 491 322 руб. по приобретенному оборудованию (угольная колонка) и за 1 - 2 квартал 2010 в общей сумме 1 294 728 руб. по взаимоотношениям с ООО "КПК Сервис".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По налогу на прибыль, НДС, акцизам в части возврата ранее отгруженного Обществом товара от покупателей: ООО "Дио", ЗАО "Дио", ООО "Элита".
Как установлено из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, 1 - 2 квартал 2010 в связи с тем, что он не принял представленные Обществом документы (счета-фактуры, ТТН) по возврату спорной продукции покупателем заявителя в связи с существенными нарушениями условий договоров.
Общество считает, что поскольку спорный товар был возвращен в один и тот же налоговый период, когда и реализован, то не возникает реализации и, соответственно, неучтенных доходов для исчисления налога на прибыль организаций и объектов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и акцизов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, исходил из того, что с момента передачи товара Покупателю и оформления соответствующих передаточных документов (товарных накладных) происходит реализация.
При этом, если покупатель в дальнейшем возвращает товар, ранее приобретенный у этого же поставщика, он обязан выписать счет-фактуру, свидетельствующую о возврате продукции.
Таким образом, бывший поставщик автоматически становится покупателем и в последующем, реализуя эту же продукцию, с учетом устранения недостатков, послуживших основанием для ее возврата, вновь должен ее включить в налогооблагаемую базу как по прибыли, так и по НДС, и акцизам.
Данная позиция, по мнению апелляционного суда, противоречит как нормам налогового, так и гражданского законодательств.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 200 НК РФ установлено, что в случае возврата товаров продавцу или отказа от них, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров.
Пунктом 4 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В пункте 1 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). В случае существенного нарушения требований и качеству товара покупатель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Товар, возвращенный организации вследствие ненадлежащего исполнения ею договора купли-продажи, для целей налогообложения прибыли нельзя считать реализованным, поскольку обязательства по договору не исполнены и стороны возвращаются в исходное положение. При этом затраты организации по устранению брака будут увеличивать сумму косвенных расходов (как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), принимаемых в уменьшение доходов текущего отчетного (налогового) периода в момент их осуществления (п. п. 1, 2 ст. 318 НК РФ).
Таким образом, поскольку реализация продукции не осуществлена (возвращенный товар не считается реализованным) Обществом правомерно возвращенная продукция была исключена из общей суммы реализации и как следствие начисление налога на прибыль и НДС по указанным основаниям неправомерно.
Довод налогового органа, что поскольку договором между Обществом и его контрагентами установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то с момента передачи заявителем спорной продукции покупателю, последний, автоматически став собственником, в случае обнаружения существенных нарушений договора, указанную продукцию может только продать бывшему поставщику, противоречит нормам гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в следующие сроки:
- если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
- если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
- в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Указанная позиция Инспекции, лишает покупателя права на отказ от исполнения договора, и фактически навязывает ему обязательную обратную реализацию с последующими налоговыми последствиями. Кроме того, в этом случае покупатель, вернув некачественную продукцию, продолжает оставаться должником поставщика по первичному обязательству (первой реализации), если товары не были оплачены ранее.
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Как установлено судами из материалов дела, возврат товара обществу дистрибьюторами произведен в связи с существенным нарушением требований к качеству товаров, то есть фактически в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ стороны возвращаются в первоначальное положение, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. В данном случае возврат товара обществу не является его обратной реализацией, в связи с этим выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения вычета по НДС.
Поскольку заявитель документально подтвердил возврат некачественного товара, то правомерно заявил о вычете НДС по возвращенному товару (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Оспариваемые позиции решения налогового органа также нарушают законодательство о налогах и сборах, т.к. заявителем были выполнены все условия для вычета акцизов при возврате некачественного товара (ст. 200, 201 НК РФ). Кроме того, НК РФ не предусматривает необходимость получения счетов-фактур от покупателей некачественного товара для вычета акцизов.
Также, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что отгрузка товара покупателям и возврат этого же товара поставщику происходили в рамках одного налогового периода по каждому из налогов. Таким образом, никаких налоговых последствий данные операции за собой не повлекли.
Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А44-6339/2009, в Постановлении ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КА-А40/14851-09 по делу N А40-66254/09-35-406.
Довод налогового органа, что Обществом ненадлежащим образом оформлен возврат ранее реализованной продукции, т.к. в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей следует, что по результатам выборочной визуальной проверки наполнения забракованы бутылки по причине не плотного установления колпачка, при этом представитель со стороны поставщика ООО "Спин" не присутствовал, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Указанное обстоятельство имеет значение в споре между сторонами договора купли-продажи. По смыслу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в одностороннем порядке, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Возврат товара и основания к нему подтверждены представленными в материалы дела документами (товарно-транспортные накладные), что также свидетельствует о согласованной воле сторон договора поставки осуществить возврат. В данном случае об одностороннем изменении условий договора речь не идет, а Инспекция не является стороной сделки и не может оспаривать ее условия.
Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, что спорная продукция не возвращалась контрагентами Обществу, т.е. реальность спорной хозяйственной операции отсутствует. Как следует из решения инспекции, его отзыва и пояснений по делу, сам возврат продукции налоговым органом как таковой не оспаривается, а указывается на незначительный срок (2 - 3 дня) между поставкой товара и его возвратом покупателем.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно арифметическим расчетам налогового органа на основе анализа различных статей и регистров бухгалтерского учета Общества установлено, что общее количество возвращенной алкогольной продукции превышает количество произведенной продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в расчеты инспекции неоднократно включаются одни и те же товары, однажды произведенные и несколько раз перевезенные между складами поставщика и покупателями.
Ссылки налогового органа на свидетельские показания работников Общества не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.
Апелляционный суд также обращает внимание налогового органа, что нарушение ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, а не для доначисления указанных выше налогов.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб.; НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени по указанным налогам подлежит признанию недействительным.
По аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным в указанной части требование об уплате налогов, пени и штрафов N 1037 от 01.11.2011.
По взаимоотношениям с ООО "КПК Сервис"
Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, Обществом был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 по счету-фактуре, предъявленному продавцом ООО "КПК Сервис" за технологическое оборудование в сумме 2 491 322 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Исходя из статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактуру, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 подтверждается вывод налогового органа о том, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи (оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные (руководитель, главный бухгалтер) на подписание счетов-фактур лица у общества отсутствовали), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что ООО "Спин" по договору купли-продажи от 11.10.2009 N 01 приобретено оборудование от ООО "КПК Сервис", товарная накладная от 20.10.2009 N 1. Продавцом предъявлен счет-фактура от 20.10.2009 N 1. Указанные документы подписаны руководителем ООО "КПК Сервис" Ивановым А.С.
Однако в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно ответу самого налогоплательщика у него отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "КПК Сервис", в то время как при проверке, налоговому органу представлены все документы по спорному оборудованию, приобретенному именно у ООО "КПК Сервис", что также нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя.
В аналитическом учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" числится задолженность ООО "Спин" в пользу поставщика ООО "КПК Сервис" по состоянию на 01.11.2009 (оборудование поставлено 20.10.2009) в сумме 16 332 000,0 рублей, по состоянию на 01.07.2010 в сумме 21 716 996,18 рублей (в том числе 16 332 000 рублей за поставленное 20.10.2009 оборудование). Не оплачено оборудование и по состоянию на 01.07.2011.
Довод Общества, что технологическое оборудование было приобретено не у ООО "КПК Сервис", а у ООО "Эко-Лайн", в связи с чем правомерно заявлен вычет в указанной сумме, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В подтверждение указанного обстоятельства общество представило налоговому органу договор купли-продажи от 10.04.09 г. заключенный с ООО "Эко-Лайн", товарные накладные, счета-фактуры и иные документы свидетельствующие о приобретении оборудование у ООО "Эко-Лайн", согласно которым обществом 05.05.09 г. было приобретено оборудование на сумму 16 332 000 руб. и 15.05.09 г. на сумму 820 250 руб.
Как установлено в ходе проверки, расчеты между сторонами отражены в учете по счету 60 только за оборудование стоимостью 820 250 рублей. По состоянию на 01.07.2010 задолженность налогоплательщиком не уплачена и составляла 820 250,68 рублей. Расчеты за оборудование стоимостью 16 332 000 рублей в учете по контрагенту ООО "Эко-Лайн" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009 г., 2010 г. не отражены (т. 7 л.д. 1-19).
Из материалов дела следует, что Обществом "Спин" по договору от 28.01.2009 N СПИ-Юл/03-09 (т. 3 л.д. 1-3) был предоставлен займ ООО "Эко-Лайн". По данному договору займа налогоплательщиком представлен акт зачета взаимных требований от 05.05.2009, из которого следует, что по договору купли-продажи оборудования по договору от 10.04.2009 N ЭКО-Юл/02/08 задолженность налогоплательщика составляет 17 152 250,68 рублей. Однако это не подтверждается учетом, поскольку после проведения акта взаимозачета по названному договору не возникает сальдо в рамках договора купли-продажи оборудования. В учете отражена задолженность ООО "Спин" перед поставщиком ООО "Эко-Лайн" в сумме 820 250 рублей. По оборудованию стоимостью 16 332 000,0 рублей не отражены обороты ни дебетовые, ни кредитовые, что ставит под сомнение уменьшение остатка суммы займа, предоставленного Обществом "Спин".
Кроме того, из акта сверки расчетов, являющегося приложением к акту зачета взаимных требований (примечание в акте зачета взаимных требований), невозможно сделать вывод о договорах, в рамках которых проведены зачеты и какие финансово-хозяйственные операции отражены стороной ООО "Спин". Из баланса Общества, представленного в Инспекцию в порядке представления отчетности в налоговые органы следует, что стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2009 составляла 27,0 тыс. рублей, стоимость основных средств по состоянию на 01.07.2009 составляла 8 351,0 тыс. рублей. Однако по документам, представленным Обществом, от ООО "Эко-Лайн" было приобретено оборудование в апреле на сумму 9 191,47 тыс. рублей без учета НДС.
Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество и балансовым данным ООО "Эко-Лайн" у него имелось имущество по состоянию на 01.04.2009 на сумму 9191,47 тыс. рублей, которое было реализовано в апреле 2009 года, и по состоянию на 01.05.2009 года имущество составляло "0" (т. 5 л.д. 68-99).
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что Обществом "Спин" оборудование на сумму 16 332 000,0 рублей не было получено от ООО "Эко-Лайн".
Оборотно-сальдовая ведомость ООО "Спин" по балансовому счету 01 "Основные средства" за май 2009 года, 08 "Капитальные вложения" за май 2009 года не подтверждает оприходование оборудования указанного в товарной накладной ООО "Эко-Лайн" в сумме 16 332 000 руб.
Книга покупок ООО "Спин" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 содержит одну запись о покупке оборудования от ООО "КПК Сервис" в октябре 2009 года. Дополнительные листы книги покупок Обществом не оформлялись, записи об аннулировании счета-фактуры ООО "КПК Сервис" отсутствуют.
Аналогичная ситуация по заявленному вычету по НДС в сумме 1 294 728 руб. за 1 - 2 квартал 2010 по контрагенту ООО "КПК Сервис" в отношении приобретенного товара. В обосновании правомерности заявленных вычетов, обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно ответу самого налогоплательщика у него отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "КПК Сервис". Со стороны контрагента также было подтверждено, что никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем предприятие не имело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета по указанным эпизодам в общей сумме 3 786 050 руб.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Как установлено из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено Требование от 15.11.2011 N 12-05/867 и Требование от 04.02.2011 N 12-05/1003, согласно которому налогоплательщику предлагалось представить документы за 2009. В связи с непредставлением документов в количестве 24 штуки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 руб.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Из указанной нормы следует, что возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.
Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекция требованием N 12-05/1003 от 04.02.1011, истребовала у Общества заверенные копии: товарную накладную N 1 от 20.10.2009 по ООО "КПК Сервис"; технические паспорта на приобретенное техническое оборудование по договору N 01 от 11.10.2009 от ООО "КПК Сервис" в количестве 9 штук; документы, подтверждающие стоимость доставки, погрузки оборудования и монтаж оборудования по указанному договору; доверенность или иной документ, подтверждающий перевозку спорного оборудования. Общее количество запрашиваемых документов составило 12 штук.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.
По смыслу данной нормы, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у Общества и могли быть представлены в налоговый орган.
Аналогичная ситуация по предоставлению документов по требованию от 15.11.2011 N 12-05/867, согласно которому Обществу предлагалось представить следующие документы:
- 1) Доходы в сумме 25 363 168 руб. от реализации;
- 2) Внереализационные расходы в сумме 147 руб.;
- 3) Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме в сумме 25 080 343 руб.;
- 4) Внереализационные расходы в сумме 831 452 руб.;
- 5) Убыток от реализации права требования в сумме 768 043 руб.;
- 6) Карточку счета по балансовому счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам";
- 7) Карточку счета по балансовому счету 58 "Финансовые вложения";
- 8) Договор с дополнениями и приложениями на выдачу и на получение займа (кредита);
- 9) Документы на получение кредита (займа);
- 10) Платежные документы на уплату кредита (займа);
- 11) платежные документы на уплату процентов по кредитам (займам);
- 12) Документы по расчету процентов (в соответствии с условиями договора).
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган истребовал у Общества документы, которые предположительно могли быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательства их действительного наличия у налогоплательщика налоговый орган не представил.
Документы, подтверждающие проведение Инспекцией выемки этих документов, в материалах дела отсутствуют.
Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Расширительное толкование норм об ответственности является недопустимым.
Нарушение налогоплательщиком норм законодательства, обязывающего вести налоговые карточки, также не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таком положении решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 800 руб. является неправомерным и подлежит признанию недействительным.
В отношении нарушений процедуры проведения проверки налоговым органом, судом первой инстанции правомерно установлено, отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями получен 06 июня 2011 года, законным представителем ООО "СПИН", о чем свидетельствует его личная подпись.
На основании п. 2 ст. 101 НК РФ в адрес ООО "СПИН" было направлено уведомление N 10-05/359 от 03.06.2011 год о вызове его для рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки, которое также было получено лично генеральным директором ООО "СПИН" Гордюшовым О.В. 06.06.2011 г., о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении.
В уведомлении N 10-05/359, врученном налогоплательщику 06.06.2011 г. была указана номенклатура 12-05 вместо 10-05, однако номер акта, указанный в уведомлении соответствует номеру, указанному в акте.
Уполномоченными представителями ООО "СПИН" на рассмотрение акта выездной налоговой проверки явились генеральный директор ООО "СПИН" Гордюшов О.А. и Волкова С.А., действующая по доверенности от 30.06.2011 года б/н.
Представителями ООО "СПИН" было заявлено, что генеральным директором ООО "СПИН" Гордюшовым О.А. был получен проект акта 06.06.2011 г., и по состоянию на 30.06.2011 года оригинала акта у налогоплательщика нет.
В то же время, налогоплательщиком была представлена ксерокопия возражений от 24.06.2011 года N 35 на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 г N 10-05/1100, направленная в адрес инспекции по почте.
Оригинал Возражений от 24.06.2011 г. N 35 на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 г. N 10-05/1100, подписанный генеральным директором ООО "СПИН" Гордюшовым О.А., поступил в инспекцию 04.07.2011 г. (входящий N 14760).
Таким образом, налогоплательщиком использовано право, предусмотренное нормами НК РФ.
В связи с заявлением налогоплательщика о получении им Проекта Акта и отсутствием у него оригинала Акта, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, согласно которого налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки, налогоплательщику вручена копия акта.
Рассмотрение материалов проверки перенесено на 07.07.2011 г. на 15 ч. 00 мин. Уведомление от 30.06.2011 года N 10-05/369 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено лично генеральному директору Гордюшову О.А. 30.06.2011., о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении.
В уведомлении от 30.06.2011 года о вызове налогоплательщика указан N акта 10-05/1100 от 03.06.2011 года.
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 07.07.2011 г. без участия законных или уполномоченных представителей ООО "СПИН" (протокол рассмотрения от 07.07.2011 г.).
При наличии доказательств уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки его неявка не препятствует осуществлению этой процедуры, (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено требование N 10-05/1316 от 11.07.2011 г. о представлении документов и пояснений, которое выручено представителю общества по доверенности обществом на данное требование документы и пояснения представлены не в полном объеме.
Уведомление от 11.07.2011 года N 10-05/372 общество было приглашено на 03.08.2010 г. для рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий. Уведомление вручено уполномоченному лицу представителю ООО "СПИН" по доверенности 11.07.2011 г. Трошиной Надежде Анатольевне.
На рассмотрение материалов проверки 03.08.201 1 г общество не явилось, в связи, с чем материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии законных или уполномоченных лиц ООО "СПИН", что подтверждается Протоколом рассмотрения от 03.08.2011 г. N 777. Налогоплательщик не известил о необходимости переноса рассмотрения. По результатам рассмотрения было принято оспариваемое решение.
Налогоплательщик воспользовался своим правом, представленным п. 6 ст. 100 НК РФ, представив письменные возражения N 35 от 24.06.2011 года по акту, но не использовал по неуважительной причине свое право давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, представленное ему п. 4 ст. 101 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о недопустимости проведения проверки специалистами вышестоящего налогового органа в связи с возможным небеспристрастным отношением подлежат отклонению по следующим основаниям.
В решении Инспекции от 10.08.2010 года N 26 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Спин" в п. 2 указаны лица, которым поручено проведение проверки, в том числе указаны фамилии, инициалы, должности, классный чин, наименование отдела и налогового органа. Должностные обязанности по подготовке проекта решений исполняют специалисты, осуществляющие свои функции иного направления, но решение по результатам рассмотрения жалобы принимает руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа. Следовательно, права налогоплательщика не нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-4502/2012 отменить в части отказа в признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 10-05/261 от 09.08.2011 и требования N 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 01.11.2011 в части доначисления и предложения к уплате: налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 10-05/261 от 09.08.2011 и требование N 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 01.11.2011 в части доначисления и предложения к уплате: налога на прибыль в сумме 8 817 208 руб., НДС в сумме 8 150 884 руб., акцизов в сумме 41 728 652 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области в пользу ООО "Спин" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Возвратить ООО "Спин" (ОГРН 1084702001537) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 134 от 14.09.2012 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)