Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Гадельшиной О.Р. - не явились, извещены;
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Пульс" - не явились, извещены;
- от истца Бикбовой Г.А. - не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "Дом мебели" - не явились, извещены;
- от иных ответчиков - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Гадельшиной Оксаны Радиковны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Пульс" (ИНН: 1650174013, ОГРН: 1081650005106), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А65-18300/2012 судьей Исхаковой М.А.,
по заявлению Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о принятии мер по обеспечению иска
по иску Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к закрытому акционерному обществу "Дом мебели" (ИНН: 1650011650, ОГРН: 10216020116864), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7728804627, ОГРН: 1127746276492), г. Москва,
Тагирову Марату Гусмановичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
Тараскину Федору Леонидовичу, г. Мытищи, Московская область,
Колясовой Елене Сергеевне, пос. Фирсановка, Химкинский район, Московская область,
Гадельшиной Оксане Радиковне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ответчиками,
установил:
Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Дом Мебели", обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Дом Мебели", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Тагирову Марату Гусмановичу, Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ЗАО "Дом Мебели".
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на объекты недвижимости до вступления решения суда по делу N А65-18300/2012 в законную силу:
- - производственно-хозяйственный блок (лит. Д, д), площадью 1 115 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0:30, и земельный участок площадью 1 294 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0099, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161;
- - нежилое строение площадью 413,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070201:0054:0024, инв. N 265, лит. В, объект N 2, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161 и земельный участок под этим строением общей площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098;
- - помещение в здании магазина "Дом мебели" общей площадью 7 458,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098:0071, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161;
- - нежилое помещение - АБК общей площадью 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0053:0003:002, инв. N 158, лит. Б, объект N 1, часть N 2, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, помещение 2;
- - земельный участок, общей площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159;
- - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098 и нежилое здание 8 062,6 кв. м, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-18300/2012 заявление Бикбовой Гульнуры Ахметзакиевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Дом Мебели" на праве собственности:
- - производственно-хозяйственный блок (лит. Д, д), площадью 1 115 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0:30, и земельный участок площадью 1 294 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0099, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161;
- - нежилое строение площадью 413,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070201:0054:0024, инв. N 265, лит. В, объект N 2, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161 и земельный участок под этим строением общей площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098;
- - помещение в здании магазина "Дом мебели" общей площадью 7 458,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098:0071, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161;
- - нежилое помещение - АБК общей площадью 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0053:0003:002, инв. N 158, лит. Б, объект N 1, часть N 2, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, помещение 2;
- - земельный участок, общей площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159;
- - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098 и нежилое здание 8 062,6 кв. м, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-18300/2012 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Гадельшина Оксана Радиковна.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гадельшина Оксана Радиковна и лицо, не привлеченное к участию в деле, - закрытое акционерное общество "Пульс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
При этом в жалобе Гадельшина Оксана Радиковна просила отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и указала, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права, поскольку с 27 апреля 2012 года она является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161 и земельный участок под этим строением общей площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АК N 566594 от 26 апреля 2012 года. Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Дом мебели", а вышеуказанное имущество не принадлежит ответчику с апреля 2012 года.
В своей апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Пульс" просило принять новый судебный акт, которым в частности запретить Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Дом Мебели" на праве собственности: - на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159. При этом, ЗАО "Пульс" указало, что земельный участок площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, принадлежит на праве общей долевой собственности трем собственникам: 1) ЗАО "Дом мебели" принадлежит 331/1 000 доли от земельного участка; 2) ЗАО "Пульс" - 626/1 000 доли от земельного участка; 3) ООО "Союз-К" - 43/1 000 доли земельного участка. В настоящее время наложение запрета осуществлять определенные действия на весь земельный участок, в том числе и на долю ЗАО "Пульс", нарушает права заявителя апелляционной жалобы как собственника земельного участка. ЗАО "Пульс" лишено возможности распоряжаться своей долей 626/1 000 в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в частности сдать его в залог в связи с начавшейся реконструкцией здания.
В судебном заседании 16 октября 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 октября 2012 года до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители заявителей апелляционных жалоб и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Бикбовой Гульнур Ахметзакиевной заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на объекты недвижимости до вступления решения суда по делу N А65-18300/2012 в законную силу:
- - производственно-хозяйственный блок (лит. Д, д), площадью 1 115 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0:30, и земельный участок площадью 1 294 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0099, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161;
- - нежилое строение площадью 413,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070201:0054:0024, инв. N 265, лит. В, объект N 2, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161 и земельный участок под этим строением общей площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098;
- - помещение в здании магазина "Дом мебели" общей площадью 7 458,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098:0071, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161;
- - нежилое помещение - АБК общей площадью 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0053:0003:002, инв. N 158, лит. Б, объект N 1, часть N 2, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, помещение 2;
- - земельный участок, общей площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159;
- - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098 и нежилое здание 8 062,6 кв. м, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161.
Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в силу того, что объекты недвижимости по оспариваемым сделкам могут быть перепроданы третьим (неизвестным) лицам.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предметом спора по настоящему иску является признание недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ЗАО "Дом Мебели".
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная мера по обеспечению иска связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, названная мера достаточна для предотвращения негативных последствий в случае признания недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ЗАО "Дом Мебели".
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на недвижимое имущество не приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности и к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, поэтому не привлечение к участию в деле на тот момент Гадельшиной О.Р. и ЗАО "Пульс" к участию в деле не может служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Проверенные в полном объеме доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-18300/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-18300/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гадельшиной Оксаны Радиковны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Пульс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18300/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А65-18300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Гадельшиной О.Р. - не явились, извещены;
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Пульс" - не явились, извещены;
- от истца Бикбовой Г.А. - не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "Дом мебели" - не явились, извещены;
- от иных ответчиков - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Гадельшиной Оксаны Радиковны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Пульс" (ИНН: 1650174013, ОГРН: 1081650005106), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А65-18300/2012 судьей Исхаковой М.А.,
по заявлению Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о принятии мер по обеспечению иска
по иску Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к закрытому акционерному обществу "Дом мебели" (ИНН: 1650011650, ОГРН: 10216020116864), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7728804627, ОГРН: 1127746276492), г. Москва,
Тагирову Марату Гусмановичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
Тараскину Федору Леонидовичу, г. Мытищи, Московская область,
Колясовой Елене Сергеевне, пос. Фирсановка, Химкинский район, Московская область,
Гадельшиной Оксане Радиковне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ответчиками,
установил:
Бикбова Гульнур Ахметзакиевна, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "Дом Мебели", обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Дом Мебели", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Тагирову Марату Гусмановичу, Тараскину Федору Леонидовичу, Колясовой Елене Сергеевне, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ЗАО "Дом Мебели".
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на объекты недвижимости до вступления решения суда по делу N А65-18300/2012 в законную силу:
- - производственно-хозяйственный блок (лит. Д, д), площадью 1 115 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0:30, и земельный участок площадью 1 294 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0099, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161;
- - нежилое строение площадью 413,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070201:0054:0024, инв. N 265, лит. В, объект N 2, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161 и земельный участок под этим строением общей площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098;
- - помещение в здании магазина "Дом мебели" общей площадью 7 458,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098:0071, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161;
- - нежилое помещение - АБК общей площадью 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0053:0003:002, инв. N 158, лит. Б, объект N 1, часть N 2, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, помещение 2;
- - земельный участок, общей площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159;
- - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098 и нежилое здание 8 062,6 кв. м, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-18300/2012 заявление Бикбовой Гульнуры Ахметзакиевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Дом Мебели" на праве собственности:
- - производственно-хозяйственный блок (лит. Д, д), площадью 1 115 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0:30, и земельный участок площадью 1 294 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0099, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161;
- - нежилое строение площадью 413,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070201:0054:0024, инв. N 265, лит. В, объект N 2, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161 и земельный участок под этим строением общей площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098;
- - помещение в здании магазина "Дом мебели" общей площадью 7 458,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098:0071, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161;
- - нежилое помещение - АБК общей площадью 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0053:0003:002, инв. N 158, лит. Б, объект N 1, часть N 2, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, помещение 2;
- - земельный участок, общей площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159;
- - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098 и нежилое здание 8 062,6 кв. м, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-18300/2012 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Гадельшина Оксана Радиковна.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гадельшина Оксана Радиковна и лицо, не привлеченное к участию в деле, - закрытое акционерное общество "Пульс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
При этом в жалобе Гадельшина Оксана Радиковна просила отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и указала, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права, поскольку с 27 апреля 2012 года она является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161 и земельный участок под этим строением общей площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АК N 566594 от 26 апреля 2012 года. Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Дом мебели", а вышеуказанное имущество не принадлежит ответчику с апреля 2012 года.
В своей апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Пульс" просило принять новый судебный акт, которым в частности запретить Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Дом Мебели" на праве собственности: - на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159. При этом, ЗАО "Пульс" указало, что земельный участок площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 159, принадлежит на праве общей долевой собственности трем собственникам: 1) ЗАО "Дом мебели" принадлежит 331/1 000 доли от земельного участка; 2) ЗАО "Пульс" - 626/1 000 доли от земельного участка; 3) ООО "Союз-К" - 43/1 000 доли земельного участка. В настоящее время наложение запрета осуществлять определенные действия на весь земельный участок, в том числе и на долю ЗАО "Пульс", нарушает права заявителя апелляционной жалобы как собственника земельного участка. ЗАО "Пульс" лишено возможности распоряжаться своей долей 626/1 000 в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в частности сдать его в залог в связи с начавшейся реконструкцией здания.
В судебном заседании 16 октября 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 октября 2012 года до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители заявителей апелляционных жалоб и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Бикбовой Гульнур Ахметзакиевной заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на объекты недвижимости до вступления решения суда по делу N А65-18300/2012 в законную силу:
- - производственно-хозяйственный блок (лит. Д, д), площадью 1 115 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0:30, и земельный участок площадью 1 294 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0099, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161;
- - нежилое строение площадью 413,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070201:0054:0024, инв. N 265, лит. В, объект N 2, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161 и земельный участок под этим строением общей площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098;
- - помещение в здании магазина "Дом мебели" общей площадью 7 458,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098:0071, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161;
- - нежилое помещение - АБК общей площадью 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0053:0003:002, инв. N 158, лит. Б, объект N 1, часть N 2, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, помещение 2;
- - земельный участок, общей площадью 2 370 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0097, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159;
- - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098 и нежилое здание 8 062,6 кв. м, находящиеся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161.
Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в силу того, что объекты недвижимости по оспариваемым сделкам могут быть перепроданы третьим (неизвестным) лицам.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предметом спора по настоящему иску является признание недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ЗАО "Дом Мебели".
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная мера по обеспечению иска связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, названная мера достаточна для предотвращения негативных последствий в случае признания недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных ЗАО "Дом Мебели".
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Набережно-Челнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на недвижимое имущество не приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности и к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, поэтому не привлечение к участию в деле на тот момент Гадельшиной О.Р. и ЗАО "Пульс" к участию в деле не может служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Проверенные в полном объеме доводы заявителей апелляционных жалоб, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-18300/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-18300/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гадельшиной Оксаны Радиковны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества "Пульс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)