Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А19-18157/06-20
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.05.2006 г. N 01-97
при участии в судебном заседании:
- от общества: не было;
- от ИФНС: не было;
- Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 12.05.2006 г. N 01-97.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица ОАО "САК "Энергогарант".
Суд первой инстанции решением от 09 ноября 2006 г. заявленные предприятием требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужила несостоятельность, по выводу суда, доводов налогового органа об отсутствии экономического обоснования произведенных затрат в связи с нарушением порядка выдачи полиса и реальных признаков личного страхования, о нецелесообразности заключения договоров добровольного страхования в рамках реализации Программы добровольного медицинского страхования.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от 09 ноября 2006 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ИФНС и третье лицо заявили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 31 марта 2003 года по 31 марта 2005 года выявила факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в размере 218267,76 руб., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента, в размере 109196 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2006 г. и вынесено решение от 12 мая 2006 г. N 01-97 о взыскании с общества 218267,76 руб. налога на прибыль, 18041,97 руб. пени по налогу на прибыль, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 43653,55 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21839,2 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, согласился с доводами налогоплательщика, указав на несостоятельность доводов налогового органа об отсутствии экономического обоснования произведенных затрат в связи с нарушением порядка выдачи полиса и реальных признаков личного страхования, о нецелесообразности заключения договоров добровольного страхования в рамках реализации Программы добровольного медицинского страхования.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, включающие в себя расходы на оплату труда, и внереализационные расходы.
К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности:
16) суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что налогоплательщиком в проверяемом периоде с ОАО "САК "Энергогарант" были заключены договоры N 080-03-117 от 20.05.2003 г. и N 080-04-26 ц от 22.03.2004 года, предметом которых является добровольное медицинское страхование застрахованных лиц согласно списка по Программе добровольного медицинского страхования.
В соответствии с указанной Программой... застрахованному, в частности, предусматривается оказание квалифицированной медицинской помощи - комплекса профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий на базе лечебно-профилактических учреждений.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно статье 15 Закона РФ N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая компания обязана выдать страховой полис страхователю или застрахованному лицу, в данном случае полис был выдан страхователю - ООО "ПЖТ".
В соответствии с п. 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу статьи 1 Закона РФ N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.
Во исполнение указанных договоров страховой компанией налогоплательщику выдан Страховой полис ДМС N 080-03-117 добровольного медицинского страхования.
Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, действовавших в проверяемом периоде, для признания суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, достаточно наличие договора страхования, отвечающего требованиям пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие документов, подтверждающих их уплату налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Доказательств несоответствия договоров пункту 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах выдача страхового полиса в качестве стандартной формы договора страхователю, а не каждому работнику страхователя индивидуально, не лишает страхования, произведенного в пользу застрахованных лиц, признаков добровольности и личного характера, поскольку в соответствии с выданным полисом предусмотрено оказание медицинских и иных услуг лично обратившемуся за ними любому лицу, указанному в списке согласно приложению N 1 к договору.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии экономического обоснования произведенных затрат и отсутствии нарушений порядка выдачи полиса.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии страховых событий в связи с отсутствием признаков вероятности и случайности является неправомерным.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" - объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.
Согласно заключенным договорам страховой случай - это обращение застрахованного лица в течение срока действия настоящего договора в лечебно-профилактическое учреждение из числа предусмотренных за получением лечебной, консультативной, профилактической и иной помощи, требующей оказания медицинских услуг в рамках Страховой медицинской программы.
Документом, подтверждающим пребывание застрахованного в профилактическом учреждении, а, следовательно, и возникновение страхового случая, является реестр оказанных медицинских услуг, который проходит экономическую экспертизу в Страховой компании на предмет соответствия оказанных услуг тарифным соглашениям с лечебными учреждениями, а также на необходимость оказания этих услуг. Далее составляется страховой акт, на основании которого случай признается страховым и подлежит оплате медицинскому учреждению, согласно выставленным счетам.
Поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а застрахованные лица неоднократно обращались в лечебные учреждения с жалобами на состояние здоровья, о чем свидетельствуют индивидуальные карты амбулаторного больного, указанные обстоятельства не исключают наличие признаков вероятности и случайности в страховых событиях.
Довод налогового органа о том, что действующим законодательством установлен источник финансирования за счет прибыли (доходов) предприятия и личных средств граждан не относится к настоящему спору, поскольку "Положение о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение на оздоровление работников и членов их семей", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.04.2004 г. N 2309 разработано в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" и регулирует порядок и условия предоставления работникам и членам их семей за счет средств обязательного социального страхования путевок, в то время как застрахованным работникам фактически оказывались услуги не санаторно-курортного лечения, а по реабилитационному (восстановительному) лечению, оказание которых не предусмотрено в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.
При указанных обстоятельствах, поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказано, а привлечение к ответственности также и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента, обосновывается теми же самыми обстоятельствами, решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в полном объеме, следовательно, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 года по делу N А19-18157/06-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 года по делу N А19-18157/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А19-18157/06-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А19-18157/06-20
Резолютивная часть постановления вынесена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А19-18157/06-20
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.05.2006 г. N 01-97
при участии в судебном заседании:
- от общества: не было;
- от ИФНС: не было;
- Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 12.05.2006 г. N 01-97.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица ОАО "САК "Энергогарант".
Суд первой инстанции решением от 09 ноября 2006 г. заявленные предприятием требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужила несостоятельность, по выводу суда, доводов налогового органа об отсутствии экономического обоснования произведенных затрат в связи с нарушением порядка выдачи полиса и реальных признаков личного страхования, о нецелесообразности заключения договоров добровольного страхования в рамках реализации Программы добровольного медицинского страхования.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от 09 ноября 2006 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ИФНС и третье лицо заявили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 31 марта 2003 года по 31 марта 2005 года выявила факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в размере 218267,76 руб., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента, в размере 109196 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2006 г. и вынесено решение от 12 мая 2006 г. N 01-97 о взыскании с общества 218267,76 руб. налога на прибыль, 18041,97 руб. пени по налогу на прибыль, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 43653,55 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21839,2 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, согласился с доводами налогоплательщика, указав на несостоятельность доводов налогового органа об отсутствии экономического обоснования произведенных затрат в связи с нарушением порядка выдачи полиса и реальных признаков личного страхования, о нецелесообразности заключения договоров добровольного страхования в рамках реализации Программы добровольного медицинского страхования.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, включающие в себя расходы на оплату труда, и внереализационные расходы.
К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности:
16) суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что налогоплательщиком в проверяемом периоде с ОАО "САК "Энергогарант" были заключены договоры N 080-03-117 от 20.05.2003 г. и N 080-04-26 ц от 22.03.2004 года, предметом которых является добровольное медицинское страхование застрахованных лиц согласно списка по Программе добровольного медицинского страхования.
В соответствии с указанной Программой... застрахованному, в частности, предусматривается оказание квалифицированной медицинской помощи - комплекса профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий на базе лечебно-профилактических учреждений.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно статье 15 Закона РФ N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая компания обязана выдать страховой полис страхователю или застрахованному лицу, в данном случае полис был выдан страхователю - ООО "ПЖТ".
В соответствии с п. 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу статьи 1 Закона РФ N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.
Во исполнение указанных договоров страховой компанией налогоплательщику выдан Страховой полис ДМС N 080-03-117 добровольного медицинского страхования.
Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, действовавших в проверяемом периоде, для признания суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, достаточно наличие договора страхования, отвечающего требованиям пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие документов, подтверждающих их уплату налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Доказательств несоответствия договоров пункту 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах выдача страхового полиса в качестве стандартной формы договора страхователю, а не каждому работнику страхователя индивидуально, не лишает страхования, произведенного в пользу застрахованных лиц, признаков добровольности и личного характера, поскольку в соответствии с выданным полисом предусмотрено оказание медицинских и иных услуг лично обратившемуся за ними любому лицу, указанному в списке согласно приложению N 1 к договору.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии экономического обоснования произведенных затрат и отсутствии нарушений порядка выдачи полиса.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии страховых событий в связи с отсутствием признаков вероятности и случайности является неправомерным.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" - объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.
Согласно заключенным договорам страховой случай - это обращение застрахованного лица в течение срока действия настоящего договора в лечебно-профилактическое учреждение из числа предусмотренных за получением лечебной, консультативной, профилактической и иной помощи, требующей оказания медицинских услуг в рамках Страховой медицинской программы.
Документом, подтверждающим пребывание застрахованного в профилактическом учреждении, а, следовательно, и возникновение страхового случая, является реестр оказанных медицинских услуг, который проходит экономическую экспертизу в Страховой компании на предмет соответствия оказанных услуг тарифным соглашениям с лечебными учреждениями, а также на необходимость оказания этих услуг. Далее составляется страховой акт, на основании которого случай признается страховым и подлежит оплате медицинскому учреждению, согласно выставленным счетам.
Поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а застрахованные лица неоднократно обращались в лечебные учреждения с жалобами на состояние здоровья, о чем свидетельствуют индивидуальные карты амбулаторного больного, указанные обстоятельства не исключают наличие признаков вероятности и случайности в страховых событиях.
Довод налогового органа о том, что действующим законодательством установлен источник финансирования за счет прибыли (доходов) предприятия и личных средств граждан не относится к настоящему спору, поскольку "Положение о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение на оздоровление работников и членов их семей", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.04.2004 г. N 2309 разработано в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" и регулирует порядок и условия предоставления работникам и членам их семей за счет средств обязательного социального страхования путевок, в то время как застрахованным работникам фактически оказывались услуги не санаторно-курортного лечения, а по реабилитационному (восстановительному) лечению, оказание которых не предусмотрено в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.
При указанных обстоятельствах, поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказано, а привлечение к ответственности также и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента, обосновывается теми же самыми обстоятельствами, решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в полном объеме, следовательно, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 года по делу N А19-18157/06-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2006 года по делу N А19-18157/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)