Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "СтройЛесКомплект"): Ахметшина Д.А., паспорт, доверенность от 26.03.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области): Галышева О.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2010, Стихина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "СтройЛесКомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года
по делу N А60-21659/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "СтройЛесКомплект"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) 03-20/1 от 19.01.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Указывает на неполучение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", ИП Арефьевой Ю.В., а также на недоказанность факта не оказания транспортных услуг контрагентами ИП Ахятмова Н.Т., ИП Арефьева Ю.В., ООО "Европолюс".
Также общество полагает, что у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен, поскольку сам по себе факт применения одним налогоплательщиком более низких цен по сравнению с ценами других налогоплательщиков и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Полагает, что судом принято законное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы.
В ходе проведения налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 290 451 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3 339 437 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 09.12.2009 N 03-14/42 и вынесено решение N 03-20/1 от 19.01.2010, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 290 451 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 3 339 437 рублей, начислены пени в общей сумме 778 072 рублей 29 копеек.
Также общество указанным решением привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 725 977 рублей 60 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 252/10 от 12.03.2010 решение инспекции N 03-20/1 от 19.01.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 03-20/1 от 19.01.2010, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из того, материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, напротив, целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В Постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии с ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло перепродажу пиломатериала.
Основными поставщиками являлись ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Юлия Владимировна.
Обществом был заключен договор поставки с ООО "Тримэкс-Урал" от 25.07.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Тримэкс-Урал" с момента регистрации не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и с 30.04.2007 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Инспекцией установлено, что оплата товара производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Тримэкс-Урал" в нарушение п. 5.3 договора поставки.
При этом, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам и чеками ККТ обозначен ИНН, принадлежащий согласно данным ЕГРЮЛ организации ООО "ЮралТекс".
В счете-фактуре N 107 от 20.09.2007, предъявленной ООО "Тримэкс-Урал", указан ИНН 664200010382, присвоенный в соответствии с ЕГРИП индивидуальному предпринимателю Широкшину Александру Геннадьевичу.
Также обществом заключен договор поставки N 9 от 01.08.2007 с ООО "Правэкс"; учредители - Беккер Владимир Викторович (директор) и Качурин Виктор Владимирович. При этом Беккер В.В. является директором более 200 организаций.
Юридическим адресом ООО "Правэкс" является адрес жилой квартиры: <...>, по которому ООО "Правэкс" никогда не находилось (объяснение Качуриной Г.В., проживающей по указанному адресу).
Последняя отчетность ООО "Правэкс" представлена за 2007 год, отчетность "нулевая"; налоговые проверки общества не проводились; с момента постановки на учет ККТ в налоговом органе не регистрировало.
В ходе проверки проведено почерковедческое исследование документов и копии образцов подписей Беккера В.В. В справке об исследовании N 163 от 07.12.2009 о том, что исследуемые подписи, расположенные в счетах-фактурах, акте (перечень в справке об исследовании) выполнены не Беккером Владимиром Викторовичем, а иным лицом.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 7 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области местонахождение Беккера Владимира Викторовича не установлено.
Также ООО "СтройЛесКомплект" заключен договор поставки с ООО "Европолюс" N 12 от 20.02.2008.
ООО "Европолюс" зарегистрировано 20.02.2008, юридический адрес: <...>, являющийся жилой квартирой.
В ходе проверки инспекцией было взято объяснение с Тимофеева Д.В., который пояснил, об ООО "Европолюс" слышит впервые, директором данной организации никогда не являлся, чем занимается данная организация и где находится - не знает, какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "УралЛес" или ООО "СтройЛесКомплект" не подписывал. При этом установлено, что учредитель и директор ООО "Европолюс" - Тимофеев Д.В., является директором более 50 организаций.
ООО "Европолюс" с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; зарегистрированных в налоговом органе ККТ у организации нет.
В ходе проверки проведено почерковедческое исследование. В справке об исследовании N 163 от 07.12.2009 указано, что подписи, расположенные в счетах-фактурах, акте (перечень в справке об исследовании) выполнены не Тимофеевым Д.В., а иным лицом.
В соответствии с представленными документами оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Европолюс", а также путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Согласно информации, представленной ОАО "Банк 24.ру" о движении денежных средств на р/с ООО "Европолюс" за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО "СтройЛесКомплект", с расчетного счета производится оплата только за расчетно-кассовое обслуживание банка, а поступившие денежные средства в полном объеме перечисляются в счет оплаты за транспортные услуги предпринимателям: ИП Ахтямовой Н.Т., ИП Коваленко Е.А., ИП Мальгину С.Н.
Кроме того, также с расчетного счета были перечислены денежные средства ИП Бересневу А.В., ООО "Мария", ИП Мельникову Д.А.
Перечисления налогов, расчеты за аренду имущества, транспорта, получение денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют.
ИП Бересневым А.В. представлены документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО "Европолюс". ИП Береснев А.В. поставлял ООО "Европолюс" фанерный кряж.
Дополнительно ИП Бересневым А.В. представлена расшифровка оказанных услуг по счету N 132 от 28.04.2008 на сумму 250 000 рублей. В соответствии с представленной расшифровкой была произведена погрузка ж/д вагонов для ООО "Европолюс".
В ходе проверки направлен запрос начальнику ж/д станции "Ирбит" о предоставлении информации о том, какое предприятие отправляло грузовые вагоны N 67634188, 66237603, 65141467, 65334666, 66156829, 62138078, 61564076, 65903270, 65141947, 64203706, 64997331, 66510272 со станции "Ирбит".
В своем ответе агент ж/д Егоршинского ЛАФТО Екатеринбургского АФТО сообщает, что данные вагоны с грузом "фанерный кряж" были отправлены ООО "Урал Лес" на станцию Войновка Тюменской области.
Также из материалов дела следует, что ООО "СтройЛесКомплект" заключен договор поставки с ИП Арефьевой Ю.В. N 7 от 04.08.2008.
При этом установлено, что ИП Арефьева Ю.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 24.03.2008. ИП Арефьева Ю.В. за 1, 2 квартал 2008 года представила "нулевые" декларации, за 3 квартал 2008 года декларирует произведенной отгрузки в размере 211 973 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 342 373 рублей. В соответствии с представленной декларацией по НДФЛ для ИП за 2008 год ИП Арефьева Ю.В. декларирует доход в размере 554 346 рублей (сумма расхода также 554 346 рублей).
В ходе проверки было проведено почерковедческое исследование счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, в которых в строке "руководитель организации" стоит подпись и расшифровка подписи предпринимателя, включенные в книги покупок от ИП Арефьевой Ю.В. и образцы подписей полученные от Арефьевой Ю.В.
В справке об исследовании N 163 от 07.12.2009 (т. 3 л.д. 29-36) указано, что исследуемые подписи, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выполнены не Арефьевой Ю.В., а иным лицом.
Из объяснений Арефьевой Ю.В. следует, что в марте 2008 года за денежное вознаграждение она подписала у нотариуса документы, какие именно, не помнит, никаких договоров не подписывала. В предъявленной карточке с образцами подписей из банка и в договоре на открытие и обслуживании р/с стоит ее подпись. В документах от ее имени (счета-фактуры, акты) стоит не ее подпись.
При проверке движения денежных средств расчетного счета ИП Арефьевой Ю.В. установлено, что на р/с поступили денежные средства за пиломатериал от ООО "СтройЛесКомплект" в размере 1 988 000 рублей. Поступившие денежные средства перечисляются за расчетно-кассовое обслуживание банка, платежи с фонда оплаты работникам не перечисляются, все остальные поступившие денежные средства перечисляются за транспортные услуги предпринимателям ИП Коваленко Е.А., ИП Мальгину С.Н. Также с расчетного счета были перечислены денежные средства ИП Бересневу А.В., ИП Бунькову А.В., ИП Мельникову Д.А., ИП Дубских С.В., ИП Князеву Ю.В., ИП Бортникову А.А., СПК "Росток", КХ Шарипову Р.П.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате товара поставщикам - ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Ю.В. неправомерно учитывались при исчислении налога на прибыль: реально хозяйственные операции не осуществлялись, расходы фактически не были понесены, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, не имеется, расходы являются экономически необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально поставленные товары, а как видно из материалов дела, факт оплаты товаров и услуг предпринимателя не подтвержден, как не подтвержден и факт приобретения товаров, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о неполучение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", ИП Арефьевой Ю.В., а также о недоказанности факта не оказания транспортных услуг контрагентами ИП Ахятмова Н.Т., ИП Арефьева Ю.В., ООО "Европолюс", отклоняются.
В силу ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью обладают только организации прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц и состоящие в ЕГРЮЛ; с момента исключения организации из ЕГРЮЛ юридическое лицо перестает существовать и утрачивает правоспособность.
Таким образом, ООО "Тримэкс-Урал" исключенное из ЕГРЮЛ 30.04.2007 на момент заключения договора поставки с заявителем (25.07.2007.) и оформления хозяйственных операций не имело правоспособности юридического лица, и его действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками. Поэтому счета-фактуры, выставленные несуществующей организацией, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии иных вышеуказанных обстоятельств, касающихся данного контрагента, выводы о получении налоговой выгоды обоснованы.
Как указано ранее в отношении ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьева Ю.В. установлено, что хозяйственные операции фактически заявителем с указанными лицами не осуществлялись: допрошенные в качестве свидетелей лица, которые согласно регистрационным документам, являются законными представителями организаций, таковыми по факту не являются, представленные им договоры и счета-фактуры с реквизитами организаций не подписывали; денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" за лесоматериалы заявитель перечислял ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Ю.В., которые в течение непродолжительного времени в меньшем объеме (часть денежных средств снималась наличными) перечисляются фактическим поставщикам лесоматериалов г. Ирбита и Ирбитского района, не являющимися плательщиками НДС - ИП Бересневу А.В., ИП Бунькову А.В., ИП Мельникову Д.А., ИП Дубских СВ., ИП Князеву Ю.В., ИП Бортникову А.А., СПК "Росток", КХ Шарипову Р.П.
Часть денежных средств полученных от заявителя ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", и ИП Арефьевой Ю.В. перечисляли за оказание транспортных услуг ИП Ахтямовой Наталье Тихоновне, ИП Мальгину Сергею Николаевичу, ИП Агафоновой (Коваленко) Елене Александровне, которые в свою очередь снимают наличные денежные средства с расчетных счетов.
При этом проведенными контрольными мероприятиями установлено Ахтямова Н.Т., Агафонова (Коваленко) Е.А. являются родственниками Агафонова В.А. - руководителя ООО "СтройЛесКомплект", а именно тещей и женой, и в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами с руководителем ООО "СтройЛесКомплект".
В своих пояснениях названные лица показали, что фактически транспортные услуги не оказывали, снятые с расчетного денежные средства передавали непосредственно Агафонову В.А. ИП Мальгин С.Н. фактически оказывал транспортные услуги ООО "СтройЛесКомплект", при этом заключил договор с ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Ю.В., от которых на расчетный счет поступали денежные средства, которые за вычетом вознаграждения за оказанные услуги передавались непосредственно Агафонову В.А.
Кроме того, контрольными мероприятиями доказано, что фактически лесоматериалы доставлялись с территорий Байкаловского и Ирбитского районов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, которые непосредственно работали только с директором ООО "СтройЛесКомплект" и от него получали сопроводительные документы и заключали договоры на доставку.
Из вышеизложенного следует, участие вышеназванных четырех контрагентов с заявителем в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на прибыль.
Как неоднократно указано, материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налогов за счет увеличения расходов: ООО "СтройЛесКомплект" фактически приобретало лесоматериалы у предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, и в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно вычетов по НДС, и завышения расходов по налогу на прибыль создавало документооборот по приобретению материалов с реквизитами вышеназванных контрагентов и для легализации приобретенных материалов - документооборот по их транспортировке.
Ссылка заявителя о том, невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, во внимание не принимается, поскольку иные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении налоговой выгоды налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено также, что при сравнительном анализе цен на фанерный кряж березовый, приобретенный ООО "СтройЛесКомплект" через цепочку "проблемных" контрагентов у реальных поставщиков, искусственно завышена цена и, соответственно, завышены расходы для исчисления налога на прибыль за 2008 год.
В соответствии с представленными в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями реальными поставщиками лесоматериалов - предприятиями и индивидуальными предпринимателями (ИП Береснев А.В., ИП Бортников А.А., ИП Дубских С.В., СПК "РОСТОК", КХ Шарипов Р.П.) установлено, что данными налогоплательщиками реализовано ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", ИП Арефьева Ю.В. в 2008 году всего: фанерного кряжа березового 1116,68 куб. м по средней цене 1000,00 руб. за 1 куб. м, и доски обрезной 135,085 куб. м по средней цене 3900,29 руб.
Перерасчет цены сделан в целях исключения необоснованно завышенных расходов: фактически лес поставлялся реальными поставщиками (расходы на оплату поставленного им товара Инспекцией приняты), но между реальным поставщиком и заявителем искусственно для завышения расходов "включались" ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Ю.В. в отсутствие реальной деловой цели.
Поэтому Инспекцией были обоснованно приняты в расходы только те суммы, которые были получены реальными поставщиками пиломатериалов; сумма "наценки", полученная ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Ю.В., была исключена из состава расходов заявителя.
Довод заявителя о том, что у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен, поскольку сам по себе факт применения одним налогоплательщиком более низких цен по сравнению с ценами других налогоплательщиков и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств, отклоняется, поскольку право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предусмотрено подп. п. 2 ст. 40 НК РФ.
Кроме того, следует учесть, что проверка правильности применения цен осуществлена налоговым органом дополнительно к иным мероприятиям налогового контроля.
Таким образом, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области N 03-20/1 от 19.01.2010 недействительным у суда не имелось, выводы суда являются верными, решение судом принято законной и обоснованно.
Довод о неправомерно исключенных из расходов затрат на оплату транспортных услуг ИП Ахтямова Н.Т., Арефьева Ю.В., ООО "Европолюс" отклоняется, поскольку, как указывалось выше, не подтвержден факт несения упомянутых расходов в связи с реальной хозяйственной деятельностью заявителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание данных услуг в рамках реально заключенных налогоплательщиком и исполненных договоров поставки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 г.по делу N А60-21659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 17АП-11209/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-21659/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11209/2010-АК
Дело N А60-21659/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "СтройЛесКомплект"): Ахметшина Д.А., паспорт, доверенность от 26.03.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области): Галышева О.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2010, Стихина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "СтройЛесКомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года
по делу N А60-21659/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "СтройЛесКомплект"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) 03-20/1 от 19.01.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Указывает на неполучение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", ИП Арефьевой Ю.В., а также на недоказанность факта не оказания транспортных услуг контрагентами ИП Ахятмова Н.Т., ИП Арефьева Ю.В., ООО "Европолюс".
Также общество полагает, что у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен, поскольку сам по себе факт применения одним налогоплательщиком более низких цен по сравнению с ценами других налогоплательщиков и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Полагает, что судом принято законное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы.
В ходе проведения налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 290 451 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3 339 437 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 09.12.2009 N 03-14/42 и вынесено решение N 03-20/1 от 19.01.2010, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 290 451 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 3 339 437 рублей, начислены пени в общей сумме 778 072 рублей 29 копеек.
Также общество указанным решением привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 725 977 рублей 60 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 252/10 от 12.03.2010 решение инспекции N 03-20/1 от 19.01.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 03-20/1 от 19.01.2010, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из того, материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, напротив, целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В Постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии с ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло перепродажу пиломатериала.
Основными поставщиками являлись ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Юлия Владимировна.
Обществом был заключен договор поставки с ООО "Тримэкс-Урал" от 25.07.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Тримэкс-Урал" с момента регистрации не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и с 30.04.2007 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
Инспекцией установлено, что оплата товара производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Тримэкс-Урал" в нарушение п. 5.3 договора поставки.
При этом, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам и чеками ККТ обозначен ИНН, принадлежащий согласно данным ЕГРЮЛ организации ООО "ЮралТекс".
В счете-фактуре N 107 от 20.09.2007, предъявленной ООО "Тримэкс-Урал", указан ИНН 664200010382, присвоенный в соответствии с ЕГРИП индивидуальному предпринимателю Широкшину Александру Геннадьевичу.
Также обществом заключен договор поставки N 9 от 01.08.2007 с ООО "Правэкс"; учредители - Беккер Владимир Викторович (директор) и Качурин Виктор Владимирович. При этом Беккер В.В. является директором более 200 организаций.
Юридическим адресом ООО "Правэкс" является адрес жилой квартиры: <...>, по которому ООО "Правэкс" никогда не находилось (объяснение Качуриной Г.В., проживающей по указанному адресу).
Последняя отчетность ООО "Правэкс" представлена за 2007 год, отчетность "нулевая"; налоговые проверки общества не проводились; с момента постановки на учет ККТ в налоговом органе не регистрировало.
В ходе проверки проведено почерковедческое исследование документов и копии образцов подписей Беккера В.В. В справке об исследовании N 163 от 07.12.2009 о том, что исследуемые подписи, расположенные в счетах-фактурах, акте (перечень в справке об исследовании) выполнены не Беккером Владимиром Викторовичем, а иным лицом.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 7 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области местонахождение Беккера Владимира Викторовича не установлено.
Также ООО "СтройЛесКомплект" заключен договор поставки с ООО "Европолюс" N 12 от 20.02.2008.
ООО "Европолюс" зарегистрировано 20.02.2008, юридический адрес: <...>, являющийся жилой квартирой.
В ходе проверки инспекцией было взято объяснение с Тимофеева Д.В., который пояснил, об ООО "Европолюс" слышит впервые, директором данной организации никогда не являлся, чем занимается данная организация и где находится - не знает, какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "УралЛес" или ООО "СтройЛесКомплект" не подписывал. При этом установлено, что учредитель и директор ООО "Европолюс" - Тимофеев Д.В., является директором более 50 организаций.
ООО "Европолюс" с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; зарегистрированных в налоговом органе ККТ у организации нет.
В ходе проверки проведено почерковедческое исследование. В справке об исследовании N 163 от 07.12.2009 указано, что подписи, расположенные в счетах-фактурах, акте (перечень в справке об исследовании) выполнены не Тимофеевым Д.В., а иным лицом.
В соответствии с представленными документами оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Европолюс", а также путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Согласно информации, представленной ОАО "Банк 24.ру" о движении денежных средств на р/с ООО "Европолюс" за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО "СтройЛесКомплект", с расчетного счета производится оплата только за расчетно-кассовое обслуживание банка, а поступившие денежные средства в полном объеме перечисляются в счет оплаты за транспортные услуги предпринимателям: ИП Ахтямовой Н.Т., ИП Коваленко Е.А., ИП Мальгину С.Н.
Кроме того, также с расчетного счета были перечислены денежные средства ИП Бересневу А.В., ООО "Мария", ИП Мельникову Д.А.
Перечисления налогов, расчеты за аренду имущества, транспорта, получение денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют.
ИП Бересневым А.В. представлены документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО "Европолюс". ИП Береснев А.В. поставлял ООО "Европолюс" фанерный кряж.
Дополнительно ИП Бересневым А.В. представлена расшифровка оказанных услуг по счету N 132 от 28.04.2008 на сумму 250 000 рублей. В соответствии с представленной расшифровкой была произведена погрузка ж/д вагонов для ООО "Европолюс".
В ходе проверки направлен запрос начальнику ж/д станции "Ирбит" о предоставлении информации о том, какое предприятие отправляло грузовые вагоны N 67634188, 66237603, 65141467, 65334666, 66156829, 62138078, 61564076, 65903270, 65141947, 64203706, 64997331, 66510272 со станции "Ирбит".
В своем ответе агент ж/д Егоршинского ЛАФТО Екатеринбургского АФТО сообщает, что данные вагоны с грузом "фанерный кряж" были отправлены ООО "Урал Лес" на станцию Войновка Тюменской области.
Также из материалов дела следует, что ООО "СтройЛесКомплект" заключен договор поставки с ИП Арефьевой Ю.В. N 7 от 04.08.2008.
При этом установлено, что ИП Арефьева Ю.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 24.03.2008. ИП Арефьева Ю.В. за 1, 2 квартал 2008 года представила "нулевые" декларации, за 3 квартал 2008 года декларирует произведенной отгрузки в размере 211 973 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 342 373 рублей. В соответствии с представленной декларацией по НДФЛ для ИП за 2008 год ИП Арефьева Ю.В. декларирует доход в размере 554 346 рублей (сумма расхода также 554 346 рублей).
В ходе проверки было проведено почерковедческое исследование счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, в которых в строке "руководитель организации" стоит подпись и расшифровка подписи предпринимателя, включенные в книги покупок от ИП Арефьевой Ю.В. и образцы подписей полученные от Арефьевой Ю.В.
В справке об исследовании N 163 от 07.12.2009 (т. 3 л.д. 29-36) указано, что исследуемые подписи, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выполнены не Арефьевой Ю.В., а иным лицом.
Из объяснений Арефьевой Ю.В. следует, что в марте 2008 года за денежное вознаграждение она подписала у нотариуса документы, какие именно, не помнит, никаких договоров не подписывала. В предъявленной карточке с образцами подписей из банка и в договоре на открытие и обслуживании р/с стоит ее подпись. В документах от ее имени (счета-фактуры, акты) стоит не ее подпись.
При проверке движения денежных средств расчетного счета ИП Арефьевой Ю.В. установлено, что на р/с поступили денежные средства за пиломатериал от ООО "СтройЛесКомплект" в размере 1 988 000 рублей. Поступившие денежные средства перечисляются за расчетно-кассовое обслуживание банка, платежи с фонда оплаты работникам не перечисляются, все остальные поступившие денежные средства перечисляются за транспортные услуги предпринимателям ИП Коваленко Е.А., ИП Мальгину С.Н. Также с расчетного счета были перечислены денежные средства ИП Бересневу А.В., ИП Бунькову А.В., ИП Мельникову Д.А., ИП Дубских С.В., ИП Князеву Ю.В., ИП Бортникову А.А., СПК "Росток", КХ Шарипову Р.П.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате товара поставщикам - ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Ю.В. неправомерно учитывались при исчислении налога на прибыль: реально хозяйственные операции не осуществлялись, расходы фактически не были понесены, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, не имеется, расходы являются экономически необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально поставленные товары, а как видно из материалов дела, факт оплаты товаров и услуг предпринимателя не подтвержден, как не подтвержден и факт приобретения товаров, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы заявителя о неполучение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", ИП Арефьевой Ю.В., а также о недоказанности факта не оказания транспортных услуг контрагентами ИП Ахятмова Н.Т., ИП Арефьева Ю.В., ООО "Европолюс", отклоняются.
В силу ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью обладают только организации прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц и состоящие в ЕГРЮЛ; с момента исключения организации из ЕГРЮЛ юридическое лицо перестает существовать и утрачивает правоспособность.
Таким образом, ООО "Тримэкс-Урал" исключенное из ЕГРЮЛ 30.04.2007 на момент заключения договора поставки с заявителем (25.07.2007.) и оформления хозяйственных операций не имело правоспособности юридического лица, и его действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками. Поэтому счета-фактуры, выставленные несуществующей организацией, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии иных вышеуказанных обстоятельств, касающихся данного контрагента, выводы о получении налоговой выгоды обоснованы.
Как указано ранее в отношении ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьева Ю.В. установлено, что хозяйственные операции фактически заявителем с указанными лицами не осуществлялись: допрошенные в качестве свидетелей лица, которые согласно регистрационным документам, являются законными представителями организаций, таковыми по факту не являются, представленные им договоры и счета-фактуры с реквизитами организаций не подписывали; денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СтройЛесКомплект" за лесоматериалы заявитель перечислял ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Ю.В., которые в течение непродолжительного времени в меньшем объеме (часть денежных средств снималась наличными) перечисляются фактическим поставщикам лесоматериалов г. Ирбита и Ирбитского района, не являющимися плательщиками НДС - ИП Бересневу А.В., ИП Бунькову А.В., ИП Мельникову Д.А., ИП Дубских СВ., ИП Князеву Ю.В., ИП Бортникову А.А., СПК "Росток", КХ Шарипову Р.П.
Часть денежных средств полученных от заявителя ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", и ИП Арефьевой Ю.В. перечисляли за оказание транспортных услуг ИП Ахтямовой Наталье Тихоновне, ИП Мальгину Сергею Николаевичу, ИП Агафоновой (Коваленко) Елене Александровне, которые в свою очередь снимают наличные денежные средства с расчетных счетов.
При этом проведенными контрольными мероприятиями установлено Ахтямова Н.Т., Агафонова (Коваленко) Е.А. являются родственниками Агафонова В.А. - руководителя ООО "СтройЛесКомплект", а именно тещей и женой, и в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами с руководителем ООО "СтройЛесКомплект".
В своих пояснениях названные лица показали, что фактически транспортные услуги не оказывали, снятые с расчетного денежные средства передавали непосредственно Агафонову В.А. ИП Мальгин С.Н. фактически оказывал транспортные услуги ООО "СтройЛесКомплект", при этом заключил договор с ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и ИП Арефьевой Ю.В., от которых на расчетный счет поступали денежные средства, которые за вычетом вознаграждения за оказанные услуги передавались непосредственно Агафонову В.А.
Кроме того, контрольными мероприятиями доказано, что фактически лесоматериалы доставлялись с территорий Байкаловского и Ирбитского районов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, которые непосредственно работали только с директором ООО "СтройЛесКомплект" и от него получали сопроводительные документы и заключали договоры на доставку.
Из вышеизложенного следует, участие вышеназванных четырех контрагентов с заявителем в спорных правоотношениях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам, и отнести к расходам суммы при исчислении налога на прибыль.
Как неоднократно указано, материалами дела не подтверждено наличие у заявителя деловой цели, кроме как возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налогов за счет увеличения расходов: ООО "СтройЛесКомплект" фактически приобретало лесоматериалы у предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, и в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно вычетов по НДС, и завышения расходов по налогу на прибыль создавало документооборот по приобретению материалов с реквизитами вышеназванных контрагентов и для легализации приобретенных материалов - документооборот по их транспортировке.
Ссылка заявителя о том, невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, во внимание не принимается, поскольку иные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении налоговой выгоды налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено также, что при сравнительном анализе цен на фанерный кряж березовый, приобретенный ООО "СтройЛесКомплект" через цепочку "проблемных" контрагентов у реальных поставщиков, искусственно завышена цена и, соответственно, завышены расходы для исчисления налога на прибыль за 2008 год.
В соответствии с представленными в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями реальными поставщиками лесоматериалов - предприятиями и индивидуальными предпринимателями (ИП Береснев А.В., ИП Бортников А.А., ИП Дубских С.В., СПК "РОСТОК", КХ Шарипов Р.П.) установлено, что данными налогоплательщиками реализовано ООО "Правэкс", ООО "Европолюс", ИП Арефьева Ю.В. в 2008 году всего: фанерного кряжа березового 1116,68 куб. м по средней цене 1000,00 руб. за 1 куб. м, и доски обрезной 135,085 куб. м по средней цене 3900,29 руб.
Перерасчет цены сделан в целях исключения необоснованно завышенных расходов: фактически лес поставлялся реальными поставщиками (расходы на оплату поставленного им товара Инспекцией приняты), но между реальным поставщиком и заявителем искусственно для завышения расходов "включались" ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Ю.В. в отсутствие реальной деловой цели.
Поэтому Инспекцией были обоснованно приняты в расходы только те суммы, которые были получены реальными поставщиками пиломатериалов; сумма "наценки", полученная ООО "Тримэкс-Урал", ООО "Правэкс", ООО "Европолюс" и индивидуальный предприниматель Арефьева Ю.В., была исключена из состава расходов заявителя.
Довод заявителя о том, что у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен, поскольку сам по себе факт применения одним налогоплательщиком более низких цен по сравнению с ценами других налогоплательщиков и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств, отклоняется, поскольку право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предусмотрено подп. п. 2 ст. 40 НК РФ.
Кроме того, следует учесть, что проверка правильности применения цен осуществлена налоговым органом дополнительно к иным мероприятиям налогового контроля.
Таким образом, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области N 03-20/1 от 19.01.2010 недействительным у суда не имелось, выводы суда являются верными, решение судом принято законной и обоснованно.
Довод о неправомерно исключенных из расходов затрат на оплату транспортных услуг ИП Ахтямова Н.Т., Арефьева Ю.В., ООО "Европолюс" отклоняется, поскольку, как указывалось выше, не подтвержден факт несения упомянутых расходов в связи с реальной хозяйственной деятельностью заявителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание данных услуг в рамках реально заключенных налогоплательщиком и исполненных договоров поставки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 г.по делу N А60-21659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)