Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" в форме собрания - совместного присутствия с рассмотрением вопросов повестки дня и принятия по ним решений. Просили возложить на компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) следующие обязанности: определить точную дату, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт"; определить тип (типы) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт"; определить дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт"; запросить список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт"; утвердить форму и текст бюллетеней для голосования; направить бюллетени акционерам ОАО "Брянскэнергосбыт" заказными письмами по адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, либо вручить под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров; уведомить акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" посредством публикации сообщения в газете "Комсомольская правда" (региональная вкладка); подготовить все документы, необходимые для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт", в том числе решение о созыве, уведомления акционеров, бюллетени для голосования, протокол общего собрания акционеров; определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления. Возложить на компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) обязанность включить в повестку дня внеочередного собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт"; об избрании членов Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" в новом составе. Возложить выполнение функций счетной комиссии на регистратора - закрытое акционерное общество "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО "Брянскэнергосбыт" в течение 70 дней со дня принятия решения арбитражного суда по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" в форме собрания - совместного присутствия с рассмотрением вопросов повестки дня и принятия по ним решений. Включил в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт"; об избрании членов Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" в новом составе. Возложил обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на акционера - компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.). С ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу истцов взыскано по 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик вопреки требованиям акционеров, владеющих более 10% голосующих акций, о созыве внеочередного собрания акционеров нарушил требования статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у истцов статуса акционеров. Также ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, заявитель находит неверной оценку суда, данную обстоятельствам уклонения общества от получения требования о проведении внеочередного собрания. Кроме того, заявитель считает, что обращение истцов в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением правом на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы не согласились с приведенными в ней доводами, указав, что Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" являются акционерами ОАО "Брянскэнергосбыт" и владеют совместно 1 907 377 (один миллион девятьсот семь тысяч триста семьдесят семь) обыкновенными именными акциями, что составляет 20,07% от общего числа голосующих акций. Кроме того истцы указывают, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров было направлено в ОАО "Брянскэнергосбыт" 04.10.2012 года и поступило в почтовое отделение Брянск 50 по месту нахождения общества (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4) 09.10.2012, в котором хранилось до 10.11.2012. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление с требованием о проведении собрания было отправлено в адрес истцов. По мнению истцов, данное обстоятельство, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, можно расценивать как уклонение ответчика от получения корреспонденции и отказ от удовлетворения требования акционеров о проведении собрания, что является злостным нарушением прав акционеров со стороны ОАО "Брянскэнергосбыт".
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" являются акционерами ООО "Брянскэнергосбыт" и владеют 873 952 и 688 950 акциями, соответственно, что подтверждается представленными в деле выписками по счету депо по состоянию на 26.09.2012 (том 1 л.д. 59-60).
Истцы 04.10.2012 обратились в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включавшей вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров общества. Для избрания в совет директоров истцы предложили кандидатуры Байдаковой Н.Н., Туманова С.В., Капраловой А.Г., Шевоцукова П.А.
Требование истцов поступило 09.10.2012 в почтовое отделение Брянск 50 по месту нахождения ОАО "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4). В связи с истечением срока хранения почтовое отправление с требованием о проведении собрания было возвращено в адрес истцов 10.11.2012. Данное обстоятельство подтверждается письменной информацией с сайта "Почта России" (том 1 л.д. 57-58).
Уклонение ОАО "Брянскэенргосбыт" от получения корреспонденции от акционеров истцы расценили как уклонение и отказ от удовлетворения требования акционеров о проведении собрания.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров, оно должно содержать имена (наименования) акционеров, требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами, требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Как правильно установил суд первой инстанции, требование истцов в полной мере отвечает вышеназванным законодательно установленным нормам.
Требование о проведении внеочередного собрания ответчиком получено не было и по истечении срока хранения было возвращено почтовым отделением в адрес истцов. Адрес места нахождения ответчика, соответствует сведениям ЕГРЮЛ и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что у него был иной юридический адрес, или он, действуя добросовестно и разумно, не мог контролировать поступление почтовой корреспонденции.
В этой связи, поскольку направленное ОАО "Брянскэнергосбыт" требование истцов было возвращено им по причине истечения срока хранения, суд области правильно расценил данное обстоятельство как уклонение общества от его получения.
При этом довод заявителя о несоблюдении пункта 35 Правил почтовой связи при доставке ему по почте требования истцов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим.
Таким образом, пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требования акционеров в созыве внеочередного общего собрания отсутствовали.
Ответчиком не было выполнено требование пункта 7 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" о том, что решение совета директоров о созыве внеочередного собрания акционеров или об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцы воспользовались предусмотренным законом правом на предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров. Оба требования истцов являются взаимосвязанными.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.
В связи с изложенным суд первой инстанции по праву посчитал исковые требования истцов об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" и избрании совета директоров этого общества, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцы просили возложить на них обязанности по определению даты проведения собрания. Однако пункт 8 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" прямо указывает на обязанность установления в судебном решении срока проведения собрания акционеров. В связи с этим суд области, руководствуясь п. 2. ст. 55 Закона "Об акционерных обществах", определил срок проведения собрания - в течение 70 дней со дня принятия решения арбитражного суда по настоящему делу с учетом повестки дня собрания.
Также судом правильно установлено, что предложенные истцами вопросы повестки дня подлежат включению в бюллетени, в том числе и вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров, поскольку по состоянию на дату вынесения судом решения у совета директоров, избранного на прошлом годовом собрании акционеров, эта функция (подготовка и проведение годового общего собрания акционеров) сохранилась.
Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" суд области правомерно возложил в соответствии с требованиями истцов на компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.).
В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров (в рассматриваемом случае это истец), обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.
Рассматривая требования истцов о возложении функции счетной комиссии на регистратора общества - ЗАО "Новый регистратор", суд области не нашел оснований для включения указанного предложения в резолютивную часть решения.
Суд по праву руководствовался тем, что привлечение регистратора для выполнения функций счетной комиссии на собрании акционеров является обязанностью лица, осуществляющего созыв и подготовку собрания, в рассматриваемом случае - истцов.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции также исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем верно указал на то, что решение суда об обязании провести внеочередное собрание будет способствовать его урегулированию в рамках норм корпоративного права.
Утверждение заявителя о неподтверждении истцами своего статуса акционеров опровергается представленными в материалах дела выписками со счетов депо по состоянию на 26.09.2012 (т. 1, л. д. 59, 60).
Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что обращение истцов в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением правом на судебную защит, поскольку заявитель не представил доказательств того, что требование истца направлено исключительно на причинение вреда обществу или преследует иные цели, не связанные с реализацией указанных прав акционера, как это предусматривает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом реализация предусмотренного законом права акционера на управление обществом и права на судебную защиту, прямо предусмотренного пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области другого дела, в котором были предъявлены аналогичные требования, отклоняется судом как не влияющая на выводы суда по существу спора, поскольку в названном деле были рассмотрены требования других акционеров общества ответчика, которые защищали свои права в самостоятельном споре.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года по делу N А09-11240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11240/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А09-11240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" в форме собрания - совместного присутствия с рассмотрением вопросов повестки дня и принятия по ним решений. Просили возложить на компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) следующие обязанности: определить точную дату, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт"; определить тип (типы) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт"; определить дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт"; запросить список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт"; утвердить форму и текст бюллетеней для голосования; направить бюллетени акционерам ОАО "Брянскэнергосбыт" заказными письмами по адресам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, либо вручить под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров; уведомить акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" посредством публикации сообщения в газете "Комсомольская правда" (региональная вкладка); подготовить все документы, необходимые для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт", в том числе решение о созыве, уведомления акционеров, бюллетени для голосования, протокол общего собрания акционеров; определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления. Возложить на компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) обязанность включить в повестку дня внеочередного собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт"; об избрании членов Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" в новом составе. Возложить выполнение функций счетной комиссии на регистратора - закрытое акционерное общество "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО "Брянскэнергосбыт" в течение 70 дней со дня принятия решения арбитражного суда по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" в форме собрания - совместного присутствия с рассмотрением вопросов повестки дня и принятия по ним решений. Включил в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт"; об избрании членов Совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" в новом составе. Возложил обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на акционера - компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.). С ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу истцов взыскано по 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик вопреки требованиям акционеров, владеющих более 10% голосующих акций, о созыве внеочередного собрания акционеров нарушил требования статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у истцов статуса акционеров. Также ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, заявитель находит неверной оценку суда, данную обстоятельствам уклонения общества от получения требования о проведении внеочередного собрания. Кроме того, заявитель считает, что обращение истцов в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением правом на судебную защиту.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы не согласились с приведенными в ней доводами, указав, что Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" являются акционерами ОАО "Брянскэнергосбыт" и владеют совместно 1 907 377 (один миллион девятьсот семь тысяч триста семьдесят семь) обыкновенными именными акциями, что составляет 20,07% от общего числа голосующих акций. Кроме того истцы указывают, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров было направлено в ОАО "Брянскэнергосбыт" 04.10.2012 года и поступило в почтовое отделение Брянск 50 по месту нахождения общества (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4) 09.10.2012, в котором хранилось до 10.11.2012. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление с требованием о проведении собрания было отправлено в адрес истцов. По мнению истцов, данное обстоятельство, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, можно расценивать как уклонение ответчика от получения корреспонденции и отказ от удовлетворения требования акционеров о проведении собрания, что является злостным нарушением прав акционеров со стороны ОАО "Брянскэнергосбыт".
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.) и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" являются акционерами ООО "Брянскэнергосбыт" и владеют 873 952 и 688 950 акциями, соответственно, что подтверждается представленными в деле выписками по счету депо по состоянию на 26.09.2012 (том 1 л.д. 59-60).
Истцы 04.10.2012 обратились в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включавшей вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров общества. Для избрания в совет директоров истцы предложили кандидатуры Байдаковой Н.Н., Туманова С.В., Капраловой А.Г., Шевоцукова П.А.
Требование истцов поступило 09.10.2012 в почтовое отделение Брянск 50 по месту нахождения ОАО "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4). В связи с истечением срока хранения почтовое отправление с требованием о проведении собрания было возвращено в адрес истцов 10.11.2012. Данное обстоятельство подтверждается письменной информацией с сайта "Почта России" (том 1 л.д. 57-58).
Уклонение ОАО "Брянскэенргосбыт" от получения корреспонденции от акционеров истцы расценили как уклонение и отказ от удовлетворения требования акционеров о проведении собрания.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров, оно должно содержать имена (наименования) акционеров, требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами, требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Как правильно установил суд первой инстанции, требование истцов в полной мере отвечает вышеназванным законодательно установленным нормам.
Требование о проведении внеочередного собрания ответчиком получено не было и по истечении срока хранения было возвращено почтовым отделением в адрес истцов. Адрес места нахождения ответчика, соответствует сведениям ЕГРЮЛ и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что у него был иной юридический адрес, или он, действуя добросовестно и разумно, не мог контролировать поступление почтовой корреспонденции.
В этой связи, поскольку направленное ОАО "Брянскэнергосбыт" требование истцов было возвращено им по причине истечения срока хранения, суд области правильно расценил данное обстоятельство как уклонение общества от его получения.
При этом довод заявителя о несоблюдении пункта 35 Правил почтовой связи при доставке ему по почте требования истцов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим.
Таким образом, пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требования акционеров в созыве внеочередного общего собрания отсутствовали.
Ответчиком не было выполнено требование пункта 7 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" о том, что решение совета директоров о созыве внеочередного собрания акционеров или об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцы воспользовались предусмотренным законом правом на предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров. Оба требования истцов являются взаимосвязанными.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.
В связи с изложенным суд первой инстанции по праву посчитал исковые требования истцов об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт" с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Брянскэнергосбыт" и избрании совета директоров этого общества, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцы просили возложить на них обязанности по определению даты проведения собрания. Однако пункт 8 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" прямо указывает на обязанность установления в судебном решении срока проведения собрания акционеров. В связи с этим суд области, руководствуясь п. 2. ст. 55 Закона "Об акционерных обществах", определил срок проведения собрания - в течение 70 дней со дня принятия решения арбитражного суда по настоящему делу с учетом повестки дня собрания.
Также судом правильно установлено, что предложенные истцами вопросы повестки дня подлежат включению в бюллетени, в том числе и вопрос о досрочном прекращении полномочий совета директоров, поскольку по состоянию на дату вынесения судом решения у совета директоров, избранного на прошлом годовом собрании акционеров, эта функция (подготовка и проведение годового общего собрания акционеров) сохранилась.
Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" суд области правомерно возложил в соответствии с требованиями истцов на компанию ФОРТИЗА Лтд. (FORTIZA Ltd.).
В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров (в рассматриваемом случае это истец), обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.
Рассматривая требования истцов о возложении функции счетной комиссии на регистратора общества - ЗАО "Новый регистратор", суд области не нашел оснований для включения указанного предложения в резолютивную часть решения.
Суд по праву руководствовался тем, что привлечение регистратора для выполнения функций счетной комиссии на собрании акционеров является обязанностью лица, осуществляющего созыв и подготовку собрания, в рассматриваемом случае - истцов.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции также исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем верно указал на то, что решение суда об обязании провести внеочередное собрание будет способствовать его урегулированию в рамках норм корпоративного права.
Утверждение заявителя о неподтверждении истцами своего статуса акционеров опровергается представленными в материалах дела выписками со счетов депо по состоянию на 26.09.2012 (т. 1, л. д. 59, 60).
Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что обращение истцов в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением правом на судебную защит, поскольку заявитель не представил доказательств того, что требование истца направлено исключительно на причинение вреда обществу или преследует иные цели, не связанные с реализацией указанных прав акционера, как это предусматривает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом реализация предусмотренного законом права акционера на управление обществом и права на судебную защиту, прямо предусмотренного пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области другого дела, в котором были предъявлены аналогичные требования, отклоняется судом как не влияющая на выводы суда по существу спора, поскольку в названном деле были рассмотрены требования других акционеров общества ответчика, которые защищали свои права в самостоятельном споре.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года по делу N А09-11240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)