Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании сделок недействительными,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года заявленные К. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение суда отменено; производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 декабря 2009 года К. обратился в суд с иском к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании сделок недействительными, а именно, просил признать недействительным соглашение о долевом участии в имущественной форме всего выпущенного уставного капитала ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и ООО "Геотелекоммуникация" от 20 марта 2008 года, заключенного между К. и Компанией "ДАЛМИНЕР ФИНАНС СА" (в настоящее время - Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА"), признать недействительным раздел "распределение акций" договора об упреждении от 27 мая 2008 года и абзац 1 раздела "Платежи" Договора об учреждении Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" от 27 мая 2008 года в части обязанности передать 100% акций ЗАО "САТИС-ТЛ-94", признать недействительным передачу 100% акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА" и уставной капитал Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА".
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Отменяя решение суда и прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства) судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ (вступившей в законную силу с 21 октября 2009 года) арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, включая споры, связанные с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; характер заявленных К. исковых требований свидетельствует о наличии между К. и ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компанией "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компанией "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компанией "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и являющегося корпоративным спором, в связи с чем постановленное судом по настоящему гражданскому делу решение законным признано быть не может, а само гражданское дело не подведомственно судам общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 365 ГПК РФ.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года производство по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Сатис-ТЛ-94" о признании права собственности на акции, признании недействительным соглашения о передаче акций прекращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), в связи с чем настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. обратился в суд с иском к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании недействительными соглашения о долевом участии в имущественной форме всего выпущенного уставного капитала ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и ООО "Геотелекоммуникация" от 20 марта 2008 года, раздела "распределение акций" договора об упреждении от 27 мая 2008 года", абзаца 1 раздела "Платежи" Договора об учреждении Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" от 27 мая 2008 года в части обязанности передать 100% акций ЗАО "САТИС-ТЛ-94", передачу 100% акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА" и уставной капитал Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА"; таким образом, вышеприведенные иски, заявленные К. тождественными не являются; вследствие чего постановленное в рамках настоящего гражданского дела определение судебной коллегии не противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года, а права К., предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации в полной мере гарантированы; при этом, К. не лишен возможности обжаловать означенное определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года в порядке, установленном арбитражным процессуальным законом.
Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11133/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11133/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании сделок недействительными,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года заявленные К. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение суда отменено; производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).
В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 декабря 2009 года К. обратился в суд с иском к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании сделок недействительными, а именно, просил признать недействительным соглашение о долевом участии в имущественной форме всего выпущенного уставного капитала ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и ООО "Геотелекоммуникация" от 20 марта 2008 года, заключенного между К. и Компанией "ДАЛМИНЕР ФИНАНС СА" (в настоящее время - Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА"), признать недействительным раздел "распределение акций" договора об упреждении от 27 мая 2008 года и абзац 1 раздела "Платежи" Договора об учреждении Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" от 27 мая 2008 года в части обязанности передать 100% акций ЗАО "САТИС-ТЛ-94", признать недействительным передачу 100% акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА" и уставной капитал Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА".
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Отменяя решение суда и прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства) судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ (вступившей в законную силу с 21 октября 2009 года) арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, включая споры, связанные с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; характер заявленных К. исковых требований свидетельствует о наличии между К. и ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компанией "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компанией "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компанией "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и являющегося корпоративным спором, в связи с чем постановленное судом по настоящему гражданскому делу решение законным признано быть не может, а само гражданское дело не подведомственно судам общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 365 ГПК РФ.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года производство по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Сатис-ТЛ-94" о признании права собственности на акции, признании недействительным соглашения о передаче акций прекращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), в связи с чем настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. обратился в суд с иском к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании недействительными соглашения о долевом участии в имущественной форме всего выпущенного уставного капитала ЗАО "Сатис-ТЛ-94" и ООО "Геотелекоммуникация" от 20 марта 2008 года, раздела "распределение акций" договора об упреждении от 27 мая 2008 года", абзаца 1 раздела "Платежи" Договора об учреждении Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" от 27 мая 2008 года в части обязанности передать 100% акций ЗАО "САТИС-ТЛ-94", передачу 100% акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94" в уставной капитал Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА" и уставной капитал Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА"; таким образом, вышеприведенные иски, заявленные К. тождественными не являются; вследствие чего постановленное в рамках настоящего гражданского дела определение судебной коллегии не противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года, а права К., предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации в полной мере гарантированы; при этом, К. не лишен возможности обжаловать означенное определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года в порядке, установленном арбитражным процессуальным законом.
Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы, являются верными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "САТИС-ТЛ-94", Компании "ДЖИТИ СЭТЕЛЛАЙТ СИСТЕМ СА", Компании "САТИС ИНВЕСТМЕНТ СА", Компании "ГЕОТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШНС ИНВЕСТМЕНТС СА" о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)