Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства по управлению государственным имуществом волгоградской области и Г
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Г о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Г, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 11 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 353731 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44067 руб. 40 коп.
В обоснование своих требований указал, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена. В 2013 году из представленных прокурором <адрес> сведений стало известно о незаконном использовании ответчиком под размещение торгового павильона без внесения платы за пользование землей в период с 11 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года земельного участка площадью 196 кв. м, расположенного в <адрес> "а". Полагает, что ответчику надлежит уплатить сбереженную за указанный период арендную плату и проценты за пользование денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Министерство по управлению государственным имуществом волгоградской области и Г оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 11 ноября 2009 года Г является собственником торгового павильона площадью 100,2 кв. м, расположенного на земельном участке по <адрес> "а" <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта на нежилое помещение - здание торгового павильона.
Указанный объект недвижимости располагается на несформированном земельном участке в кадастровом квартале 34:34:050043:427, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предполагает непосредственное использование данного земельного участка.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Волгоградской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" N 33-ОД от 06.04.2012 и Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде, а потому заинтересован в пополнении бюджета за счет арендных платежей от использования указанной выше категории земель, являясь надлежащим истцом по данной категории дел.
В период с 11 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года Г оплата за пользование земельным участком не производилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 ЗК РФ и извлечении Г дохода вследствие сбережения арендных платежей, подлежавших уплате при надлежащем оформлении прав по использованию земельного участка, что представляет собой неосновательное обогащение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 35, 65 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.
При таких данных, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 19 апреля 2010 года по 10 декабря 2012 года в пределах срока исковой давности, применив положения ст. ст. 196, 198, 200 ГК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади используемого земельного участка - 117,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, ответчиком используется земельный участок, площадью 196 кв. м. Указанный факт подтвержден актом проверки использования земельного участка от 27 декабря 2012 года, составленного с участием главного специалиста отдела муниципального контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. Из данного акта следует, что обмер земельного участка производился электронным дальномером Leica DISTO D5 N 303530276.
Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, в виду чего решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Таким образом, с Г в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, исходя из площади используемого земельного участка - 196 кв. м, в размере 301170 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31818 руб. 41 коп.
Поскольку размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца изменен, в соответствии требованиями ст. 333.19 НК РФ, со ст. 103 ГПК подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Г до 6527 руб. 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы Г о несогласии с расчетом упущенной выгоды судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение доводов о неправильности представленного истцом расчета, ответчиком не представлено. Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный по ставкам арендной платы, установленным за использование земельных участков для размещения административных зданий, соответствует наименованию и назначению принадлежащего ответчику здания, расположенного на этом участке, указанному в записи о государственной регистрации права в соответствующий период.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года - изменить.
Взыскать с Г.Р.А. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> площадью 196 кв. м, за период с 19 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 301170 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2010 года по 10 декабря 2012 года в размере 31818 руб. 41 коп.
Взыскать с Г государственную пошлину в доход государства в размере 6529 руб. 89 коп.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом волгоградской области и Г - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-10888/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-10888/2013
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства по управлению государственным имуществом волгоградской области и Г
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Г о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Г, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 11 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере 353731 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44067 руб. 40 коп.
В обоснование своих требований указал, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена. В 2013 году из представленных прокурором <адрес> сведений стало известно о незаконном использовании ответчиком под размещение торгового павильона без внесения платы за пользование землей в период с 11 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года земельного участка площадью 196 кв. м, расположенного в <адрес> "а". Полагает, что ответчику надлежит уплатить сбереженную за указанный период арендную плату и проценты за пользование денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Министерство по управлению государственным имуществом волгоградской области и Г оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 11 ноября 2009 года Г является собственником торгового павильона площадью 100,2 кв. м, расположенного на земельном участке по <адрес> "а" <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта на нежилое помещение - здание торгового павильона.
Указанный объект недвижимости располагается на несформированном земельном участке в кадастровом квартале 34:34:050043:427, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предполагает непосредственное использование данного земельного участка.
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Волгоградской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" N 33-ОД от 06.04.2012 и Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде, а потому заинтересован в пополнении бюджета за счет арендных платежей от использования указанной выше категории земель, являясь надлежащим истцом по данной категории дел.
В период с 11 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года Г оплата за пользование земельным участком не производилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 ЗК РФ и извлечении Г дохода вследствие сбережения арендных платежей, подлежавших уплате при надлежащем оформлении прав по использованию земельного участка, что представляет собой неосновательное обогащение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 35, 65 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.
При таких данных, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 19 апреля 2010 года по 10 декабря 2012 года в пределах срока исковой давности, применив положения ст. ст. 196, 198, 200 ГК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади используемого земельного участка - 117,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, ответчиком используется земельный участок, площадью 196 кв. м. Указанный факт подтвержден актом проверки использования земельного участка от 27 декабря 2012 года, составленного с участием главного специалиста отдела муниципального контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. Из данного акта следует, что обмер земельного участка производился электронным дальномером Leica DISTO D5 N 303530276.
Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, в виду чего решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Таким образом, с Г в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, исходя из площади используемого земельного участка - 196 кв. м, в размере 301170 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31818 руб. 41 коп.
Поскольку размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца изменен, в соответствии требованиями ст. 333.19 НК РФ, со ст. 103 ГПК подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Г до 6527 руб. 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы Г о несогласии с расчетом упущенной выгоды судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение доводов о неправильности представленного истцом расчета, ответчиком не представлено. Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный по ставкам арендной платы, установленным за использование земельных участков для размещения административных зданий, соответствует наименованию и назначению принадлежащего ответчику здания, расположенного на этом участке, указанному в записи о государственной регистрации права в соответствующий период.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года - изменить.
Взыскать с Г.Р.А. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> площадью 196 кв. м, за период с 19 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 301170 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2010 года по 10 декабря 2012 года в размере 31818 руб. 41 коп.
Взыскать с Г государственную пошлину в доход государства в размере 6529 руб. 89 коп.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом волгоградской области и Г - без удовлетворения
Копия верна:
судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)