Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Егорова Е.И.
Судей Шуровой Л.Ф., Панченко С.Ю.
При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области, 249037, Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, 29, ОГРН 1044004214319 Серебрякова И.А. - представителя (дов. б\\н от 19.03.2012), Артамоновой Л.И. - представителя (дов. б/н от 19.03.2012),
ООО "Мегаполис", 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, 137, ОГРН 1054002522144 Бабицына В.Н. - представителя (дов. N 6 от 19.03.2012), Германова И.В. - представителя (дов. N 5 от 19.03.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А23-555/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) N Р-45 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 285 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 289 266 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 193 руб., предложения уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 087 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС - 494 924 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, на ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также ее доводам в их взаимной связи, и просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган излагает обстоятельства дела, как они установлены выездной налоговой проверкой.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции, поскольку суд в результате длительного и всестороннего рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, и излишнего списания сырья на производство продукции за июль - декабрь 2008 и 2009 годов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N А-42 от 08.09.2011.
Рассмотрев материалы проверки, 18.11.2011 руководитель Инспекции принял решение N Р-45 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 998 549 руб.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 796 404 руб., по НДС в сумме 4 402 643 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 808 063 руб., налога на прибыль - 1 614 584 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 590 031 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Калужской области.
Управление ФНС России по Калужской области решением N 63-10/00862 от 30.01.2012 изменило решение Инспекции путем уменьшения: по пункту 3.1. резолютивной части сумм налога на прибыль за 2007 год на 381 994 руб., за 2008 год на 4 126 781 руб.; НДС за 2007 год на 286 495 руб., за 1-3 кварталы 2008 года на 3 095 086 руб.; по пункту 1, 2 резолютивной части на соответствующие им суммы штрафов и пени.
Полагая, что решение Инспекции N Р-45 от 18.11.2011 в части не соответствует Налоговому кодексу и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.
Исследуя доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интер-М", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в частности, они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для плательщика НДС право на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение права на налоговый вычет в размере 1 522 087 руб. налогоплательщиком в Инспекцию области представлены соответствующие счета-фактуры от ООО "Интер-М".
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "Интер-М" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1057749181291; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006123938 от 23.11.2005, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории России серии 77 N 006123939 от 23.11.2005.
Между Обществом и ООО "Интер-М" был заключен договор поставки цемента. Перед заключением договора от ООО "Интер-М" были получены копия: свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006123938 от 23.11.2005, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории России серии 77 N 006123939 от 23.11.2005. На момент заключения и исполнения договора поставки цемента ООО "Интер-М" не было исключено из ЕГРЮЛ, его регистрация не была признана недействительной и оно не относилось к категории фирм - "однодневок".
Суды правильно указали, что объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, само по себе недостаточно для признания этого факта установленным.
Реальность исполнения договора поставки, также факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенного у ООО "Интер-М" цемента подтверждается материалами дела. Поставленный ООО "Интер-М" цемент оплачен Обществом в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета. Выставленные ООО "Интер-М" счета-фактуры отражены в Книге покупок.
За период с июля по октябрь 2008 года ООО "Интер-М" являлось, согласно регистрам бухгалтерской отчетности, единственным поставщиком цемента для Общества. С использованием поставленного цемента в июле, августе, сентябре 2008 года было произведено и отпущено более 2 000 куб. м бетона ежемесячно, на его производство за указанный период было израсходовано более 2 205 тонн цемента. По состоянию на начало 4 квартала 2008 года весь полученный от ООО "Интер-М" цемент был использован для производства бетона и раствора, который был реализован в том же периоде.
Сделка по приобретению цемента не несла финансовых рисков для Общества, так как оплата производилась только после поставки.
Доказательств того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговый орган не представил.
Исследуя довод Инспекции о том, что при списании материалов на производство бетона и раствора Общество применяло нормы, не соответствующие требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышало максимальные значения, а поэтому неправомерно завышало суммы прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора, что привело к занижению налога на прибыль за спорный период, суды установили следующее.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Обществом были разработаны нормы расходов материалов для изготовления бетона товарного и раствора, на основании справочных норм и СНиПов, которые в свою очередь корректировались им при изготовлении конкретных партий бетона и раствора, исходя из качества используемых материалов, температурных и иных условий. Налоговому органу предъявлялись на стадии проверки протоколы испытаний материалов, используемых при производстве бетонов и растворов. Однако данные протоколы не учитывались Инспекцией при расчетах норм списания цемента.
Во введении к СНиП 82-02-95 указано, что данными нормами установлены дифференцированные минимальные расходы различных видов цементов, рассчитанные из условий обеспечения долговечности изделий и конструкций при различных условиях их эксплуатации, а также сняты необоснованные запреты и ограничения (на максимальный расход цемента, изменения режимов тепловой обработки, обязательное применение определенных видов и марок цемента, добавок и т.д.)
Исходя из бухгалтерских расчетов, отражающих объемы произведенного бетона (с разбивкой по маркам) за 3 - 4 кварталы 2008 года, 2009 год, расход цемента по нормам, разработанным Обществом, и фактический объем расхода цемента, следует, что фактический объем расхода находился в пределах норм, утвержденных налогоплательщиком. При этом фактический объем расхода цемента при сравнительном анализе оказывается ниже норм расхода, рассчитанных ООО "Испытательная лаборатория "Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации" по запросу Общества от 01.02.2012, и ниже производственных норм расхода цемента, разработанных ЗАО "КТБЖБ".
Качество произведенного бетона соответствовало требованиям ГОСТ, удовлетворяло требованиям покупателей. Фактическое потребление цемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не оспаривается Инспекцией. Кроме того, из анализа бухгалтерских расчетов видно, что для производства определенной марки бетона Общество всегда использовало одно и то же количество цемента на кубический метр конкретной марки бетона, т.е. параметры каждой конкретной марки бетона всегда были одними и теми же на протяжении всего оспариваемого периода.
Поэтому суды обоснованно указали, что нормы расхода цемента для приготовления бетона, утвержденные директором Общества, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
Суды правильно указали, что довод инспекции об экономической необоснованности вышеназванных затрат является неправомерным, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.
Кроме того, на стадии проведения проверки налоговый орган имел возможность произвести сравнительный анализ норм расхода цемента с другими производителями бетона, производящими аналогичную (по показателям качества) продукцию, однако не сделал этого. Фактическое потребление цемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не было оспорено Инспекцией. Поэтому Инспекцией не доказано отсутствие обоснованности и экономической оправданности затрат при списании цемента для приготовления бетонных смесей и растворов.
В соответствии с п. 1. и п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А23-555/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А23-555/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А23-555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Егорова Е.И.
Судей Шуровой Л.Ф., Панченко С.Ю.
При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области, 249037, Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, 29, ОГРН 1044004214319 Серебрякова И.А. - представителя (дов. б\\н от 19.03.2012), Артамоновой Л.И. - представителя (дов. б/н от 19.03.2012),
ООО "Мегаполис", 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, 137, ОГРН 1054002522144 Бабицына В.Н. - представителя (дов. N 6 от 19.03.2012), Германова И.В. - представителя (дов. N 5 от 19.03.2012).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А23-555/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) N Р-45 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 285 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 289 266 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 193 руб., предложения уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 522 087 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС - 494 924 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, на ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также ее доводам в их взаимной связи, и просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган излагает обстоятельства дела, как они установлены выездной налоговой проверкой.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции, поскольку суд в результате длительного и всестороннего рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, и излишнего списания сырья на производство продукции за июль - декабрь 2008 и 2009 годов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N А-42 от 08.09.2011.
Рассмотрев материалы проверки, 18.11.2011 руководитель Инспекции принял решение N Р-45 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 998 549 руб.
Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 796 404 руб., по НДС в сумме 4 402 643 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 808 063 руб., налога на прибыль - 1 614 584 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 590 031 руб.
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Калужской области.
Управление ФНС России по Калужской области решением N 63-10/00862 от 30.01.2012 изменило решение Инспекции путем уменьшения: по пункту 3.1. резолютивной части сумм налога на прибыль за 2007 год на 381 994 руб., за 2008 год на 4 126 781 руб.; НДС за 2007 год на 286 495 руб., за 1-3 кварталы 2008 года на 3 095 086 руб.; по пункту 1, 2 резолютивной части на соответствующие им суммы штрафов и пени.
Полагая, что решение Инспекции N Р-45 от 18.11.2011 в части не соответствует Налоговому кодексу и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.
Исследуя доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интер-М", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в частности, они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, для плательщика НДС право на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение права на налоговый вычет в размере 1 522 087 руб. налогоплательщиком в Инспекцию области представлены соответствующие счета-фактуры от ООО "Интер-М".
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "Интер-М" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1057749181291; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006123938 от 23.11.2005, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории России серии 77 N 006123939 от 23.11.2005.
Между Обществом и ООО "Интер-М" был заключен договор поставки цемента. Перед заключением договора от ООО "Интер-М" были получены копия: свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006123938 от 23.11.2005, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории России серии 77 N 006123939 от 23.11.2005. На момент заключения и исполнения договора поставки цемента ООО "Интер-М" не было исключено из ЕГРЮЛ, его регистрация не была признана недействительной и оно не относилось к категории фирм - "однодневок".
Суды правильно указали, что объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, само по себе недостаточно для признания этого факта установленным.
Реальность исполнения договора поставки, также факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенного у ООО "Интер-М" цемента подтверждается материалами дела. Поставленный ООО "Интер-М" цемент оплачен Обществом в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета. Выставленные ООО "Интер-М" счета-фактуры отражены в Книге покупок.
За период с июля по октябрь 2008 года ООО "Интер-М" являлось, согласно регистрам бухгалтерской отчетности, единственным поставщиком цемента для Общества. С использованием поставленного цемента в июле, августе, сентябре 2008 года было произведено и отпущено более 2 000 куб. м бетона ежемесячно, на его производство за указанный период было израсходовано более 2 205 тонн цемента. По состоянию на начало 4 квартала 2008 года весь полученный от ООО "Интер-М" цемент был использован для производства бетона и раствора, который был реализован в том же периоде.
Сделка по приобретению цемента не несла финансовых рисков для Общества, так как оплата производилась только после поставки.
Доказательств того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговый орган не представил.
Исследуя довод Инспекции о том, что при списании материалов на производство бетона и раствора Общество применяло нормы, не соответствующие требованиям СНиП 82-02-95 и значительно превышало максимальные значения, а поэтому неправомерно завышало суммы прямых расходов по производству бетонной смеси и раствора, что привело к занижению налога на прибыль за спорный период, суды установили следующее.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Обществом были разработаны нормы расходов материалов для изготовления бетона товарного и раствора, на основании справочных норм и СНиПов, которые в свою очередь корректировались им при изготовлении конкретных партий бетона и раствора, исходя из качества используемых материалов, температурных и иных условий. Налоговому органу предъявлялись на стадии проверки протоколы испытаний материалов, используемых при производстве бетонов и растворов. Однако данные протоколы не учитывались Инспекцией при расчетах норм списания цемента.
Во введении к СНиП 82-02-95 указано, что данными нормами установлены дифференцированные минимальные расходы различных видов цементов, рассчитанные из условий обеспечения долговечности изделий и конструкций при различных условиях их эксплуатации, а также сняты необоснованные запреты и ограничения (на максимальный расход цемента, изменения режимов тепловой обработки, обязательное применение определенных видов и марок цемента, добавок и т.д.)
Исходя из бухгалтерских расчетов, отражающих объемы произведенного бетона (с разбивкой по маркам) за 3 - 4 кварталы 2008 года, 2009 год, расход цемента по нормам, разработанным Обществом, и фактический объем расхода цемента, следует, что фактический объем расхода находился в пределах норм, утвержденных налогоплательщиком. При этом фактический объем расхода цемента при сравнительном анализе оказывается ниже норм расхода, рассчитанных ООО "Испытательная лаборатория "Центр независимого технического аудита, экспертизы и сертификации" по запросу Общества от 01.02.2012, и ниже производственных норм расхода цемента, разработанных ЗАО "КТБЖБ".
Качество произведенного бетона соответствовало требованиям ГОСТ, удовлетворяло требованиям покупателей. Фактическое потребление цемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не оспаривается Инспекцией. Кроме того, из анализа бухгалтерских расчетов видно, что для производства определенной марки бетона Общество всегда использовало одно и то же количество цемента на кубический метр конкретной марки бетона, т.е. параметры каждой конкретной марки бетона всегда были одними и теми же на протяжении всего оспариваемого периода.
Поэтому суды обоснованно указали, что нормы расхода цемента для приготовления бетона, утвержденные директором Общества, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
Суды правильно указали, что довод инспекции об экономической необоснованности вышеназванных затрат является неправомерным, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.
Кроме того, на стадии проведения проверки налоговый орган имел возможность произвести сравнительный анализ норм расхода цемента с другими производителями бетона, производящими аналогичную (по показателям качества) продукцию, однако не сделал этого. Фактическое потребление цемента подтверждается данными бухгалтерской отчетности и не было оспорено Инспекцией. Поэтому Инспекцией не доказано отсутствие обоснованности и экономической оправданности затрат при списании цемента для приготовления бетонных смесей и растворов.
В соответствии с п. 1. и п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А23-555/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)