Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года по иску Ш.А. к Ш.Г., В., ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Г., В. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указал, что 16 февраля 2012 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ш.Г., под управлением водителя В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем В. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Ш.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ш.Г. - собственника автомашины марки <...> государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии N.
Истец обратился в страховую компанию владельца автомашины марки <...> государственный регистрационный знак N, о наступлении страхового случая.
По обращению истца страховой компанией ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Для установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение оценки принадлежащего ему автомобиля в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "О", по отчету N от 27 августа 2012 года которого, сумма причиненного вреда данным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа автомобиля составила <...> рубля, а без учета износа <...> рубля.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> рублей.
Истец считает, что принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ не относится к категории распространенных транспортных средств, и, несмотря на 2006 год выпуска, приобрести для него запасные части бывшие в употреблении не возможно.
Полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему вред в полном объеме, то есть в сумме <...> рубля (<...> рубля - <...> рублей).
Так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен, он несет убытки в виде неполученных доходов от использования автомобиля, поскольку передал его на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 31 декабря 2011 года в ООО "Ф". По условиям договора размер арендной платы составляет <...> рублей за 1 квартал. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае повреждения автомобиля по вине третьих лиц - п. 3.2 Договора). Таким образом, за период с 16 февраля 2012 года по настоящее время арендная плата ООО "Ф" ему не выплачивается.
Если бы автомобиль не был поврежден по вине ответчиков, то за период с 1 января 2012 года до 31 декабря 2012 года он получил бы доход в сумме <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей налог на доходы физических лиц в размере 13%), фактически арендатор уплатил ему <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей - налог на доходы физических лиц в размере 13%) за период с 1 января 2012 года до 16 февраля 2012 года, то есть им не получен доход в сумме <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).
За направление ответчику телеграммы о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля им было уплачено <...> рублей <...> копеек - стоимость телеграммы.
Услуги адвоката по составлению претензии, искового заявления, консультаций, в соответствии с договором об оказании услуг, составили <...> рублей.
Считает, что в результате аварии причиненный ему ущерб складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, неполученный доход в размере <...> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек, и считает, что дорожно-транспортное происшествие причинило ему моральный вред, который он оценил в <...> рублей.
В судебное заседание истец Ш.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованной суду телеграмме просил отложить рассмотрение дела в связи с непредвиденными обстоятельствами. Ввиду того, что он не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
Ответчик Ш.Г. не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Ш.Г. по доверенности А. возражал против заявленных исковых требований, в адресованных суду возражениях указал, что Ш.Г. на основании договора купли-продажи N от 6 декабря 2011 года является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N. Для оказания услуг по перегону данного транспортного средства из г. Благовещенска в г. Алексин Тульской области им был заключен договор транспортной экспедиции от 12 января 2012 года с ООО "Специальное транспортное автопредприятие". Согласно п. 2.2.11 договора ответственность за вред, причиненной деятельностью, связанной с повышенной опасностью, возложена на экспедитора. В соответствии с п. 4.2 договора экспедитор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в период выполнения перевозки автотехники на колесах. Таким образом, считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2012 года, Ш.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности. Таковым, на основании договора транспортной экспедиции от 12 января 2012 года, являлось ООО "Специальное транспортное автопредприятие", в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Ш.Г.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2013 года в качестве ответчика по данному делу привлечено ООО "Специальное транспортное автопредприятие".
Представитель ответчика ООО "Специальное транспортное автопредприятие" по доверенности А. возражал против заявленных исковых требований, и пояснил, что Ш.Г. на основании договора купли-продажи N от 6 декабря 2011 года является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N. Для оказания услуг по перегону данного транспортного средства из г. Благовещенска в г. Алексин Тульской области им был заключен договор транспортной экспедиции от 12 января 2012 года с ООО "Специальное транспортное автопредприятие". В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <...> государственный регистрационный знак N управлял В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является соответчик - В., который управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности и владел транспортным средством на законном основании. Именно В. является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что при определении суммы причиненного материального вреда, следует руководствоваться экспертным заключением ООО ТЦНЭ "Э", как незаинтересованной организации в результатах экспертизы и соответственно самой объективной в ее результатах, просил учесть, что материальный ущерб в размере <...> рублей был возмещен истцу страховой организацией в рамках ОСАГО, в связи с чем размер невозмещенного истцу материального вреда составляет <...> рублей.
Полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств по договору аренды транспортного средства от 31 декабря 2011 года. Истцом не представлено доказательств, что им были не получены денежные средства от арендатора за период с 16 февраля 2012 по 31 декабря 2012 года. Истец имел возможность произвести в любой момент ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, так как это никак не влияет на его право обращения в суд с требованиями о возмещении вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в настоящий момент принадлежащее ему транспортное средство не восстановлено и не может использоваться по назначению. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец никаких физических или нравственных страданий не понес и допустимых доказательств обратного им не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда нет.
Ответчик В. заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Специальное транспортное автопредприятие" до 30 марта 2012 года, однако трудовой договор на 2012 год с ним не заключался. Не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <...> и свою вину в столкновении автомашин.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года исковые требования Ш.А. к ООО "Специальное транспортное автопредприятие" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Специальное транспортное автопредприятие" в пользу Ш.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на направление телеграммы и оплату отчета об оценке в сумме <...> рублей <...> копеек, за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В иске Ш.А. к Ш.Г., В. отказано.
В иске Ш.А. к ООО "Специальное транспортное автопредприятие" о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании неполученного дохода в сумме <...> рублей, а также в остальной части иска о взыскании материального ущерба, отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права в части отказа ему в получении возмещения за упущенную выгоду. Кроме того считает незаконным взыскание ущерба с ответчика за вычетом износа транспортного средства, так как это не приводит к полному восстановлению нарушенного права истца. Кроме того он считает незаконным взыскание ущерба с ООО "Специальное транспортное автопредприятие".
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.
Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, является Ш.А.
16 февраля 2012 года на автодороге "Байкал" в Коченевском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ш.А. на праве собственности автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Г. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ш.Г., под управлением В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель В., так как оно произошло в результате нарушения им п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Гражданская ответственность Ш.Г. - собственника автомашины марки <...> государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в ООО "Р" по страховому полису серии N.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности равного <...> рублей, исходя из экспертного заключения, составленного ООО "А" от 6 апреля 2012 года по заданию страховой компании, с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек.
Выражая несогласие с установленным размером ущерба, произведенного страховой компанией, истец представил отчет N от 27 августа 2012 года, выполненный Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство "О", по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет <...> рублей, а без учета износа <...> рублей.
По ходатайству ответчика Ш.Г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ТЦНЭ "Э". Согласно заключения эксперта N от 9 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.
Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ООО "Р" в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
По изложенным основаниям суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, обоснованно пришел к выводу о необходимости учета износа поврежденного транспортного средства и принял за основу размер равный <...> рублям, который был определен экспертным заключением.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия и находит довод апелляционной жалобы истца о незаконном исключении судом из установленной суммы ущерба процента износа поврежденного автомобиля, несостоятельным.
Приняв во внимание, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме и было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей).
Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, то в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Ш.Г. на основании договора купли-продажи N от 6 декабря 2011 года является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Для оказания услуг по перегону данного транспортного средства из г. Благовещенска Амурской области в г. Алексин Тульской области им был заключен договор транспортной экспедиции от 12 января 2012 года с ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие", согласно которого последнее обязалось оказать услуги Ш.Г. по перегону 4 седельных тягачей марки <...>.
13 апреля 2011 года ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" и В. заключили трудовой договор N, согласно которого В. принял на себя обязанности водителя грузового автомобиля и приступил к выполнению трудовых обязанностей с 13 апреля 2011 года.
13 апреля 2011 года ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" и В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого В. (работник) принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему автомобиля и автомобильного прицепа, а также прилагаемых к ним комплектующих материалов и запчастей, товарно-материальных или денежных ценностей и документов. В случае недостачи или ущерба, возникшего у работника по его вине или халатности, обеспечивает возмещение ущерба в полной сумме.
16 февраля 2012 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель В. при этом управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ш.Г.
30 марта 2012 года ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" расторгло трудовой договор с В., на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 30 марта 2012 года.
Проанализировав указанные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Ш.А. к Ш.Г. и В. удовлетворению не подлежат, поскольку Ш.Г. передал владение транспортным средством ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" на основании договора транспортной экспедиции, и указанное юридическое лицо в момент дорожно-транспортного происшествия владело автомобилем на законных основаниях. В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие", а потому не может быть признан владельцем транспортного средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие", и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба именно с ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие", судебная коллегия находит несостоятельным.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков неполученного дохода в размере <...> рублей, истцом представлен договор аренды транспортного средства от 31 декабря 2011 года заключенный между Ш.А. и ООО "Ф", по которому Ш.А. предоставил ООО "Ф", принадлежащее ему транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с арендной платой в размере <...> руб.
31 декабря 2011 года указанное транспортное средство было передано по акту Ш.А. в ООО "Ф".
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2012 года к договору ООО "Ф" освобождается от уплаты Ш.А. арендной платы в случае повреждения транспортного средства, препятствующего его использованию по назначению, и возникшего не по вине ООО "Ф", со дня возникновения такого повреждения до дня его устранения.
Решением единственного участника ООО "Ф" от 11 января 2012 года произошла смена наименования юридического лица на ООО "Н", в связи с чем, произошла замена стороны договора от 31 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением ООО "НМК".
Письмом ООО "НМК" от 29 февраля 2012 года Ш.А. был уведомлен о том, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды от 31 декабря 2011 года ООО "НМК" освобождается от обязанности по уплате арендной платы в случае отсутствия их вины в причинении повреждений арендованному транспортному средству, с выплатой Ш.А. арендной платы в размере <...> руб.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Договор аренды транспортного средства от 31 декабря 2011 года, заключенный между Ш.А. и ООО "Ф", сам по себе подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.
Истцом не представлены доказательства того, что условия заключенного с ООО "Ф" договора им не выполнены из-за повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Не представлено также доказательств, что вследствие неисполнения условий договора ООО "Ф" предъявляло к истцу какие-либо претензии.
По смыслу приведенных выше правовых норм при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом Ш.А. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер упущенной выгоды, и в удовлетворении исковых требований в данной части ему отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении, заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2670
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2670
Судья Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года по иску Ш.А. к Ш.Г., В., ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Г., В. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указал, что 16 февраля 2012 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ш.Г., под управлением водителя В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем В. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Ш.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ш.Г. - собственника автомашины марки <...> государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии N.
Истец обратился в страховую компанию владельца автомашины марки <...> государственный регистрационный знак N, о наступлении страхового случая.
По обращению истца страховой компанией ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Для установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение оценки принадлежащего ему автомобиля в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "О", по отчету N от 27 августа 2012 года которого, сумма причиненного вреда данным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа автомобиля составила <...> рубля, а без учета износа <...> рубля.
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> рублей.
Истец считает, что принадлежащий ему автомобиль марки МАЗ не относится к категории распространенных транспортных средств, и, несмотря на 2006 год выпуска, приобрести для него запасные части бывшие в употреблении не возможно.
Полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему вред в полном объеме, то есть в сумме <...> рубля (<...> рубля - <...> рублей).
Так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен, он несет убытки в виде неполученных доходов от использования автомобиля, поскольку передал его на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 31 декабря 2011 года в ООО "Ф". По условиям договора размер арендной платы составляет <...> рублей за 1 квартал. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае повреждения автомобиля по вине третьих лиц - п. 3.2 Договора). Таким образом, за период с 16 февраля 2012 года по настоящее время арендная плата ООО "Ф" ему не выплачивается.
Если бы автомобиль не был поврежден по вине ответчиков, то за период с 1 января 2012 года до 31 декабря 2012 года он получил бы доход в сумме <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей налог на доходы физических лиц в размере 13%), фактически арендатор уплатил ему <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей - налог на доходы физических лиц в размере 13%) за период с 1 января 2012 года до 16 февраля 2012 года, то есть им не получен доход в сумме <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).
За направление ответчику телеграммы о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля им было уплачено <...> рублей <...> копеек - стоимость телеграммы.
Услуги адвоката по составлению претензии, искового заявления, консультаций, в соответствии с договором об оказании услуг, составили <...> рублей.
Считает, что в результате аварии причиненный ему ущерб складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, неполученный доход в размере <...> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек, и считает, что дорожно-транспортное происшествие причинило ему моральный вред, который он оценил в <...> рублей.
В судебное заседание истец Ш.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованной суду телеграмме просил отложить рассмотрение дела в связи с непредвиденными обстоятельствами. Ввиду того, что он не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
Ответчик Ш.Г. не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Ш.Г. по доверенности А. возражал против заявленных исковых требований, в адресованных суду возражениях указал, что Ш.Г. на основании договора купли-продажи N от 6 декабря 2011 года является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N. Для оказания услуг по перегону данного транспортного средства из г. Благовещенска в г. Алексин Тульской области им был заключен договор транспортной экспедиции от 12 января 2012 года с ООО "Специальное транспортное автопредприятие". Согласно п. 2.2.11 договора ответственность за вред, причиненной деятельностью, связанной с повышенной опасностью, возложена на экспедитора. В соответствии с п. 4.2 договора экспедитор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в период выполнения перевозки автотехники на колесах. Таким образом, считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2012 года, Ш.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности. Таковым, на основании договора транспортной экспедиции от 12 января 2012 года, являлось ООО "Специальное транспортное автопредприятие", в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Ш.Г.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2013 года в качестве ответчика по данному делу привлечено ООО "Специальное транспортное автопредприятие".
Представитель ответчика ООО "Специальное транспортное автопредприятие" по доверенности А. возражал против заявленных исковых требований, и пояснил, что Ш.Г. на основании договора купли-продажи N от 6 декабря 2011 года является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N. Для оказания услуг по перегону данного транспортного средства из г. Благовещенска в г. Алексин Тульской области им был заключен договор транспортной экспедиции от 12 января 2012 года с ООО "Специальное транспортное автопредприятие". В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <...> государственный регистрационный знак N управлял В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является соответчик - В., который управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности и владел транспортным средством на законном основании. Именно В. является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что при определении суммы причиненного материального вреда, следует руководствоваться экспертным заключением ООО ТЦНЭ "Э", как незаинтересованной организации в результатах экспертизы и соответственно самой объективной в ее результатах, просил учесть, что материальный ущерб в размере <...> рублей был возмещен истцу страховой организацией в рамках ОСАГО, в связи с чем размер невозмещенного истцу материального вреда составляет <...> рублей.
Полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств по договору аренды транспортного средства от 31 декабря 2011 года. Истцом не представлено доказательств, что им были не получены денежные средства от арендатора за период с 16 февраля 2012 по 31 декабря 2012 года. Истец имел возможность произвести в любой момент ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, так как это никак не влияет на его право обращения в суд с требованиями о возмещении вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в настоящий момент принадлежащее ему транспортное средство не восстановлено и не может использоваться по назначению. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец никаких физических или нравственных страданий не понес и допустимых доказательств обратного им не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда нет.
Ответчик В. заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Специальное транспортное автопредприятие" до 30 марта 2012 года, однако трудовой договор на 2012 год с ним не заключался. Не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <...> и свою вину в столкновении автомашин.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года исковые требования Ш.А. к ООО "Специальное транспортное автопредприятие" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Специальное транспортное автопредприятие" в пользу Ш.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на направление телеграммы и оплату отчета об оценке в сумме <...> рублей <...> копеек, за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В иске Ш.А. к Ш.Г., В. отказано.
В иске Ш.А. к ООО "Специальное транспортное автопредприятие" о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании неполученного дохода в сумме <...> рублей, а также в остальной части иска о взыскании материального ущерба, отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 1 апреля 2013 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права в части отказа ему в получении возмещения за упущенную выгоду. Кроме того считает незаконным взыскание ущерба с ответчика за вычетом износа транспортного средства, так как это не приводит к полному восстановлению нарушенного права истца. Кроме того он считает незаконным взыскание ущерба с ООО "Специальное транспортное автопредприятие".
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.
Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, является Ш.А.
16 февраля 2012 года на автодороге "Байкал" в Коченевском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ш.А. на праве собственности автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Г. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ш.Г., под управлением В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель В., так как оно произошло в результате нарушения им п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Гражданская ответственность Ш.Г. - собственника автомашины марки <...> государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в ООО "Р" по страховому полису серии N.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности равного <...> рублей, исходя из экспертного заключения, составленного ООО "А" от 6 апреля 2012 года по заданию страховой компании, с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек.
Выражая несогласие с установленным размером ущерба, произведенного страховой компанией, истец представил отчет N от 27 августа 2012 года, выполненный Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнерство "О", по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет <...> рублей, а без учета износа <...> рублей.
По ходатайству ответчика Ш.Г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ТЦНЭ "Э". Согласно заключения эксперта N от 9 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.
Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ООО "Р" в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
По изложенным основаниям суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, обоснованно пришел к выводу о необходимости учета износа поврежденного транспортного средства и принял за основу размер равный <...> рублям, который был определен экспертным заключением.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия и находит довод апелляционной жалобы истца о незаконном исключении судом из установленной суммы ущерба процента износа поврежденного автомобиля, несостоятельным.
Приняв во внимание, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме и было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей).
Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, то в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Ш.Г. на основании договора купли-продажи N от 6 декабря 2011 года является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Для оказания услуг по перегону данного транспортного средства из г. Благовещенска Амурской области в г. Алексин Тульской области им был заключен договор транспортной экспедиции от 12 января 2012 года с ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие", согласно которого последнее обязалось оказать услуги Ш.Г. по перегону 4 седельных тягачей марки <...>.
13 апреля 2011 года ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" и В. заключили трудовой договор N, согласно которого В. принял на себя обязанности водителя грузового автомобиля и приступил к выполнению трудовых обязанностей с 13 апреля 2011 года.
13 апреля 2011 года ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" и В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого В. (работник) принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему автомобиля и автомобильного прицепа, а также прилагаемых к ним комплектующих материалов и запчастей, товарно-материальных или денежных ценностей и документов. В случае недостачи или ущерба, возникшего у работника по его вине или халатности, обеспечивает возмещение ущерба в полной сумме.
16 февраля 2012 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель В. при этом управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ш.Г.
30 марта 2012 года ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" расторгло трудовой договор с В., на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 30 марта 2012 года.
Проанализировав указанные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Ш.А. к Ш.Г. и В. удовлетворению не подлежат, поскольку Ш.Г. передал владение транспортным средством ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие" на основании договора транспортной экспедиции, и указанное юридическое лицо в момент дорожно-транспортного происшествия владело автомобилем на законных основаниях. В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие", а потому не может быть признан владельцем транспортного средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие", и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба именно с ООО "Специальное Транспортное Автопредприятие", судебная коллегия находит несостоятельным.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков неполученного дохода в размере <...> рублей, истцом представлен договор аренды транспортного средства от 31 декабря 2011 года заключенный между Ш.А. и ООО "Ф", по которому Ш.А. предоставил ООО "Ф", принадлежащее ему транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с арендной платой в размере <...> руб.
31 декабря 2011 года указанное транспортное средство было передано по акту Ш.А. в ООО "Ф".
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2012 года к договору ООО "Ф" освобождается от уплаты Ш.А. арендной платы в случае повреждения транспортного средства, препятствующего его использованию по назначению, и возникшего не по вине ООО "Ф", со дня возникновения такого повреждения до дня его устранения.
Решением единственного участника ООО "Ф" от 11 января 2012 года произошла смена наименования юридического лица на ООО "Н", в связи с чем, произошла замена стороны договора от 31 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением ООО "НМК".
Письмом ООО "НМК" от 29 февраля 2012 года Ш.А. был уведомлен о том, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды от 31 декабря 2011 года ООО "НМК" освобождается от обязанности по уплате арендной платы в случае отсутствия их вины в причинении повреждений арендованному транспортному средству, с выплатой Ш.А. арендной платы в размере <...> руб.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Договор аренды транспортного средства от 31 декабря 2011 года, заключенный между Ш.А. и ООО "Ф", сам по себе подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.
Истцом не представлены доказательства того, что условия заключенного с ООО "Ф" договора им не выполнены из-за повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Не представлено также доказательств, что вследствие неисполнения условий договора ООО "Ф" предъявляло к истцу какие-либо претензии.
По смыслу приведенных выше правовых норм при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды является вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом Ш.А. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер упущенной выгоды, и в удовлетворении исковых требований в данной части ему отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении, заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)