Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Ф.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ф.Т. и третьего лица Ф.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ф.Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере... руб., пени за период с 16.07.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере... руб.... коп., сумму штрафных санкций в размере... руб.
Взыскать с Ф.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца ИФНС России по г. Чебоксары А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - ИФНС по г. Чебоксары) обратилась в суд с иском к Ф.Т. с учетом уточнения от 19 июля 2012 г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере... руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере... руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере... руб., штрафа в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2009 г. ответчик получила по договору дарения от ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Ф.Т. не является членом семьи или близким родственником ФИО1, учитывая положения ст. ст. 209, 210, п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, она является налогоплательщиком и обязана уплатить с полученного натурального дохода налог на доходы физических лиц за 2009 год. 29 марта 2010 г. ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указан доход, полученный в порядке дарения указанной квартиры, исходя из ее инвентаризационной стоимости в размере... руб.... коп. Налог на доходы физических лиц исчислен по ставке 13% в размере... руб. На основе представленной ответчиком налоговой декларации за 2009 год налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт N от 29 ноября 2011 г. В ходе выездной налоговой проверки исходя из сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике, а также ООО ".1.", установлено, что рыночная стоимость квартиры, полученной Ф.Т. по состоянию на дату дарения составляет... руб. Таким образом, размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год составил... руб. Решением N от 29 декабря 2011 г. ответчик привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере... руб., предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере... руб., начислены пени в сумме... руб.... коп. На основании указанного решения налогового органа Ф.Т. требования об уплате налога, пени и штрафа. Однако в установленный срок сумма налога, пени, штрафа по НДФЛ ответчиком в бюджет не перечислена.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по г. Чебоксары А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Ф.Т. в удовлетворении исковых требований налогового органа просила отказать.
Третье лицо Ф.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ф.Т. и третьим лицом Ф.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 04 сентября 2009 г. Ф.Т. в результате дарения ей квартиры ФИО1, не являющейся членом ее семьи и близким родственником, получила доход в натуральной форме. Ф.Т. задекларировала доход в размере... руб. и исчислила НДФЛ в размере... руб. Налоговый орган, исходя из рыночной стоимости квартиры... руб., определенной в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил Ф.Т. НДФЛ в размере... руб., решением от 29 декабря 2011 г. привлек к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере... руб. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчику выставлялись требования об уплате НДФЛ, пени и штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 г. N Ф.Т. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в размере... руб., пени по состоянию на 29 декабря 2011 г. в размере... руб.... коп., ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме... руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20 февраля 2012 г. N решение заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 г. N оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Т. без удовлетворения.
Указанные решения налогового органа были обжалованы Ф.Т. в судебном порядке.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу N Ф.Т. отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 г. N и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20 февраля 2012 г. N незаконными. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2012 г.
Таким образом, решение ИФНС России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 г. N являлось предметом проверки в судебном порядке, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса РФ подлежит исполнению налогоплательщиком. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика налоговый орган неоднократно направлял требования об уплате налога, пени и штрафа от 29 февраля 2012 г. N, от 17 марта 2012 г. N, от 14 мая 2012 г. N, однако в установленный срок сумма налога, пени, штрафа по НДФЛ за 2009 г. ответчиком в бюджет не перечислена.
Доводы жалоб, направленные на оспаривание определенного налоговым органом дохода исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 211 Налогового кодекса РФ, являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары гражданского дела N и признаны необоснованными. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора в суде. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по оспариванию определенного налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком.
Ссылки в жалобах на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ф.И., привлеченного к участию в деле, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на 09 часов 00 минут 18 марта 2013 г. направлялось третьему лицу Ф.И. по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, однако конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению третьего лица о судебном заседании, в связи с чем Ф.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, вынесение решения в отсутствие третьего лиц является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству. Ответчица Ф.Т. является <данные изъяты> третьего лица, давала согласие на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами ГПК РФ.
Материалы исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Ф.Т. и третьего лица Ф.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2611/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Ф.Т. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ф.Т. и третьего лица Ф.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ф.Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере... руб., пени за период с 16.07.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере... руб.... коп., сумму штрафных санкций в размере... руб.
Взыскать с Ф.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца ИФНС России по г. Чебоксары А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - ИФНС по г. Чебоксары) обратилась в суд с иском к Ф.Т. с учетом уточнения от 19 июля 2012 г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере... руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере... руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2011 г. по 30 апреля 2012 г. в размере... руб., штрафа в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2009 г. ответчик получила по договору дарения от ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Ф.Т. не является членом семьи или близким родственником ФИО1, учитывая положения ст. ст. 209, 210, п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, она является налогоплательщиком и обязана уплатить с полученного натурального дохода налог на доходы физических лиц за 2009 год. 29 марта 2010 г. ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указан доход, полученный в порядке дарения указанной квартиры, исходя из ее инвентаризационной стоимости в размере... руб.... коп. Налог на доходы физических лиц исчислен по ставке 13% в размере... руб. На основе представленной ответчиком налоговой декларации за 2009 год налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт N от 29 ноября 2011 г. В ходе выездной налоговой проверки исходя из сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике, а также ООО ".1.", установлено, что рыночная стоимость квартиры, полученной Ф.Т. по состоянию на дату дарения составляет... руб. Таким образом, размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год составил... руб. Решением N от 29 декабря 2011 г. ответчик привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере... руб., предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере... руб., начислены пени в сумме... руб.... коп. На основании указанного решения налогового органа Ф.Т. требования об уплате налога, пени и штрафа. Однако в установленный срок сумма налога, пени, штрафа по НДФЛ ответчиком в бюджет не перечислена.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по г. Чебоксары А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Ф.Т. в удовлетворении исковых требований налогового органа просила отказать.
Третье лицо Ф.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ф.Т. и третьим лицом Ф.И. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 04 сентября 2009 г. Ф.Т. в результате дарения ей квартиры ФИО1, не являющейся членом ее семьи и близким родственником, получила доход в натуральной форме. Ф.Т. задекларировала доход в размере... руб. и исчислила НДФЛ в размере... руб. Налоговый орган, исходя из рыночной стоимости квартиры... руб., определенной в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил Ф.Т. НДФЛ в размере... руб., решением от 29 декабря 2011 г. привлек к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере... руб. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчику выставлялись требования об уплате НДФЛ, пени и штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 г. N Ф.Т. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в размере... руб., пени по состоянию на 29 декабря 2011 г. в размере... руб.... коп., ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме... руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20 февраля 2012 г. N решение заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 г. N оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Т. без удовлетворения.
Указанные решения налогового органа были обжалованы Ф.Т. в судебном порядке.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу N Ф.Т. отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 г. N и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20 февраля 2012 г. N незаконными. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2012 г.
Таким образом, решение ИФНС России по г. Чебоксары от 29 декабря 2011 г. N являлось предметом проверки в судебном порядке, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса РФ подлежит исполнению налогоплательщиком. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика налоговый орган неоднократно направлял требования об уплате налога, пени и штрафа от 29 февраля 2012 г. N, от 17 марта 2012 г. N, от 14 мая 2012 г. N, однако в установленный срок сумма налога, пени, штрафа по НДФЛ за 2009 г. ответчиком в бюджет не перечислена.
Доводы жалоб, направленные на оспаривание определенного налоговым органом дохода исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 211 Налогового кодекса РФ, являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары гражданского дела N и признаны необоснованными. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора в суде. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по оспариванию определенного налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком.
Ссылки в жалобах на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ф.И., привлеченного к участию в деле, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на 09 часов 00 минут 18 марта 2013 г. направлялось третьему лицу Ф.И. по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, однако конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению третьего лица о судебном заседании, в связи с чем Ф.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, вынесение решения в отсутствие третьего лиц является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству. Ответчица Ф.Т. является <данные изъяты> третьего лица, давала согласие на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами ГПК РФ.
Материалы исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика Ф.Т. и третьего лица Ф.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)