Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Синициной Е.А. (доверенность от 07.11.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Вороновой А.А. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9380/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт", место нахождения: 236035, Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1, ОГРН 1023901864524 (далее - Предприятие, ФГУП "КМРП"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусорского, дом 10 "А", ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 12.05.2012 N 8/349 в части доначисления 116 580 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 15 783 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и 1649 руб. 85 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 24 141 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению налогового органа, спорные работы фактически являются заменой всего трубопровода, относятся к расходам по его реконструкции и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. На основании этого, как полагает податель жалобы, увеличилась и первоначальная стоимость объекта основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Калининградской области.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ФГУП "КМРП" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.02.2012 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 12.05.2012 N 8/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 116 580 руб., по налогу на имущество в сумме 15 783 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 577 548 руб., а также 56 980 руб. 67 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 151 313 руб. 40 коп. штрафа, ему также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 20.07.2012 N ЗС-05-10/08791 отменило обжалованное в апелляционном порядке решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ФГУП "КМРП" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о том, что Предприятие в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ в 2009 году единовременно списало в расходы 582 900 руб. по работам по ремонту трубопровода, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Алекс-Строй" (далее - ООО "Балт-Алекс-Строй", подрядчик) по договору подряда от 23.06.2009 N 198/09. По мнению Инспекции, затраты по этим работам следовало отнести на увеличение стоимости основного средства, поскольку заявитель фактически создал новое амортизируемое имущество. Как указал налоговый орган, протоколом осмотра территории от 22.03.2012 подтверждено, что трубопровод, проложенный над землей, является вновь возведенным
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием заключен с ООО "Балт-Алекс-Строй" договор подряда от 23.06.2009 N 198/09 на выполнение ремонтных работ в соответствии с локальной сметой (том дела 2, листы 13-14, 26-28). По условиям договора подрядчик производит ремонтные работы трубопровода пара от котельной до ж/д эстакады.
В соответствии с локальной сметой подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство трубопровода пара (трубопроводы из стальных труб, трубы электросварные, отводы, тройники, компенсаторы, задвижки, фланцы, электродуговая сварка, монтаж скользящих опор, установка и разборка наружных юсов); антикоррозийную защиту (обработка поверхностей трубопроводов, окраска металлических поверхностей); теплоизоляцию трубопровода (изоляция трубопровода, покрытие поверхности изоляции).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что расходы Предприятия не связаны непосредственно с сооружением или реконструкцией либо модернизацией объекта основных средств, ввиду следующего.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании). Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.
Приобщенные к материалам дела схема котельной и фототаблицы свидетельствуют о том, что паропровод имеет запорный клапан в помещении котельной; на выходе паропровода из котельной и на всем ремонтируемом участке он не имеет вводных вентилей и смотровых колодцев; регулирование движения пара по паропроводу осуществляется из котельной. Таким образом, спорный участок паропровода входит в состав отдельно стоящего здания котельной. Это подтверждается и инвентарной карточкой учета объекта основных средств "Здание котельной литер Б", согласно которой ремонтируемый участок паропровода с момента ввода в эксплуатацию котельной относился к зданию котельной.
Поскольку здание котельной учитывается как единый инвентарный объект основных средств, замена в здании котельной парового котла либо паропровода может привести к изменению эксплуатационных характеристик котельной.
В данном случае работы, осуществляемые при замене вышедшего из строя элемента котельной, а именно паропровода, вызваны необходимостью поддержания здания котельной в работоспособном состоянии.
Ни из перечней работ, отраженных в локальной смете, акте приемки выполненных работ, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с изменением технологического или служебного назначения в целом здания котельной, как объекта основных средств.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств здания котельной. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные в 2009 году ООО "Балт-Алекс-Строй" работы повлекли изменения технологического или служебного назначения объекта; в результате проведенных работ объект приобрел новые технические или технологические качества, не совпадающие с первоначальными.
Кроме осмотра территории, проведенного самой Инспекцией, иные мероприятия налогового контроля в ходе проверки она не назначала и не осуществляла, заключение специалиста или экспертное заключение на предмет того, что проведенные по договору подряда работы являются реконструкцией, а не ремонтными работами, не представила.
Спорные ремонтные работы фактически выполнены и приняты к учету, претензий к документам Предприятия Инспекция не имеет, поэтому суды обоснованно указали на правомерное включение заявителем в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затрат на ремонт трубопровода.
Поскольку спорные работы являются ремонтными, у налогового органа отсутствовали основания и для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств. Следовательно, вывод судов о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на имущество за 2009-2010 годы, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, следует признать правильным.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А21-9380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9380/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А21-9380/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Синициной Е.А. (доверенность от 07.11.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Вороновой А.А. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев 11.07.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9380/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт", место нахождения: 236035, Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1, ОГРН 1023901864524 (далее - Предприятие, ФГУП "КМРП"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусорского, дом 10 "А", ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 12.05.2012 N 8/349 в части доначисления 116 580 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 15 783 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и 1649 руб. 85 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 24 141 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению налогового органа, спорные работы фактически являются заменой всего трубопровода, относятся к расходам по его реконструкции и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. На основании этого, как полагает податель жалобы, увеличилась и первоначальная стоимость объекта основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Калининградской области.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ФГУП "КМРП" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.02.2012 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 12.05.2012 N 8/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 116 580 руб., по налогу на имущество в сумме 15 783 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 577 548 руб., а также 56 980 руб. 67 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 151 313 руб. 40 коп. штрафа, ему также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 20.07.2012 N ЗС-05-10/08791 отменило обжалованное в апелляционном порядке решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ФГУП "КМРП" оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о том, что Предприятие в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ в 2009 году единовременно списало в расходы 582 900 руб. по работам по ремонту трубопровода, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Алекс-Строй" (далее - ООО "Балт-Алекс-Строй", подрядчик) по договору подряда от 23.06.2009 N 198/09. По мнению Инспекции, затраты по этим работам следовало отнести на увеличение стоимости основного средства, поскольку заявитель фактически создал новое амортизируемое имущество. Как указал налоговый орган, протоколом осмотра территории от 22.03.2012 подтверждено, что трубопровод, проложенный над землей, является вновь возведенным
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием заключен с ООО "Балт-Алекс-Строй" договор подряда от 23.06.2009 N 198/09 на выполнение ремонтных работ в соответствии с локальной сметой (том дела 2, листы 13-14, 26-28). По условиям договора подрядчик производит ремонтные работы трубопровода пара от котельной до ж/д эстакады.
В соответствии с локальной сметой подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство трубопровода пара (трубопроводы из стальных труб, трубы электросварные, отводы, тройники, компенсаторы, задвижки, фланцы, электродуговая сварка, монтаж скользящих опор, установка и разборка наружных юсов); антикоррозийную защиту (обработка поверхностей трубопроводов, окраска металлических поверхностей); теплоизоляцию трубопровода (изоляция трубопровода, покрытие поверхности изоляции).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что расходы Предприятия не связаны непосредственно с сооружением или реконструкцией либо модернизацией объекта основных средств, ввиду следующего.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании). Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.
Приобщенные к материалам дела схема котельной и фототаблицы свидетельствуют о том, что паропровод имеет запорный клапан в помещении котельной; на выходе паропровода из котельной и на всем ремонтируемом участке он не имеет вводных вентилей и смотровых колодцев; регулирование движения пара по паропроводу осуществляется из котельной. Таким образом, спорный участок паропровода входит в состав отдельно стоящего здания котельной. Это подтверждается и инвентарной карточкой учета объекта основных средств "Здание котельной литер Б", согласно которой ремонтируемый участок паропровода с момента ввода в эксплуатацию котельной относился к зданию котельной.
Поскольку здание котельной учитывается как единый инвентарный объект основных средств, замена в здании котельной парового котла либо паропровода может привести к изменению эксплуатационных характеристик котельной.
В данном случае работы, осуществляемые при замене вышедшего из строя элемента котельной, а именно паропровода, вызваны необходимостью поддержания здания котельной в работоспособном состоянии.
Ни из перечней работ, отраженных в локальной смете, акте приемки выполненных работ, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с изменением технологического или служебного назначения в целом здания котельной, как объекта основных средств.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств здания котельной. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные в 2009 году ООО "Балт-Алекс-Строй" работы повлекли изменения технологического или служебного назначения объекта; в результате проведенных работ объект приобрел новые технические или технологические качества, не совпадающие с первоначальными.
Кроме осмотра территории, проведенного самой Инспекцией, иные мероприятия налогового контроля в ходе проверки она не назначала и не осуществляла, заключение специалиста или экспертное заключение на предмет того, что проведенные по договору подряда работы являются реконструкцией, а не ремонтными работами, не представила.
Спорные ремонтные работы фактически выполнены и приняты к учету, претензий к документам Предприятия Инспекция не имеет, поэтому суды обоснованно указали на правомерное включение заявителем в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затрат на ремонт трубопровода.
Поскольку спорные работы являются ремонтными, у налогового органа отсутствовали основания и для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств. Следовательно, вывод судов о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на имущество за 2009-2010 годы, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, следует признать правильным.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А21-9380/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)