Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7379/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители от муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" Воротынцева А.Г. (доверенность от 12.02.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Овсяник Е.А. (доверенность N 05-10/006240 от 25.02.2013), Коновалова Т.В. (доверенность N 05-10/002556 от 28.01.2013)
19.04.2013 муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - заявитель, МУП "ЧелябГЭТ", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 11 от 25.03.2013 о принятии обеспечительных мер.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении МУП "ЧелябГЭТ" вынесено решение от 22.03.2013 N 7/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму недоимки, пеней и штрафов в размере 136 499 204, 10 руб. (т. 1, л.д. 8-23).
Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер незаконно, не учтено, что на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер МУП "ЧелябГЭТ" имело дебиторскую задолженность на сумму 41 602 883,47 руб., а приостановление операций по счетам в банках фактически парализует деятельность заявителя.
Кроме того, инспекция вынесла решения о приостановлении операций по нескольким счетам, указав сумму обеспечения в размере 136 499 204 руб. в отношении каждого счета, и общая сумма по решениям о приостановлении операций превысила в 8 раз общую сумму обязательных платежей, указанную в решении о привлечении к ответственности.
Не установлено противоправных действий плательщика по сокрытию принадлежащего ему имущества или денежных средств, он в добровольном порядке производит перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 3-5,58-59).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства, считает, что они являются достаточными для применения обеспечительных мер (т. 1 л.д. 37-38).
Решением суда от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не исследовал имеющиеся показатели бухгалтерской отчетности, не учел, что часть имущества находится в залоге по иным обязательствам.
Не принято во внимание, что основным видом деятельности МУП "ЧелябГЭТ" является перевозка пассажиров общественным транспортом, данный вид деятельности является социально направленным и указывает на стабильность, непрерывность финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
Приостановление операций по счетам в банках лишает предприятие возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и парализует его деятельность (т. 1 л.д. 110-114).
24.07.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.
У инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности, в частности несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, кроме того, размер доначислений по результатам проверки превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.
В связи с тем, что у предприятия отсутствует имущество, находящиеся в собственности, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.
Кроме того, налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 6425-6427 и приняты решения о приостановлении операций по 14 счетам N 9965-9967 в обеспечение исполнения решения. После направления поручений и решений в банк, МУП "ЧелябГЭТ" было открыто 5 счетов в разных банках, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий направленных на уклонение от уплаты налогов.
Выводы суда о наличии неучтенной инспекцией дебиторской задолженности в сумме 41 602 883,47 руб. несостоятельны, поскольку наряду с дебиторской задолженностью у МУП "ЧелябГЭТ" имеется кредиторская задолженность в размере 305 811 000 руб. Кроме того, деятельность заявителя в 2012 году, согласно отчету о финансовых результатах, носила убыточный характер (убытки составили 72 180 000 руб.). Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения налоговой обязанности, в обеспечение которой было принято оспариваемое решение.
Исполнение принятого решения налогового органа окажется затруднительным, по причине отсутствия у МУП "ЧелябГЭТ" в собственности имущества, отсутствия на счетах денежных средств, наличия непогашенной кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность, а также убыточности деятельности заявителя. (т. 1 л.д. 118-120)
Предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.
МУП "ЧелябГЭТ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2010 (т. 1 л.д. 7).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 7/15 от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 8-22) о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 12 540 223,28 руб., начислены налоги в сумме 109 170 126 руб., пени - 14 788 854,30 руб. на общую сумму 136 499 204 руб.
25.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 11 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке (т. 1, л.д. 22).
Основанием для данного вывода послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств:
- - несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ;
- - размер доначислений по результатам проверки превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика (о руб.), находящегося в собственности организации;
- - у предприятия отсутствует имущество в собственности.
На основании решения N 11 от 25.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 7, 8, 9 от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 34-44), банком заблокированы расходные операции по счетам МУП "ЧелябГЭТ" в пределах суммы, указанной в решении инспекции.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, о затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности, принятые обеспечительные меры оправданы.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 22.03.2013 N 7/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, штрафа.
В оспариваемом решении налогового органа не отражено, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также выводы о недобросовестности предприятия.
Установление налоговым органом в ходе проверки нарушение порядка и сроков уплаты налогов, не свидетельствует о невозможности исполнения решения инспекции и уплаты доначисленных налогов, сборов, пеней. Следует учесть, что эти обстоятельства оспариваются в судебном порядке.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм НДФЛ по решению N 7/15 (т. 1, л.д. 61-83).
Подробный и детальный анализ дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, инспекцией не производился. Документов, подтверждающих, что у предприятия имеется просроченная кредиторская задолженность либо дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, в материалы налоговый орган не представил, этот вопрос инспекция при вынесении оспариваемого решения не исследовала, иные показатели бухгалтерской отчетности не учитывала.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, предприятие утратило возможность исполнения налоговой обязанности ввиду наличия кредиторской задолженности в размере 305 811 000 руб., а также убытков в размере 72 180 000 руб., отклоняется.
Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по нескольким счетам налогоплательщика, но в этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму, указанную в решении о взыскании.
В данном случае, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, инспекция вынесла три решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму обеспечения в размере 136 499 204,10 руб., в отношении каждого счета, что нарушает права заявителя по свободному распоряжению денежными средствами, пользованием счетами, создает серьезные практические препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие денежных средств с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено.
Открытие новых счетов не свидетельствует о намерении предприятия скрыть денежные средства, налогоплательщик вынужден открывать новые банковские счета в целях осуществления основной деятельности - перевозка пассажиров общественным транспортом, а также для обеспечения текущих обязательств и своевременных расчетов по трудовым договорам с работниками предприятия.
МУП "ЧелябГЭТ" осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров общественным транспортом и является социально значимым предприятием. Принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам.
Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий МУП "ЧелябГЭТ" на уклонение от уплаты налогов, а также затруднение в дальнейшем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-8225/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7379/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-8225/2013
Дело N А76-7379/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7379/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители от муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" Воротынцева А.Г. (доверенность от 12.02.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Овсяник Е.А. (доверенность N 05-10/006240 от 25.02.2013), Коновалова Т.В. (доверенность N 05-10/002556 от 28.01.2013)
установил:
19.04.2013 муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - заявитель, МУП "ЧелябГЭТ", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 11 от 25.03.2013 о принятии обеспечительных мер.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении МУП "ЧелябГЭТ" вынесено решение от 22.03.2013 N 7/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму недоимки, пеней и штрафов в размере 136 499 204, 10 руб. (т. 1, л.д. 8-23).
Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер незаконно, не учтено, что на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер МУП "ЧелябГЭТ" имело дебиторскую задолженность на сумму 41 602 883,47 руб., а приостановление операций по счетам в банках фактически парализует деятельность заявителя.
Кроме того, инспекция вынесла решения о приостановлении операций по нескольким счетам, указав сумму обеспечения в размере 136 499 204 руб. в отношении каждого счета, и общая сумма по решениям о приостановлении операций превысила в 8 раз общую сумму обязательных платежей, указанную в решении о привлечении к ответственности.
Не установлено противоправных действий плательщика по сокрытию принадлежащего ему имущества или денежных средств, он в добровольном порядке производит перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 3-5,58-59).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства, считает, что они являются достаточными для применения обеспечительных мер (т. 1 л.д. 37-38).
Решением суда от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не исследовал имеющиеся показатели бухгалтерской отчетности, не учел, что часть имущества находится в залоге по иным обязательствам.
Не принято во внимание, что основным видом деятельности МУП "ЧелябГЭТ" является перевозка пассажиров общественным транспортом, данный вид деятельности является социально направленным и указывает на стабильность, непрерывность финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
Приостановление операций по счетам в банках лишает предприятие возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и парализует его деятельность (т. 1 л.д. 110-114).
24.07.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.
У инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности, в частности несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, кроме того, размер доначислений по результатам проверки превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.
В связи с тем, что у предприятия отсутствует имущество, находящиеся в собственности, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.
Кроме того, налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 6425-6427 и приняты решения о приостановлении операций по 14 счетам N 9965-9967 в обеспечение исполнения решения. После направления поручений и решений в банк, МУП "ЧелябГЭТ" было открыто 5 счетов в разных банках, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий направленных на уклонение от уплаты налогов.
Выводы суда о наличии неучтенной инспекцией дебиторской задолженности в сумме 41 602 883,47 руб. несостоятельны, поскольку наряду с дебиторской задолженностью у МУП "ЧелябГЭТ" имеется кредиторская задолженность в размере 305 811 000 руб. Кроме того, деятельность заявителя в 2012 году, согласно отчету о финансовых результатах, носила убыточный характер (убытки составили 72 180 000 руб.). Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения налоговой обязанности, в обеспечение которой было принято оспариваемое решение.
Исполнение принятого решения налогового органа окажется затруднительным, по причине отсутствия у МУП "ЧелябГЭТ" в собственности имущества, отсутствия на счетах денежных средств, наличия непогашенной кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность, а также убыточности деятельности заявителя. (т. 1 л.д. 118-120)
Предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.
МУП "ЧелябГЭТ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2010 (т. 1 л.д. 7).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 7/15 от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 8-22) о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 12 540 223,28 руб., начислены налоги в сумме 109 170 126 руб., пени - 14 788 854,30 руб. на общую сумму 136 499 204 руб.
25.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 11 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке (т. 1, л.д. 22).
Основанием для данного вывода послужило установление налоговым органом следующих обстоятельств:
- - несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ;
- - размер доначислений по результатам проверки превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика (о руб.), находящегося в собственности организации;
- - у предприятия отсутствует имущество в собственности.
На основании решения N 11 от 25.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 7, 8, 9 от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 34-44), банком заблокированы расходные операции по счетам МУП "ЧелябГЭТ" в пределах суммы, указанной в решении инспекции.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, о затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности, принятые обеспечительные меры оправданы.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 22.03.2013 N 7/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, штрафа.
В оспариваемом решении налогового органа не отражено, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также выводы о недобросовестности предприятия.
Установление налоговым органом в ходе проверки нарушение порядка и сроков уплаты налогов, не свидетельствует о невозможности исполнения решения инспекции и уплаты доначисленных налогов, сборов, пеней. Следует учесть, что эти обстоятельства оспариваются в судебном порядке.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм НДФЛ по решению N 7/15 (т. 1, л.д. 61-83).
Подробный и детальный анализ дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, инспекцией не производился. Документов, подтверждающих, что у предприятия имеется просроченная кредиторская задолженность либо дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, в материалы налоговый орган не представил, этот вопрос инспекция при вынесении оспариваемого решения не исследовала, иные показатели бухгалтерской отчетности не учитывала.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, предприятие утратило возможность исполнения налоговой обязанности ввиду наличия кредиторской задолженности в размере 305 811 000 руб., а также убытков в размере 72 180 000 руб., отклоняется.
Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по нескольким счетам налогоплательщика, но в этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму, указанную в решении о взыскании.
В данном случае, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, инспекция вынесла три решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму обеспечения в размере 136 499 204,10 руб., в отношении каждого счета, что нарушает права заявителя по свободному распоряжению денежными средствами, пользованием счетами, создает серьезные практические препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие денежных средств с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено.
Открытие новых счетов не свидетельствует о намерении предприятия скрыть денежные средства, налогоплательщик вынужден открывать новые банковские счета в целях осуществления основной деятельности - перевозка пассажиров общественным транспортом, а также для обеспечения текущих обязательств и своевременных расчетов по трудовым договорам с работниками предприятия.
МУП "ЧелябГЭТ" осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров общественным транспортом и является социально значимым предприятием. Принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам.
Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий МУП "ЧелябГЭТ" на уклонение от уплаты налогов, а также затруднение в дальнейшем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)