Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей:
Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.05.2013 г. по делу N А40-4977/13-20-16, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Экспортбелтехника" (ОГРН 1027739136116, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 12, 2; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, оф. 356/357)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)
о признании недействительным решения от 12.11.2012 г. N 21/123
при участии:
от заявителя:
- Бражников В.С. - по доверенности от 16.10.2012;
- Науменко Л.С. - по доверенности от 20.10.2012;
- от ответчика:
- Каплиев А.А. - по доверенности N 06-19/131 от 05.12.2012;
- Пешкин И.Н. - по доверенности N 143 от 03.10.212;
ООО "Экспортбелтехника" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.11.2012 г. N 21/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил того, что описанные в оспариваемом решении сведения могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Глория" и ООО "Техно Групп", но не могут являться основанием для отказа заявителю в признании расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль и в возмещении НДС.
С данным судебным актом не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем и его контрагентами совершены недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию относительно предмета спора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 19.04.2012 по 07.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспортбелтехника" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 21/66 и вынесено оспариваемое решение N 21/123 от 12.11.2012 г о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 989 224 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 12.11.2012 в размере 711 700 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 400 543 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.01.2013 N 21-19/000342@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Техно Групп", ООО "Глория".
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку генеральный директор поставщика - Чекмарева А.А. свою причастность к созданию и осуществлению хозяйственных операций ООО "Техно Групп" не подтвердила"; генеральный директор ООО "Глория" - Щукина Г.И. умерла 13.10.2011, ее супруг Щукин В.В. причастность супруги к созданию и осуществлению хозяйственных операций ООО "Глория" не подтвердил"; у контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у контрагентов имеется единственный банковский счет, по которому производятся "хаотические" перечисления денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Техно Групп", ООО "Глория" налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Техно Групп", ООО "Глория" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.
Коллегией установлено, что между заявителем и ООО "Техно Групп" были заключены следующие договоры: договор N 312/1 от 29.07.2010, N 02п от 20.05.2010 на поставку товара, договор 1р от 05.04.2010 на изготовление продукции, связанной с рекламированием деятельности, договор N 2р от 08.04.2010 на разработку рекламной презентации DFM, N 3 от 25.05.2010 на услуги по обновлению страницы ckpt.ru, а также иные договоры.
Предметом финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Глория" является поставка товара и выполнение работ, что подтверждается договором N 6 от 08.06.2009, договором N 2 от 20.03.2009, договором N 2 от 20.03.2009, договором N 1 от 20.03.2009 и договором на поставку товара N 3 от 01.04.2009.
Все поставленные ООО "Глория" и ООО "Техно Групп" и оплаченные заявителем товары поступили на склад ООО "Экспортбелтехника" (согласно карточкам складского учета) и затем были отгружены (реализованы) покупателям (согласно товарным накладным). Со стороны покупателей претензий не поступало. Фактическое движение товара легко проверить как по карточкам складского учет Заявителя, так и последующих покупателей товара. Вместе с тем, данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.
Все упомянутые в Решении услуги фактически оказаны, имеются Акты выполненных работ и наличие результатов оказанных услуг.
Контрагенты заявителя - ООО "Техно Групп", ООО "Глория" на момент совершения с ними хозяйственных операций, равно как и в настоящее время являются действующими юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес Заявителя счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.
С момента подписания сторонами первичной документации по поставке товара и перечисления обществом на расчетные счета поставщиков денежных средств в оплату приобретенных товаров, оказанных услуг Заявитель выполнил все свои обязательства по договорам. Факт произведенной оплаты не оспаривается инспекцией. В договорах поставки отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия поставщиков по дальнейшему использованию ими денежных средств, полученных за поставленный товар.
Кроме того, выписка банка по расчетному счету ООО "Техно Групп", ООО "Глория" однозначно свидетельствует о том, что на них поступали денежные средства не только от ООО "Экспортбелтехника", но и от других юридических лиц (ООО "Фолд", ООО "Экометро", ООО "Автотрейдинг", ООО "ПК Концепт" и т.п.). С расчетных счетов организаций-контрагентов перечислялись платежи в адрес юридических лиц, в том числе, за выполненные ими работы; производились затраты на приобретение материалов.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Налоговым органом не оспаривается факт государственной регистрации ООО "Глория" и ООО "Техно Групп". Постановка указанных организаций на налоговый учет, а также указание при их регистрации и в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей Чекмаревой А.А. и Щукиной Г.И.
При этом, показания директора контрагента ООО "Техно Групп" Чекмаревой А.А. о ее непричастности к деятельности данной организации не могут быть приняты в качестве доказательств того, что документы ею не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранной при проверке первичной документацией.
Касательно свидетельских показаний Щукина В.В., следует отметить, что они не могут считаться надлежащим доказательством, так как Щукин В.В. не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Глория", а, следовательно, не может дать объективную и достоверную информацию по существу вопроса.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Заявителем были запрошены в отношении указанных организаций выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истребовал свидетельства о государственной регистрации юридических лиц-контрагентов, уставные документы, запрашивал карточку банка с оттиском печати и подписи генеральных директоров организаций - контрагентов, обращался к интернет-ресурсу www.nalog.ru.
По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.
Товар (услуги) оплачивались заявителем только по факту его поставки (оказания) поставщиками.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Все контрагенты в период совершения сделок с заявителем предоставляли налоговую отчетность в инспекции, не нулевые, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-4977/13-20-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-24681/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4977/13-20-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-24681/2013
Дело N А40-4977/13-20-16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей:
Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.05.2013 г. по делу N А40-4977/13-20-16, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Экспортбелтехника" (ОГРН 1027739136116, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 12, 2; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, оф. 356/357)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)
о признании недействительным решения от 12.11.2012 г. N 21/123
при участии:
от заявителя:
- Бражников В.С. - по доверенности от 16.10.2012;
- Науменко Л.С. - по доверенности от 20.10.2012;
- от ответчика:
- Каплиев А.А. - по доверенности N 06-19/131 от 05.12.2012;
- Пешкин И.Н. - по доверенности N 143 от 03.10.212;
-
установил:
установил:
ООО "Экспортбелтехника" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.11.2012 г. N 21/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил того, что описанные в оспариваемом решении сведения могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Глория" и ООО "Техно Групп", но не могут являться основанием для отказа заявителю в признании расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль и в возмещении НДС.
С данным судебным актом не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем и его контрагентами совершены недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию относительно предмета спора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 31 по г. Москве в период с 19.04.2012 по 07.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспортбелтехника" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 21/66 и вынесено оспариваемое решение N 21/123 от 12.11.2012 г о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 989 224 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 12.11.2012 в размере 711 700 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 400 543 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.01.2013 N 21-19/000342@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Техно Групп", ООО "Глория".
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку генеральный директор поставщика - Чекмарева А.А. свою причастность к созданию и осуществлению хозяйственных операций ООО "Техно Групп" не подтвердила"; генеральный директор ООО "Глория" - Щукина Г.И. умерла 13.10.2011, ее супруг Щукин В.В. причастность супруги к созданию и осуществлению хозяйственных операций ООО "Глория" не подтвердил"; у контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у контрагентов имеется единственный банковский счет, по которому производятся "хаотические" перечисления денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Техно Групп", ООО "Глория" налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Техно Групп", ООО "Глория" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.
Коллегией установлено, что между заявителем и ООО "Техно Групп" были заключены следующие договоры: договор N 312/1 от 29.07.2010, N 02п от 20.05.2010 на поставку товара, договор 1р от 05.04.2010 на изготовление продукции, связанной с рекламированием деятельности, договор N 2р от 08.04.2010 на разработку рекламной презентации DFM, N 3 от 25.05.2010 на услуги по обновлению страницы ckpt.ru, а также иные договоры.
Предметом финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Глория" является поставка товара и выполнение работ, что подтверждается договором N 6 от 08.06.2009, договором N 2 от 20.03.2009, договором N 2 от 20.03.2009, договором N 1 от 20.03.2009 и договором на поставку товара N 3 от 01.04.2009.
Все поставленные ООО "Глория" и ООО "Техно Групп" и оплаченные заявителем товары поступили на склад ООО "Экспортбелтехника" (согласно карточкам складского учета) и затем были отгружены (реализованы) покупателям (согласно товарным накладным). Со стороны покупателей претензий не поступало. Фактическое движение товара легко проверить как по карточкам складского учет Заявителя, так и последующих покупателей товара. Вместе с тем, данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.
Все упомянутые в Решении услуги фактически оказаны, имеются Акты выполненных работ и наличие результатов оказанных услуг.
Контрагенты заявителя - ООО "Техно Групп", ООО "Глория" на момент совершения с ними хозяйственных операций, равно как и в настоящее время являются действующими юридическими лицами. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент выставления в адрес Заявителя счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.
С момента подписания сторонами первичной документации по поставке товара и перечисления обществом на расчетные счета поставщиков денежных средств в оплату приобретенных товаров, оказанных услуг Заявитель выполнил все свои обязательства по договорам. Факт произведенной оплаты не оспаривается инспекцией. В договорах поставки отсутствуют какие-либо условия и положения, ограничивающие действия поставщиков по дальнейшему использованию ими денежных средств, полученных за поставленный товар.
Кроме того, выписка банка по расчетному счету ООО "Техно Групп", ООО "Глория" однозначно свидетельствует о том, что на них поступали денежные средства не только от ООО "Экспортбелтехника", но и от других юридических лиц (ООО "Фолд", ООО "Экометро", ООО "Автотрейдинг", ООО "ПК Концепт" и т.п.). С расчетных счетов организаций-контрагентов перечислялись платежи в адрес юридических лиц, в том числе, за выполненные ими работы; производились затраты на приобретение материалов.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.
Налоговым органом не оспаривается факт государственной регистрации ООО "Глория" и ООО "Техно Групп". Постановка указанных организаций на налоговый учет, а также указание при их регистрации и в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей Чекмаревой А.А. и Щукиной Г.И.
При этом, показания директора контрагента ООО "Техно Групп" Чекмаревой А.А. о ее непричастности к деятельности данной организации не могут быть приняты в качестве доказательств того, что документы ею не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранной при проверке первичной документацией.
Касательно свидетельских показаний Щукина В.В., следует отметить, что они не могут считаться надлежащим доказательством, так как Щукин В.В. не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Глория", а, следовательно, не может дать объективную и достоверную информацию по существу вопроса.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Заявителем были запрошены в отношении указанных организаций выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истребовал свидетельства о государственной регистрации юридических лиц-контрагентов, уставные документы, запрашивал карточку банка с оттиском печати и подписи генеральных директоров организаций - контрагентов, обращался к интернет-ресурсу www.nalog.ru.
По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.
Товар (услуги) оплачивались заявителем только по факту его поставки (оказания) поставщиками.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Все контрагенты в период совершения сделок с заявителем предоставляли налоговую отчетность в инспекции, не нулевые, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.
Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-4977/13-20-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)