Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Ибрагимовой О.В. (ОГРНИП 304463428000052; Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, д. 22, кв. 61) Ибрагимовой Ольги Викторовны - предпринимателя (свидетельство 46 N 000779576) Дульцева Л.Д. - адвоката (ордер от 23.01.2013 г. N 43, удостоверение от 20.01.2010 г. N 4852),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области (Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40) Семеновой Ю.В. - представителя (доверенность от 09.01.2013 г. N 7, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 г. (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-4194/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 16.11.2011 г. N 13-09/28 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 88573 руб., единого социального налога в сумме 28489 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 187933 руб., пени на сумму 132839 руб. 84 коп., штрафов в общей сумме 77350 руб. 25 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 16.11.2011 г. N 13-09/28 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 88573 руб., единого социального налога в сумме 28489 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 187933 руб., пени в сумме 31918 руб. 95 коп., штрафов на сумму 76248 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой О.В., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2011 г. N 13-08/23 и принято решение от 16.11.2011 г. N 13-09/28 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС РФ по Курской области от 07.02.2012 г. N 46 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, Ибрагимова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном применении Ибрагимовой О.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров (электроинструменты, хозтовары, сантехника, скобяные товары) ООО "Курская АЭС - Сервис", которая полагала, что осуществляет розничную торговлю. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки посчитал, что предприниматель осуществляла оптовую торговлю.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Руководствуясь приведенными нормами налогового и гражданского законодательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 1066/11, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реализации Ибрагимовой О.В. товаров обществу, как и покупателям - физическим лицам, через объект стационарной торговли (магазин), по розничным ценам, суды сделали правомерные выводы, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Ибрагимовой О.В. оптовой торговли.
При этом общество подтвердило использование приобретенного товара для хозяйственных целей (ремонта помещений).
Доводы инспекции о заключении между обществом и предпринимателем договоров поставки были оценены судами и правильно отклонены, поскольку формальное заключение договоров не опровергает основанный на совокупности доказательств вывод судов о реализации предпринимателем товаров в розницу.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. по делу N А35-4194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-4194/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А35-4194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Ибрагимовой О.В. (ОГРНИП 304463428000052; Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, д. 22, кв. 61) Ибрагимовой Ольги Викторовны - предпринимателя (свидетельство 46 N 000779576) Дульцева Л.Д. - адвоката (ордер от 23.01.2013 г. N 43, удостоверение от 20.01.2010 г. N 4852),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области (Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40) Семеновой Ю.В. - представителя (доверенность от 09.01.2013 г. N 7, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 г. (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-4194/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 16.11.2011 г. N 13-09/28 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 88573 руб., единого социального налога в сумме 28489 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 187933 руб., пени на сумму 132839 руб. 84 коп., штрафов в общей сумме 77350 руб. 25 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области от 16.11.2011 г. N 13-09/28 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 88573 руб., единого социального налога в сумме 28489 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 187933 руб., пени в сумме 31918 руб. 95 коп., штрафов на сумму 76248 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой О.В., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2011 г. N 13-08/23 и принято решение от 16.11.2011 г. N 13-09/28 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС РФ по Курской области от 07.02.2012 г. N 46 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, Ибрагимова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном применении Ибрагимовой О.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров (электроинструменты, хозтовары, сантехника, скобяные товары) ООО "Курская АЭС - Сервис", которая полагала, что осуществляет розничную торговлю. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки посчитал, что предприниматель осуществляла оптовую торговлю.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Руководствуясь приведенными нормами налогового и гражданского законодательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 1066/11, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реализации Ибрагимовой О.В. товаров обществу, как и покупателям - физическим лицам, через объект стационарной торговли (магазин), по розничным ценам, суды сделали правомерные выводы, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Ибрагимовой О.В. оптовой торговли.
При этом общество подтвердило использование приобретенного товара для хозяйственных целей (ремонта помещений).
Доводы инспекции о заключении между обществом и предпринимателем договоров поставки были оценены судами и правильно отклонены, поскольку формальное заключение договоров не опровергает основанный на совокупности доказательств вывод судов о реализации предпринимателем товаров в розницу.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. по делу N А35-4194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)