Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-7925/12, при участии от предпринимателя - Корявцевой И.С. (доверенность от 04.09.2012), от инспекции - Ковтун И.В. (доверенность от 29.12.12 N 03-13/11762), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Грачев В.Н. (далее - ИП Грачев В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 N 841 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Решением суда от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление (о вызове налогоплательщика) от 18.05.2012 N 841 для дачи письменных пояснений по сумме единого налога, исчисленного за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: физическому показателю; корректирующему коэффициенту К2; уменьшению единого налога на суммы, установленные пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса, с одновременным требованием представить копии соответствующих документов.
Решением УФНС России по Тульской области от 05.10.2012 N 163 апелляционная жалоба налогоплательщика на данное уведомление оставлена без удовлетворения.
Полагая, что уведомление инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом на основании пункта 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Глава 24 Кодекса не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов, а также документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 Кодекса).
Следовательно, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года предпринимателем представлена в налоговый орган 16.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи.
Срок камеральной налоговой проверки данной декларации, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса, истекал 16.07.2012.
Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено, сообщения с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлено.
В то же время 18.05.2012 инспекцией направлено предпринимателю уведомление о вызове с целью представления последним пояснений письменных пояснений по сумме единого налога, исчисленного за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по ЕНВД (регистрационный номер 12575891), в том числе: физическому показателю; корректирующему коэффициенту К2; уменьшению единого налога на суммы, установленные пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса.
Также в уведомлении от 18.05.2012 содержится ссылка на часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Таким образом, в момент направления оспариваемого уведомления от 18.05.2012 N 841 о вызове для представления пояснений и документов относительно правильности исчисления суммы налога в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.
Форма уведомления о вызове налогоплательщика, утвержденная приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011), предусматривает обязательное указание подробного описания цели вызова налогоплательщика.
Однако содержащаяся в уведомлении цель не является конкретной, и из нее невозможно установить, по какой причине вызывают налогоплательщика, в ходе какого мероприятия налогового контроля.
Из текста оспариваемого уведомления следует, что требование Инспекции о предоставлении пояснений и документов не является самостоятельной формой налогового контроля, поскольку в силу вышеназванных норм налогового законодательства может быть предъявлено налоговым органом только в рамках осуществляемого им налогового контроля.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что уведомление направлено в рамках "иных мероприятий налогового контроля", не указав при этом, каких именно. Также инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о проведении ею "иного мероприятия налогового контроля" кроме как камеральной налоговой проверки.
Исходя из положений статей 82, 93 Кодекса истребование документов относится к одной из форм налогового контроля, осуществляемой в рамках налоговой проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что инспекцией фактически проводилась камеральная налоговая проверка представленной ИП Грачевым В.Н. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства в обоснование правомерности направления оспариваемого уведомления налогоплательщику.
Довод апелляционной жалобы, что направление оспариваемого уведомления не связано с проведением налоговых проверок, а вызвано необходимостью получить от ИП Грачева В.Н. пояснения относительно исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании вышеназванных норм налогового законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу N А68-7925/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А68-7925/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А68-7925/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-7925/12, при участии от предпринимателя - Корявцевой И.С. (доверенность от 04.09.2012), от инспекции - Ковтун И.В. (доверенность от 29.12.12 N 03-13/11762), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Грачев В.Н. (далее - ИП Грачев В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 N 841 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Решением суда от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление (о вызове налогоплательщика) от 18.05.2012 N 841 для дачи письменных пояснений по сумме единого налога, исчисленного за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: физическому показателю; корректирующему коэффициенту К2; уменьшению единого налога на суммы, установленные пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса, с одновременным требованием представить копии соответствующих документов.
Решением УФНС России по Тульской области от 05.10.2012 N 163 апелляционная жалоба налогоплательщика на данное уведомление оставлена без удовлетворения.
Полагая, что уведомление инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом на основании пункта 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Глава 24 Кодекса не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов, а также документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 Кодекса).
Следовательно, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года предпринимателем представлена в налоговый орган 16.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи.
Срок камеральной налоговой проверки данной декларации, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса, истекал 16.07.2012.
Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено, сообщения с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлено.
В то же время 18.05.2012 инспекцией направлено предпринимателю уведомление о вызове с целью представления последним пояснений письменных пояснений по сумме единого налога, исчисленного за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по ЕНВД (регистрационный номер 12575891), в том числе: физическому показателю; корректирующему коэффициенту К2; уменьшению единого налога на суммы, установленные пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса.
Также в уведомлении от 18.05.2012 содержится ссылка на часть 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Таким образом, в момент направления оспариваемого уведомления от 18.05.2012 N 841 о вызове для представления пояснений и документов относительно правильности исчисления суммы налога в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.
Форма уведомления о вызове налогоплательщика, утвержденная приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011), предусматривает обязательное указание подробного описания цели вызова налогоплательщика.
Однако содержащаяся в уведомлении цель не является конкретной, и из нее невозможно установить, по какой причине вызывают налогоплательщика, в ходе какого мероприятия налогового контроля.
Из текста оспариваемого уведомления следует, что требование Инспекции о предоставлении пояснений и документов не является самостоятельной формой налогового контроля, поскольку в силу вышеназванных норм налогового законодательства может быть предъявлено налоговым органом только в рамках осуществляемого им налогового контроля.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что уведомление направлено в рамках "иных мероприятий налогового контроля", не указав при этом, каких именно. Также инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о проведении ею "иного мероприятия налогового контроля" кроме как камеральной налоговой проверки.
Исходя из положений статей 82, 93 Кодекса истребование документов относится к одной из форм налогового контроля, осуществляемой в рамках налоговой проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что инспекцией фактически проводилась камеральная налоговая проверка представленной ИП Грачевым В.Н. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства в обоснование правомерности направления оспариваемого уведомления налогоплательщику.
Довод апелляционной жалобы, что направление оспариваемого уведомления не связано с проведением налоговых проверок, а вызвано необходимостью получить от ИП Грачева В.Н. пояснения относительно исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании вышеназванных норм налогового законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу N А68-7925/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)