Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчиков: ОАО Банк ВТБ - Поцхверия В.М. по доверенности от 24.02.2012;, ОАО "Станкоагрегат" - Каревик Ю.М. по доверенности от 27.01.2012,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ
на решение от 24.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 01.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску Исайкова В.А., Королева А.В., Ванской Т.В.
к ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391), ОАО "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880)
о признании договора поручительства недействительным,
третье лицо - ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг",
установил:
Исайков Владимир Алексеевич (далее - Исайков В.А.), Королев Алексей Викторович (далее - Королев А.В.), Ванская Татьяна Владимировна (далее - Ванская Т.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Банк ВТБ, открытому акционерному обществу (ОАО) "Станкоагрегат" о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требований заявлены в соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, поскольку он является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Машлизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены.
При этом суд руководствовался статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы знали или должны были знать о заключении оспариваемого договора. Заявитель считает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она не нарушает прав и законных интересов истцов, не влечет для ОАО "Станкоагрегат" неблагоприятные последствия и убытки. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не подтверждение факта заинтересованности Исанина В.П. относимыми и допустимыми доказательствами.
От Исайкова В.А. до начала рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неутверждением кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Машлизинг" и отсутствием единственного полномочного представителя названного общества.
Рассмотрев названное ходатайство в судебном заседании суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Станкоагрегат" возражал против удовлетворения жалобы.
Исайков В.А., Королев А.В., Ванская Т.В., ОАО "Машлизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцы являются акционерами ОАО "Станкоагрегат", обладающими 44,64 процентов обыкновенных именных акций общества, в том числе Исайков В.А. - 796 акций (0,3% уставного капитала общества), Ванская Т.В. - 60 544 акций (22,984% уставного капитала общества), Королев А.В. - 56 256 акций (21,356% уставного капитала общества).
Между ОАО Банк ВТБ (кредитор, банк) и ОАО "Машлизинг" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" (поручитель) был подписан договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" обязательств по возврату кредитной линии в сумме 55 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитной линией, по уплате штрафных санкций, комиссии и по возмещению иных расходов.
Считая, что договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО "Станкоагрегат" являлся членом совета директоров ОАО "Машлизинг"; предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов общества; данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 4 статьи 83, статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах"; голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования при проведении общего собрания акционеров; названная сделка может повлечь неблагоприятные последствия для общества и его акционеров и не одобрялась впоследствии обществом, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд установил, что договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 от имени ОАО "Станкоагрегат" был подписан генеральным директором Исаниным В.П., который на момент заключения договора являлся членом совета директоров общества, а также членом совета директоров ОАО "Машлизинг".
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Станкоагрегат" от 27.04.2007, а также размещенной на официальном сайте ОАО "Машлизинг" информацией об аффилированных лицах.
Балансовая стоимость активов ОАО "Станкоагрегат" по состоянию на 30.06.2007 составляла 685 552 000 руб., в связи с чем сумма обязательств по оспариваемому договору поручительства, исходя из размера выданных заемщику денежных средств, составила 8% от балансовой стоимости активов общества.
Согласно уставу ОАО "Станкоагрегат" принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Между тем, доказательства одобрения общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат" договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, а также доказательства последующего одобрения обществом названной сделки в материалах дела отсутствуют.
Суд также установил, что денежные средства по кредитному соглашению от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032 были выделены ОАО "Машлизинг" для приобретения оборудования для последующей передачи в лизинг ОАО "Станкоагрегат".
Между тем, доказательства передачи ОАО "Машлизинг" указанного оборудования в лизинг ОАО "Станкоагрегат" в материалы дела не представлены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2010 с ОАО "Станкоагрегат" по договору поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 взыскано 22 914 064 руб. 59 коп.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства повлек неблагоприятные последствия, как для общества, так и для акционеров, в виде несения ОАО "Станкоагрегат" имущественных потерь и уменьшения его активов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что голоса истцов составляют 44,64% обыкновенных именных акций ОАО "Станкоагрегат"; из представленной ответчиком копии протокола заседания совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 03.08.2007 с повесткой дня об одобрении договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-31/716000/2007/00328 не усматривается, что протокол подписан всеми членами совета директоров, в частности Исайковым В.А. и Королевым А.В.; указанные лица заявили, что они не принимали участие в данном заседании и не голосовали по вопросу повестки дня, суд пришел к обоснованному выводу о том, что голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования.
Суд также сделал правильный вывод о том, что при наличии опубликования на официальном сайте ОАО "Машлизинг" информации об аффилированных лицах ОАО Банк ВТБ должен был знать о наличии признаков сделки с заинтересованностью.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил исковые требования истцов.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ОАО Банк ВТБ заявило об истечении срока исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ссылки ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что о заключении договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 Ванской Т.В. стало известно в 2011 году с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего информацию о судебных спорах, участником которых является ОАО "Станкоагрегат", в том числе, в Арбитражном суде Белгородской области и в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-118254/10-131-788; Королеву А.В. и Исайкову В.А. - в 2010 году после предъявления банком иска в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании с последнего денежных средств в связи с неисполнением ОАО "Машлизинг" обязательств по кредитному соглашению.
Копия названного искового заявления поступила в ОАО "Станкоагрегат" 29.07.2010.
При этом истцы не могли узнать о наличии указанного договора во время его заключения и после его заключения до момента обращения ОАО Банк ВТБ с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку в представленных в материалы дела копиях бухгалтерских балансов ОАО "Станкоагрегат" за период с 2007 по 31.03.2011, а также копиях годовых отчетов за 2007, 2008 года, утвержденных общим собраниям акционеров отсутствует информация о заключенном обществом договоре поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328.
Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцами в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2011, суд пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Иные довод кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 24.08.2012 и постановления от 01.11.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А40-82648/11-62-736 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82648/11-62-736
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А40-82648/11-62-736
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчиков: ОАО Банк ВТБ - Поцхверия В.М. по доверенности от 24.02.2012;, ОАО "Станкоагрегат" - Каревик Ю.М. по доверенности от 27.01.2012,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ
на решение от 24.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 01.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,
по иску Исайкова В.А., Королева А.В., Ванской Т.В.
к ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391), ОАО "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880)
о признании договора поручительства недействительным,
третье лицо - ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг",
установил:
Исайков Владимир Алексеевич (далее - Исайков В.А.), Королев Алексей Викторович (далее - Королев А.В.), Ванская Татьяна Владимировна (далее - Ванская Т.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Банк ВТБ, открытому акционерному обществу (ОАО) "Станкоагрегат" о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требований заявлены в соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, поскольку он является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Машлизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены.
При этом суд руководствовался статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы знали или должны были знать о заключении оспариваемого договора. Заявитель считает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она не нарушает прав и законных интересов истцов, не влечет для ОАО "Станкоагрегат" неблагоприятные последствия и убытки. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не подтверждение факта заинтересованности Исанина В.П. относимыми и допустимыми доказательствами.
От Исайкова В.А. до начала рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неутверждением кандидатуры арбитражного управляющего ОАО "Машлизинг" и отсутствием единственного полномочного представителя названного общества.
Рассмотрев названное ходатайство в судебном заседании суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Станкоагрегат" возражал против удовлетворения жалобы.
Исайков В.А., Королев А.В., Ванская Т.В., ОАО "Машлизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцы являются акционерами ОАО "Станкоагрегат", обладающими 44,64 процентов обыкновенных именных акций общества, в том числе Исайков В.А. - 796 акций (0,3% уставного капитала общества), Ванская Т.В. - 60 544 акций (22,984% уставного капитала общества), Королев А.В. - 56 256 акций (21,356% уставного капитала общества).
Между ОАО Банк ВТБ (кредитор, банк) и ОАО "Машлизинг" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" (поручитель) был подписан договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" обязательств по возврату кредитной линии в сумме 55 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитной линией, по уплате штрафных санкций, комиссии и по возмещению иных расходов.
Считая, что договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ОАО "Станкоагрегат" являлся членом совета директоров ОАО "Машлизинг"; предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов общества; данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 4 статьи 83, статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах"; голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования при проведении общего собрания акционеров; названная сделка может повлечь неблагоприятные последствия для общества и его акционеров и не одобрялась впоследствии обществом, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд установил, что договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 от имени ОАО "Станкоагрегат" был подписан генеральным директором Исаниным В.П., который на момент заключения договора являлся членом совета директоров общества, а также членом совета директоров ОАО "Машлизинг".
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Станкоагрегат" от 27.04.2007, а также размещенной на официальном сайте ОАО "Машлизинг" информацией об аффилированных лицах.
Балансовая стоимость активов ОАО "Станкоагрегат" по состоянию на 30.06.2007 составляла 685 552 000 руб., в связи с чем сумма обязательств по оспариваемому договору поручительства, исходя из размера выданных заемщику денежных средств, составила 8% от балансовой стоимости активов общества.
Согласно уставу ОАО "Станкоагрегат" принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Между тем, доказательства одобрения общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат" договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, а также доказательства последующего одобрения обществом названной сделки в материалах дела отсутствуют.
Суд также установил, что денежные средства по кредитному соглашению от 03.08.2007 N КС-01/71600/2007/0032 были выделены ОАО "Машлизинг" для приобретения оборудования для последующей передачи в лизинг ОАО "Станкоагрегат".
Между тем, доказательства передачи ОАО "Машлизинг" указанного оборудования в лизинг ОАО "Станкоагрегат" в материалы дела не представлены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2010 с ОАО "Станкоагрегат" по договору поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 взыскано 22 914 064 руб. 59 коп.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства повлек неблагоприятные последствия, как для общества, так и для акционеров, в виде несения ОАО "Станкоагрегат" имущественных потерь и уменьшения его активов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что голоса истцов составляют 44,64% обыкновенных именных акций ОАО "Станкоагрегат"; из представленной ответчиком копии протокола заседания совета директоров ОАО "Станкоагрегат" от 03.08.2007 с повесткой дня об одобрении договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-31/716000/2007/00328 не усматривается, что протокол подписан всеми членами совета директоров, в частности Исайковым В.А. и Королевым А.В.; указанные лица заявили, что они не принимали участие в данном заседании и не голосовали по вопросу повестки дня, суд пришел к обоснованному выводу о том, что голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования.
Суд также сделал правильный вывод о том, что при наличии опубликования на официальном сайте ОАО "Машлизинг" информации об аффилированных лицах ОАО Банк ВТБ должен был знать о наличии признаков сделки с заинтересованностью.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил исковые требования истцов.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ОАО Банк ВТБ заявило об истечении срока исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ссылки ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что о заключении договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 Ванской Т.В. стало известно в 2011 году с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего информацию о судебных спорах, участником которых является ОАО "Станкоагрегат", в том числе, в Арбитражном суде Белгородской области и в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-118254/10-131-788; Королеву А.В. и Исайкову В.А. - в 2010 году после предъявления банком иска в Арбитражный суд Белгородской области к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании с последнего денежных средств в связи с неисполнением ОАО "Машлизинг" обязательств по кредитному соглашению.
Копия названного искового заявления поступила в ОАО "Станкоагрегат" 29.07.2010.
При этом истцы не могли узнать о наличии указанного договора во время его заключения и после его заключения до момента обращения ОАО Банк ВТБ с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку в представленных в материалы дела копиях бухгалтерских балансов ОАО "Станкоагрегат" за период с 2007 по 31.03.2011, а также копиях годовых отчетов за 2007, 2008 года, утвержденных общим собраниям акционеров отсутствует информация о заключенном обществом договоре поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328.
Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцами в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2011, суд пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Иные довод кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 24.08.2012 и постановления от 01.11.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А40-82648/11-62-736 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)