Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Мохначева Константина Викторовича - неявка, извещен;
- от ответчиков: Беляева Сергея Леонидовича - Кудряшов А.И. по дов. от 16.05.12 б/н; Компании Компания TiB Holdings Limited (далее - Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед") - неявка, извещена,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Мохначева К.В. (истца)
на решение от 06 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и на постановление от 05 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
по иску Мохначева К.В.
к Беляеву С.Л., Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед"
о взыскании денежных средств,
установил:
Мохначев К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Беляеву С.Л. и Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" о взыскании с Беляева С.Н. оставшегося долга в размере 462 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день платежа за проданные этому лицу по договору от 30 июля 2007 года б/н акции Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед", а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 462 000 долларов США, исходя из ставки рефинансирования Банка России с 15 февраля 2009 года по день фактической уплаты в рублях по курсу Банка России. При этом, в обоснование заявленного иска Мохначев К.В. ссылался на ничтожность соглашения о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/B/TIBHo 1, заключенного между Мохначевым К.В., Беляевым С.Л. и Компанией "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" (делу присвоен номер А40-46481/09-134-261).
Определением от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по производство по делу в отношении второго ответчика - Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному лицу и отказ был принят судом.
Определением от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-46481/09-134-261 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (делу присвоен номер А41-2980/10).
Определением от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" была привлечена к участию в настоящем деле N А41-2980/10 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До вынесения решения по спору судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уменьшении размера требований, а именно: о взыскании суммы долга в размере, эквивалентном 404 051,77 долларам США по курсу Банка России на день платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 404 051,77 доллара США, исходя из ставки рефинансирования Банка России с 15 февраля 2009 года по день фактической уплаты в рублях по курсу Банка России
Решением от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2980/10 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Беляева С.Л. в пользу Мохначева К.В. стоимость приобретенных им акций в размере 404 051,77 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Постановлением от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу решение от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2980/10 было оставлено без изменения.
Постановлением от 11 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2980/10 были отменены, указанное дело направлено в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду, исходя из положений действующего законодательства, международных договоров и обычаев, признаваемых Российской Федерации, следует установить особенности обращения акций иностранной компании, являющихся предметом договора от 30 июля 2007 года, выяснить принадлежность отчужденных по договору акций конкретным лицам, а также установить какие цели преследовали стороны, подчиняя действие договора от 30 июля 2007 года законодательству Республики Кипр, а действие соглашения о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/B/TIBHo 1 - российскому законодательству.
При новом рассмотрении определением от 04 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле N А41-2980/10 в качестве второго ответчика была привлечена Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед".
Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Беляева С.Л. и Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" солидарно стоимость приобретенных ими акций Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" в размере 462 000 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также процентов на сумму долга 462 000 Долларов США, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 15 февраля 2009 года по день фактической уплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
Решением от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2980/10 в удовлетворении заявленных требований к Беляеву С.Л. было отказано. В части требований к Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" суд прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" (резидент Республики Кипр) не имеет на территории Российской Федерации филиалов и представительств.
Постановлением от 05 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2980/10 было оставлено без изменения.
По делу N А41-2980/10 поступила кассационная жалоба от истца - Мохначева К.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - Мохначев К.В., ответчик - Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Беляева С.Л. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2506-13-П-Д1 от 15 марта 2013 года в 15:08). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицу, участвующему в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от другого ответчика - Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Беляева С.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика - Беляева С.Л., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
30 июля 2007 года между Мохначевым К.В. (продавец) и Беляевым С.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные акции на условиях по договору, не находящиеся под арестом, не являющиеся предметом залога и свободные от каких-либо прав третьих лиц, а покупатель обязался принять от продавца данные акции и оплатить их стоимость, указанную в договоре.
15 ноября 2008 года между Мохначевым К.В. (продавец), Беляевым С.Л. (первоначальный покупатель) и Компанией "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" (новый покупатель) было заключено соглашение о замене стороны N M/B/TIBHo 1, согласно которому первоначальный покупатель уступает и переводит на Нового Покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, все принадлежащие первоначальному покупателю права и обязательства перед продавцом, вытекающие из договора купли-продажи акций.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-2980/10, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части заявленных требований к Беляеву С.Л. Суды обоснованно отметили, что из буквального толкования Соглашения следует, что соглашение о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/B/TIBHo 1 представляет собой договор перевода долга Беляева С.Л. на Компанию "Ти Ай Би Холдингс Лимитед". При этом, как было правомерно указано судами, согласие истца (Мохначева К.В.) на перевод долга подтверждается его участием в указанном соглашении, а также судебными актами по другому делу N А40-133586/09-137-997 (по иску Мохначева К.В. к Юрову И.Л. о взыскании 694 000 долларов США с участием в качестве третьего лица Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед"), в котором требования рассматривались при наличии аналогичного соглашения.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - Мохначев К.В. (истец) обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения международных договоров и обычаев, признаваемых Российской Федерации, ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора купли-продажи акций от 30 июля 2007 года и соглашения о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/B/TIBHo 1 правомерно прекратил производство по делу в части заявленных исковых требований к Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" является резидентом Республики Кипр и не имеет на территории Российской Федерации филиалов и представительств. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2980/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначева Константина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2980/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А41-2980/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Мохначева Константина Викторовича - неявка, извещен;
- от ответчиков: Беляева Сергея Леонидовича - Кудряшов А.И. по дов. от 16.05.12 б/н; Компании Компания TiB Holdings Limited (далее - Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед") - неявка, извещена,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Мохначева К.В. (истца)
на решение от 06 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и на постановление от 05 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
по иску Мохначева К.В.
к Беляеву С.Л., Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед"
о взыскании денежных средств,
установил:
Мохначев К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Беляеву С.Л. и Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" о взыскании с Беляева С.Н. оставшегося долга в размере 462 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день платежа за проданные этому лицу по договору от 30 июля 2007 года б/н акции Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед", а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 462 000 долларов США, исходя из ставки рефинансирования Банка России с 15 февраля 2009 года по день фактической уплаты в рублях по курсу Банка России. При этом, в обоснование заявленного иска Мохначев К.В. ссылался на ничтожность соглашения о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/B/TIBHo 1, заключенного между Мохначевым К.В., Беляевым С.Л. и Компанией "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" (делу присвоен номер А40-46481/09-134-261).
Определением от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по производство по делу в отношении второго ответчика - Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному лицу и отказ был принят судом.
Определением от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-46481/09-134-261 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (делу присвоен номер А41-2980/10).
Определением от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" была привлечена к участию в настоящем деле N А41-2980/10 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До вынесения решения по спору судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уменьшении размера требований, а именно: о взыскании суммы долга в размере, эквивалентном 404 051,77 долларам США по курсу Банка России на день платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 404 051,77 доллара США, исходя из ставки рефинансирования Банка России с 15 февраля 2009 года по день фактической уплаты в рублях по курсу Банка России
Решением от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2980/10 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Беляева С.Л. в пользу Мохначева К.В. стоимость приобретенных им акций в размере 404 051,77 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Постановлением от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу решение от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2980/10 было оставлено без изменения.
Постановлением от 11 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2980/10 были отменены, указанное дело направлено в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду, исходя из положений действующего законодательства, международных договоров и обычаев, признаваемых Российской Федерации, следует установить особенности обращения акций иностранной компании, являющихся предметом договора от 30 июля 2007 года, выяснить принадлежность отчужденных по договору акций конкретным лицам, а также установить какие цели преследовали стороны, подчиняя действие договора от 30 июля 2007 года законодательству Республики Кипр, а действие соглашения о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/B/TIBHo 1 - российскому законодательству.
При новом рассмотрении определением от 04 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле N А41-2980/10 в качестве второго ответчика была привлечена Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед".
Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Беляева С.Л. и Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" солидарно стоимость приобретенных ими акций Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" в размере 462 000 Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также процентов на сумму долга 462 000 Долларов США, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 15 февраля 2009 года по день фактической уплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
Решением от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2980/10 в удовлетворении заявленных требований к Беляеву С.Л. было отказано. В части требований к Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" суд прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" (резидент Республики Кипр) не имеет на территории Российской Федерации филиалов и представительств.
Постановлением от 05 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2980/10 было оставлено без изменения.
По делу N А41-2980/10 поступила кассационная жалоба от истца - Мохначева К.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - Мохначев К.В., ответчик - Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Беляева С.Л. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2506-13-П-Д1 от 15 марта 2013 года в 15:08). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицу, участвующему в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от другого ответчика - Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Беляева С.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика - Беляева С.Л., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
30 июля 2007 года между Мохначевым К.В. (продавец) и Беляевым С.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные акции на условиях по договору, не находящиеся под арестом, не являющиеся предметом залога и свободные от каких-либо прав третьих лиц, а покупатель обязался принять от продавца данные акции и оплатить их стоимость, указанную в договоре.
15 ноября 2008 года между Мохначевым К.В. (продавец), Беляевым С.Л. (первоначальный покупатель) и Компанией "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" (новый покупатель) было заключено соглашение о замене стороны N M/B/TIBHo 1, согласно которому первоначальный покупатель уступает и переводит на Нового Покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, все принадлежащие первоначальному покупателю права и обязательства перед продавцом, вытекающие из договора купли-продажи акций.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-2980/10, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части заявленных требований к Беляеву С.Л. Суды обоснованно отметили, что из буквального толкования Соглашения следует, что соглашение о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/B/TIBHo 1 представляет собой договор перевода долга Беляева С.Л. на Компанию "Ти Ай Би Холдингс Лимитед". При этом, как было правомерно указано судами, согласие истца (Мохначева К.В.) на перевод долга подтверждается его участием в указанном соглашении, а также судебными актами по другому делу N А40-133586/09-137-997 (по иску Мохначева К.В. к Юрову И.Л. о взыскании 694 000 долларов США с участием в качестве третьего лица Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед"), в котором требования рассматривались при наличии аналогичного соглашения.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - Мохначев К.В. (истец) обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения международных договоров и обычаев, признаваемых Российской Федерации, ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора купли-продажи акций от 30 июля 2007 года и соглашения о замене стороны от 15 ноября 2008 года N M/B/TIBHo 1 правомерно прекратил производство по делу в части заявленных исковых требований к Компании "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - Компания "Ти Ай Би Холдингс Лимитед" является резидентом Республики Кипр и не имеет на территории Российской Федерации филиалов и представительств. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2980/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначева Константина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)