Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Надвидов Б.П. (паспорт, доверенность от 22.05.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТНК Промстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2013 года
по делу N А60-51609/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к ООО "ТНК Промстрой" (ОГРН 1076674033479, ИНН 6674239999)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТНК Промстрой" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды N Т-211/1019 от 13.11.2009 в размере 211 353 руб. 41 коп., платы за землю в размере 166 384 руб. 52 коп., неустойки в размере 175 445 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31255 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, в части взыскания платы за землю и неустойки, просил взыскать с ответчика плату за землю в размере 162 539 руб. 01 коп., неустойку в размере 79 638 руб. 25 коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания арендной платы и процентов, просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 215144 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33259 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (резолютивная часть от 29.03.2013) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357 499 руб. 08 коп. долга, 33127 руб. 11 коп. процентов, 79638 руб. 25 коп. пени.
Решение суда от 05.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность за октябрь - ноябрь взыскана без учета срока исковой давности. Также ответчик оспаривает обоснованность применения судом первой инстанции в расчете платы за землю значений земельного налога в 2009, 2010, 2011 годах в размере 4,952 с учетом коэффициента 1,316, указывает, что постановление Главы Администрации городского округа Сухой Лог от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог" не было опубликовано в установленном порядке, основания для применения в расчете коэффициента дифференциации средних ставок земельного налога в размере 1,316 отсутствуют. Также ответчик считает, что основания для начисления пени отсутствуют в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по выставлению счетов за 2010, 2011, 2012. Кроме того, взыскание судом первой инстанции неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 05.04.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "ТНК Промстрой" (арендатор) заключен договор аренды N Т-211/1019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101068:584, площадью 96953 кв. м, категория земель - населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 14, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием - под производственную базу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за использование указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованию о взыскании долга по арендной плате за землю за ноябрь, декабрь 2009 года истцом пропущен срок исковой давности.
Довод ответчика о том, что указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции в расчете взысканной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Допущенная в расчете арифметическая ошибка устранена, о чем свидетельствует определение суда от 07.06.2013 об устранении арифметической ошибки.
Взыскивая сумму долга в размере 357 499 руб. 08 коп. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет арендной платы по договору аренды N Т-211/1019 от 13.11.2009 за 2010, 2011, 2012 годы.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции значений земельного налога в 2010, 2011 годах в размере 4,952 (с учетом коэффициента дифференциации средних ставок земельного налога по г. Сухой Лог в размере 1,316), также подлежит отклонению.
Согласно материалам дела, при подписании договора аренды N Т-211/1019 от 13.11.2009 стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям этого договора, в том числе, о размере арендной платы.
В силу п. 3.2 договора размер арендной платы (расчет) был установлен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
В указанном расчете сторонами согласованы исходные данные для определения размера арендной платы, в том числе ставка земельного налога - 4,139.
В дальнейшем при расчете арендной платы за 2010, 2011 годы был применен повышающий коэффициент 1,107, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 20.11.2009 N 1685-ПП, расчет арендной платы за 2012 год произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, что соответствует условиям п. 3.4 договора аренды о возможности пересмотра арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.
Наличие каких-либо замечаний или возражений ответчика против установленного в договоре размера арендной платы материалами дела не подтверждено.
Достижение сторонами соглашения о порядке определения и изменения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:63:0101068:584 свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по внесению арендных платежей в согласованном размере.
Арендная плата за 2010 год составила 125 809,33 руб., за 2011 год - 125809,33 руб., за 2012 год - 105880,42 руб., всего 357 499 руб. 08 коп.
Таким образом, долг в указанном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие просрочки в исполнении обязательства по внесению платежей за землю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера ответственности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре аренды. При заключении этого договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по выставлению счетов за 2010, 2011, 2012 годы является необоснованным.
Согласно п. 3.5, 3.6 договора аренды N Т-211/1019 от 13.11.2009 измененный размер арендной платы (новый расчет) доводится до сведения арендатора путем направления ему извещения с приложением расчета арендной платы по адресу, указанному в договоре, почтой или посредством факсимильной связи, или путем вручения арендатору или его представителю. Неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.
Таким образом, по условиям этого договора обязательство по внесению арендной платы не является встречным по отношению к обязанности арендодателя направить арендатору расчет арендной платы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-51609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТНК Промстрой" (ОГРН 1076674033479, ИНН 6674239999) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 17АП-5973/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51609/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 17АП-5973/2013-ГК
Дело N А60-51609/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Надвидов Б.П. (паспорт, доверенность от 22.05.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТНК Промстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2013 года
по делу N А60-51609/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к ООО "ТНК Промстрой" (ОГРН 1076674033479, ИНН 6674239999)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТНК Промстрой" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды N Т-211/1019 от 13.11.2009 в размере 211 353 руб. 41 коп., платы за землю в размере 166 384 руб. 52 коп., неустойки в размере 175 445 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31255 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, в части взыскания платы за землю и неустойки, просил взыскать с ответчика плату за землю в размере 162 539 руб. 01 коп., неустойку в размере 79 638 руб. 25 коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания арендной платы и процентов, просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 215144 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33259 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (резолютивная часть от 29.03.2013) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357 499 руб. 08 коп. долга, 33127 руб. 11 коп. процентов, 79638 руб. 25 коп. пени.
Решение суда от 05.04.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность за октябрь - ноябрь взыскана без учета срока исковой давности. Также ответчик оспаривает обоснованность применения судом первой инстанции в расчете платы за землю значений земельного налога в 2009, 2010, 2011 годах в размере 4,952 с учетом коэффициента 1,316, указывает, что постановление Главы Администрации городского округа Сухой Лог от 05.02.1996 N 140 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога по зонам города Сухой Лог" не было опубликовано в установленном порядке, основания для применения в расчете коэффициента дифференциации средних ставок земельного налога в размере 1,316 отсутствуют. Также ответчик считает, что основания для начисления пени отсутствуют в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по выставлению счетов за 2010, 2011, 2012. Кроме того, взыскание судом первой инстанции неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 05.04.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "ТНК Промстрой" (арендатор) заключен договор аренды N Т-211/1019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101068:584, площадью 96953 кв. м, категория земель - населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 14, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием - под производственную базу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за использование указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованию о взыскании долга по арендной плате за землю за ноябрь, декабрь 2009 года истцом пропущен срок исковой давности.
Довод ответчика о том, что указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции в расчете взысканной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Допущенная в расчете арифметическая ошибка устранена, о чем свидетельствует определение суда от 07.06.2013 об устранении арифметической ошибки.
Взыскивая сумму долга в размере 357 499 руб. 08 коп. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет арендной платы по договору аренды N Т-211/1019 от 13.11.2009 за 2010, 2011, 2012 годы.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции значений земельного налога в 2010, 2011 годах в размере 4,952 (с учетом коэффициента дифференциации средних ставок земельного налога по г. Сухой Лог в размере 1,316), также подлежит отклонению.
Согласно материалам дела, при подписании договора аренды N Т-211/1019 от 13.11.2009 стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям этого договора, в том числе, о размере арендной платы.
В силу п. 3.2 договора размер арендной платы (расчет) был установлен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
В указанном расчете сторонами согласованы исходные данные для определения размера арендной платы, в том числе ставка земельного налога - 4,139.
В дальнейшем при расчете арендной платы за 2010, 2011 годы был применен повышающий коэффициент 1,107, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 20.11.2009 N 1685-ПП, расчет арендной платы за 2012 год произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, что соответствует условиям п. 3.4 договора аренды о возможности пересмотра арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.
Наличие каких-либо замечаний или возражений ответчика против установленного в договоре размера арендной платы материалами дела не подтверждено.
Достижение сторонами соглашения о порядке определения и изменения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:63:0101068:584 свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по внесению арендных платежей в согласованном размере.
Арендная плата за 2010 год составила 125 809,33 руб., за 2011 год - 125809,33 руб., за 2012 год - 105880,42 руб., всего 357 499 руб. 08 коп.
Таким образом, долг в указанном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив наличие просрочки в исполнении обязательства по внесению платежей за землю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера ответственности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре аренды. При заключении этого договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по выставлению счетов за 2010, 2011, 2012 годы является необоснованным.
Согласно п. 3.5, 3.6 договора аренды N Т-211/1019 от 13.11.2009 измененный размер арендной платы (новый расчет) доводится до сведения арендатора путем направления ему извещения с приложением расчета арендной платы по адресу, указанному в договоре, почтой или посредством факсимильной связи, или путем вручения арендатору или его представителю. Неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.
Таким образом, по условиям этого договора обязательство по внесению арендной платы не является встречным по отношению к обязанности арендодателя направить арендатору расчет арендной платы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-51609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТНК Промстрой" (ОГРН 1076674033479, ИНН 6674239999) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)