Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (ИНН 6454073219, ОГРН 1056405410445, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/1)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А12-3769/2013 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (ИНН 6454073219, ОГРН 1056405410445, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/1)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пономарева, 24),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Саржилкомплекс" - Багуцкая Ю.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2012,
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.12.2012 N 02-19/015968, Акишина Л.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2013 N 02-09/005438,
УФНС России по Саратовской области - Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 N 05-17/149,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Саржилкомплекс", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 36/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) в отношении ООО "Саржилкомплекс", в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2009 и 2010 годы в размере 281 811 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, о снижении размера налоговой ответственности до 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением от 02 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 о привлечении к ответственности ООО "Саржилкомплекс" за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций в сумме 50 726 руб.
В остальной части заявленного требования суд в удовлетворении отказал.
Суд также взыскал с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ООО "Саржилкомплекс" расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
ООО "Саржилкомплекс" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области считают решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 се6нтября 2013 года до 9 час. 30 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2012 N 1418 в отношении ООО "Саржилкомплекс" в период с 25.09.2012 по 03.12.2012 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 25.09.2012.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированные в акте проверки от 05.12.2012 N 36/06.
29 марта 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 36/06, представленных на акт возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение N 36/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Саржилкомплекс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 56 362 руб. 31 коп.
Также указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 27.12.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 55 512 руб. 40 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 281 811 руб. 55 коп.
Не согласившись с указанным с решением ООО "Саржилкомплекс", обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 21.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Саржилкомплекс" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - утверждено.
ООО "Саржилкомплекс" не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив все обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил ООО "Саржилкомплекс" единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит" и ООО "Шарлин", поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью неправомерного включения вышеуказанных затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит" и ООО "Шарлин".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Саржилкомплекс" осуществляло деятельность по управлению жилым имуществом. ООО "Саржилкомплекс" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшающие величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1144 от 24.03.2005 года).
ООО "Саржилкомплекс" в расходы, уменьшающие доходы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включило затраты по субподрядным работам:
- по контрагенту ООО "Конти-Нео" в сумме 1214165 рублей за 2009 год;
- по контрагенту ООО "Хоплит" в сумме 806458 рублей за 2009 год;
- по контрагенту ООО "Шарлин" в сумме 833334 рубля за 2010 год.
В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и на материальные расходы.
Согласна подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товара (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполненных работ, оказанием услуг). При этом материальные расходы, учитываются в составе расходов - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы. Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование заявленных расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы по сделкам с ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит" и ООО "Шарлин".
Так, ООО "Саржилкомплекс" в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по работам, исполнителем которых в 2009 году являлось ООО "Конти-Нео": снегоуборочные работы, ремонтные работы в подъездах, вывоз крупногабаритного мусора, на сумму 121 4165 рублей, которые отражены в Книге учета доходов и расходов организаций.
Для обоснования понесенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении УСН ООО "Саржилкомплекс" по контрагенту ООО "Конти-Нео" в налоговый орган были представлены: акт N 00000149 от 26.11.2009 года на сумму 132260 рублей, акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 года на сумму 256400 рублей 33 копейки, акт N 00000076 от 24.08.2009 года на сумму 132260 рублей, акт N 00000051 от 27.09.2009 года на сумму 132260 рублей, акт N 00000040 от 25.02.2009 года на сумму 97830 рублей, акт N 00000026 от 25.07.2009 года на сумму 132260 рублей, акт N 00000053 от 23.07.2009 года на сумму 132260 рублей, акт N 00000045 от 12.03.2009 года на сумму 97830 рублей, акт N 00000015 от 26.03.2009 года на сумму 97830 рублей, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Конти-Нео" Попко К.С.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО "Саржилкомплекс" и ООО "Конти-Нео", а также для проверки обоснованности заявленных расходов по работам ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.
ООО "Конти-Нео" по запросу налогового органа документы, подтверждающие сделки с ООО "Саржилкомплекс", не представило.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было направлено поручение об истребовании документов N 17013 от 01.10.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении контрагента ООО "Конти-Нео".
Сообщением N 8295 от 05.10.2012 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила о том, что ООО "Конти-Нео" 14.09.2012 года снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области представлен протокол осмотра (вх.N 017930 от 15.05.2010 года), в соответствии с которым ООО "Конти-Нео" по месту регистрации: г. Саратов, ул. академика Навашина, 16, не располагается.
По поручению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на основании статьи 90 НК РФ были допрошены собственники помещений по адресу регистрации организации ООО "Конти-Нео": г. Саратов, ул. Академика Навашина 16. Согласно протоколу допроса свидетеля Степина С.В. (вх. N 032474 от 12.09.2012 г.) организация ООО Конти-Нео" ему не знакома, договоры с ней не заключались, Попко Константин Сергеевич ему не знаком. Согласно протоколу допроса свидетеля Ромодиной М.И. (вх. N 032739 от 14.09.2012 г.) ООО "Конти-Нео", ей не знакома, договор на аренду помещения на адрес ул. Навашина, д. 16 она не подписывала.
Документы, представленные ООО "Саржилкомплекс", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Конти-Нео" Попко К.С.
В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании статьи 90 НК РФ был допрошен Попко К.С.. Согласно протоколу допроса от 25.10.2012 года свидетель Попко К.С. показал, что директором (учредителем) ООО "Конти-Нео" не является и не являлся, расчетный счет ООО "Конти-Нео" не открывал, никаких документов от имени ООО "Конти-Нео" не подписывал, никаких работ для ООО "Саржилкомплекс" не выполнял, доверенностей на право осуществления деятельности от его имени не выдавал.
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено постановление N 44 от 26.11.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы подписи Попко К.С. в вышеуказанных актах ООО "Конти-Нео", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Согласно экспертному исследованию N 552 от 28.11.2012., проведенному экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Попко К.С. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Попко К.С. в документах ООО "Конти-Нео", поступивших на исследование, не Попко К.С., а другим лицом с подражанием его подписи.
В рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление Росприроднадзора по Саратовской области с просьбой предоставления сведений о наличии лицензий в 2009-2011 г.г. на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности у ООО "Конти-Нео" (исх. N 014709 от 12.11.2012 г.)
В ответном письме (вх.N 040279 от 20.11.2012 г.) Управление Росприроднадзора по Саратовской области сообщило об отсутствии лицензии у ООО "Конти-Нео".
Согласно представленной филиалом ОАО "УралСиб" в г. Саратове выписке по расчетному счету 40702810745000001089, указанный расчетный счет был открыт ООО "Конти-Нео" 14.11.2008 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету 40702810745000001089 свидетельствует о том, что у ООО "Конти-Нео" отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Указанный расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. За период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года сумма уплаченных налогов минимальна: НДС - 36073,54 рублей, налог на прибыль - 5066 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Конти-Нео" денежные средства, поступившие от ООО "Саржилкомплекс", перечислялись в ООО "Сидней", ООО "Юнилевер Русь", ООО "Глобал", ООО "Автомат Трейд", ИП Васюра на покупку продуктов питания, хоз. товаров и прочего.
- Таким образом, встречными мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО "Конти-Нео" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло за девять месяцев 2009 года заявленный в качестве руководителя ООО "Конти-Нео" Попко К.С. свое участие в создании ООО "Конти-Нео" отрицает, также отрицает факт работы директором указанного Общества и факт подписания от имени ООО "Конти-Нео" каких-либо документов;
- - согласно заключению эксперта, подписи имени руководителя ООО "Конти-Нео" в актах, представленных ООО "Саржилкомплекс", подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов;
- - из выписки по расчетному счету N 40702810745000001089, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Конти-Нео" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника), указанный расчетный счет используется как транзитный;
- у ООО "Конти-Нео" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности;
- транспорта, имущества на балансе у организации нет, численность работников в организации в 2009 году составляет 1 человек;
- - по юридическому адресу ООО "Конти-Нео" отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности реального осуществления ООО "Конти-Нео" для ООО "Саржилкомплекс" указанных работ (снегоуборочные работы, ремонтные работы в подъездах, вывоз крупногабаритного мусора) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, а также на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов.
Кроме того, правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на учет соответствующих расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В.. Согласно протоколу допроса Nб/н от 07.11.2012 года Важник Н.В. не подтвердил личную встречу с руководителем ООО "Конти-Нео", и показал, что находил исполнителей работ и услуг по Интернету и рекламе в средствах массовой информации, паспорт руководителя и представителя ООО "Конти-Нео" не видел и не спрашивал, об объемах и сроках выполненных работ договаривались предварительно в устной форме, а затем происходило оформление договоров письменно, без личного присутствия директоров.
Налоговым органом так же была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Саржилкомплекс" Князева Е.В.. Согласно протоколу допроса б/н от 03.12.2012 года Князева Е.В. не подтвердила факт выполнения работ ООО "Конти-Нео" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля и инженер ООО "Саржилкомплекс" Писанец В.А.. Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Писанец В.А. не подтвердил факт выполнения работ ООО "Конти-Нео" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО "Конти-Нео" заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, а полномочия представителя никак не проверялись.
Как верно указал суд первой инстанции, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО "Саржилкомплекс" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Конти-Нео".
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Конти-Нео" и ее разумную экономическую цель. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованнной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
ООО "Саржилкомплекс" в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по работам, исполнителем которых в 2009 году являлось ООО "Хоплит": ремонтные работы в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/2, на сумму 806458 рублей, которые отражены в Книге учета доходов и расходов организаций.
Для обоснования понесенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Саржилкомплекс" по контрагенту ООО "Хоплит" в налоговый орган были представлены: акт о приемке выполненных работ N 86 от 15.09.2009 года на сумму 268818 рублей, акт о приемке выполненных работ N 101 от 10.11.2009 года на сумму 268820 рублей, акт о приемке выполненных работ N 97 от 12.10.2009 года на сумму 268820 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 101 от 10.11.2009 года на сумму 268820 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 97 от 12.10.2009 года на сумму 268820 рублей, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Хоплит" Морозовым В.В..
Стоимость работ по контрагенту ООО "Хоплит" в 2009 году составила 806458 рублей. В 2010 году ООО "Саржилкомплекс" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшающая сумма расходов на 2 457 002,39 рублей по работам, исполнителем которых указан ООО "Хоплит".
ООО "Хоплит" по запросу налогового органа документы, подтверждающие сделки с ООО "Саржилкомплекс", не представило.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО "Саржилкомплекс" и ООО "Хоплит", а также для проверки обоснованности заявленных расходов по работам ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.
В ходе налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было направлено поручение об истребовании документов N 17011 от 01.10.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении контрагента ООО "Хоплит".
Сообщением N 39556 от 26.10.2012 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила о том, что ООО "Хоплит" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 07.05.2009 года, адресом регистрации является г. Саратов, ул. Московская, 55, 507-2, учредителем и руководителем данного Общества является Морозов В.В., последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 3 месяца 2011 года с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно сообщению N 3096 от 04.10.2010 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области Морозов В.В. скончался 01.05.2005 года, что подтверждается адресной справкой и карточкой формы 1П гражданина Морозова В.В., представленными Федеральной миграционной службы России по Калужской области в г. Обнинске.
Налоговым органом был направлен запрос нотариусу Петровой З.И. о подтверждении совершения нотариальных действий по удостоверению личности директора ООО "Хоплит" Морозова В.В. и свидетельствования подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Письмом N 013539 от 11.04.2012 года нотариус Петрова З.И. сообщила о том, что 27.04.2009 года в реестре за N 824 подлинность подписи Морозова В.В. ей не удостоверялась.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, в ООО "Хоплит" по месту регистрации: г. Саратов, ул. Московская, 55, 507-2, не располагается, что подтверждается ответами собственников помещения по адресу, указанному в учредительных документах ООО"Хоплит", г. Саратов, ул. Московская 55, 507-2, а именно: ООО "Стелс" письмом N 032483 от 12.09.2012 года сообщило, что "ООО "Хоплит" не знакомо, договоры аренды помещений между ООО "Стелс" и ООО "Хоплит" за период 2009-2011 года не заключались; ООО "Элмон" письмом N 032482 от 12.09.2012 года сообщило о том, что ООО "Хоплит" не знакомо, договоры аренды помещений между ООО "Элмон" и ООО "Хоплит" за период 2009-2011 года не заключались.
Согласно представленной филиалом ОАО "УралСиб" в г. Саратове выписке по расчетному счету 40702810545000001153, указанный расчетный счет был открыт ООО "Хоплит" 03.07.2009 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету 40702810545000001153 свидетельствует о том, что у ООО "Хоплит" отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники, для выполнения работ на объектах субподрядчики не привлекались. Указанный расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. За период с 03.07.2009 года по 31.12.2010 года сумма уплаченных налогов минимальна: НДС -12974,52 рубля, налог на прибыль - 5933,36 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Хоплит" денежные средства поступившие от ООО "Саржилкомплекс" перечислялись в ООО "Консервтрейд", ООО "Анек", ООО "Увекская", ИП Васюра С.А. на цели, не связанные с работой, выполняемой в адрес ООО "Саржилкомплекс", а именно на покупку продуктов питания, за кондитерские изделия, за жесть.
Письмом N 27595 от 17.09.2012 года НК "Межрегиональное Объединение Строителей" в ответ на запрос налогового органа сообщило о том, что ООО "Хоплит" не является членом НК "Межрегиональное Объединение Строителей".
Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что:
- - ООО "Хоплит" зарегистрировано 07.05.2009 года, в то время как заявленный в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Морозов В.В. умер 01.05.2005 года, то есть Общество прошло регистрацию в качестве юридического лица через 4 года после смерти Морозова В.В.;
- ООО "Хоплит" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Саржилкомплекс";
- по юридическому адресу ООО "Хоплит" отсутствует; собственниками помещений по адресу регистрации ООО "Хоплит" отрицается факт заключении договоров аренды с ООО "Хоплит";
- - нотариус отрицает факт совершения нотариальных действий по заверению подписи гр. Морозова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Хоплит";
- из выписки по расчетному счету N 40702810545000001153, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Хоплит" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника), указанный расчетный счет используется как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьим лицам, а именно на покупку продуктов питания, фруктов и прочих не связанных с деятельностью организации товаров, расходы на привлечение субподрядных организаций отсутствуют;
- документы, предоставленные ООО "Саржилкомплекс" по взаимоотношениям с ООО "Хоплит" не достоверны, так как. подписаны не установленным лицом, поскольку Морозов В.В. не подписывал и не мог подписать данные документы, а также выдать доверенность на их подписание, так как на момент создания ООО "Хоплит" зарегистрирован факт смерти Морозова В.В.;
- - ООО "Хоплит", не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, не могло осуществлять производство работ и вести коммерческую либо посредническую деятельность.
Как верно указал суд, вышеизложенное указывает на невозможность реального осуществления ООО "Хоплит" для ООО "Саржилкомплекс" указанных работ (ремонтные работы в подъездах жилого дома) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, а также на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов.
Кроме того, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие возникновение у заявителя права на заявление соответствующих расходов.
Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности реального осуществления ООО "Хоплит" для ООО "Саржилкомплекс" указанных работ.
Кроме того, правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В., главный бухгалтер ООО "Саржилкомплекс" Князева Е.В., слесарь-сантехник ООО "Саржилкомплекс" Казарцев Д.Н., инженер ООО "Саржилкомплекс" Писанец В.А.
Согласно протоколу допроса Nб/н от 07.11.2012 года Важник Н.В. не подтвердил личную встречу с руководителем ООО "Хоплит", и показал, что находил исполнителей работ и услуг по Интернету и рекламе в средствах массовой информации, паспорт руководителя и представителя ООО "Хоплит" не видел и не спрашивал, об объемах и сроках выполненных работ договаривались предварительно в устной форме, а затем происходило оформление договоров письменно, без личного присутствия директоров.
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 года Князева Е.В. не подтвердила факт выполнения работ ООО "Хоплит" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Казарцев Д. Н не подтвердил факт выполнения работ ООО "Хоплит" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Писанец В.А. не подтвердил факт выполнения работ ООО "Хоплит" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО "Хоплит" не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, а полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО "Саржилкомплекс" при выборе контрагента ООО "Хоплит" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Хоплит" и ее разумную экономическую цель. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
ООО "Саржилкомплекс" в 2010 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по работам, исполнителем которых в 2010 году являлось ООО "Шарлин": услуги по подготовке жилых домов к отопительному сезону, восстановительный ремонт крыши, на сумму 833334 рубля, которые отражены в Книге учета доходов и расходов организаций.
Для обоснования понесенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Саржилкомплекс" по контрагенту ООО "Шарлин" в налоговый орган были представлены: акт N 00000060 от 05.10.2010 года на сумму 559140 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 274194 рублей, подписанные от имени ООО "Шарлин" Логиновой Н.В.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО "Саржилкомплекс" и ООО "Шарлин", а также для проверки обоснованности заявленных расходов по работам ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.
По запросу налогового органа N 17015 от 01.10.2012 года ООО "Шарлин" для подтверждения затрат по подготовке жилых домов к отопительному сезону, восстановительного ремонта крыши не были представлены договора о выполненных работах, книги покупок и продаж, акты о зачете взаимных требований, акты о приемке выполненных работ и другие документы, касающиеся деятельности ООО "Саржилкомплекс".
В ходе налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было направлено поручение об истребовании документов N 1701 5 от 01.10.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении контрагента ООО "Шарлин".
Сообщением N 40059 от 20.11.2012 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила о том, что ООО "Шарлин" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 26.02.2010 года, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239, 501-д (адрес массовой регистрации), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2001 года с нулевыми оборотами, численность сотрудников составляет 1 человек.
Документы, представленные ООО "Саржилкомплекс", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Шарлин" Логиновой Н.В.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ была допрошена Логинова Н.В. Согласно протоколам допроса б/н от 24.08.2011 года и б/н от 16.08.2011 года свидетель Логинова Н.В. показала, в июле - августе 2009 года ей был утерян паспорт, который спустя месяц был найден; директором (учредителем) ООО "Шарлин" не является и не являлась, расчетные счета ООО "Шарлин" не открывала, никаких документов от имени ООО "Шарлин" не подписывала, никаких работ для ООО "Саржилкомплекс" не выполняла, доверенностей на право осуществления деятельности от ее имени не выдавала, в нотариальные конторы с целью заверения документов о регистрации организаций не обращалась.
На основании статей 31 и 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено постановление N 44 от 26.11.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы подписи Логиновой Н.В. в вышеуказанных актах ООО "Шарлин", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Согласно экспертному исследованию N 552 от 28.11.2012., проведенному экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Логиновой Н.В. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Логиновой Н.В. в документах ООО "Шарлин", поступивших на исследование, не Логиновой Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Согласно представленной филиалом ОАО "УралСиб" в г. Саратове выписке по расчетному счету 40702810745000001238, указанный расчетный счет был открыт ООО "Шарлин" 25.05.2010 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету 40702810745000001238 свидетельствует о том, что у ООО "Шарлин" отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники; для выполнения работ на объектах заказчика ООО "Саржилкомплекс" не были привлечены субподрядные организации. Анализ представленной выписки по расчетному счету ООО "Шарлин" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Саржилкомплекс", перечислялись в ООО "Пресс Класс", ООО "Саратов Лада", ООО ТД "Елецизвесть", ИП Рафиков Руслан на цели, не связанные с работой, выполняемой в адрес ООО "Саржилкомплекс", а именно за пиво, за оборудование и материалы, за автомобиль, за известь. Указанный расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. За период с 25.05.2010 г. по 31.12.2010 г. ООО "Шарлин" транзитом перечислило по своему расчетному счету 491 308 161,27 руб. на счета третьих лиц, при отсутствии снятия или перечисления на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствии платежей за аренду оборудования, помещения, техники и транспорта.
Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что:
- - ООО "Шарлин" отнесена к категории "недобросовестных", зарегистрирована по адресу массовой регистрации;
- - транспорта, имущества на балансе у организации нет, среднесписочная численность сотрудников ООО "Шарлин" составляет 1 человек;
- - ООО "Шарлин" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Саржилкомплекс";
- - из выписки по расчетному счету N 40702810745000001238, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Шарлин" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника), указанный расчетный счет используется как транзитный, расходы на привлечение субподрядных организаций отсутствуют;
- - заявленная в качестве руководителя и учредителя ООО "Шарлин" Логинова Н.В. свое участие в создании ООО "Шарлин" отрицает, также отрицает факт работы директором указанного Общества и факт подписания от имени ООО "Шарлин" каких-либо документов;
- - согласно заключению эксперта, подписи имени руководителя ООО "Шарлин" в актах, представленных ООО "Саржилкомплекс", подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Как верно указал суд, вышеизложенное указывает на невозможность реального осуществления ООО "Шарлин" для ООО "Саржилкомплекс" указанных работ (подготовка жилых домов к отопительному сезону, восстановительный ремонт крыши) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, а также на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В., главный бухгалтер ООО "Саржилкомплекс" Князева Е.В, слесарь-сантехник ООО "Саржилкомплекс" Казарцев Д.Н., инженер ООО "Саржилкомплекс" Писанец В.А..
Согласно протоколу допроса Nб/н от 07.11.2012 года Важник Н.В. не подтвердил личную встречу с руководителем ООО "Шарлин", и показал, что находил исполнителей работ и услуг по Интернету и рекламе в средствах массовой информации, паспорт руководителя и представителя ООО "Шарлин" не видел и не спрашивал, об объемах и сроках выполненных работ договаривались предварительно в устной форме, а затем происходило оформление договоров письменно, без личного присутствия директоров.
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 года Князева Е.В. не подтвердила факт выполнения работ ООО "Шарлин" в 2010 году для ООО "Саржилкомплекс".
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Казарцев Д. Н не подтвердил факт выполнения работ ООО "Шарлин" в 2010 году для ООО "Саржилкомплекс".
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Писанец В.А. не подтвердил факт выполнения работ ООО "Шарлин" в 2010 году для ООО "Саржилкомплекс".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО "Шарлин" не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, а полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО "Саржилкомплекс" при выборе контрагента ООО "Шарлин" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Хоплит" и ее разумную экономическую цель. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам и с указанным контрагентом.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что показания Попко К.С. и Логиновой Н.В. не могут быть положены в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций, поскольку содержат противоречия. Данные показания свидетелей подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод Общества о том, что экспертное исследование подписей Попко К.С. и Логиновой Н.В. N 552 от 28.11.2012 года, проведенное экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении указанного экспертного исследования были нарушены методики его проведения при исследовании образов подписей в документах, так как экспертом исследование подписей Попко К.С. и Логиновой Н.В. происходило по первичным бухгалтерским документам, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей указанных лиц не отбирались, а также эксперту не были представлены образцы подписей Попко К.С. и Логиновой Н.В., близкие по времени сопоставления, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, из экспертного исследования N 552 от 28.11.2012 года не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являлись недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.
Кроме того, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы документов и о разъяснении прав от 26.11.2012 г. законный представитель налогоплательщика директор ООО "Саржилкомплекс" Н.В. Важник был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.
Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
Заявитель указывает на порочность как доказательства заключения эксперта N 552 от 28.11.2012 года, поскольку Общество не было ознакомлено надлежащим образом с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не разъяснялись.
Однако согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов и о разъяснении его прав от 26.11.2012 г. директор ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 26.11.2012 г. и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Копия протокола ознакомления вручена налогоплательщику, о чем имеется подпись в протоколе.
Как верно указал суд, отсутствие в протоколе ознакомления указания на номер постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 26.11.2012 года не может являться существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку в указанном протоколе указана дата постановления о назначении почерковедческой экспертизы, с которым ознакомлен представитель ООО "Саржилкомплекс", арбитражному суду не представлено иное постановление от 26.11.2012 года и доказательств того, что налогоплательщик 26.11.2012 года был ознакомлен с каким-либо другим постановлением.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на расходы по вышеназванным контрагентам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части снижение судом суммы налоговых санкций решение суда участниками процесса не обжалуется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Саржилкомплекс" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 05.08.2013 N 159 ООО "Саржилкомплекс" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Саржилкомплекс" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А12-3769/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 05.08.2013 N 159 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3769/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А57-3769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (ИНН 6454073219, ОГРН 1056405410445, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/1)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А12-3769/2013 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (ИНН 6454073219, ОГРН 1056405410445, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/1)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пономарева, 24),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Саржилкомплекс" - Багуцкая Ю.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2012,
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.12.2012 N 02-19/015968, Акишина Л.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2013 N 02-09/005438,
УФНС России по Саратовской области - Александров А.Ю., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 N 05-17/149,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Саржилкомплекс", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 36/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) в отношении ООО "Саржилкомплекс", в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2009 и 2010 годы в размере 281 811 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, о снижении размера налоговой ответственности до 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением от 02 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 о привлечении к ответственности ООО "Саржилкомплекс" за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций в сумме 50 726 руб.
В остальной части заявленного требования суд в удовлетворении отказал.
Суд также взыскал с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ООО "Саржилкомплекс" расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
ООО "Саржилкомплекс" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области считают решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 се6нтября 2013 года до 9 час. 30 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2012 N 1418 в отношении ООО "Саржилкомплекс" в период с 25.09.2012 по 03.12.2012 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 25.09.2012.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированные в акте проверки от 05.12.2012 N 36/06.
29 марта 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 36/06, представленных на акт возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение N 36/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Саржилкомплекс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 56 362 руб. 31 коп.
Также указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 27.12.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 55 512 руб. 40 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 281 811 руб. 55 коп.
Не согласившись с указанным с решением ООО "Саржилкомплекс", обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 21.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Саржилкомплекс" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - утверждено.
ООО "Саржилкомплекс" не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив все обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил ООО "Саржилкомплекс" единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит" и ООО "Шарлин", поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью неправомерного включения вышеуказанных затрат в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит" и ООО "Шарлин".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Саржилкомплекс" осуществляло деятельность по управлению жилым имуществом. ООО "Саржилкомплекс" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшающие величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1144 от 24.03.2005 года).
ООО "Саржилкомплекс" в расходы, уменьшающие доходы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включило затраты по субподрядным работам:
- по контрагенту ООО "Конти-Нео" в сумме 1214165 рублей за 2009 год;
- по контрагенту ООО "Хоплит" в сумме 806458 рублей за 2009 год;
- по контрагенту ООО "Шарлин" в сумме 833334 рубля за 2010 год.
В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и на материальные расходы.
Согласна подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товара (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполненных работ, оказанием услуг). При этом материальные расходы, учитываются в составе расходов - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы. Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование заявленных расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы по сделкам с ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит" и ООО "Шарлин".
Так, ООО "Саржилкомплекс" в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по работам, исполнителем которых в 2009 году являлось ООО "Конти-Нео": снегоуборочные работы, ремонтные работы в подъездах, вывоз крупногабаритного мусора, на сумму 121 4165 рублей, которые отражены в Книге учета доходов и расходов организаций.
Для обоснования понесенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении УСН ООО "Саржилкомплекс" по контрагенту ООО "Конти-Нео" в налоговый орган были представлены: акт N 00000149 от 26.11.2009 года на сумму 132260 рублей, акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 года на сумму 256400 рублей 33 копейки, акт N 00000076 от 24.08.2009 года на сумму 132260 рублей, акт N 00000051 от 27.09.2009 года на сумму 132260 рублей, акт N 00000040 от 25.02.2009 года на сумму 97830 рублей, акт N 00000026 от 25.07.2009 года на сумму 132260 рублей, акт N 00000053 от 23.07.2009 года на сумму 132260 рублей, акт N 00000045 от 12.03.2009 года на сумму 97830 рублей, акт N 00000015 от 26.03.2009 года на сумму 97830 рублей, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Конти-Нео" Попко К.С.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО "Саржилкомплекс" и ООО "Конти-Нео", а также для проверки обоснованности заявленных расходов по работам ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.
ООО "Конти-Нео" по запросу налогового органа документы, подтверждающие сделки с ООО "Саржилкомплекс", не представило.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было направлено поручение об истребовании документов N 17013 от 01.10.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении контрагента ООО "Конти-Нео".
Сообщением N 8295 от 05.10.2012 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила о том, что ООО "Конти-Нео" 14.09.2012 года снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области представлен протокол осмотра (вх.N 017930 от 15.05.2010 года), в соответствии с которым ООО "Конти-Нео" по месту регистрации: г. Саратов, ул. академика Навашина, 16, не располагается.
По поручению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на основании статьи 90 НК РФ были допрошены собственники помещений по адресу регистрации организации ООО "Конти-Нео": г. Саратов, ул. Академика Навашина 16. Согласно протоколу допроса свидетеля Степина С.В. (вх. N 032474 от 12.09.2012 г.) организация ООО Конти-Нео" ему не знакома, договоры с ней не заключались, Попко Константин Сергеевич ему не знаком. Согласно протоколу допроса свидетеля Ромодиной М.И. (вх. N 032739 от 14.09.2012 г.) ООО "Конти-Нео", ей не знакома, договор на аренду помещения на адрес ул. Навашина, д. 16 она не подписывала.
Документы, представленные ООО "Саржилкомплекс", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Конти-Нео" Попко К.С.
В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании статьи 90 НК РФ был допрошен Попко К.С.. Согласно протоколу допроса от 25.10.2012 года свидетель Попко К.С. показал, что директором (учредителем) ООО "Конти-Нео" не является и не являлся, расчетный счет ООО "Конти-Нео" не открывал, никаких документов от имени ООО "Конти-Нео" не подписывал, никаких работ для ООО "Саржилкомплекс" не выполнял, доверенностей на право осуществления деятельности от его имени не выдавал.
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено постановление N 44 от 26.11.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы подписи Попко К.С. в вышеуказанных актах ООО "Конти-Нео", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Согласно экспертному исследованию N 552 от 28.11.2012., проведенному экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Попко К.С. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Попко К.С. в документах ООО "Конти-Нео", поступивших на исследование, не Попко К.С., а другим лицом с подражанием его подписи.
В рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление Росприроднадзора по Саратовской области с просьбой предоставления сведений о наличии лицензий в 2009-2011 г.г. на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности у ООО "Конти-Нео" (исх. N 014709 от 12.11.2012 г.)
В ответном письме (вх.N 040279 от 20.11.2012 г.) Управление Росприроднадзора по Саратовской области сообщило об отсутствии лицензии у ООО "Конти-Нео".
Согласно представленной филиалом ОАО "УралСиб" в г. Саратове выписке по расчетному счету 40702810745000001089, указанный расчетный счет был открыт ООО "Конти-Нео" 14.11.2008 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету 40702810745000001089 свидетельствует о том, что у ООО "Конти-Нео" отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники. Указанный расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. За период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года сумма уплаченных налогов минимальна: НДС - 36073,54 рублей, налог на прибыль - 5066 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Конти-Нео" денежные средства, поступившие от ООО "Саржилкомплекс", перечислялись в ООО "Сидней", ООО "Юнилевер Русь", ООО "Глобал", ООО "Автомат Трейд", ИП Васюра на покупку продуктов питания, хоз. товаров и прочего.
- Таким образом, встречными мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО "Конти-Нео" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло за девять месяцев 2009 года заявленный в качестве руководителя ООО "Конти-Нео" Попко К.С. свое участие в создании ООО "Конти-Нео" отрицает, также отрицает факт работы директором указанного Общества и факт подписания от имени ООО "Конти-Нео" каких-либо документов;
- - согласно заключению эксперта, подписи имени руководителя ООО "Конти-Нео" в актах, представленных ООО "Саржилкомплекс", подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов;
- - из выписки по расчетному счету N 40702810745000001089, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Конти-Нео" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника), указанный расчетный счет используется как транзитный;
- у ООО "Конти-Нео" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности;
- транспорта, имущества на балансе у организации нет, численность работников в организации в 2009 году составляет 1 человек;
- - по юридическому адресу ООО "Конти-Нео" отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности реального осуществления ООО "Конти-Нео" для ООО "Саржилкомплекс" указанных работ (снегоуборочные работы, ремонтные работы в подъездах, вывоз крупногабаритного мусора) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, а также на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов.
Кроме того, правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на учет соответствующих расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В.. Согласно протоколу допроса Nб/н от 07.11.2012 года Важник Н.В. не подтвердил личную встречу с руководителем ООО "Конти-Нео", и показал, что находил исполнителей работ и услуг по Интернету и рекламе в средствах массовой информации, паспорт руководителя и представителя ООО "Конти-Нео" не видел и не спрашивал, об объемах и сроках выполненных работ договаривались предварительно в устной форме, а затем происходило оформление договоров письменно, без личного присутствия директоров.
Налоговым органом так же была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Саржилкомплекс" Князева Е.В.. Согласно протоколу допроса б/н от 03.12.2012 года Князева Е.В. не подтвердила факт выполнения работ ООО "Конти-Нео" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля и инженер ООО "Саржилкомплекс" Писанец В.А.. Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Писанец В.А. не подтвердил факт выполнения работ ООО "Конти-Нео" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО "Конти-Нео" заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, а полномочия представителя никак не проверялись.
Как верно указал суд первой инстанции, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО "Саржилкомплекс" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Конти-Нео".
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентом были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Конти-Нео" и ее разумную экономическую цель. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованнной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
ООО "Саржилкомплекс" в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по работам, исполнителем которых в 2009 году являлось ООО "Хоплит": ремонтные работы в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 13/2, на сумму 806458 рублей, которые отражены в Книге учета доходов и расходов организаций.
Для обоснования понесенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Саржилкомплекс" по контрагенту ООО "Хоплит" в налоговый орган были представлены: акт о приемке выполненных работ N 86 от 15.09.2009 года на сумму 268818 рублей, акт о приемке выполненных работ N 101 от 10.11.2009 года на сумму 268820 рублей, акт о приемке выполненных работ N 97 от 12.10.2009 года на сумму 268820 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 101 от 10.11.2009 года на сумму 268820 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 97 от 12.10.2009 года на сумму 268820 рублей, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Хоплит" Морозовым В.В..
Стоимость работ по контрагенту ООО "Хоплит" в 2009 году составила 806458 рублей. В 2010 году ООО "Саржилкомплекс" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшающая сумма расходов на 2 457 002,39 рублей по работам, исполнителем которых указан ООО "Хоплит".
ООО "Хоплит" по запросу налогового органа документы, подтверждающие сделки с ООО "Саржилкомплекс", не представило.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО "Саржилкомплекс" и ООО "Хоплит", а также для проверки обоснованности заявленных расходов по работам ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.
В ходе налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было направлено поручение об истребовании документов N 17011 от 01.10.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении контрагента ООО "Хоплит".
Сообщением N 39556 от 26.10.2012 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила о том, что ООО "Хоплит" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 07.05.2009 года, адресом регистрации является г. Саратов, ул. Московская, 55, 507-2, учредителем и руководителем данного Общества является Морозов В.В., последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 3 месяца 2011 года с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно сообщению N 3096 от 04.10.2010 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области Морозов В.В. скончался 01.05.2005 года, что подтверждается адресной справкой и карточкой формы 1П гражданина Морозова В.В., представленными Федеральной миграционной службы России по Калужской области в г. Обнинске.
Налоговым органом был направлен запрос нотариусу Петровой З.И. о подтверждении совершения нотариальных действий по удостоверению личности директора ООО "Хоплит" Морозова В.В. и свидетельствования подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Письмом N 013539 от 11.04.2012 года нотариус Петрова З.И. сообщила о том, что 27.04.2009 года в реестре за N 824 подлинность подписи Морозова В.В. ей не удостоверялась.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, в ООО "Хоплит" по месту регистрации: г. Саратов, ул. Московская, 55, 507-2, не располагается, что подтверждается ответами собственников помещения по адресу, указанному в учредительных документах ООО"Хоплит", г. Саратов, ул. Московская 55, 507-2, а именно: ООО "Стелс" письмом N 032483 от 12.09.2012 года сообщило, что "ООО "Хоплит" не знакомо, договоры аренды помещений между ООО "Стелс" и ООО "Хоплит" за период 2009-2011 года не заключались; ООО "Элмон" письмом N 032482 от 12.09.2012 года сообщило о том, что ООО "Хоплит" не знакомо, договоры аренды помещений между ООО "Элмон" и ООО "Хоплит" за период 2009-2011 года не заключались.
Согласно представленной филиалом ОАО "УралСиб" в г. Саратове выписке по расчетному счету 40702810545000001153, указанный расчетный счет был открыт ООО "Хоплит" 03.07.2009 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету 40702810545000001153 свидетельствует о том, что у ООО "Хоплит" отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники, для выполнения работ на объектах субподрядчики не привлекались. Указанный расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. За период с 03.07.2009 года по 31.12.2010 года сумма уплаченных налогов минимальна: НДС -12974,52 рубля, налог на прибыль - 5933,36 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Хоплит" денежные средства поступившие от ООО "Саржилкомплекс" перечислялись в ООО "Консервтрейд", ООО "Анек", ООО "Увекская", ИП Васюра С.А. на цели, не связанные с работой, выполняемой в адрес ООО "Саржилкомплекс", а именно на покупку продуктов питания, за кондитерские изделия, за жесть.
Письмом N 27595 от 17.09.2012 года НК "Межрегиональное Объединение Строителей" в ответ на запрос налогового органа сообщило о том, что ООО "Хоплит" не является членом НК "Межрегиональное Объединение Строителей".
Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что:
- - ООО "Хоплит" зарегистрировано 07.05.2009 года, в то время как заявленный в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Морозов В.В. умер 01.05.2005 года, то есть Общество прошло регистрацию в качестве юридического лица через 4 года после смерти Морозова В.В.;
- ООО "Хоплит" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Саржилкомплекс";
- по юридическому адресу ООО "Хоплит" отсутствует; собственниками помещений по адресу регистрации ООО "Хоплит" отрицается факт заключении договоров аренды с ООО "Хоплит";
- - нотариус отрицает факт совершения нотариальных действий по заверению подписи гр. Морозова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Хоплит";
- из выписки по расчетному счету N 40702810545000001153, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Хоплит" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника), указанный расчетный счет используется как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьим лицам, а именно на покупку продуктов питания, фруктов и прочих не связанных с деятельностью организации товаров, расходы на привлечение субподрядных организаций отсутствуют;
- документы, предоставленные ООО "Саржилкомплекс" по взаимоотношениям с ООО "Хоплит" не достоверны, так как. подписаны не установленным лицом, поскольку Морозов В.В. не подписывал и не мог подписать данные документы, а также выдать доверенность на их подписание, так как на момент создания ООО "Хоплит" зарегистрирован факт смерти Морозова В.В.;
- - ООО "Хоплит", не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, не могло осуществлять производство работ и вести коммерческую либо посредническую деятельность.
Как верно указал суд, вышеизложенное указывает на невозможность реального осуществления ООО "Хоплит" для ООО "Саржилкомплекс" указанных работ (ремонтные работы в подъездах жилого дома) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, а также на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов.
Кроме того, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие возникновение у заявителя права на заявление соответствующих расходов.
Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности реального осуществления ООО "Хоплит" для ООО "Саржилкомплекс" указанных работ.
Кроме того, правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В., главный бухгалтер ООО "Саржилкомплекс" Князева Е.В., слесарь-сантехник ООО "Саржилкомплекс" Казарцев Д.Н., инженер ООО "Саржилкомплекс" Писанец В.А.
Согласно протоколу допроса Nб/н от 07.11.2012 года Важник Н.В. не подтвердил личную встречу с руководителем ООО "Хоплит", и показал, что находил исполнителей работ и услуг по Интернету и рекламе в средствах массовой информации, паспорт руководителя и представителя ООО "Хоплит" не видел и не спрашивал, об объемах и сроках выполненных работ договаривались предварительно в устной форме, а затем происходило оформление договоров письменно, без личного присутствия директоров.
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 года Князева Е.В. не подтвердила факт выполнения работ ООО "Хоплит" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Казарцев Д. Н не подтвердил факт выполнения работ ООО "Хоплит" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Писанец В.А. не подтвердил факт выполнения работ ООО "Хоплит" в 2009 году для ООО "Саржилкомплекс".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО "Хоплит" не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, а полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО "Саржилкомплекс" при выборе контрагента ООО "Хоплит" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Хоплит" и ее разумную экономическую цель. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
ООО "Саржилкомплекс" в 2010 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по работам, исполнителем которых в 2010 году являлось ООО "Шарлин": услуги по подготовке жилых домов к отопительному сезону, восстановительный ремонт крыши, на сумму 833334 рубля, которые отражены в Книге учета доходов и расходов организаций.
Для обоснования понесенных расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Саржилкомплекс" по контрагенту ООО "Шарлин" в налоговый орган были представлены: акт N 00000060 от 05.10.2010 года на сумму 559140 рублей, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 274194 рублей, подписанные от имени ООО "Шарлин" Логиновой Н.В.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью получения информации относительно реальности сделки, заключенной между ООО "Саржилкомплекс" и ООО "Шарлин", а также для проверки обоснованности заявленных расходов по работам ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были проведены мероприятия налогового контроля.
По запросу налогового органа N 17015 от 01.10.2012 года ООО "Шарлин" для подтверждения затрат по подготовке жилых домов к отопительному сезону, восстановительного ремонта крыши не были представлены договора о выполненных работах, книги покупок и продаж, акты о зачете взаимных требований, акты о приемке выполненных работ и другие документы, касающиеся деятельности ООО "Саржилкомплекс".
В ходе налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было направлено поручение об истребовании документов N 1701 5 от 01.10.2012 года в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области в отношении контрагента ООО "Шарлин".
Сообщением N 40059 от 20.11.2012 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила о том, что ООО "Шарлин" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 26.02.2010 года, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239, 501-д (адрес массовой регистрации), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2001 года с нулевыми оборотами, численность сотрудников составляет 1 человек.
Документы, представленные ООО "Саржилкомплекс", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Шарлин" Логиновой Н.В.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ была допрошена Логинова Н.В. Согласно протоколам допроса б/н от 24.08.2011 года и б/н от 16.08.2011 года свидетель Логинова Н.В. показала, в июле - августе 2009 года ей был утерян паспорт, который спустя месяц был найден; директором (учредителем) ООО "Шарлин" не является и не являлась, расчетные счета ООО "Шарлин" не открывала, никаких документов от имени ООО "Шарлин" не подписывала, никаких работ для ООО "Саржилкомплекс" не выполняла, доверенностей на право осуществления деятельности от ее имени не выдавала, в нотариальные конторы с целью заверения документов о регистрации организаций не обращалась.
На основании статей 31 и 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено постановление N 44 от 26.11.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы подписи Логиновой Н.В. в вышеуказанных актах ООО "Шарлин", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Согласно экспертному исследованию N 552 от 28.11.2012., проведенному экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Логиновой Н.В. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Логиновой Н.В. в документах ООО "Шарлин", поступивших на исследование, не Логиновой Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Согласно представленной филиалом ОАО "УралСиб" в г. Саратове выписке по расчетному счету 40702810745000001238, указанный расчетный счет был открыт ООО "Шарлин" 25.05.2010 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету 40702810745000001238 свидетельствует о том, что у ООО "Шарлин" отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники; для выполнения работ на объектах заказчика ООО "Саржилкомплекс" не были привлечены субподрядные организации. Анализ представленной выписки по расчетному счету ООО "Шарлин" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Саржилкомплекс", перечислялись в ООО "Пресс Класс", ООО "Саратов Лада", ООО ТД "Елецизвесть", ИП Рафиков Руслан на цели, не связанные с работой, выполняемой в адрес ООО "Саржилкомплекс", а именно за пиво, за оборудование и материалы, за автомобиль, за известь. Указанный расчетный счет использовался как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьих лиц. За период с 25.05.2010 г. по 31.12.2010 г. ООО "Шарлин" транзитом перечислило по своему расчетному счету 491 308 161,27 руб. на счета третьих лиц, при отсутствии снятия или перечисления на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствии платежей за аренду оборудования, помещения, техники и транспорта.
Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что:
- - ООО "Шарлин" отнесена к категории "недобросовестных", зарегистрирована по адресу массовой регистрации;
- - транспорта, имущества на балансе у организации нет, среднесписочная численность сотрудников ООО "Шарлин" составляет 1 человек;
- - ООО "Шарлин" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Саржилкомплекс";
- - из выписки по расчетному счету N 40702810745000001238, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Шарлин" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника), указанный расчетный счет используется как транзитный, расходы на привлечение субподрядных организаций отсутствуют;
- - заявленная в качестве руководителя и учредителя ООО "Шарлин" Логинова Н.В. свое участие в создании ООО "Шарлин" отрицает, также отрицает факт работы директором указанного Общества и факт подписания от имени ООО "Шарлин" каких-либо документов;
- - согласно заключению эксперта, подписи имени руководителя ООО "Шарлин" в актах, представленных ООО "Саржилкомплекс", подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Как верно указал суд, вышеизложенное указывает на невозможность реального осуществления ООО "Шарлин" для ООО "Саржилкомплекс" указанных работ (подготовка жилых домов к отопительному сезону, восстановительный ремонт крыши) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг, а также на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В., главный бухгалтер ООО "Саржилкомплекс" Князева Е.В, слесарь-сантехник ООО "Саржилкомплекс" Казарцев Д.Н., инженер ООО "Саржилкомплекс" Писанец В.А..
Согласно протоколу допроса Nб/н от 07.11.2012 года Важник Н.В. не подтвердил личную встречу с руководителем ООО "Шарлин", и показал, что находил исполнителей работ и услуг по Интернету и рекламе в средствах массовой информации, паспорт руководителя и представителя ООО "Шарлин" не видел и не спрашивал, об объемах и сроках выполненных работ договаривались предварительно в устной форме, а затем происходило оформление договоров письменно, без личного присутствия директоров.
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 года Князева Е.В. не подтвердила факт выполнения работ ООО "Шарлин" в 2010 году для ООО "Саржилкомплекс".
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Казарцев Д. Н не подтвердил факт выполнения работ ООО "Шарлин" в 2010 году для ООО "Саржилкомплекс".
Согласно протоколу допроса N б/н от 03.12.2012 г. Писанец В.А. не подтвердил факт выполнения работ ООО "Шарлин" в 2010 году для ООО "Саржилкомплекс".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО "Шарлин" не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, а полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО "Саржилкомплекс" при выборе контрагента ООО "Шарлин" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не позволяет суду установить реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Хоплит" и ее разумную экономическую цель. Налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам и с указанным контрагентом.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что показания Попко К.С. и Логиновой Н.В. не могут быть положены в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций, поскольку содержат противоречия. Данные показания свидетелей подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод Общества о том, что экспертное исследование подписей Попко К.С. и Логиновой Н.В. N 552 от 28.11.2012 года, проведенное экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении указанного экспертного исследования были нарушены методики его проведения при исследовании образов подписей в документах, так как экспертом исследование подписей Попко К.С. и Логиновой Н.В. происходило по первичным бухгалтерским документам, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей указанных лиц не отбирались, а также эксперту не были представлены образцы подписей Попко К.С. и Логиновой Н.В., близкие по времени сопоставления, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, из экспертного исследования N 552 от 28.11.2012 года не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являлись недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.
Кроме того, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы документов и о разъяснении прав от 26.11.2012 г. законный представитель налогоплательщика директор ООО "Саржилкомплекс" Н.В. Важник был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.
Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
Заявитель указывает на порочность как доказательства заключения эксперта N 552 от 28.11.2012 года, поскольку Общество не было ознакомлено надлежащим образом с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не разъяснялись.
Однако согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов и о разъяснении его прав от 26.11.2012 г. директор ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 26.11.2012 г. и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Копия протокола ознакомления вручена налогоплательщику, о чем имеется подпись в протоколе.
Как верно указал суд, отсутствие в протоколе ознакомления указания на номер постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 26.11.2012 года не может являться существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку в указанном протоколе указана дата постановления о назначении почерковедческой экспертизы, с которым ознакомлен представитель ООО "Саржилкомплекс", арбитражному суду не представлено иное постановление от 26.11.2012 года и доказательств того, что налогоплательщик 26.11.2012 года был ознакомлен с каким-либо другим постановлением.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на расходы по вышеназванным контрагентам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части снижение судом суммы налоговых санкций решение суда участниками процесса не обжалуется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Саржилкомплекс" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 05.08.2013 N 159 ООО "Саржилкомплекс" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Саржилкомплекс" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу N А12-3769/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 05.08.2013 N 159 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)