Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10462/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоэлектросети" (ИНН 6665008723, ОГРН 1026600933941)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
об оспаривании в части решения N 129 от 28.12.2012
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.С. Кочутина, представитель по доверенности от 15.05.2013, паспорт, С.А. Перепечина, представитель по доверенности от 25.03.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.Г. Долгополова, главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность N 07/2013 от 11.01.2013, М.С. Айдарова, старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 11/2013 от 29.01.2013 паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоэлектросети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 129 от 28.12.2012 г. в части:
1. доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 78 337,60 руб.
2. доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 70 503,84 руб.
3. доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.
4. начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 15 667,52 руб.
- (78 337,60*20%);
- 5. начисления штрафа по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 14 100,77 руб. (70 503,84*20%);
- 6. начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 116 033,45 руб.
В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 129 от 28.12.2012 г. в части:
1. доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 125579 руб.
2. доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 113021 руб.
3. доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24285,50 руб.
4. начисления штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 42462,40 руб.
5. начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 7673,40 руб.
Заявитель также просит взыскать с налоговой инспекции расходы на представителя в размере 10000 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку материалы приобретались для выполнения строительно-монтажных работ. Выводы налоговой инспекции о недобросовестности общества не основаны на обстоятельствах дела. Выводы о недобросовестности касаются контрагента и не влияют на право общества заявить расходы.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиком товаров. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепловодоэлектросети" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет - НДС и налога на прибыль.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 66 от 28.11.2012.
ООО "Тепловодоэлектросети" на акт проверки от 28.11.2012 представлены возражения.
29.12.2012 заместителем начальника МИФНС России N 22 по Свердловской области принято решение N 129 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа:
- - по налогу на прибыль - 25115,80 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 17346,60 руб.
2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 116033,45 руб.
Обществу предложено также уплатить недоимку, в том числе:
- по налогу на прибыль - 125579 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость - 113021 рублей,
а также пени:
- по налогу на прибыль в размере 23888,79 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в размере 396,71 руб.
На данное решение ООО "Тепловодоэлектросети" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 133/13 от 28.02.2013 оставило решение МИФНС России N 22 по Свердловской области N 129 от 29.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению товаров, без осуществления реальных сделок.
По мнению налоговой инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
К числу нарушений, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки отнесено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН", у которых заявитель приобретал материалы для строительных работ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены налогоплательщиком по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН", и подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом, соответственно в силу ст. 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.
Таким образом, налоговый орган основывается на том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, поскольку спорные материалы в производственно-строительной деятельности не использовал.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ)
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (ст. 274 НК РФ).
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.
Надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено.
Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды данные общества не находись по юридическим адресам.
ООО "Вектор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Руководителем и учредителем ООО "Вектор" является Быков А.В.
ООО "Вернисаж" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Свердловской области. Руководителем и учредителем ООО "Вернисаж" является Синяева Р.Г.
ООО "ИССОН" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Свердловской области. Руководителем и учредителем ООО "ИССОН" является Стафеев И.С.
У данных организаций заявлен основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Организациями сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. В проверяемый период организации сдавали налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС.
Таким образом ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН" зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что отражено в оспариваемом решении.
Оплата за работы производилась только через расчетные счета контрагентов.
Показания директора ООО "Тепловодоэлектросети" Милинина А.Б. подтверждают наличие хозяйственных операций с ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН", заключение с ними договоров, получение продукции. Предложения от ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН" приходили по интернету. Выбрали их в качестве контрагентов, поскольку цены на стройматериалы у них были ниже. Также директор пояснил на каких объектах использовались приобретенные материалы.
Показания директора ООО "Вектор" о том, что он не являлся директором данного общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалам дела. В документах, представленных суду, банковских документах, в том числе на открытие счета, банковских чеках имеются подписи данного лица.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН" использовалось только для обналичивания денежных средств судом отклоняется, поскольку он не подтвержден документально, носит предположительных характер и опровергается представленными материалами. Кроме того доказательств того, что заявитель участвовал в схеме обналичивания денежных средств, суду не представлено.
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН" в период заключения договоров, поставки материалов были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг).
Приобретение строительных материалов подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями. Материалы фактически получены, приняты к учету, что подтверждено первичными документами, а также зафиксировано в решении налоговой инспекции. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.
Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы налоговой инспекции о недобросовестности заявителя при выборе контрагентов не могут быть приняты судом также по причине того, что часть затрат и вычетов по НДС по данным контрагентам были приняты налоговой инспекцией.
Из материалов дела следует, что заявителем приобретено материалов у ООО "Вектор" на сумму 717581,59 руб., в том числе НДС 109461,59 руб., у ООО "Вернисаж" на сумму 725440,40 руб., в том числе НДС 110660,40 руб., у ООО "ИССОН" на сумму 710619,60 руб., в том числе НДС 108399,60 руб.
Затраты на приобретение ТМЦ в сумме 627897 руб. у данных контрагентов и соответствующий НДС были налоговой инспекцией приняты, поскольку факт их приобретения подтвержден, также подтвержден факт их использования в производстве. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении.
В судебное заседание заявителем предоставлены документы, подтверждающие использование всех приобретенных ТМЦ у данных контрагентов.
Таким образом материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута. Напротив, принимая затраты и вычеты по НДС в части, налоговая инспекция подтвердила реальность совершенных сделок с контрагентами и фактическое получение товара.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц.
Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислены заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по спорным сделкам, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, следовательно, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Заявитель оспаривает решение в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 7673,40 руб.
Суд обязал провести сторон сверку начисленной и выданной заработной платы, сумм НДФЛ, подлежащих перечислению и сумм налоговых санкций по НДФЛ.
Согласно представленному расчету, подписанному обеими сторонами, штраф по ст. 123 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки составил 108359,60 руб.
При таких обстоятельствах требования в части признания недействительным решение о начислении НДФЛ в размере 7673,40 руб. подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на представителя документально не подтверждены, оснований для их взыскания в данном судебном заседании не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 129 от 28.12.2012 г. в части:
- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 125579 руб.,
- доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 113021 руб.,
- доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24285,50 руб.,
- начисления штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 42462,40 руб.,
- начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 7673,40 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Тепловодоэлектросети" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-10462/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А60-10462/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10462/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоэлектросети" (ИНН 6665008723, ОГРН 1026600933941)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
об оспаривании в части решения N 129 от 28.12.2012
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.С. Кочутина, представитель по доверенности от 15.05.2013, паспорт, С.А. Перепечина, представитель по доверенности от 25.03.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.Г. Долгополова, главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность N 07/2013 от 11.01.2013, М.С. Айдарова, старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 11/2013 от 29.01.2013 паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоэлектросети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 129 от 28.12.2012 г. в части:
1. доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 78 337,60 руб.
2. доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 70 503,84 руб.
3. доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.
4. начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 15 667,52 руб.
- (78 337,60*20%);
- 5. начисления штрафа по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 14 100,77 руб. (70 503,84*20%);
- 6. начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 116 033,45 руб.
В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 129 от 28.12.2012 г. в части:
1. доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 125579 руб.
2. доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 113021 руб.
3. доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24285,50 руб.
4. начисления штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 42462,40 руб.
5. начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 7673,40 руб.
Заявитель также просит взыскать с налоговой инспекции расходы на представителя в размере 10000 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку материалы приобретались для выполнения строительно-монтажных работ. Выводы налоговой инспекции о недобросовестности общества не основаны на обстоятельствах дела. Выводы о недобросовестности касаются контрагента и не влияют на право общества заявить расходы.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиком товаров. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тепловодоэлектросети" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет - НДС и налога на прибыль.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 66 от 28.11.2012.
ООО "Тепловодоэлектросети" на акт проверки от 28.11.2012 представлены возражения.
29.12.2012 заместителем начальника МИФНС России N 22 по Свердловской области принято решение N 129 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа:
- - по налогу на прибыль - 25115,80 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 17346,60 руб.
2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 116033,45 руб.
Обществу предложено также уплатить недоимку, в том числе:
- по налогу на прибыль - 125579 рублей,
- по налогу на добавленную стоимость - 113021 рублей,
а также пени:
- по налогу на прибыль в размере 23888,79 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в размере 396,71 руб.
На данное решение ООО "Тепловодоэлектросети" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 133/13 от 28.02.2013 оставило решение МИФНС России N 22 по Свердловской области N 129 от 29.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению товаров, без осуществления реальных сделок.
По мнению налоговой инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
К числу нарушений, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки отнесено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН", у которых заявитель приобретал материалы для строительных работ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены налогоплательщиком по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН", и подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом, соответственно в силу ст. 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.
Таким образом, налоговый орган основывается на том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, поскольку спорные материалы в производственно-строительной деятельности не использовал.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ)
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (ст. 274 НК РФ).
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.
Надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду не представлено.
Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды данные общества не находись по юридическим адресам.
ООО "Вектор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Руководителем и учредителем ООО "Вектор" является Быков А.В.
ООО "Вернисаж" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Свердловской области. Руководителем и учредителем ООО "Вернисаж" является Синяева Р.Г.
ООО "ИССОН" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 24 по Свердловской области. Руководителем и учредителем ООО "ИССОН" является Стафеев И.С.
У данных организаций заявлен основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Организациями сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. В проверяемый период организации сдавали налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС.
Таким образом ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН" зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что отражено в оспариваемом решении.
Оплата за работы производилась только через расчетные счета контрагентов.
Показания директора ООО "Тепловодоэлектросети" Милинина А.Б. подтверждают наличие хозяйственных операций с ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН", заключение с ними договоров, получение продукции. Предложения от ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН" приходили по интернету. Выбрали их в качестве контрагентов, поскольку цены на стройматериалы у них были ниже. Также директор пояснил на каких объектах использовались приобретенные материалы.
Показания директора ООО "Вектор" о том, что он не являлся директором данного общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленными материалам дела. В документах, представленных суду, банковских документах, в том числе на открытие счета, банковских чеках имеются подписи данного лица.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН" использовалось только для обналичивания денежных средств судом отклоняется, поскольку он не подтвержден документально, носит предположительных характер и опровергается представленными материалами. Кроме того доказательств того, что заявитель участвовал в схеме обналичивания денежных средств, суду не представлено.
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "Вектор", ООО "Вернисаж" и ООО "ИССОН" в период заключения договоров, поставки материалов были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг).
Приобретение строительных материалов подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями. Материалы фактически получены, приняты к учету, что подтверждено первичными документами, а также зафиксировано в решении налоговой инспекции. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.
Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы налоговой инспекции о недобросовестности заявителя при выборе контрагентов не могут быть приняты судом также по причине того, что часть затрат и вычетов по НДС по данным контрагентам были приняты налоговой инспекцией.
Из материалов дела следует, что заявителем приобретено материалов у ООО "Вектор" на сумму 717581,59 руб., в том числе НДС 109461,59 руб., у ООО "Вернисаж" на сумму 725440,40 руб., в том числе НДС 110660,40 руб., у ООО "ИССОН" на сумму 710619,60 руб., в том числе НДС 108399,60 руб.
Затраты на приобретение ТМЦ в сумме 627897 руб. у данных контрагентов и соответствующий НДС были налоговой инспекцией приняты, поскольку факт их приобретения подтвержден, также подтвержден факт их использования в производстве. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении.
В судебное заседание заявителем предоставлены документы, подтверждающие использование всех приобретенных ТМЦ у данных контрагентов.
Таким образом материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута. Напротив, принимая затраты и вычеты по НДС в части, налоговая инспекция подтвердила реальность совершенных сделок с контрагентами и фактическое получение товара.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц.
Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислены заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по спорным сделкам, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, следовательно, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Заявитель оспаривает решение в части привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 7673,40 руб.
Суд обязал провести сторон сверку начисленной и выданной заработной платы, сумм НДФЛ, подлежащих перечислению и сумм налоговых санкций по НДФЛ.
Согласно представленному расчету, подписанному обеими сторонами, штраф по ст. 123 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки составил 108359,60 руб.
При таких обстоятельствах требования в части признания недействительным решение о начислении НДФЛ в размере 7673,40 руб. подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на представителя документально не подтверждены, оснований для их взыскания в данном судебном заседании не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 129 от 28.12.2012 г. в части:
- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 125579 руб.,
- доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 113021 руб.,
- доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24285,50 руб.,
- начисления штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 42462,40 руб.,
- начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 7673,40 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ООО "Тепловодоэлектросети" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)