Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6671/2013) департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-6935/2013) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), (регистрационный номер 08АП-7142/2013) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-238/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании 79 044 051 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 23.01.2013;
- от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Даниловский М.В. по доверенности N 96-2012 от 20.12.2012, Ярош С.Н. по доверенности N 11-11/ю от 08.02.2011;
- от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности N 1224 от 12.09.2012;
- установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им.А.С.Попова" (РЕЛЕРО), Общество, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 79 044 051 руб. 23 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений, ФНС России, департамент финансов и контроля).
Определением суда от 14.02.2013 произведена замена истца по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-238/2013 требования департамента имущественных отношений удовлетворены частично; с Общества в пользу департамента имущественных отношений взысканы неосновательное обогащение в размере 6 266 376 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 331 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество, департамент имущественных отношений и департамент финансов контроля обратились с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суд первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:
- - департамент имущественных отношений является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не доказан факт пользования денежными средствами за его счет, права требования из неосновательного обогащения ему также не были переданы;
- - ответчик в спорный период владел земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования, не зарегистрированного в установленном законом порядке, а потому платой за пользование земельным участком является земельный налог. Поэтому у департамента имущественных отношений отсутствует право предъявлять иск о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.
Департамент имущественных отношений и департамент финансов и контроля в своих апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб Департаменты указали следующее:
- - о нарушении своих прав Департамент имущественных отношений узнал только 14.10.2011 после получения письма ФНС России о возвращении ответчику земельного налога, уплаченного обществом за спорный земельный участок, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными;
- - суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы неосновательного обогащения из величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку ее размер не был внесен в кадастр;
- - размер неосновательного обогащения определяется размером сбереженной ответчиком арендной платы, установленной нормативными актами. В свою очередь размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая также устанавливается нормативными актами и периодически изменяется. Таким образом, расчет платежа производится с учетом соответствующей кадастровой стоимости участка в тех периодах, когда они существовали в кадастре.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб Департаментов, Общество представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Поддерживая доводы изложенные в апелляционных жалобах департаментов, ФНС России представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Протокольными определениями от 10.09.2013, 17.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.10.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без ее участия.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2013, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в качестве возражений на апелляционные жалобы департаментов: письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 01.10.2013 N 15794, заявления представителя Общества в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Представители Департаментов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2013, был объявлен перерыв до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители Общества и департаментов поддержали ранее изложенную позицию.
В целях установления фактических обстоятельств, а также с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства по ходатайству ответчика, а также дополнительные доказательства, приложенные к отзыву налогового органа, выступавшего на стороне истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей Общества, департаментов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о пользовании ответчиком земельным участком без предоставления платы за него, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательного обогащения за счет Департамента имущественных отношений. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком по состоянию на 21.08.2012. Кроме того суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении части исковых требований отказано.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и размером неосновательного обогащения, исчисленным судом.
Относительно применения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, указал, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно выполняя поставленные задачи, мог в силу своих полномочий по распоряжению земельными участками располагать информацией об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из пользования Обществом земельным участком без внесения платы за него.
Как усматривается их материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество добровольно до 2011 года вносило плату за пользование земельным участком в виде земельного налога.
В 2011 году Общество обратилось в ФНС России с заявлением о возвращении налоговых платежей за 2006-2010 годы (том 2 лист дела 38).
Данные налоговые поступления были возвращены Обществу в период с 23.05.2011 по 07.12.2011 (решения налоговых органов - том 2 листы дела 40-93).
14.10.2011 ФНС России письмом N 06-10/07836 известило Главное земельное управление о пользовании Обществом земельными участками без внесения платы (том 1 листы дела 42-44).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
После обращения за возвратом налоговых платежей собственник в лице налогового органа узнал о том, что лицо, добровольно вносившее плату за пользование земельным участком, намерено ее забрать.
Таким образом, истец о нарушении своего права узнал с даты обращения с требованием о возврате ранее уплаченного земельного налога, то есть конец 2010-2011 год.
С исковым заявлением департамент имущественных отношений обратился в суд 14.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 1105 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ нарушенным правом может считаться именно умаление имущественной сферы в гражданских правоотношениях.
Поэтому в целях применения понятия "нарушение права" значение имеет именно умаление или угроза умаления имущественной сферы потерпевшего. Потерпевшим в данном случае является не орган, а публичное образование как собственник земли.
Соответственно, никакая осведомленность истца как органа о том, что конкретное лицо обязано вносить именно арендную плату, а не земельный налог, не может иметь значения для определения момента нарушения права до тех пор, пока это лицо считает себя связанным обязательством и вносит плату в той или иной форме.
При наличии внесенной платы в виде земельного налога право требовать оплаты неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование тем же земельным участком за тот же период у собственника отсутствует (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, который ранее, требуя возврата платежей по земельному налогу, заявлял, что он не является плательщиком земельного налога (как при обращении в налоговый орган, так и при разрешении земельного спора), изменил свою правовую позицию при рассмотрении настоящего иска, настаивая на том, что он обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, а потому является плательщиком земельного налога, а, следовательно, не обязан вносить арендную плату (неосновательное обогащение).
Таким образом, коль скоро сам ответчик инициировал возврат земельного налога из бюджета, коль скоро сам он утверждает, что сделал это неосновательно, поскольку на самом деле являлся плательщиком земельного налога, собственник никак не мог узнать о нарушении своего права ранее, чем ответчик потребовал возврата земельного налога.
Относительно размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Пользуясь в период с 01.01.2006 по 21.08.2012 земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, ответчик оплату не производил.
В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.
При этом истцом расчет осуществлен из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой на основании нормативных актов, с учетом ее изменения.
Суд первой инстанции верно отметил, что неосновательным обогащением, в настоящем случае, является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельным участком, если бы отношения по аренде были бы надлежащим образом оформлены.
При этом расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции произвел исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 21.08.2012, определенной на основании отчета оценщика.
Суд применил положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Эта цена была определена по состоянию на 21.08.2012 года на основании отчета оценщика, представленного ответчиком.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание порядок определения размера арендных платежей за пользование земельными участками, право собственности на которые не разграничено (статья 65 ЗК РФ пункт 3).
В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование" является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.
Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Омской области этот порядок был установлен вышеуказанным постановлением Правительства Омской области.
Таким образом, размер арендного платежа является регулируемой ценой.
Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком не допускает использование в расчете рыночной стоимости участка, а оперирует только кадастровой стоимостью участка.
То есть, если арендный платеж определяется нормативным актом, а порядок определения платежа основан на кадастровой стоимости участка, которая устанавливается также нормативным актом и периодически изменяется, то при расчете арендного платежа должна учитываться соответствующая кадастровая стоимость.
Соответствующая позиция по определению размера арендных платежей неоднократно изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15827/11, определениях ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, от 26..08.2013 N ВАС-11686/13, а также закреплена и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).
Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).
Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.
Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, размер которого исчислен по ставкам арендной платы за пользование земельными участками в городе Омске, установленными Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (0,015), 12 - количество месяцев в году.
Размер спорного земельного участка, использовавшегося в целях эксплуатации зданий и сооружений, в предъявленный период составляет 208 267 кв. м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, оно подтверждается тем, что сам ответчик оплачивал земельный налог, исходя из площади земельного участка в размере 245 028 м 2 (том 1 лист дела 42, отзыв налогового органа на апелляционную жалобу).
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому:
- - за период с 01.01.2006 по 25.12.2007 (738 дней) размер неосновательного обогащения составляет 12 155 955 руб. 43 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (408 492 811 руб. 13 = 208 867 кв. м * 1 961 руб. 39 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка под промышленными объектами в оценочном квартале 298 составляет 1961 руб. 39 коп.), размера ежемесячной арендной платы (510 616 руб. 01 коп. = 408 492 811 руб. 13 коп. / 12), суммы неосновательного обогащения в день (16 471 руб. 48 коп. = 510 616 руб. 01 коп. / 31);
- - за период с 26.12.2007 по 31.12.2011 (1494 дня) размер неосновательного обогащения составляет 62 690 883 руб. 90 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (1 040 651 884 руб. 24 коп. = 208 867 кв. м * 4 996 руб. 72 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4 996 руб. 70 коп.), размера ежемесячной арендной платы (1 300 814 руб. 86 коп. = 1 040 651 884 руб. 24 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (41 961 руб. 48 коп. = 1 300 814 руб. 86 коп. / 31);
- - за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 (238 дней) размер неосновательного обогащения составляет 4 197 211 руб. 91 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (437 356 534 руб. 66 коп. = 208 867 кв. м * 2 099 руб. 98 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2099 руб. 98 коп.), размера ежемесячной арендной платы (546 695 руб. 67 коп. = 437 356 534 руб. 66 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (17 635 руб. 34 коп. = 546 695 руб. 67 коп. / 31).
Таким образом, по расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 21.08.2012 составляет 79 044 051 руб. 23 коп. (12 155 955 руб. 43 коп. + 62 690 883 руб. 90 коп. + 4 197 211 руб. 91 коп.).
Расчет неосновательного обогащения осуществлялся истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной для каждого периода пользования.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, нормативные акты об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков (или среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) также являются элементом регулируемой цены, и конкретная кадастровая стоимость может использоваться в расчете размера арендной платы только в период действия утвердившего ее нормативного акта.
Исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582 (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66 ЗК РФ.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 года отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 66 ЗК РФ.
Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 года N 5991/01, от 09.01.2002 года N 7486/01, от 22.04.2008 года N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 года N 15057/07, от 29.06.2010 года N 241/10 отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.
Поэтому расчет истца в целом соответствует требованиям закона, за изъятием, оговоренным ниже. А рыночная стоимость, определенная ответчиком по состоянию на 21.08.2012 года не может быть использована судом в расчете стоимости пользования.
Ссылки ответчика на пункт 25 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа", согласно которым если используемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и определить его кадастровую стоимость на основании нормативных правовых актов невозможно, расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Во-первых, как уже было сказано выше, определить кадастровую стоимость земельного участка можно вне зависимости от постановки на кадастровый учет в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК, то есть на основании нормативных правовых актов.
При этом с учетом того, что используемый земельный участок как природный объект имеет фактические границы, их расположение в границах массива земель, в отношении которых проводилась кадастровая оценка, установление кадастровой стоимости земельного участка труда не составляет.
Указанное обстоятельство подтверждается отзывом налогового органа, из которого следует, что истец, уплачивая земельный налог до постановки земельного участка на кадастровый учет, исчислял его именно из кадастровой стоимости, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ГК РФ.
Кроме того, как уже было сказано выше, примененный НКС при ФАС Уральского округа подход позволяет недобросовестному пользователю получить преимущества по сравнению с добросовестным, что исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений является недопустимым.
Вместе с тем, при исчислении размера неосновательного обогащения не учтено следующее.
Как указано выше, расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".
Пунктом 3 статьи 41 Закона Омской области от 21.11.2002 N 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области" установлено, что нормативные правовые акты Правительства Омской области вступают в силу после их официального опубликования.
Официальное опубликование Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п осуществлено 13.11.2008 в изданиях "Омская правда", N 148-149.
Учитывая дату опубликования указанного нормативного правового акта (13.11.2008), истец должен был обосновать применение методики расчета арендной платы, установленной в указанном постановлении, за период пользования земельным участок с 01.01.2006 по 12.11.2008.
Такого обоснования истцом в суде первой инстанции не приведено.
Изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускаются.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом за период с 01.01.2006 по 12.11.2008, не доказан.
Поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции отказывает.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 31.12.2011, размер которого составил 48 867 278 руб. 22 коп. исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (1 040 651 884 руб. 24 коп. = 208 867 кв. м * 4 996 руб. 72 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4 996 руб. 70 коп.), размера ежемесячной арендной платы (1 300 814 руб. 86 коп. = 1 040 651 884 руб. 24 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (41 961 руб. 48 коп. = 1 300 814 руб. 86 коп. / 31).
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 21.08.2012 составляет 53 064 490 руб. 13 коп. (48 867 278 руб. 22 коп. + 4 197 211 руб. 91 коп.).
При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента имущественных отношений подлежат удовлетворению частично в сумме 53 064 490 руб. 13 коп.
Доводы Общества о том, что при расчете размера неосновательного обогащения с 29.06.2012 надлежит учитывать рыночную стоимость земельного участка в сумме 153 543 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на письмо филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Омской области от 01.10.2013 N 15791, согласно которому органом кадастрового учета в связи с поступлением решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.12.2012 N 184 в государственный кадастр недвижимости внесена рыночная стоимость спорного земельного участка в сумме 153 543 000 руб. с 29.06.2012.
Между тем, Обществом не учтено следующее:
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316).
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который вносит их в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты получения указанных сведений, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается, даже если этот иной момент указан органом, осуществляющим кадастровый учет.
Так, в Постановлении N 10761/11 от 25.06.2013 года Президиум ВАС РФ прямо указал: то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Из материалов дела усматривается, что решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, принято комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 20.12.2012.
Таким образом, ранее указанной даты сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не могли быть внесены в государственный кадастр недвижимости.
В связи с чем расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 проведен судом апелляционной инстанции с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Общество не лишено права требовать возмещения убытков (вреда), в случае если при определении кадастровой стоимости земельного участка уполномоченными органами были допущены нарушения, которые привели к ее недостоверному определению и завышению действительной кадастровой стоимости.
Доводы Общества о том, что Департамент имущественных отношений лишен права на обращение с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, Департамент имущественных отношений действовал на основании полномочий предоставленных ему пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР утратило данные полномочия.
Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07 февраля 2013 года принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР.
Таким образом в отсутствие закона субъекта Российской Федерации о том, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, действует прямая норма закона о том, что распоряжение осуществляется органами местного самоуправления.
Положением о Департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Вместе с тем и в отсутствие этого положения в силу прямой нормы пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ эти полномочия перешли к органам местного самоуправления в силу закона.
Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Департаменту имущественных отношений перешли права, вытекающие из права распоряжения, в том числе права требования оплаты за пользование земельными участками (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009).
На основании указанных норм права Департамент имущественных отношений правомерно должен считаться истцом по настоящему иску.
Также не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку спорный земельный участок находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании.
Как усматривается из материалов дела, Общество обращалось в ФНС России с требованием о возврате сумм уплаченного земельного налога за спорный земельный участок.
На основании решений налогового органа земельный налог возвращен ответчику.
При этом возврату предшествовали судебные споры по делам N А46-17885/2009, А46-3461/2011, А46-3460/2011, в которых ответчик настаивал на том, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку права на земельный участок не зарегистрированы и поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Эти споры были разрешены в пользу ответчика.
После чего ответчиком были представлены уточненные налоговые декларации и заявлено требование о возврате уплаченного ранее земельного налога (том 2 лист дела 2).
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает недобросовестной позицию ответчика, так как при обращении в налоговый орган Общество ссылалось на то, что не является плательщиком земельного налога (письмо от 01.08.2011 N 2970 - том 2 лист дела 38).
Вопрос наличия или отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования у Общества на земельный участок, а следовательно и обязанности платить или не платить земельный налог, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Пользование землей в любом случае является платным.
Поэтому если ответчик добился возврата от собственника земельного налога, в том числе на основании решения суда, он обязан внести плату за пользование в виде арендной платы.
Ссылка ответчика на то, что он уклонился от оплаты земельного налога, в том числе, по причине отсутствия у спорного участка статуса объекта налогообложения, так как участок обеспечивает нужды обороны РФ.
Однако согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 18260/10 по делу N А60-60572/2009-С10)
С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, в целях применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Никаких доказательств этих обстоятельств ответчик, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не представил, своих возражений в этой части не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебными актами данные обстоятельства также не устанавливались (статья 69 АПК РФ).
Поэтому оснований считать, что ответчик не обязан вносить плату за землю ни в какой ее форме у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-238/2013 подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционные жалобы Департаментов подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена ошибка, допущенная во вводной части резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2013, которая выразилась в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, которая вела протокол: Копосова О.Ф.
В то время как из протокола от 08.10.2013 усматривается, что протокол судебного заседания вела секретарь Зинченко Ю.О.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6671/2013) департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-7142/2013) департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-238/2013 (судья Яркова С.В.) в обжалуемой данными заявителями части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) отменить.
Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 53 064 490 руб. 13 коп. с учетом взысканного судом первой инстанции.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-238/2013 (судья Яркова С.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6671/2013) департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-7142/2013) департамента имущественных отношений Администрации города Омска в оставшейся части - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6935/2013) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) оставить без удовлетворения.
С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Взыскать с открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, адрес (место нахождения) юридического лица: 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 195) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) неосновательное обогащение в размере 53 064 490 руб. 93 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционным жалобам департамента финансов и контроля Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в размере 136 951 руб. 22 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-238/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А46-238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6671/2013) департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-6935/2013) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), (регистрационный номер 08АП-7142/2013) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-238/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095) при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании 79 044 051 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 23.01.2013;
- от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Даниловский М.В. по доверенности N 96-2012 от 20.12.2012, Ярош С.Н. по доверенности N 11-11/ю от 08.02.2011;
- от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности N 1224 от 12.09.2012;
- установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им.А.С.Попова" (РЕЛЕРО), Общество, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 79 044 051 руб. 23 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений, ФНС России, департамент финансов и контроля).
Определением суда от 14.02.2013 произведена замена истца по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-238/2013 требования департамента имущественных отношений удовлетворены частично; с Общества в пользу департамента имущественных отношений взысканы неосновательное обогащение в размере 6 266 376 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 331 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество, департамент имущественных отношений и департамент финансов контроля обратились с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суд первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:
- - департамент имущественных отношений является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не доказан факт пользования денежными средствами за его счет, права требования из неосновательного обогащения ему также не были переданы;
- - ответчик в спорный период владел земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования, не зарегистрированного в установленном законом порядке, а потому платой за пользование земельным участком является земельный налог. Поэтому у департамента имущественных отношений отсутствует право предъявлять иск о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.
Департамент имущественных отношений и департамент финансов и контроля в своих апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб Департаменты указали следующее:
- - о нарушении своих прав Департамент имущественных отношений узнал только 14.10.2011 после получения письма ФНС России о возвращении ответчику земельного налога, уплаченного обществом за спорный земельный участок, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными;
- - суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы неосновательного обогащения из величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку ее размер не был внесен в кадастр;
- - размер неосновательного обогащения определяется размером сбереженной ответчиком арендной платы, установленной нормативными актами. В свою очередь размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая также устанавливается нормативными актами и периодически изменяется. Таким образом, расчет платежа производится с учетом соответствующей кадастровой стоимости участка в тех периодах, когда они существовали в кадастре.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб Департаментов, Общество представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Поддерживая доводы изложенные в апелляционных жалобах департаментов, ФНС России представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Протокольными определениями от 10.09.2013, 17.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.10.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без ее участия.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2013, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в качестве возражений на апелляционные жалобы департаментов: письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 01.10.2013 N 15794, заявления представителя Общества в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Представители Департаментов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2013, был объявлен перерыв до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители Общества и департаментов поддержали ранее изложенную позицию.
В целях установления фактических обстоятельств, а также с учетом необходимости соблюдения принципа состязательности суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства по ходатайству ответчика, а также дополнительные доказательства, приложенные к отзыву налогового органа, выступавшего на стороне истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей Общества, департаментов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о пользовании ответчиком земельным участком без предоставления платы за него, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательного обогащения за счет Департамента имущественных отношений. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком по состоянию на 21.08.2012. Кроме того суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении части исковых требований отказано.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и размером неосновательного обогащения, исчисленным судом.
Относительно применения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, указал, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно выполняя поставленные задачи, мог в силу своих полномочий по распоряжению земельными участками располагать информацией об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из пользования Обществом земельным участком без внесения платы за него.
Как усматривается их материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество добровольно до 2011 года вносило плату за пользование земельным участком в виде земельного налога.
В 2011 году Общество обратилось в ФНС России с заявлением о возвращении налоговых платежей за 2006-2010 годы (том 2 лист дела 38).
Данные налоговые поступления были возвращены Обществу в период с 23.05.2011 по 07.12.2011 (решения налоговых органов - том 2 листы дела 40-93).
14.10.2011 ФНС России письмом N 06-10/07836 известило Главное земельное управление о пользовании Обществом земельными участками без внесения платы (том 1 листы дела 42-44).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
После обращения за возвратом налоговых платежей собственник в лице налогового органа узнал о том, что лицо, добровольно вносившее плату за пользование земельным участком, намерено ее забрать.
Таким образом, истец о нарушении своего права узнал с даты обращения с требованием о возврате ранее уплаченного земельного налога, то есть конец 2010-2011 год.
С исковым заявлением департамент имущественных отношений обратился в суд 14.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 1105 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ нарушенным правом может считаться именно умаление имущественной сферы в гражданских правоотношениях.
Поэтому в целях применения понятия "нарушение права" значение имеет именно умаление или угроза умаления имущественной сферы потерпевшего. Потерпевшим в данном случае является не орган, а публичное образование как собственник земли.
Соответственно, никакая осведомленность истца как органа о том, что конкретное лицо обязано вносить именно арендную плату, а не земельный налог, не может иметь значения для определения момента нарушения права до тех пор, пока это лицо считает себя связанным обязательством и вносит плату в той или иной форме.
При наличии внесенной платы в виде земельного налога право требовать оплаты неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за пользование тем же земельным участком за тот же период у собственника отсутствует (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, который ранее, требуя возврата платежей по земельному налогу, заявлял, что он не является плательщиком земельного налога (как при обращении в налоговый орган, так и при разрешении земельного спора), изменил свою правовую позицию при рассмотрении настоящего иска, настаивая на том, что он обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, а потому является плательщиком земельного налога, а, следовательно, не обязан вносить арендную плату (неосновательное обогащение).
Таким образом, коль скоро сам ответчик инициировал возврат земельного налога из бюджета, коль скоро сам он утверждает, что сделал это неосновательно, поскольку на самом деле являлся плательщиком земельного налога, собственник никак не мог узнать о нарушении своего права ранее, чем ответчик потребовал возврата земельного налога.
Относительно размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Пользуясь в период с 01.01.2006 по 21.08.2012 земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, ответчик оплату не производил.
В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.
При этом истцом расчет осуществлен из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой на основании нормативных актов, с учетом ее изменения.
Суд первой инстанции верно отметил, что неосновательным обогащением, в настоящем случае, является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельным участком, если бы отношения по аренде были бы надлежащим образом оформлены.
При этом расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции произвел исходя из рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 21.08.2012, определенной на основании отчета оценщика.
Суд применил положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Эта цена была определена по состоянию на 21.08.2012 года на основании отчета оценщика, представленного ответчиком.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание порядок определения размера арендных платежей за пользование земельными участками, право собственности на которые не разграничено (статья 65 ЗК РФ пункт 3).
В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование" является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.
Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Омской области этот порядок был установлен вышеуказанным постановлением Правительства Омской области.
Таким образом, размер арендного платежа является регулируемой ценой.
Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком не допускает использование в расчете рыночной стоимости участка, а оперирует только кадастровой стоимостью участка.
То есть, если арендный платеж определяется нормативным актом, а порядок определения платежа основан на кадастровой стоимости участка, которая устанавливается также нормативным актом и периодически изменяется, то при расчете арендного платежа должна учитываться соответствующая кадастровая стоимость.
Соответствующая позиция по определению размера арендных платежей неоднократно изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15827/11, определениях ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, от 26..08.2013 N ВАС-11686/13, а также закреплена и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).
Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).
Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.
Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, размер которого исчислен по ставкам арендной платы за пользование земельными участками в городе Омске, установленными Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (0,015), 12 - количество месяцев в году.
Размер спорного земельного участка, использовавшегося в целях эксплуатации зданий и сооружений, в предъявленный период составляет 208 267 кв. м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, оно подтверждается тем, что сам ответчик оплачивал земельный налог, исходя из площади земельного участка в размере 245 028 м 2 (том 1 лист дела 42, отзыв налогового органа на апелляционную жалобу).
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому:
- - за период с 01.01.2006 по 25.12.2007 (738 дней) размер неосновательного обогащения составляет 12 155 955 руб. 43 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (408 492 811 руб. 13 = 208 867 кв. м * 1 961 руб. 39 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка под промышленными объектами в оценочном квартале 298 составляет 1961 руб. 39 коп.), размера ежемесячной арендной платы (510 616 руб. 01 коп. = 408 492 811 руб. 13 коп. / 12), суммы неосновательного обогащения в день (16 471 руб. 48 коп. = 510 616 руб. 01 коп. / 31);
- - за период с 26.12.2007 по 31.12.2011 (1494 дня) размер неосновательного обогащения составляет 62 690 883 руб. 90 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (1 040 651 884 руб. 24 коп. = 208 867 кв. м * 4 996 руб. 72 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4 996 руб. 70 коп.), размера ежемесячной арендной платы (1 300 814 руб. 86 коп. = 1 040 651 884 руб. 24 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (41 961 руб. 48 коп. = 1 300 814 руб. 86 коп. / 31);
- - за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 (238 дней) размер неосновательного обогащения составляет 4 197 211 руб. 91 коп., исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (437 356 534 руб. 66 коп. = 208 867 кв. м * 2 099 руб. 98 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2099 руб. 98 коп.), размера ежемесячной арендной платы (546 695 руб. 67 коп. = 437 356 534 руб. 66 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (17 635 руб. 34 коп. = 546 695 руб. 67 коп. / 31).
Таким образом, по расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 21.08.2012 составляет 79 044 051 руб. 23 коп. (12 155 955 руб. 43 коп. + 62 690 883 руб. 90 коп. + 4 197 211 руб. 91 коп.).
Расчет неосновательного обогащения осуществлялся истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной для каждого периода пользования.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, нормативные акты об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков (или среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) также являются элементом регулируемой цены, и конкретная кадастровая стоимость может использоваться в расчете размера арендной платы только в период действия утвердившего ее нормативного акта.
Исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582 (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66 ЗК РФ.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 года отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 66 ЗК РФ.
Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 года N 5991/01, от 09.01.2002 года N 7486/01, от 22.04.2008 года N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 года N 15057/07, от 29.06.2010 года N 241/10 отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.
Поэтому расчет истца в целом соответствует требованиям закона, за изъятием, оговоренным ниже. А рыночная стоимость, определенная ответчиком по состоянию на 21.08.2012 года не может быть использована судом в расчете стоимости пользования.
Ссылки ответчика на пункт 25 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа", согласно которым если используемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и определить его кадастровую стоимость на основании нормативных правовых актов невозможно, расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Во-первых, как уже было сказано выше, определить кадастровую стоимость земельного участка можно вне зависимости от постановки на кадастровый учет в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК, то есть на основании нормативных правовых актов.
При этом с учетом того, что используемый земельный участок как природный объект имеет фактические границы, их расположение в границах массива земель, в отношении которых проводилась кадастровая оценка, установление кадастровой стоимости земельного участка труда не составляет.
Указанное обстоятельство подтверждается отзывом налогового органа, из которого следует, что истец, уплачивая земельный налог до постановки земельного участка на кадастровый учет, исчислял его именно из кадастровой стоимости, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ГК РФ.
Кроме того, как уже было сказано выше, примененный НКС при ФАС Уральского округа подход позволяет недобросовестному пользователю получить преимущества по сравнению с добросовестным, что исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений является недопустимым.
Вместе с тем, при исчислении размера неосновательного обогащения не учтено следующее.
Как указано выше, расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".
Пунктом 3 статьи 41 Закона Омской области от 21.11.2002 N 409-ОЗ "О нормативных правовых актах Омской области" установлено, что нормативные правовые акты Правительства Омской области вступают в силу после их официального опубликования.
Официальное опубликование Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п осуществлено 13.11.2008 в изданиях "Омская правда", N 148-149.
Учитывая дату опубликования указанного нормативного правового акта (13.11.2008), истец должен был обосновать применение методики расчета арендной платы, установленной в указанном постановлении, за период пользования земельным участок с 01.01.2006 по 12.11.2008.
Такого обоснования истцом в суде первой инстанции не приведено.
Изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускаются.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом за период с 01.01.2006 по 12.11.2008, не доказан.
Поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции отказывает.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 31.12.2011, размер которого составил 48 867 278 руб. 22 коп. исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (1 040 651 884 руб. 24 коп. = 208 867 кв. м * 4 996 руб. 72 коп. (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4 996 руб. 70 коп.), размера ежемесячной арендной платы (1 300 814 руб. 86 коп. = 1 040 651 884 руб. 24 коп. / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (41 961 руб. 48 коп. = 1 300 814 руб. 86 коп. / 31).
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 21.08.2012 составляет 53 064 490 руб. 13 коп. (48 867 278 руб. 22 коп. + 4 197 211 руб. 91 коп.).
При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента имущественных отношений подлежат удовлетворению частично в сумме 53 064 490 руб. 13 коп.
Доводы Общества о том, что при расчете размера неосновательного обогащения с 29.06.2012 надлежит учитывать рыночную стоимость земельного участка в сумме 153 543 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на письмо филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Омской области от 01.10.2013 N 15791, согласно которому органом кадастрового учета в связи с поступлением решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.12.2012 N 184 в государственный кадастр недвижимости внесена рыночная стоимость спорного земельного участка в сумме 153 543 000 руб. с 29.06.2012.
Между тем, Обществом не учтено следующее:
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316).
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который вносит их в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты получения указанных сведений, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается, даже если этот иной момент указан органом, осуществляющим кадастровый учет.
Так, в Постановлении N 10761/11 от 25.06.2013 года Президиум ВАС РФ прямо указал: то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Из материалов дела усматривается, что решение об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, принято комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 20.12.2012.
Таким образом, ранее указанной даты сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не могли быть внесены в государственный кадастр недвижимости.
В связи с чем расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2012 по 21.08.2012 проведен судом апелляционной инстанции с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Общество не лишено права требовать возмещения убытков (вреда), в случае если при определении кадастровой стоимости земельного участка уполномоченными органами были допущены нарушения, которые привели к ее недостоверному определению и завышению действительной кадастровой стоимости.
Доводы Общества о том, что Департамент имущественных отношений лишен права на обращение с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, Департамент имущественных отношений действовал на основании полномочий предоставленных ему пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР утратило данные полномочия.
Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07 февраля 2013 года принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР.
Таким образом в отсутствие закона субъекта Российской Федерации о том, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, действует прямая норма закона о том, что распоряжение осуществляется органами местного самоуправления.
Положением о Департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Вместе с тем и в отсутствие этого положения в силу прямой нормы пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ эти полномочия перешли к органам местного самоуправления в силу закона.
Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Департаменту имущественных отношений перешли права, вытекающие из права распоряжения, в том числе права требования оплаты за пользование земельными участками (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009).
На основании указанных норм права Департамент имущественных отношений правомерно должен считаться истцом по настоящему иску.
Также не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку спорный земельный участок находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании.
Как усматривается из материалов дела, Общество обращалось в ФНС России с требованием о возврате сумм уплаченного земельного налога за спорный земельный участок.
На основании решений налогового органа земельный налог возвращен ответчику.
При этом возврату предшествовали судебные споры по делам N А46-17885/2009, А46-3461/2011, А46-3460/2011, в которых ответчик настаивал на том, что он не является плательщиком земельного налога, поскольку права на земельный участок не зарегистрированы и поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Эти споры были разрешены в пользу ответчика.
После чего ответчиком были представлены уточненные налоговые декларации и заявлено требование о возврате уплаченного ранее земельного налога (том 2 лист дела 2).
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает недобросовестной позицию ответчика, так как при обращении в налоговый орган Общество ссылалось на то, что не является плательщиком земельного налога (письмо от 01.08.2011 N 2970 - том 2 лист дела 38).
Вопрос наличия или отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования у Общества на земельный участок, а следовательно и обязанности платить или не платить земельный налог, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Пользование землей в любом случае является платным.
Поэтому если ответчик добился возврата от собственника земельного налога, в том числе на основании решения суда, он обязан внести плату за пользование в виде арендной платы.
Ссылка ответчика на то, что он уклонился от оплаты земельного налога, в том числе, по причине отсутствия у спорного участка статуса объекта налогообложения, так как участок обеспечивает нужды обороны РФ.
Однако согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 18260/10 по делу N А60-60572/2009-С10)
С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, в целях применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Никаких доказательств этих обстоятельств ответчик, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не представил, своих возражений в этой части не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебными актами данные обстоятельства также не устанавливались (статья 69 АПК РФ).
Поэтому оснований считать, что ответчик не обязан вносить плату за землю ни в какой ее форме у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-238/2013 подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционные жалобы Департаментов подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена ошибка, допущенная во вводной части резолютивной части постановления, объявленной 08.10.2013, которая выразилась в неверном указании фамилии и инициалов секретаря судебного заседания, которая вела протокол: Копосова О.Ф.
В то время как из протокола от 08.10.2013 усматривается, что протокол судебного заседания вела секретарь Зинченко Ю.О.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6671/2013) департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-7142/2013) департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-238/2013 (судья Яркова С.В.) в обжалуемой данными заявителями части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) отменить.
Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 53 064 490 руб. 13 коп. с учетом взысканного судом первой инстанции.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-238/2013 (судья Яркова С.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6671/2013) департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-7142/2013) департамента имущественных отношений Администрации города Омска в оставшейся части - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6935/2013) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) оставить без удовлетворения.
С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Взыскать с открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, адрес (место нахождения) юридического лица: 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 195) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) неосновательное обогащение в размере 53 064 490 руб. 93 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционным жалобам департамента финансов и контроля Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в размере 136 951 руб. 22 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)