Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13.12.2012 по делу N А40-120188/12-140-733, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (ОГРН, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, стр. 1) о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сасов К.А. по дов. N 118 от 28.12.2012, Леонов Е.М. по дов. N 116 от 28.12.2012
от заинтересованного лица - Сусалев М.В. по дов. N 06-19/1 от 16.04.2012, Чижов А.М. по дов. N б/н от 31.01.2012, Егоров Д.В. по дов. 141 от 15.11.2012, Графова И.А. по дов. N 06-19/042 от 31.08.2012
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее - заявитель, общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.03.2012 N 21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 76 398 909 руб., НДС 58 208 756 руб., соответствующие им суммы пени в размере 39 347 026 руб. и штрафы за неполную уплату налога в сумме 2 199 682 руб. и требование об уплате налога, пени и штрафа N 7369 по состоянию на 23.05.2012 в части вышеуказанных сумм.
09.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, указав: приняты ли доказательства налогового органа, изложенные на стр. 6 решения - листы с записями о проведении допроса гр. Цветковой А.М., изъятые на столе финансового директора общества гр. Леоновой Н.Л. (абз. 3); изъятый наборной штамп инспекции (абз. 4); какие выводы суда они подтверждают.
Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2013 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-120188/12-140-733.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать суд первой инстанции дать разъяснения обществу по существу вопросов, изложенных в заявлении от 09.01.2013.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 не имеется.
Представитель общества указывает в апелляционной жалобе на необходимость разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в силу следующих обстоятельств: из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 не ясно, приняты ли доказательства налогового органа, изложенные на стр. 6 решения - листы с записями о проведении допроса гр. Цветковой А.М., изъятые на столе финансового директора общества гр. Леоновой Н.Л. (абз. 3); изъятый наборной штамп инспекции (абз. 4); какие выводы суда они подтверждают; цитаты из решения налогового органа, помещенные в мотивировочную часть решения суда, сами по себе нельзя считать выводами самого суда, оценивающего решение инспекции на предмет законности с учетом доводов налогоплательщика; в данном случае нарушены права общества, предусмотренное законом, на получение мотивированного решения суда по делу, а также на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.
При вынесении определения от 16.01.2013 суд первой инстанции исходил из того, в мотивировочной части принятого судом решения содержатся обоснования принятого судебного акта, а в резолютивной части решения судом разъяснено право общества на обжалование принятого судом решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества о разъяснении судебного акта, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 изложено ясно и в разъяснении не нуждается.
Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов законности и обоснованности принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Что касается приведенных обществом доводов, касающихся нарушения прав общества на судебную защиту (в частности, на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке), то они признаются несостоятельными.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. Одним из таких процессуальных средств является установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность исправления, в частности в порядке апелляционного производства, судебных ошибок путем пересмотра решений, определений, не вступивших в законную силу.
Факт того, что судебный акт немотивирован судом первой инстанции, по мнению стороны по делу, не является ограничением для стороны по делу на обжалование его в апелляционном и кассационном порядке.
Несогласие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, в том числе доводы, касающиеся доказательств, представленными сторонами по делу на рассмотрение суда первой инстанции, могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы на принятый по делу судебный акт по существу спора.
Приведенный довод общества о том, что цитаты из решения налогового органа, помещенные в мотивировочную часть решения суда, сами по себе нельзя считать выводами самого суда, оценивающего решение на предмет законности с учетом доводов налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным, поскольку такой довод не свидетельствует о неясности положений судебного акта. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регламентировано ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-120188/12-140-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-4417/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120188/12-140-733
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-4417/2013
Дело N А40-120188/12-140-733
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13.12.2012 по делу N А40-120188/12-140-733, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (ОГРН, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, стр. 1) о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сасов К.А. по дов. N 118 от 28.12.2012, Леонов Е.М. по дов. N 116 от 28.12.2012
от заинтересованного лица - Сусалев М.В. по дов. N 06-19/1 от 16.04.2012, Чижов А.М. по дов. N б/н от 31.01.2012, Егоров Д.В. по дов. 141 от 15.11.2012, Графова И.А. по дов. N 06-19/042 от 31.08.2012
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее - заявитель, общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 06.03.2012 N 21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 76 398 909 руб., НДС 58 208 756 руб., соответствующие им суммы пени в размере 39 347 026 руб. и штрафы за неполную уплату налога в сумме 2 199 682 руб. и требование об уплате налога, пени и штрафа N 7369 по состоянию на 23.05.2012 в части вышеуказанных сумм.
09.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, указав: приняты ли доказательства налогового органа, изложенные на стр. 6 решения - листы с записями о проведении допроса гр. Цветковой А.М., изъятые на столе финансового директора общества гр. Леоновой Н.Л. (абз. 3); изъятый наборной штамп инспекции (абз. 4); какие выводы суда они подтверждают.
Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2013 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-120188/12-140-733.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать суд первой инстанции дать разъяснения обществу по существу вопросов, изложенных в заявлении от 09.01.2013.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 не имеется.
Представитель общества указывает в апелляционной жалобе на необходимость разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в силу следующих обстоятельств: из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 не ясно, приняты ли доказательства налогового органа, изложенные на стр. 6 решения - листы с записями о проведении допроса гр. Цветковой А.М., изъятые на столе финансового директора общества гр. Леоновой Н.Л. (абз. 3); изъятый наборной штамп инспекции (абз. 4); какие выводы суда они подтверждают; цитаты из решения налогового органа, помещенные в мотивировочную часть решения суда, сами по себе нельзя считать выводами самого суда, оценивающего решение инспекции на предмет законности с учетом доводов налогоплательщика; в данном случае нарушены права общества, предусмотренное законом, на получение мотивированного решения суда по делу, а также на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.
При вынесении определения от 16.01.2013 суд первой инстанции исходил из того, в мотивировочной части принятого судом решения содержатся обоснования принятого судебного акта, а в резолютивной части решения судом разъяснено право общества на обжалование принятого судом решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества о разъяснении судебного акта, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 изложено ясно и в разъяснении не нуждается.
Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов законности и обоснованности принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Что касается приведенных обществом доводов, касающихся нарушения прав общества на судебную защиту (в частности, на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке), то они признаются несостоятельными.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав. Одним из таких процессуальных средств является установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность исправления, в частности в порядке апелляционного производства, судебных ошибок путем пересмотра решений, определений, не вступивших в законную силу.
Факт того, что судебный акт немотивирован судом первой инстанции, по мнению стороны по делу, не является ограничением для стороны по делу на обжалование его в апелляционном и кассационном порядке.
Несогласие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, в том числе доводы, касающиеся доказательств, представленными сторонами по делу на рассмотрение суда первой инстанции, могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы на принятый по делу судебный акт по существу спора.
Приведенный довод общества о том, что цитаты из решения налогового органа, помещенные в мотивировочную часть решения суда, сами по себе нельзя считать выводами самого суда, оценивающего решение на предмет законности с учетом доводов налогоплательщика, признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным, поскольку такой довод не свидетельствует о неясности положений судебного акта. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регламентировано ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-120188/12-140-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)