Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-834/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.01.2007 г. по делу N А54-4833/2006 (судья Мегедь И.Ю.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
к ИП Разгулину В.В.
о взыскании 970256 руб. 81 коп.
и по встречному заявлению ИП Разгулину В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании решения от 27.07.2006 г. N 89/11-17/2085 ДСП недействительным
при участии в судебном заседании:
от инспекции: не явились, извещены надлежащим образом
от предпринимателя: Юдина А.И. - представитель по доверенности от 05.10.2006 г. N 1864
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Разгулину В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 г. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.07.2006 N 89/11-17/2085 ДСП в сумме 4761167 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2005 г. в сумме 18251 руб., 14 коп., а также штрафных санкций в размере 970256 руб. 81 коп.
Ответчик требования заявителя не признал и в соответствии со ст. 132 АПК РФ обратился в суд со встречным заявлением к Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 89/11-17/2085 ДСП.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования налогового органа о взыскании с предпринимателя пени за неуплату НДФЛ в размере 18023 руб. 41 коп. и налоговой санкции в сумме 952233 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд необоснованно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам камеральной налоговой проверки.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция, уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, на основании пункта 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В силу пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Разгулин В.В. 28.04.2006 г. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. Согласно декларации общая сумма дохода составила 36655415 руб., общая сумма профессиональных налоговых вычетов - 36624360 руб.
Налоговый орган в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ требованием от 02.06.2006 г. запросил у предпринимателя документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога по указанной налоговой декларации: выписку из банка по движению денежных средств по расчетному счету, книгу покупок, книгу продаж, книгу учетов доходов и расходов, копии счетов-фактур, первичные учетные документы, подтверждающие расходы и доходы, книгу кассира-операциониста.
Указанное требование предпринимателем исполнено не было.
Налоговый орган принял решение от 27.07.2006 г. N 89/11-17/2085 о привлечении предпринимателя Разгулина В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 952233,40 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4761167 руб. и пени в сумме 18251,14 руб.
Основанием для доначисления суммы налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ послужило, по мнению налогового органа, занижение суммы налога на доходы физических лиц в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных расходов в сумме 36624360 рублей.
Судом установлено, что 12.09.2006 г. предпринимателем была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2005 г., в которой были заявлены те же суммы, что и в ранее представленной, с той лишь разницей, что к уточненной декларации приложен пакет документов, подтверждающих понесенные расходы в 2005 г., а именно товарные накладные, счета-фактуры, книга учета расходов и доходов и хозяйственных операций, договоры поставки, платежные ведомости, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения.
Уточненная декларация и приложенный к ней пакет документов были приняты налоговым органом, в связи с чем доначисление суммы НДФЛ за 2005 в размере 4761167 руб. является незаконным.
Вместе с тем при рассмотрении спора в арбитражном суде предпринимателем Разгулиным В.В. были дополнительно представлены вышеупомянутые документы, которые были оценены судом и приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не доказал факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2005 г. является правильным, поскольку материалами дела документально подтверждаются произведенные предпринимателем Разгулиным В.В. расходы, связанные с получением дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налога на доходы физических лиц и пени, арбитражный суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на заявление профессиональных налоговых вычетов, по мнению суда, не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога, а образует иной состав правонарушения.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 93 и 126 НК РФ. В соответствии с указанными нормами лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок; отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Суд обоснованно указал, что непредставление вышеуказанных документов не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога; при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы и наличия его вины вывод налогового органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является неправомерным.
Данный вывод налоговый орган вправе сделать только после проведения налоговой проверки истребуемых документов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2007 г. по делу N А54-4833/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4833/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А54-4833/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-834/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.01.2007 г. по делу N А54-4833/2006 (судья Мегедь И.Ю.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
к ИП Разгулину В.В.
о взыскании 970256 руб. 81 коп.
и по встречному заявлению ИП Разгулину В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании решения от 27.07.2006 г. N 89/11-17/2085 ДСП недействительным
при участии в судебном заседании:
от инспекции: не явились, извещены надлежащим образом
от предпринимателя: Юдина А.И. - представитель по доверенности от 05.10.2006 г. N 1864
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Разгулину В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 г. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.07.2006 N 89/11-17/2085 ДСП в сумме 4761167 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2005 г. в сумме 18251 руб., 14 коп., а также штрафных санкций в размере 970256 руб. 81 коп.
Ответчик требования заявителя не признал и в соответствии со ст. 132 АПК РФ обратился в суд со встречным заявлением к Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 89/11-17/2085 ДСП.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования налогового органа о взыскании с предпринимателя пени за неуплату НДФЛ в размере 18023 руб. 41 коп. и налоговой санкции в сумме 952233 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд необоснованно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам камеральной налоговой проверки.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция, уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, на основании пункта 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В силу пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Разгулин В.В. 28.04.2006 г. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. Согласно декларации общая сумма дохода составила 36655415 руб., общая сумма профессиональных налоговых вычетов - 36624360 руб.
Налоговый орган в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ требованием от 02.06.2006 г. запросил у предпринимателя документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога по указанной налоговой декларации: выписку из банка по движению денежных средств по расчетному счету, книгу покупок, книгу продаж, книгу учетов доходов и расходов, копии счетов-фактур, первичные учетные документы, подтверждающие расходы и доходы, книгу кассира-операциониста.
Указанное требование предпринимателем исполнено не было.
Налоговый орган принял решение от 27.07.2006 г. N 89/11-17/2085 о привлечении предпринимателя Разгулина В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 952233,40 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4761167 руб. и пени в сумме 18251,14 руб.
Основанием для доначисления суммы налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ послужило, по мнению налогового органа, занижение суммы налога на доходы физических лиц в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных расходов в сумме 36624360 рублей.
Судом установлено, что 12.09.2006 г. предпринимателем была представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2005 г., в которой были заявлены те же суммы, что и в ранее представленной, с той лишь разницей, что к уточненной декларации приложен пакет документов, подтверждающих понесенные расходы в 2005 г., а именно товарные накладные, счета-фактуры, книга учета расходов и доходов и хозяйственных операций, договоры поставки, платежные ведомости, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения.
Уточненная декларация и приложенный к ней пакет документов были приняты налоговым органом, в связи с чем доначисление суммы НДФЛ за 2005 в размере 4761167 руб. является незаконным.
Вместе с тем при рассмотрении спора в арбитражном суде предпринимателем Разгулиным В.В. были дополнительно представлены вышеупомянутые документы, которые были оценены судом и приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не доказал факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2005 г. является правильным, поскольку материалами дела документально подтверждаются произведенные предпринимателем Разгулиным В.В. расходы, связанные с получением дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налога на доходы физических лиц и пени, арбитражный суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на заявление профессиональных налоговых вычетов, по мнению суда, не является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога, а образует иной состав правонарушения.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 93 и 126 НК РФ. В соответствии с указанными нормами лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок; отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Суд обоснованно указал, что непредставление вышеуказанных документов не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога; при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы и наличия его вины вывод налогового органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является неправомерным.
Данный вывод налоговый орган вправе сделать только после проведения налоговой проверки истребуемых документов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2007 г. по делу N А54-4833/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)