Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Курочкина А.М. (доверенность от 09.08.2013),
Романова А.В. (доверенность от 09.08.2013),
Усоевой С.В. (доверенность от 09.08.2013),
от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 20.08.2013),
Комарова А.М. (доверенность от 20.08.2012),
Рудоясовой Е.А. (доверенность от 09.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-3985/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 N 1
и
общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО" Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 N 1.
Решением суда от 17.01.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 указанное решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа относительно уменьшения убытков за 2009 год на 1 176 424 рубля 40 копеек, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". В нарушение статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЙЛ" (далее - ООО "СТЭЙЛ"). Налоговый орган также отмечает, что ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ" являются взаимозависимыми организациями.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СТЭЙЛ", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 16 и принято решение от 15.02.2012 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 15 738 149 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 41 019 332 рубля, пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 851 031 рубль. Обществу также предложено уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 20 743 492 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.04.2012 N 13-15-05/3987 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1, 2 статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о выполнении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов и о правомерном включении соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "РАСКО" являлось производство полых стеклянных изделий (стеклобутылки), поставляемых на основании заключенных договоров различным организациям.
Транспортировку стеклобутылки до покупателей осуществляло ООО "СТЕЙЛ" на основании заключенных договоров от 17.02.2003, от 12.05.2009 N 01/09, иные перевозчики для оказания транспортных услуг Обществом не привлекались.
Для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, ООО "СТЭЙЛ" привлекло третьих лиц, в частности ООО "Автологистика", ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология", с которыми заключило договоры об оказании транспортных услуг. ООО "СТЭЙЛ" оплачивало стоимость транспортных услуг указанным организациям на основании выставленных ими счетов.
ООО "Автологистика" привлекало в качестве соисполнителя ООО "ВладАвтоСервис", которое наряду с ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология" заключало договоры комиссии с ООО "МедведьАвто", являющимся правопреемником ООО Медведь-АВТО. При этом ООО "МедведьАвто" во исполнение указанных договоров осуществляло поиск непосредственных перевозчиков (в основном индивидуальных предпринимателей), заключая с ними договоры перевозки грузов и оплачивая стоимость выполненных услуг.
В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты ООО "СТЭЙЛ" (ООО "Автологистика", ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология") не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не имели возможности оказывать услуги в рамках заключенных договоров; фактически транспортные услуги были оказаны налогоплательщику индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.
В подтверждение выполнения работ ООО "СТЭЙЛ" Обществом были представлены счета-фактуры, акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные на каждый рейс, товарные накладные, платежные документы, договоры, заключенные ООО "СТЕЙЛ" с контрагентами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводам о том, что Обществом соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверные сведения. При этом суды не установили оснований для признания контрагентов взаимозависимыми лицами, применительно к статье 20 Кодекса, а также оснований для вывода о согласованности действий данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А11-3985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3985/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А11-3985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Курочкина А.М. (доверенность от 09.08.2013),
Романова А.В. (доверенность от 09.08.2013),
Усоевой С.В. (доверенность от 09.08.2013),
от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 20.08.2013),
Комарова А.М. (доверенность от 20.08.2012),
Рудоясовой Е.А. (доверенность от 09.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-3985/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСКО"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 N 1
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО" Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2012 N 1.
Решением суда от 17.01.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 указанное решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа относительно уменьшения убытков за 2009 год на 1 176 424 рубля 40 копеек, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". В нарушение статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СТЭЙЛ" (далее - ООО "СТЭЙЛ"). Налоговый орган также отмечает, что ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ" являются взаимозависимыми организациями.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СТЭЙЛ", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 16 и принято решение от 15.02.2012 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 15 738 149 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 41 019 332 рубля, пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 851 031 рубль. Обществу также предложено уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 20 743 492 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.04.2012 N 13-15-05/3987 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1, 2 статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о выполнении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов и о правомерном включении соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "РАСКО" являлось производство полых стеклянных изделий (стеклобутылки), поставляемых на основании заключенных договоров различным организациям.
Транспортировку стеклобутылки до покупателей осуществляло ООО "СТЕЙЛ" на основании заключенных договоров от 17.02.2003, от 12.05.2009 N 01/09, иные перевозчики для оказания транспортных услуг Обществом не привлекались.
Для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, ООО "СТЭЙЛ" привлекло третьих лиц, в частности ООО "Автологистика", ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология", с которыми заключило договоры об оказании транспортных услуг. ООО "СТЭЙЛ" оплачивало стоимость транспортных услуг указанным организациям на основании выставленных ими счетов.
ООО "Автологистика" привлекало в качестве соисполнителя ООО "ВладАвтоСервис", которое наряду с ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология" заключало договоры комиссии с ООО "МедведьАвто", являющимся правопреемником ООО Медведь-АВТО. При этом ООО "МедведьАвто" во исполнение указанных договоров осуществляло поиск непосредственных перевозчиков (в основном индивидуальных предпринимателей), заключая с ними договоры перевозки грузов и оплачивая стоимость выполненных услуг.
В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты ООО "СТЭЙЛ" (ООО "Автологистика", ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология") не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не имели возможности оказывать услуги в рамках заключенных договоров; фактически транспортные услуги были оказаны налогоплательщику индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.
В подтверждение выполнения работ ООО "СТЭЙЛ" Обществом были представлены счета-фактуры, акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные на каждый рейс, товарные накладные, платежные документы, договоры, заключенные ООО "СТЕЙЛ" с контрагентами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводам о том, что Обществом соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверные сведения. При этом суды не установили оснований для признания контрагентов взаимозависимыми лицами, применительно к статье 20 Кодекса, а также оснований для вывода о согласованности действий данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А11-3985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)