Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России": Целень С.Д., доверенность от 02.08.2011 г.,
от ОАО "Красцветмет": Головизнин А.В., доверенность от 29.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4539/08(24))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 г. (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-3417/2008
по заявлению ООО "Обь-Инжиниринг" о наложении судебного штрафа,
установил:
18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "Сбербанк России" судебного штрафа в размере 1 000 000 рублей на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 на ОАО "Сбербанк России" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, который подлежит принудительному исполнению и на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Поскольку банк обязан проверить поступивший на исполнение исполнительный лист на соответствие его закону, банк посчитал, что предъявленный к исполнению документ не является исполнительным листом в силу его несоответствия закону. Так, в исполнительном листе АС N 002760836 не содержится резолютивная часть вынесенного судом решения. В связи с этим, банк, по мнению подателя апелляционной жалобы, правомерно усомнился в подлинности представленного документа и вернул его взыскателю. Фактически банк уже произвел исполнение взыскателю ООО "Новосибирский инструмент", повторное исполнение нарушит права должника. Определение о процессуальном правопреемстве не могло быть исполнено банком в силу того, что оно должно предъявляться только в рамках исполнительного производства. В действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом. В обжалуемом определении искажены объяснения представителя банка относительно того, была ли получена информация из Арбитражного суда Новосибирской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" просит удовлетворить апелляционную жалобу, отмечает, что исполнил обязательства перед ОАО "Новосибирский инструмент" в полном объеме, в нарушение пункта 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 не соответствует резолютивной части, указанной в исполнительном листе, выданном новому взыскателю ООО "Обь-Инжиниринг". Кроме того, ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, которым из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 было исключено следующее предложение: "ООО "Обь-Инжиниринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей 00 копеек". Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на недействительность выданного исполнительного листа АС N 002760836, следовательно, по мнению подателя жалобы, суд, накладывая судебный штраф, фактически понуждает банк совершить незаконные действия по списанию денежных средств по недействительному листу.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" просил вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что исполнительный лист АС N 002760836 не признан ничтожным, не отозван, взыскание по нему не прекращено, ранее к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, у банка не было оснований для его возвращения взыскателю.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красцветмет" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на жалобу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" и Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенной ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции Открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.
Указанное выше решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009.
20.12.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ОАО "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ОАО "Новосибирский инструмент" на ООО "Обь-Инжиниринг".
Также судом постановлено, что исполнительные листы АС N 001441429 от 17.08.2010 и АС N 003601755 от 23.12.2010 подлежат исполнению в отношении ОАО "Новосибирский инструмент" на сумму 100 000 рублей 00 копеек (исполнительный лист АС N 001441429 от 17.08.2010) и 200 000 рублей 00 копеек (исполнительный лист АС N 003601755 от 23.12.2010).
20.12.2012 суд выдал ООО "Обь-Инжиниринг" исполнительный лист АС N 002760836.
21.12.2012 ООО "Обь-Инжиниринг" обратилось в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа АС N 002760836.09.01.2013 данный исполнительный лист был возвращен банком заявителю с отметкой: "Возврат без исполнения: денежные средства выплачены в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств".
Полагая, что действия банка по неисполнению решения арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 с учетом определения от 20.12.2012 являются незаконными, ООО "Обь-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о наложении на банк штрафа.
Удовлетворяя заявление ООО "Обь-Инжиниринг" и налагая судебный штраф на банк, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не исполнен вторым ответчиком, его исполнение не было приостановлено, банк не вправе был давать оценку законности судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, таким образом, возвращение исполнительного листа без исполнения, и как следствие неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008, является незаконным и влечет привлечение банка к судебной ответственности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения на банк судебного штрафа, поскольку у последнего имелись обоснованные сомнения в подлинности представленного взыскателем исполнительного документа в связи со следующим.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.
В этой связи, выдача нового исполнительного листа на основании определения о процессуальном правопреемстве противоречит положениям действующего законодательства, в частности статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, банк правомерно возвратил исполнительный документ без исполнения.
Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 было исключено следующее предложение: "ООО "Обь-Инжиниринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей 00 копеек".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, который подлежит принудительному исполнению и на основании которого может быть выдан исполнительный лист, судебная коллегия находит правильными.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Между тем, исполнительный лист АС N 002760836 не содержит резолютивной части судебного акта. Та часть исполнительного листа АС N 002760836, которая отражает существо судебного акта, для принудительного исполнения которого он был выдан, по своему содержанию не совпадает ни с определением Арбитражного суда Новосибирской области 20.12.2012 о замене стороны, ни с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008. Таким образом, нарушение обязательных требований к содержанию исполнительного листа неизбежно повлекло сомнения банка в его подлинности. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически банк уже произвел исполнение обязательств по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 взыскателю ООО "Новосибирский инструмент", что подтверждается инкассовыми поручениями N 1 от 31.01.2011, N 1 от 14.03.2011 и N 2 от 14.03.2011, постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.
Согласно пункту 1 части 10 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Как следует из статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма, так же, не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг" надлежало обратиться в службу судебных приставов исполнителей, поскольку замена стороны в таком случае может быть произведена только в рамках исполнительного производства в силу прямого указания закона. Банк и иная кредитная организация по смыслу статьи 5 Закона об исполнительном производстве не является органом принудительного исполнения судебных актов, а потому не вправе осуществлять замену стороны в исполнительном производстве.
Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 г. по делу N А45-3417/2008 подлежит отмене в связи с неправильным применение норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" февраля 2013 г. по делу N А45-341/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ОАО "Сбербанк России" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3417/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А45-3417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России": Целень С.Д., доверенность от 02.08.2011 г.,
от ОАО "Красцветмет": Головизнин А.В., доверенность от 29.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4539/08(24))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 г. (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-3417/2008
по заявлению ООО "Обь-Инжиниринг" о наложении судебного штрафа,
установил:
18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "Сбербанк России" судебного штрафа в размере 1 000 000 рублей на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 на ОАО "Сбербанк России" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, который подлежит принудительному исполнению и на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Поскольку банк обязан проверить поступивший на исполнение исполнительный лист на соответствие его закону, банк посчитал, что предъявленный к исполнению документ не является исполнительным листом в силу его несоответствия закону. Так, в исполнительном листе АС N 002760836 не содержится резолютивная часть вынесенного судом решения. В связи с этим, банк, по мнению подателя апелляционной жалобы, правомерно усомнился в подлинности представленного документа и вернул его взыскателю. Фактически банк уже произвел исполнение взыскателю ООО "Новосибирский инструмент", повторное исполнение нарушит права должника. Определение о процессуальном правопреемстве не могло быть исполнено банком в силу того, что оно должно предъявляться только в рамках исполнительного производства. В действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом. В обжалуемом определении искажены объяснения представителя банка относительно того, была ли получена информация из Арбитражного суда Новосибирской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" просит удовлетворить апелляционную жалобу, отмечает, что исполнил обязательства перед ОАО "Новосибирский инструмент" в полном объеме, в нарушение пункта 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 не соответствует резолютивной части, указанной в исполнительном листе, выданном новому взыскателю ООО "Обь-Инжиниринг". Кроме того, ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, которым из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 было исключено следующее предложение: "ООО "Обь-Инжиниринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей 00 копеек". Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на недействительность выданного исполнительного листа АС N 002760836, следовательно, по мнению подателя жалобы, суд, накладывая судебный штраф, фактически понуждает банк совершить незаконные действия по списанию денежных средств по недействительному листу.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" просил вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что исполнительный лист АС N 002760836 не признан ничтожным, не отозван, взыскание по нему не прекращено, ранее к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, у банка не было оснований для его возвращения взыскателю.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красцветмет" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на жалобу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" и Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенной ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции Открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.
Указанное выше решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009.
20.12.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ОАО "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ОАО "Новосибирский инструмент" на ООО "Обь-Инжиниринг".
Также судом постановлено, что исполнительные листы АС N 001441429 от 17.08.2010 и АС N 003601755 от 23.12.2010 подлежат исполнению в отношении ОАО "Новосибирский инструмент" на сумму 100 000 рублей 00 копеек (исполнительный лист АС N 001441429 от 17.08.2010) и 200 000 рублей 00 копеек (исполнительный лист АС N 003601755 от 23.12.2010).
20.12.2012 суд выдал ООО "Обь-Инжиниринг" исполнительный лист АС N 002760836.
21.12.2012 ООО "Обь-Инжиниринг" обратилось в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа АС N 002760836.09.01.2013 данный исполнительный лист был возвращен банком заявителю с отметкой: "Возврат без исполнения: денежные средства выплачены в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств".
Полагая, что действия банка по неисполнению решения арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 с учетом определения от 20.12.2012 являются незаконными, ООО "Обь-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о наложении на банк штрафа.
Удовлетворяя заявление ООО "Обь-Инжиниринг" и налагая судебный штраф на банк, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не исполнен вторым ответчиком, его исполнение не было приостановлено, банк не вправе был давать оценку законности судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, таким образом, возвращение исполнительного листа без исполнения, и как следствие неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008, является незаконным и влечет привлечение банка к судебной ответственности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения на банк судебного штрафа, поскольку у последнего имелись обоснованные сомнения в подлинности представленного взыскателем исполнительного документа в связи со следующим.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.
В этой связи, выдача нового исполнительного листа на основании определения о процессуальном правопреемстве противоречит положениям действующего законодательства, в частности статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, банк правомерно возвратил исполнительный документ без исполнения.
Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 было исключено следующее предложение: "ООО "Обь-Инжиниринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей 00 копеек".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, который подлежит принудительному исполнению и на основании которого может быть выдан исполнительный лист, судебная коллегия находит правильными.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Между тем, исполнительный лист АС N 002760836 не содержит резолютивной части судебного акта. Та часть исполнительного листа АС N 002760836, которая отражает существо судебного акта, для принудительного исполнения которого он был выдан, по своему содержанию не совпадает ни с определением Арбитражного суда Новосибирской области 20.12.2012 о замене стороны, ни с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008. Таким образом, нарушение обязательных требований к содержанию исполнительного листа неизбежно повлекло сомнения банка в его подлинности. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически банк уже произвел исполнение обязательств по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 взыскателю ООО "Новосибирский инструмент", что подтверждается инкассовыми поручениями N 1 от 31.01.2011, N 1 от 14.03.2011 и N 2 от 14.03.2011, постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.
Согласно пункту 1 части 10 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Как следует из статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма, так же, не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскателю - ООО "Обь-Инжиниринг" надлежало обратиться в службу судебных приставов исполнителей, поскольку замена стороны в таком случае может быть произведена только в рамках исполнительного производства в силу прямого указания закона. Банк и иная кредитная организация по смыслу статьи 5 Закона об исполнительном производстве не является органом принудительного исполнения судебных актов, а потому не вправе осуществлять замену стороны в исполнительном производстве.
Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 г. по делу N А45-3417/2008 подлежит отмене в связи с неправильным применение норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" февраля 2013 г. по делу N А45-341/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ОАО "Сбербанк России" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)