Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" (ИНН 3329030445, ОГРН 1033303411932, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-2918/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 26.01.2012 N 40.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2012 до 06.12.2012.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" - Барсков А.И. по доверенности от 29.11.2012 N 202; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 29.11.2012, Солдатова Т.М. по доверенности от 08.08.2012 N 03-06/10137.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее:
закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" (далее - ЗАО "СМП - 245-Трансстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 26.01.2012 N 40.
Решением арбитражного суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом правомерно в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года заявлена сумма налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета по основным средствам. Указывает, что в соответствии пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на добавленную стоимость, уплаченный ЗАО "СМП - 245-Трансстрой" по основным средствам, приобретенным в период действия права на освобождение от уплаты данного налога, после утраты этого права принимаются к вычету по правилам, установленным статьями 171 и 172 Кодекса.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда.
В судебном заседании представители налогового органа просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 2 005 685 рублей.
В ходе проверки инспекция установила, что указанная сумма образовалась в результате включения обществом в вычет остаточной стоимости основных средств, сложившийся на 01.10.2008 года. В 2006 - 2008 годах налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов. С 01.10.2008 общество, в связи с утратой права на пользование упрощенной системой налогообложения, перешло на общий режим налогообложения.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 172 Кодекса и пункта 3 статьи 346.25 Кодекса неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по остаточной стоимости основных средств (по состоянию на 01.10.2008), приобретенных и введенных в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения.
По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекция составила акт от 14.12.2011 N 8881 и приняла два решения от 26.01.2012: N 2429 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 40 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Названными решениями обществу отказано в возмещении 1 529 973 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Не согласившись с решением инспекции от 26.01.20012 N 40, ЗАО "СМУ-245-Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области, которое решением от 07.03.2012 N 13-15-02/2225@ оставило решение инспекции от 26.01.2012 N 40 без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 26.01.2012 N 40 в редакции решения управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд с учетом положений статей 145, 170 - 172, 346.11, 346.14 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что общество с 01.01.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В данный период общество приобрело и ввело в эксплуатацию 9 основных средств.
Посчитав, что по итогам 9 месяцев 2008 года доходы общества превысили установленный пунктом 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер для применения упрощенной системы налогообложения, общество с 01.10.2008 перешло на общую систему налогообложения, уведомив об этом налоговый орган.
31.08.2011 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению из бюджета.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что общество, являясь до 01.10.2008 налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим, необоснованно заявило налоговый вычет за 4 квартал 2008 года, по суммам налога, уплаченным по основным средствам, приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, считая верным итоговый вывод суда об отсутствии оснований для вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость по спорной декларации, вместе с тем учитывает следующее.
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" оспорило в суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.03.2011 N 6 в отношении налога на прибыль (дело N А11-5417/2011).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по указанному делу установлен ряд обстоятельств, имеющих в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, в частности арбитражный суд установил, что доходы общества по итогам 9 месяцев 2008 года составили 26 800 000 рублей, а по итогам 2008 года - 29 000 000 рублей, в связи с чем оснований для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения у общества в 4 квартале 2008 года не было.
Вследствие уведомления обществом о переходе на общую систему налогообложения до 15.01.2009 применение упрощенной системы налогообложения считается прекращенным только с 01.01.2009.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, поскольку общество в спорном периоде (4 квартал 2008 года) находилось на упрощенной системе налогообложения и на основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, следовательно, решение налогового органа от 26.01.2012 N 40 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 529 973 рубля, является законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-2918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А11-2918/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А11-2918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" (ИНН 3329030445, ОГРН 1033303411932, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-2918/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 26.01.2012 N 40.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2012 до 06.12.2012.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" - Барсков А.И. по доверенности от 29.11.2012 N 202; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 29.11.2012, Солдатова Т.М. по доверенности от 08.08.2012 N 03-06/10137.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" (далее - ЗАО "СМП - 245-Трансстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 26.01.2012 N 40.
Решением арбитражного суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом правомерно в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года заявлена сумма налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета по основным средствам. Указывает, что в соответствии пунктом 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на добавленную стоимость, уплаченный ЗАО "СМП - 245-Трансстрой" по основным средствам, приобретенным в период действия права на освобождение от уплаты данного налога, после утраты этого права принимаются к вычету по правилам, установленным статьями 171 и 172 Кодекса.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда.
В судебном заседании представители налогового органа просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 2 005 685 рублей.
В ходе проверки инспекция установила, что указанная сумма образовалась в результате включения обществом в вычет остаточной стоимости основных средств, сложившийся на 01.10.2008 года. В 2006 - 2008 годах налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов. С 01.10.2008 общество, в связи с утратой права на пользование упрощенной системой налогообложения, перешло на общий режим налогообложения.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 172 Кодекса и пункта 3 статьи 346.25 Кодекса неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по остаточной стоимости основных средств (по состоянию на 01.10.2008), приобретенных и введенных в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения.
По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекция составила акт от 14.12.2011 N 8881 и приняла два решения от 26.01.2012: N 2429 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 40 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Названными решениями обществу отказано в возмещении 1 529 973 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Не согласившись с решением инспекции от 26.01.20012 N 40, ЗАО "СМУ-245-Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области, которое решением от 07.03.2012 N 13-15-02/2225@ оставило решение инспекции от 26.01.2012 N 40 без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 26.01.2012 N 40 в редакции решения управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд с учетом положений статей 145, 170 - 172, 346.11, 346.14 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что общество с 01.01.2004 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В данный период общество приобрело и ввело в эксплуатацию 9 основных средств.
Посчитав, что по итогам 9 месяцев 2008 года доходы общества превысили установленный пунктом 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер для применения упрощенной системы налогообложения, общество с 01.10.2008 перешло на общую систему налогообложения, уведомив об этом налоговый орган.
31.08.2011 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с суммой налога к возмещению из бюджета.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что общество, являясь до 01.10.2008 налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим, необоснованно заявило налоговый вычет за 4 квартал 2008 года, по суммам налога, уплаченным по основным средствам, приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, считая верным итоговый вывод суда об отсутствии оснований для вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость по спорной декларации, вместе с тем учитывает следующее.
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" оспорило в суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.03.2011 N 6 в отношении налога на прибыль (дело N А11-5417/2011).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по указанному делу установлен ряд обстоятельств, имеющих в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, в частности арбитражный суд установил, что доходы общества по итогам 9 месяцев 2008 года составили 26 800 000 рублей, а по итогам 2008 года - 29 000 000 рублей, в связи с чем оснований для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения у общества в 4 квартале 2008 года не было.
Вследствие уведомления обществом о переходе на общую систему налогообложения до 15.01.2009 применение упрощенной системы налогообложения считается прекращенным только с 01.01.2009.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, поскольку общество в спорном периоде (4 квартал 2008 года) находилось на упрощенной системе налогообложения и на основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, следовательно, решение налогового органа от 26.01.2012 N 40 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 529 973 рубля, является законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 по делу N А11-2918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд - 245-Трансстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)