Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-22782/2012 (судья Галимова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича - Шалыгин В.Е. (доверенность от 01.12.2012),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Морозова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00014).
Индивидуальный предприниматель Дударев Валерий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Дударев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.10.2012 N 57361 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1476,70 рублей, а также о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 1476,70 рублей и обязании вернуть списанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган не вправе взыскивать пени, начисленные на недоимку, установленную решением о привлечении к налоговой ответственности, действие которого приостановлено арбитражным судом путем принятия соответствующей обеспечительной меры.
Кроме того, налогоплательщик полагает неправомерным взыскание пени, начисленной на недоимку, ранее взыскания самой недоимки, в обоснование чего ссылается на п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены доводы предпринимателя.
По мнению инспекции, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, введенные по делу N А07-6691/2011, прекратили свое действие с момента вступления в законную силу решения по данному делу, то есть с 16.08.2012, в связи с чем налоговым органом правомерно 15.10.2012 выставлено требование об уплате пени, начисленной за период с 06.09.2011.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным взыскание пени, начисленной на недоимку порядок взыскания которой соблюден.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, помимо прочего, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54 788 рублей (т. 1, л.д. 74-97).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16 решение нижестоящего налогового органа изменено, размер предложенного налогоплательщику уплатить единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшен до 23 522 рублей (т. 2, л.д. 5-10).
На основании решения инспекции от 14.01.2011 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией было выставлено требование от 17.03.2011 N 5170 об уплате недоимки по налогу и пени, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 522 рублей в срок до 29.03.2011 (т. 1, л.д. 119-122).
В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение от 06.04.2011 N 8619 о взыскании за счет денежных средств неуплаченных сумм налогов (сборов) пени, штрафов (т. 1, л.д. 139), а также в Отделение N 8598 Сбербанка России в г. Уфе направлено инкассовое поручение N 17076 о списании с расчетного счета ИП Дударева В.П. суммы единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23 522 рублей, полученное банком 08.04.2011 (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 23-24).
Полагая, что решение инспекции от 14.01.2011 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
В рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-6691/2011 введены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-33).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-6691/2011 решение инспекции от 14.01.2011 N 1 отменено в части начисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8587,50 рублей. Требования о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 34-43).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 44-53).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по данному делу отменены в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 54-61).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 при новом рассмотрении дела требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ удовлетворены (т. 1, л.д. 62-67).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 68-73).
15.10.2012 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 57361 об уплате пени в сумме 1476,70 рублей, начисленной на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14934,5 рублей, выявленную по результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 14.01.2011 N 1 и подтвержденную судебными актами по делу N А07-6691/2011, за период с 06.09.2011 по 15.10.2012. (т. 1, л.д. 9, 104).
В связи с неисполнением требования от 15.10.2012 N 57361 налоговым органом вынесено решение от 07.11.2012 N 25590 о взыскании за счет денежных средств неуплаченных сумм налогов (сборов) пени, штрафов (т. 1, д. д. 123), а также направлено в банк инкассовое поручение N 41379 о списании с расчетного счета ИП Дударева В.П. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1476,70 рублей, исполненное банком (т. 1, л.д. 10).
Предприниматель, полагая, что действия инспекции по взысканию с него пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1476,70 рублей в период приостановления действия решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не лишен права взыскания пени, начисленной за период после вынесения решения, в том числе и в период приостановления действия такого решения, поскольку порядок взыскания недоимки, на которую начислена спорная пеня, соблюден, а возможность взыскания недоимки не утрачена.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции об отмене обеспечительных мер в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-6691/2011 после вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Соответственно действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене и указания об этом в соответствующем судебном акте. Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.
Ни в одном из судебных актов по делу N А07-23378/2011 указание на отмену обеспечительной меры не имеется, отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела арбитражными судами не принималось, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-6691/2011 в виде приостановления действия решения от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сохраняли свое действие на момент выставления оспариваемого требования, а также осуществления налоговым органом взыскания пени в бесспорном порядке.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", а также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, в период действия введенных судом обеспечительных мер налоговый орган лишен права производить действия направленные на исполнение акта, действие которого приостановлено, а также иные действия, непосредственным основанием для которых является приостановленное решение, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Поскольку пеня в соответствии со ст. 72 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога ее начисление напрямую направлено на исполнение налогоплательщиком решения налогового органа о начислении налогов.
При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 выставление требования об уплате налога, пени, штрафа является первым этапом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности.
Поскольку в период выставления налоговым органом требования от 15.10.2012 N 57361 об уплате пени в сумме 1476,70 рублей действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пени, то налоговый орган в указанный период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) был вправе производить начисление пеней, но не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 НК РФ.
Взыскание пеней в порядке, установленном, статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно выставил в адрес предпринимателя требование от 15.10.2012 N 57361 об уплате пени в сумме 1476,70 рублей, а также реализовал процедуру принудительного взыскания данной пени, в связи с чем указанную сумму пени следует признать излишне взысканной.
При этом в силу п. 3 ст. 79 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа непосредственно в суд.
Следовательно, заявление предпринимателя о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 15.10.2012 N 57361 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1476,70 рублей, а также о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 1476,70 рублей и обязании вернуть списанную сумму являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права, касающихся приостановлении действия ненормативного правового акта, а также норм налогового права о порядке принудительного взыскания начисленных сумм налогов и пеней, в связи с чем подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя - удовлетворению.
В то же время судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о неправомерности взыскания пени, начисленной на недоимку, ранее взыскания самой недоимки со ссылкой на п. 5 ст. 75 НК РФ, как основанные на неверном толковании норм налогового права.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Соответственно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
В постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, начисление и взыскание пени на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки применены меры бесспорного взыскания, является правомерным.
Однако, указанные обстоятельства не влияют на общий вывод апелляционного суда об иных нарушениях налоговым органом порядка взыскания пени.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 300 рублей, понесенные предпринимателем, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-22782/2012 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 15.10.2012 N 57361 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1476,70 рублей.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан по списанию денежных средств в сумме 1476,70 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан возвратить индивидуальному предпринимателю Дудареву Валерию Петровичу излишне взысканную сумму пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1476,70 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 18АП-7432/2013 ПО ДЕЛУ N А07-22782/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 18АП-7432/2013
Дело N А07-22782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-22782/2012 (судья Галимова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича - Шалыгин В.Е. (доверенность от 01.12.2012),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Морозова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00014).
Индивидуальный предприниматель Дударев Валерий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Дударев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.10.2012 N 57361 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1476,70 рублей, а также о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 1476,70 рублей и обязании вернуть списанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый орган не вправе взыскивать пени, начисленные на недоимку, установленную решением о привлечении к налоговой ответственности, действие которого приостановлено арбитражным судом путем принятия соответствующей обеспечительной меры.
Кроме того, налогоплательщик полагает неправомерным взыскание пени, начисленной на недоимку, ранее взыскания самой недоимки, в обоснование чего ссылается на п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены доводы предпринимателя.
По мнению инспекции, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, введенные по делу N А07-6691/2011, прекратили свое действие с момента вступления в законную силу решения по данному делу, то есть с 16.08.2012, в связи с чем налоговым органом правомерно 15.10.2012 выставлено требование об уплате пени, начисленной за период с 06.09.2011.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным взыскание пени, начисленной на недоимку порядок взыскания которой соблюден.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, помимо прочего, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54 788 рублей (т. 1, л.д. 74-97).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16 решение нижестоящего налогового органа изменено, размер предложенного налогоплательщику уплатить единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшен до 23 522 рублей (т. 2, л.д. 5-10).
На основании решения инспекции от 14.01.2011 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией было выставлено требование от 17.03.2011 N 5170 об уплате недоимки по налогу и пени, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 522 рублей в срок до 29.03.2011 (т. 1, л.д. 119-122).
В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение от 06.04.2011 N 8619 о взыскании за счет денежных средств неуплаченных сумм налогов (сборов) пени, штрафов (т. 1, л.д. 139), а также в Отделение N 8598 Сбербанка России в г. Уфе направлено инкассовое поручение N 17076 о списании с расчетного счета ИП Дударева В.П. суммы единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23 522 рублей, полученное банком 08.04.2011 (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 23-24).
Полагая, что решение инспекции от 14.01.2011 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
В рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-6691/2011 введены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-33).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-6691/2011 решение инспекции от 14.01.2011 N 1 отменено в части начисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8587,50 рублей. Требования о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 34-43).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 44-53).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по данному делу отменены в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 54-61).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 при новом рассмотрении дела требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2011 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ удовлетворены (т. 1, л.д. 62-67).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 68-73).
15.10.2012 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 57361 об уплате пени в сумме 1476,70 рублей, начисленной на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14934,5 рублей, выявленную по результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 14.01.2011 N 1 и подтвержденную судебными актами по делу N А07-6691/2011, за период с 06.09.2011 по 15.10.2012. (т. 1, л.д. 9, 104).
В связи с неисполнением требования от 15.10.2012 N 57361 налоговым органом вынесено решение от 07.11.2012 N 25590 о взыскании за счет денежных средств неуплаченных сумм налогов (сборов) пени, штрафов (т. 1, д. д. 123), а также направлено в банк инкассовое поручение N 41379 о списании с расчетного счета ИП Дударева В.П. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1476,70 рублей, исполненное банком (т. 1, л.д. 10).
Предприниматель, полагая, что действия инспекции по взысканию с него пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1476,70 рублей в период приостановления действия решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не лишен права взыскания пени, начисленной за период после вынесения решения, в том числе и в период приостановления действия такого решения, поскольку порядок взыскания недоимки, на которую начислена спорная пеня, соблюден, а возможность взыскания недоимки не утрачена.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции об отмене обеспечительных мер в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-6691/2011 после вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Соответственно действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене и указания об этом в соответствующем судебном акте. Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.
Ни в одном из судебных актов по делу N А07-23378/2011 указание на отмену обеспечительной меры не имеется, отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела арбитражными судами не принималось, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-6691/2011 в виде приостановления действия решения от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сохраняли свое действие на момент выставления оспариваемого требования, а также осуществления налоговым органом взыскания пени в бесспорном порядке.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", а также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, в период действия введенных судом обеспечительных мер налоговый орган лишен права производить действия направленные на исполнение акта, действие которого приостановлено, а также иные действия, непосредственным основанием для которых является приостановленное решение, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Поскольку пеня в соответствии со ст. 72 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога ее начисление напрямую направлено на исполнение налогоплательщиком решения налогового органа о начислении налогов.
При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 выставление требования об уплате налога, пени, штрафа является первым этапом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности.
Поскольку в период выставления налоговым органом требования от 15.10.2012 N 57361 об уплате пени в сумме 1476,70 рублей действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пени, то налоговый орган в указанный период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) был вправе производить начисление пеней, но не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя, предусмотренные статьями 45 - 48 и 70 НК РФ.
Взыскание пеней в порядке, установленном, статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно выставил в адрес предпринимателя требование от 15.10.2012 N 57361 об уплате пени в сумме 1476,70 рублей, а также реализовал процедуру принудительного взыскания данной пени, в связи с чем указанную сумму пени следует признать излишне взысканной.
При этом в силу п. 3 ст. 79 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа непосредственно в суд.
Следовательно, заявление предпринимателя о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 15.10.2012 N 57361 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1476,70 рублей, а также о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 1476,70 рублей и обязании вернуть списанную сумму являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права, касающихся приостановлении действия ненормативного правового акта, а также норм налогового права о порядке принудительного взыскания начисленных сумм налогов и пеней, в связи с чем подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя - удовлетворению.
В то же время судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о неправомерности взыскания пени, начисленной на недоимку, ранее взыскания самой недоимки со ссылкой на п. 5 ст. 75 НК РФ, как основанные на неверном толковании норм налогового права.
В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Соответственно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
В постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, начисление и взыскание пени на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки применены меры бесспорного взыскания, является правомерным.
Однако, указанные обстоятельства не влияют на общий вывод апелляционного суда об иных нарушениях налоговым органом порядка взыскания пени.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 300 рублей, понесенные предпринимателем, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-22782/2012 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 15.10.2012 N 57361 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1476,70 рублей.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан по списанию денежных средств в сумме 1476,70 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан возвратить индивидуальному предпринимателю Дудареву Валерию Петровичу излишне взысканную сумму пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1476,70 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)