Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М" - С.Л. Величко (дов. от 22.05.2013 г.);
- от заинтересованного лица:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Д.В. Егорова (дов. от 15.11.2013 г.);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Москве - А.В. Залевской (дов. от 17.01.2013 г.);
- рассмотрев 20 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по делу N А40-2472/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М" (ОГРН 1047796941279; ИНН 7729517294; 121614, Москва г., Крылатские Холмы ул., 49)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Стройлюкс-М" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2012 г. N 21/111, вынесенного ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция), решения от 03.12.2012 г. N 21-19/115735, вынесенного УФНС России по г. Москве (далее - управление).
Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности заключению аудитора, показаниям свидетелей.
Представители налоговых органов возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.10.2012 г. N 21/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением управления от 03.12.2012 г. N 21-19/115735 решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 428 539 руб., начислены пени в сумме 17 640 939 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 81 972 480 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 43 299 314 руб., по НДС в сумме 38 672 268 руб., по единому социальному налогу в сумме 898 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентом ООО "Стройаналитика", которые не совершались реально.
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих факторов: отрицание лицом, являющимся учредителем и руководителем ООО "Стройаналитика" фактов какого-либо участия в учреждении и управлении компанией; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента; отсутствии у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального совершения хозяйственных операций.
Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) являлось обслуживание жилого фонда. Фактически налогоплательщик осуществлял обслуживание и ремонт жилых и не жилых помещений, уборку и озеленение прилегающей территории, и иные аналогичные работы и услуги.
В течение этого периода основным источником дохода налогоплательщика являлись денежные средства, получаемые в рамках заключенных договоров на размещение городского заказа с рядом предприятий.
Налогоплательщик пояснял, что для исполнения обязательств им была привлечен подрядчик ООО "Стройаналитика", который выполнял следующие работы: эксплуатация, ремонт и содержание жилого и нежилого фонда и наружных коммуникаций; комплексное содержание придомовой территории, включая уборку территории, высадку цветов, спил деревьев.
Между тем, все представленные к проверке документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, акты открытия, закрытия объекта, счета-фактуры) со стороны ООО "Стройаналитика" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Упоровым Сергеем Геннадьевичем. Из протокола допроса свидетеля Упорова С.Г. от 27.02.12 года следует, что он отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройаналитика". Сообщил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации ООО "Стройаналитика". Никаких документов первичной бухгалтерской либо налоговой отчетности от имени ООО "Стройаналитика" не подписывал, доверенностей на подписание каких-либо первичных документов (в том числе договоров, приложений и дополнений к ним, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, иных документов), на внесение изменений в учредительные документы ООО "Стройаналитика", а также на представление интересов указанного юридического лица не выдавал, никаких работ в пользу ЗАО "Стройлюкс-М" не выполнял, с должностными лицами ЗАО "Стройлюкс-М" не знаком.
Также установлено, что ООО "Стройаналитика" не располагается по юридическому адресу. У организации отсутствуют сотрудники, основные средства, необходимые для реального выполнения работ.
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика, бывшие начальники участков: Кузнецова Н.А., Тавакин С.А., бывший дворник Алышникова Н.В., а также председатель домового комитета Ерш И.М., старшая по подъезду Лапина В.И., консьерж Шашин Л.К., старшая по подъезду Куликова Ю.А. Из протоколов допросов указанных свидетелей следует, что работы по санитарному содержанию зданий, уборке придомовой территории, косметическому ремонту помещений ЗАО "Стройлюкс-М" выполняло собственными силами.
Кроме того, были проведены допросы должностных лиц заказчиков (ГУП ДЕЗ районов г. Москвы, ГУ ИС районов г. Москвы), которые контролировали качество и своевременность выполнения ЗАО "Стройлюкс-М" своих обязательств в рамках договоров и контрактов, Новиковой Н.К. (начальник отдела инженерной службы ГУ ИС района "Крылатское" г. Москвы), Арсеньевой Л.А. (начальник отдела инженерной службы ГУ ИС района "Раменки" г. Москвы), Егоровой В.А. (инженер по благоустройству ГУ ИС района "Можайский" г. Москвы) и других. Из показаний указанных должностных лиц следует, что все работы в рамках договоров и контрактов ЗАО "Стройлюкс-М" выполняло самостоятельно, своими силами, без привлечения сторонних организаций.
Помимо вышеуказанных обстоятельств было установлено за 2009 - 2011 гг. суммарный оборот по счету ООО "Стройаналитика" составил: Дб. 1 049 792 470,63 руб. Кр. 1 049 792 470,63 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2011 года составил 0 руб. Установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списание со счета. Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней. Каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.
Суммы уплаченных контрагентом налогов являются минимальными, налоговые декларации по налогу на имущество организации, транспортному налогу в инспекцию за 2009 - 2010 гг. не предоставлялись. Средняя численность сотрудников 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией предоставлялись в отношении 1 сотрудника Упорова Сергея Геннадьевича.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-2472/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-14567/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2472/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-2472/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М" - С.Л. Величко (дов. от 22.05.2013 г.);
- от заинтересованного лица:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Д.В. Егорова (дов. от 15.11.2013 г.);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Москве - А.В. Залевской (дов. от 17.01.2013 г.);
- рассмотрев 20 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по делу N А40-2472/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройлюкс-М" (ОГРН 1047796941279; ИНН 7729517294; 121614, Москва г., Крылатские Холмы ул., 49)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Стройлюкс-М" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2012 г. N 21/111, вынесенного ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция), решения от 03.12.2012 г. N 21-19/115735, вынесенного УФНС России по г. Москве (далее - управление).
Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности заключению аудитора, показаниям свидетелей.
Представители налоговых органов возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.10.2012 г. N 21/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением управления от 03.12.2012 г. N 21-19/115735 решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 428 539 руб., начислены пени в сумме 17 640 939 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 81 972 480 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 43 299 314 руб., по НДС в сумме 38 672 268 руб., по единому социальному налогу в сумме 898 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентом ООО "Стройаналитика", которые не совершались реально.
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих факторов: отрицание лицом, являющимся учредителем и руководителем ООО "Стройаналитика" фактов какого-либо участия в учреждении и управлении компанией; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента; отсутствии у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального совершения хозяйственных операций.
Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) являлось обслуживание жилого фонда. Фактически налогоплательщик осуществлял обслуживание и ремонт жилых и не жилых помещений, уборку и озеленение прилегающей территории, и иные аналогичные работы и услуги.
В течение этого периода основным источником дохода налогоплательщика являлись денежные средства, получаемые в рамках заключенных договоров на размещение городского заказа с рядом предприятий.
Налогоплательщик пояснял, что для исполнения обязательств им была привлечен подрядчик ООО "Стройаналитика", который выполнял следующие работы: эксплуатация, ремонт и содержание жилого и нежилого фонда и наружных коммуникаций; комплексное содержание придомовой территории, включая уборку территории, высадку цветов, спил деревьев.
Между тем, все представленные к проверке документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, акты открытия, закрытия объекта, счета-фактуры) со стороны ООО "Стройаналитика" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Упоровым Сергеем Геннадьевичем. Из протокола допроса свидетеля Упорова С.Г. от 27.02.12 года следует, что он отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройаналитика". Сообщил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации ООО "Стройаналитика". Никаких документов первичной бухгалтерской либо налоговой отчетности от имени ООО "Стройаналитика" не подписывал, доверенностей на подписание каких-либо первичных документов (в том числе договоров, приложений и дополнений к ним, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, иных документов), на внесение изменений в учредительные документы ООО "Стройаналитика", а также на представление интересов указанного юридического лица не выдавал, никаких работ в пользу ЗАО "Стройлюкс-М" не выполнял, с должностными лицами ЗАО "Стройлюкс-М" не знаком.
Также установлено, что ООО "Стройаналитика" не располагается по юридическому адресу. У организации отсутствуют сотрудники, основные средства, необходимые для реального выполнения работ.
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика, бывшие начальники участков: Кузнецова Н.А., Тавакин С.А., бывший дворник Алышникова Н.В., а также председатель домового комитета Ерш И.М., старшая по подъезду Лапина В.И., консьерж Шашин Л.К., старшая по подъезду Куликова Ю.А. Из протоколов допросов указанных свидетелей следует, что работы по санитарному содержанию зданий, уборке придомовой территории, косметическому ремонту помещений ЗАО "Стройлюкс-М" выполняло собственными силами.
Кроме того, были проведены допросы должностных лиц заказчиков (ГУП ДЕЗ районов г. Москвы, ГУ ИС районов г. Москвы), которые контролировали качество и своевременность выполнения ЗАО "Стройлюкс-М" своих обязательств в рамках договоров и контрактов, Новиковой Н.К. (начальник отдела инженерной службы ГУ ИС района "Крылатское" г. Москвы), Арсеньевой Л.А. (начальник отдела инженерной службы ГУ ИС района "Раменки" г. Москвы), Егоровой В.А. (инженер по благоустройству ГУ ИС района "Можайский" г. Москвы) и других. Из показаний указанных должностных лиц следует, что все работы в рамках договоров и контрактов ЗАО "Стройлюкс-М" выполняло самостоятельно, своими силами, без привлечения сторонних организаций.
Помимо вышеуказанных обстоятельств было установлено за 2009 - 2011 гг. суммарный оборот по счету ООО "Стройаналитика" составил: Дб. 1 049 792 470,63 руб. Кр. 1 049 792 470,63 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2011 года составил 0 руб. Установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списание со счета. Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней. Каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.
Суммы уплаченных контрагентом налогов являются минимальными, налоговые декларации по налогу на имущество организации, транспортному налогу в инспекцию за 2009 - 2010 гг. не предоставлялись. Средняя численность сотрудников 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией предоставлялись в отношении 1 сотрудника Упорова Сергея Геннадьевича.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-2472/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)