Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Порт Сокол" Корнейчук Я.Е. (доверенность от 15.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Шевелевой Е.К. (доверенность от 31.05.2013 N 67), рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Сокол" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-6320/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Порт Сокол", место нахождения: 162100, Вологодская область, город Сокол, улица Беднякова, дом 2, ОГРН 1023502493772 (далее - Общество, ОАО "Порт Сокол"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, ОГРН 1043500684820 (далее - Инспекция), от 28.12.2011 N 62 в части предложения уплатить 992 013 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 536 400 руб. транспортного налога и 20 383 руб. налога на добычу полезных ископаемых с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 536 400 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа, а также 20 383 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 7543 руб. 53 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 303 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда от 10.12.2012 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 536 400 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Порт Сокол", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения и принять по данному делу новый судебный акт.
По мнению подателя, им обоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применительно к ремонту судов РТ-307 и "Михаил Драйцун", поэтому суды обеих инстанций неправомерно подтвердили законность доначисления Инспекцией 992 013 руб. НДС с соответствующей суммой пеней. Как указывает Общество, потребность в ремонте возникла у собственника этих судов после захода их в порт. По заявкам проведен средний ремонт (котельно-сварочные работы, работы судового слесаря, токарные работ, работы электрика, столярные работы, кузнечные работы, покрасочные работы, подъем в ДОК). Акты освидетельствования и то обстоятельство, что работы по ремонту были в период стоянки судов в порту в межнавигационный период, не доказывают, что ремонт был плановым и капитальным.
Общество также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал законным решение Инспекции в части доначисления транспортного налога, поскольку проект строительства судна "Плавмастерская N 641" не предусматривает оснащения его буксирными устройствами, следовательно, в свидетельство о годности к плаванию были ошибочно внесены данные о буксирном устройстве. Эти ошибки впоследствии устранены.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ОАО "Порт Сокол" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "Порт Сокол" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, за период с 01.09.2008 по 31.12.2010). По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 55 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.12.2011 N 62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 423 861 руб., по транспортному налогу в сумме 561 074 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 20 383 руб., а также 963 616 руб. 89 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 218 280 руб. 08 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 29.02.2012 N 07-09/002138@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично.
Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2011 N 62 о доначислении 536 400 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС и пеней явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по операциям, связанным с выполнением специализированного докового ремонта принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") теплоходов РТ-307 и "Михаил Драйцун" (прежнее название РТ-312).
Признавая правомерным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что постановка судов на отстой связана как с необходимостью осуществления ремонта, так и в связи с окончанием навигационного периода. На судах был произведен не текущий ремонт, связанный с обслуживанием их на период их стоянки в порту, а специализированный, средний ремонт, ввод судов в эксплуатацию осуществлен не в связи с окончанием их отстоя в межнавигационный период, а в связи с окончанием ремонтных работ. На основании указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что выполненный Обществом ремонт не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по его проведению налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
По смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по обслуживанию (ремонту) судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по обслуживанию (ремонту) судов НДС облагаются. Нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
Аналогичные вывод изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 и от 01.09.2009 N 4050/09.
Суды обеих инстанций при рассмотрении спорного эпизода обоснованно исходили из того, что льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применяется в случае производства незапланированных ремонтных работ, осуществляемых на территории порта в период стоянки судна и не влекущих невозможность использования судна и вывод его из эксплуатации.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ОАО "Порт Сокол" оказывало услуги по обеспечению комплексного обслуживания судов внутреннего плавания, а также осуществляло деятельность по их ремонту.
В рамках договора на портовое обслуживание от 01.01.2007 N 2/1 по актам приемки от 06.06.2007 и от 25.07.2007 Общество приняло на отстой теплоходы РТ-307 и "Михаил Драйцун" (прежнее название РТ-312). В соответствии с заявками на ремонт от 01.09.2007 и от 01.10.2007 ООО "Стройиндустрия" - собственник теплоходов поручило заявителю проведение среднего ремонта указанных судов и их механизмов. В период с января по август 2008 года Общество выполнило работы по ремонту теплоходов общей стоимостью 5 511 182 руб. 66 коп. без НДС. В нарядах-заказах, счетах-фактурах и подписанных сторонами актах приемки работ указано, что Обществом проведен средний ремонт данных судов. В калькуляциях стоимости ремонта имеется указание на докование судов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суды установили, что вывод из эксплуатации судов производился не только по причине окончания летней навигации, но одновременно в связи с организацией ремонтных работ.
Этот вывод судов подтверждается актами внеочередного освидетельствования от 26.06.2007 и от 06.02.2008. Согласно актам техническое состояние механизмов, устройств, электрооборудования и корпуса теплоходов является негодным. Относительно теплохода РТ-312 указано, что вся запорная арматура главных и вспомогательных двигателей демонтирована, отсутствуют водомаслоохладители, сняты навесные агрегаты с главных и вспомогательных двигателей, демонтированы насосы, запорная арматура, демонтированы рулевая машина с центральным баллером, сцепной замок, кормовой якорь, отсутствует контроллер и электродвигатель носового браншпиля, сигнальные средства разукомплектованы, демонтированы генераторы, частично отсутствует кабельная сеть, распределительные устройства, пульты разукомплектованы, электроприводы отсутствуют. В отношении теплохода РТ-307 установлены негодное техническое состояние обшивки, течь масла в рулевой машине, снижение подачи насоса противопожарной и осушительной систем, деформация лопастей и износ шеек гребных винтов, износ щеток, биение коллекторов и контактных колец генераторов МСК 82-4 и МСС 82-4. На основании изложенного, определен характер ремонта (средний) и последующее предъявление судна к освидетельствованию для уточнения его технического состояния.
Факт того, что до проведения ремонтных работ теплоходы находились в неисправном техническом состоянии и не эксплуатировались, следует и из показаний капитанов теплохода РТ-307 и теплохода "Михаил Драйцун" Тихомирова В.В. и Серова А.Ю., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (том дела 8, листы 48 - 57).
Технические основы эксплуатации судов определяет Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02, утвержденное заместителем министра транспорта Российской Федерации 20.12.2001.
Согласно положениям названного Руководства средний ремонт судна выполняется для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой или восстановлением элементов определенной номенклатуры и обеспечения работоспособного состояния судна до следующего очередного среднего (капитального) ремонта при условии выполнения в промежуточные сроки текущего ремонта. При среднем ремонте производится дефектация всех судовых технических средств и конструктивных элементов судна, по результатам которой производится замена или восстановление узлов, деталей и механизмов, обшивки и набора корпуса судна. После проведения среднего ремонта для приемки судна в эксплуатацию исполнителем ремонта создается комиссия с участием судовладельца и органов надзора. При проведении среднего, капитально-восстановительного ремонтов производится слипование (докование) судов в доке или на слипе (или при обнажении подводной части корпуса судна другим способом). В процессе ремонта в доке производится дефектация, восстановление средств защиты корпуса от коррозии и обрастания, устранение выявленных дефектов и повреждений подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-забортной арматуры и других элементов подводной части судна. Средний и капитально-восстановительный ремонт проводятся под надзором Российского Речного Регистра и судовладельца.
Из пояснений эксперта Северного филиала федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" (далее - ФГУ "Российский Речной Регистр") Иванова Ю.В., подтвержденных показаниями данного лица, данными суду первой инстанции, следует, что ремонт теплоходов производился Обществом под наблюдением Российского Речного Регистра.
Из показаний капитана теплохода "Михаил Драйцун" Серова А.Ю. усматривается, что в ходе ремонта указанного теплохода произведена замена днища на 85%, замена подводной части борта и подворотов на 100%, шкрапка корпуса изнутри и снаружи, демонтаж старых и установка новых двигателей. Капитан теплохода РТ-307 Тихомиров В.В. сообщил, что в рамках ремонта этого судна произведена частичная смена обшивки, в том числе днища, шкрапка корпуса, ремонт гребного вала с его извлечением из корпуса, дефектация двигателя, замена винта, ремонт пожарного трубопровода и насосов двигателя, замена фильтрующих элементов фильтров забортной воды, полный ремонт кают, жилых помещений; в период ремонта производилось докование судна.
Таким образом, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделали правильный вывод о том, что при среднем ремонте Обществом проводилось докование судов, дефектация судовых технических средств и конструктивных элементов судов, ремонт движительно-рулевого комплекса, осуществлялся надзор Российского Речного Регистра.
Более того, суды установили, что по окончании ремонта теплоходы признаны годными к эксплуатации (плаванию), судам возобновлен класс. Иначе говоря, ввод судов в эксплуатацию осуществлен не в связи с окончанием их отстоя в межнавигационный период, а в связи с окончанием ремонтных работ.
С учетом изложенного приобщенные к материалам дела доказательства в совокупности не подтверждают довод Общества о правомерности применения им льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Как правильно указал суд, выполненные им работы по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик теплоходов с заменой и восстановлением узлов, деталей и механизмов, обшивки и набора корпуса судов, не могут быть расценены как текущий ремонт, связанный с обслуживанием судов на период их стоянки в порту.
Ссылка ОАО "Порт Сокол" на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А13-3998/2009, А13-4954/2009 и А13-9849/2009, получила оценку судов с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О.
Доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Поскольку представленные сторонами доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в совокупности и взаимосвязи, нарушений норм права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Порт Сокол" в этой части.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 536 400 руб. транспортного налога, подлежащего уплате за 2008 и 2009 год. Данное занижение обусловлено, как считает налоговый орган, неправильным определением Обществом налоговой базы и неправомерным применением налоговой ставки в размере 100 руб. по транспортному средству "Плавмастерская N 641". По мнению Инспекции, поскольку в классификационном свидетельстве, выданном Российским Речным Регистром, определены валовая вместимость судна, а также его тип как "несамоходное", это судно представляет собой водное несамоходное (буксируемое) транспортное средство, для которого определена валовая вместимость. Соответственно, и налогообложение должно осуществляться по ставке, установлено статьей 361 НК РФ в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по вышеописанному эпизоду. Принимая такое решение, суд исходил из того, что 20.11.2012 в свидетельство о годности к плаванию внесены изменения, произведенные согласно расшифровке подписи экспертом Северного филиала ФГУ "Российский Речной Регистр" Ивановым Ю.В., в соответствии с которыми буксирное устройство проектом не предусмотрено, данные о буксирном канате вписаны ошибочно.
Апелляционный суд отменил решение суда в этой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Из положений пункта 1 статьи 358 НК РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2). В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 названного пункта, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).
В статье 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятию "несамоходное (буксируемое) судно".
Следовательно, в силу статьи 11 НК РФ подлежит применению статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Принадлежащее Обществу на праве собственности судно "Плавмастерская N 641" в соответствии с классификационным свидетельством, выданным Северным филиалом ФГУ "Российский Речной Регистр" за регистровым номером 144348, определено как несамоходная стоечная плавмастерская на железобетонном корпусе с валовой вместимостью 2797 р.т.
Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.5.2-703-98 "2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания" стоечное судно - это судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.).
В действовавших в 2008 и 2009 годах Правилах освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, указано, что стоечное судно - это судно, постоянно эксплуатирующееся у берега, оборудованное надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, дома отдыха, рестораны, плавучие ремонтные мастерские, насосные станции и т.п.).
В свидетельстве о годности к плаванию от 02.02.2000 (том дела 9, листы 71 - 82) отражено, что спорное судно имеет буксирное устройство (стальной, d - 32, длиной 50, 2 шт.), а также швартовое устройство (стальной, d - 28, длиной 50, 2 шт., длиной - 100, 2 шт., марка швартовых механизмов: чугунные кнехты, 6 шт.).
Однако в "Изменениях после выдачи свидетельства" содержатся сведения о том, что буксирное устройство проектом не предусмотрено, буксирный канат вписан ошибочно. Эти сведения произведены согласно расшифровке подписи экспертом Северного филиала ФГУ "Российский Речной Регистр" Ивановым Ю.В. 20.11.2012 (том дела 9, лист 78).
Между тем, из имеющихся в материалах дела акта ежегодного освидетельствования судна от 11.08.2008 и акта классификационного освидетельствования судна от 29.06.2009 (том дела 10, листы 16 и 17), подписанных тем же лицом, следует, что буксирное устройство освидетельствовано с проверкой в действии и соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра.
В акте очередного освидетельствования судна от 05.06.2009 (том дела 10, лист 18), подписанном также Ивановым Ю.В., указано, что судовые устройства - швартовое и буксирное дефектов и повреждений не имеют, найдены в годном техническом состоянии.
В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, предусмотрено, что при первоначальном освидетельствовании проверяется соответствие элементов судна проекту и названным Правилам, выявляются их конструктивные особенности и техническое состояние для присвоения судну класса и выдачи судовых документов Речного Регистра. Объем первоначального освидетельствования судна в эксплуатации устанавливается в зависимости от объема переоборудования, модернизации или ремонта, срока службы судна, технического состояния его элементов, наличия технической документации и т.п. и в общем случае должен быть не менее объема очередного и классификационного освидетельствований.
Общество утверждает, что по проекту строительства спорная плавучая мастерская не предусматривает оснащения ее буксирными устройствами.
Однако этот довод заявителя с бесспорностью не свидетельствует о том, что фактически несамоходное судно "Плавмастерская N 641" не имело буксирного устройства. Доказательств того, что при первоначальном освидетельствовании подтверждено соответствие элементов спорного судна проекту N 889, в материалах дела нет. Наоборот, данные внесенные в свидетельство о годности к плаванию от 02.02.2000 свидетельствуют о том, что могло быть произведено оборудование плавучей мастерской буксирным устройством.
В деле отсутствуют и доказательства того, что для транспортировки плавучей мастерской до места эксплуатации на ней были смонтированы перегонные буксирные и волноотбойные устройства, а при доставке к месту базирования буксирное устройство демонтировано.
Кроме того, согласно пункту 10.2.7 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, в ходе ежегодного и очередного освидетельствования производится осмотр буксирного устройства. В ходе осмотра подлежит выявлению состояние буксирной лебедки, буксирного гака, буксирных кнехтов, ограничительных устройств, надежность их крепления к корпусу, а также длина, диаметр и состояние буксирного каната.
Акты от 11.08.2008, от 29.06.2009 и от 05.06.2009 подтверждают наличие буксирного устройства на судне.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал неосновательной ссылку суда первой инстанции на внесенные 20.11.2012 в свидетельство о годности к плаванию изменения.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что спорное судно для целей налогообложения в 2008 и 2009 годах следует квалифицировать как несамоходное (буксируемое) судно, которому определена валовая вместимость, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу транспортный налог с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Доводы ОАО "Порт Сокол", приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А13-6320/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Сокол" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6320/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А13-6320/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Порт Сокол" Корнейчук Я.Е. (доверенность от 15.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Шевелевой Е.К. (доверенность от 31.05.2013 N 67), рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Сокол" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-6320/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Порт Сокол", место нахождения: 162100, Вологодская область, город Сокол, улица Беднякова, дом 2, ОГРН 1023502493772 (далее - Общество, ОАО "Порт Сокол"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, ОГРН 1043500684820 (далее - Инспекция), от 28.12.2011 N 62 в части предложения уплатить 992 013 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 536 400 руб. транспортного налога и 20 383 руб. налога на добычу полезных ископаемых с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить 536 400 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа, а также 20 383 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 7543 руб. 53 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 303 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда от 10.12.2012 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 536 400 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Порт Сокол", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения и принять по данному делу новый судебный акт.
По мнению подателя, им обоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применительно к ремонту судов РТ-307 и "Михаил Драйцун", поэтому суды обеих инстанций неправомерно подтвердили законность доначисления Инспекцией 992 013 руб. НДС с соответствующей суммой пеней. Как указывает Общество, потребность в ремонте возникла у собственника этих судов после захода их в порт. По заявкам проведен средний ремонт (котельно-сварочные работы, работы судового слесаря, токарные работ, работы электрика, столярные работы, кузнечные работы, покрасочные работы, подъем в ДОК). Акты освидетельствования и то обстоятельство, что работы по ремонту были в период стоянки судов в порту в межнавигационный период, не доказывают, что ремонт был плановым и капитальным.
Общество также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал законным решение Инспекции в части доначисления транспортного налога, поскольку проект строительства судна "Плавмастерская N 641" не предусматривает оснащения его буксирными устройствами, следовательно, в свидетельство о годности к плаванию были ошибочно внесены данные о буксирном устройстве. Эти ошибки впоследствии устранены.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ОАО "Порт Сокол" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "Порт Сокол" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, за период с 01.09.2008 по 31.12.2010). По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 55 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.12.2011 N 62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 423 861 руб., по транспортному налогу в сумме 561 074 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 20 383 руб., а также 963 616 руб. 89 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 218 280 руб. 08 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 29.02.2012 N 07-09/002138@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично.
Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2011 N 62 о доначислении 536 400 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС и пеней явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по операциям, связанным с выполнением специализированного докового ремонта принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") теплоходов РТ-307 и "Михаил Драйцун" (прежнее название РТ-312).
Признавая правомерным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что постановка судов на отстой связана как с необходимостью осуществления ремонта, так и в связи с окончанием навигационного периода. На судах был произведен не текущий ремонт, связанный с обслуживанием их на период их стоянки в порту, а специализированный, средний ремонт, ввод судов в эксплуатацию осуществлен не в связи с окончанием их отстоя в межнавигационный период, а в связи с окончанием ремонтных работ. На основании указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что выполненный Обществом ремонт не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по его проведению налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
По смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по обслуживанию (ремонту) судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по обслуживанию (ремонту) судов НДС облагаются. Нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС. Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
Аналогичные вывод изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07 и от 01.09.2009 N 4050/09.
Суды обеих инстанций при рассмотрении спорного эпизода обоснованно исходили из того, что льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применяется в случае производства незапланированных ремонтных работ, осуществляемых на территории порта в период стоянки судна и не влекущих невозможность использования судна и вывод его из эксплуатации.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ОАО "Порт Сокол" оказывало услуги по обеспечению комплексного обслуживания судов внутреннего плавания, а также осуществляло деятельность по их ремонту.
В рамках договора на портовое обслуживание от 01.01.2007 N 2/1 по актам приемки от 06.06.2007 и от 25.07.2007 Общество приняло на отстой теплоходы РТ-307 и "Михаил Драйцун" (прежнее название РТ-312). В соответствии с заявками на ремонт от 01.09.2007 и от 01.10.2007 ООО "Стройиндустрия" - собственник теплоходов поручило заявителю проведение среднего ремонта указанных судов и их механизмов. В период с января по август 2008 года Общество выполнило работы по ремонту теплоходов общей стоимостью 5 511 182 руб. 66 коп. без НДС. В нарядах-заказах, счетах-фактурах и подписанных сторонами актах приемки работ указано, что Обществом проведен средний ремонт данных судов. В калькуляциях стоимости ремонта имеется указание на докование судов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суды установили, что вывод из эксплуатации судов производился не только по причине окончания летней навигации, но одновременно в связи с организацией ремонтных работ.
Этот вывод судов подтверждается актами внеочередного освидетельствования от 26.06.2007 и от 06.02.2008. Согласно актам техническое состояние механизмов, устройств, электрооборудования и корпуса теплоходов является негодным. Относительно теплохода РТ-312 указано, что вся запорная арматура главных и вспомогательных двигателей демонтирована, отсутствуют водомаслоохладители, сняты навесные агрегаты с главных и вспомогательных двигателей, демонтированы насосы, запорная арматура, демонтированы рулевая машина с центральным баллером, сцепной замок, кормовой якорь, отсутствует контроллер и электродвигатель носового браншпиля, сигнальные средства разукомплектованы, демонтированы генераторы, частично отсутствует кабельная сеть, распределительные устройства, пульты разукомплектованы, электроприводы отсутствуют. В отношении теплохода РТ-307 установлены негодное техническое состояние обшивки, течь масла в рулевой машине, снижение подачи насоса противопожарной и осушительной систем, деформация лопастей и износ шеек гребных винтов, износ щеток, биение коллекторов и контактных колец генераторов МСК 82-4 и МСС 82-4. На основании изложенного, определен характер ремонта (средний) и последующее предъявление судна к освидетельствованию для уточнения его технического состояния.
Факт того, что до проведения ремонтных работ теплоходы находились в неисправном техническом состоянии и не эксплуатировались, следует и из показаний капитанов теплохода РТ-307 и теплохода "Михаил Драйцун" Тихомирова В.В. и Серова А.Ю., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (том дела 8, листы 48 - 57).
Технические основы эксплуатации судов определяет Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02, утвержденное заместителем министра транспорта Российской Федерации 20.12.2001.
Согласно положениям названного Руководства средний ремонт судна выполняется для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой или восстановлением элементов определенной номенклатуры и обеспечения работоспособного состояния судна до следующего очередного среднего (капитального) ремонта при условии выполнения в промежуточные сроки текущего ремонта. При среднем ремонте производится дефектация всех судовых технических средств и конструктивных элементов судна, по результатам которой производится замена или восстановление узлов, деталей и механизмов, обшивки и набора корпуса судна. После проведения среднего ремонта для приемки судна в эксплуатацию исполнителем ремонта создается комиссия с участием судовладельца и органов надзора. При проведении среднего, капитально-восстановительного ремонтов производится слипование (докование) судов в доке или на слипе (или при обнажении подводной части корпуса судна другим способом). В процессе ремонта в доке производится дефектация, восстановление средств защиты корпуса от коррозии и обрастания, устранение выявленных дефектов и повреждений подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-забортной арматуры и других элементов подводной части судна. Средний и капитально-восстановительный ремонт проводятся под надзором Российского Речного Регистра и судовладельца.
Из пояснений эксперта Северного филиала федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" (далее - ФГУ "Российский Речной Регистр") Иванова Ю.В., подтвержденных показаниями данного лица, данными суду первой инстанции, следует, что ремонт теплоходов производился Обществом под наблюдением Российского Речного Регистра.
Из показаний капитана теплохода "Михаил Драйцун" Серова А.Ю. усматривается, что в ходе ремонта указанного теплохода произведена замена днища на 85%, замена подводной части борта и подворотов на 100%, шкрапка корпуса изнутри и снаружи, демонтаж старых и установка новых двигателей. Капитан теплохода РТ-307 Тихомиров В.В. сообщил, что в рамках ремонта этого судна произведена частичная смена обшивки, в том числе днища, шкрапка корпуса, ремонт гребного вала с его извлечением из корпуса, дефектация двигателя, замена винта, ремонт пожарного трубопровода и насосов двигателя, замена фильтрующих элементов фильтров забортной воды, полный ремонт кают, жилых помещений; в период ремонта производилось докование судна.
Таким образом, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделали правильный вывод о том, что при среднем ремонте Обществом проводилось докование судов, дефектация судовых технических средств и конструктивных элементов судов, ремонт движительно-рулевого комплекса, осуществлялся надзор Российского Речного Регистра.
Более того, суды установили, что по окончании ремонта теплоходы признаны годными к эксплуатации (плаванию), судам возобновлен класс. Иначе говоря, ввод судов в эксплуатацию осуществлен не в связи с окончанием их отстоя в межнавигационный период, а в связи с окончанием ремонтных работ.
С учетом изложенного приобщенные к материалам дела доказательства в совокупности не подтверждают довод Общества о правомерности применения им льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Как правильно указал суд, выполненные им работы по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик теплоходов с заменой и восстановлением узлов, деталей и механизмов, обшивки и набора корпуса судов, не могут быть расценены как текущий ремонт, связанный с обслуживанием судов на период их стоянки в порту.
Ссылка ОАО "Порт Сокол" на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А13-3998/2009, А13-4954/2009 и А13-9849/2009, получила оценку судов с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О.
Доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Поскольку представленные сторонами доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в совокупности и взаимосвязи, нарушений норм права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Порт Сокол" в этой части.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 536 400 руб. транспортного налога, подлежащего уплате за 2008 и 2009 год. Данное занижение обусловлено, как считает налоговый орган, неправильным определением Обществом налоговой базы и неправомерным применением налоговой ставки в размере 100 руб. по транспортному средству "Плавмастерская N 641". По мнению Инспекции, поскольку в классификационном свидетельстве, выданном Российским Речным Регистром, определены валовая вместимость судна, а также его тип как "несамоходное", это судно представляет собой водное несамоходное (буксируемое) транспортное средство, для которого определена валовая вместимость. Соответственно, и налогообложение должно осуществляться по ставке, установлено статьей 361 НК РФ в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по вышеописанному эпизоду. Принимая такое решение, суд исходил из того, что 20.11.2012 в свидетельство о годности к плаванию внесены изменения, произведенные согласно расшифровке подписи экспертом Северного филиала ФГУ "Российский Речной Регистр" Ивановым Ю.В., в соответствии с которыми буксирное устройство проектом не предусмотрено, данные о буксирном канате вписаны ошибочно.
Апелляционный суд отменил решение суда в этой части.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Из положений пункта 1 статьи 358 НК РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2). В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 названного пункта, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).
В статье 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятию "несамоходное (буксируемое) судно".
Следовательно, в силу статьи 11 НК РФ подлежит применению статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Принадлежащее Обществу на праве собственности судно "Плавмастерская N 641" в соответствии с классификационным свидетельством, выданным Северным филиалом ФГУ "Российский Речной Регистр" за регистровым номером 144348, определено как несамоходная стоечная плавмастерская на железобетонном корпусе с валовой вместимостью 2797 р.т.
Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.5.2-703-98 "2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания" стоечное судно - это судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.).
В действовавших в 2008 и 2009 годах Правилах освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, указано, что стоечное судно - это судно, постоянно эксплуатирующееся у берега, оборудованное надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, дома отдыха, рестораны, плавучие ремонтные мастерские, насосные станции и т.п.).
В свидетельстве о годности к плаванию от 02.02.2000 (том дела 9, листы 71 - 82) отражено, что спорное судно имеет буксирное устройство (стальной, d - 32, длиной 50, 2 шт.), а также швартовое устройство (стальной, d - 28, длиной 50, 2 шт., длиной - 100, 2 шт., марка швартовых механизмов: чугунные кнехты, 6 шт.).
Однако в "Изменениях после выдачи свидетельства" содержатся сведения о том, что буксирное устройство проектом не предусмотрено, буксирный канат вписан ошибочно. Эти сведения произведены согласно расшифровке подписи экспертом Северного филиала ФГУ "Российский Речной Регистр" Ивановым Ю.В. 20.11.2012 (том дела 9, лист 78).
Между тем, из имеющихся в материалах дела акта ежегодного освидетельствования судна от 11.08.2008 и акта классификационного освидетельствования судна от 29.06.2009 (том дела 10, листы 16 и 17), подписанных тем же лицом, следует, что буксирное устройство освидетельствовано с проверкой в действии и соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра.
В акте очередного освидетельствования судна от 05.06.2009 (том дела 10, лист 18), подписанном также Ивановым Ю.В., указано, что судовые устройства - швартовое и буксирное дефектов и повреждений не имеют, найдены в годном техническом состоянии.
В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, предусмотрено, что при первоначальном освидетельствовании проверяется соответствие элементов судна проекту и названным Правилам, выявляются их конструктивные особенности и техническое состояние для присвоения судну класса и выдачи судовых документов Речного Регистра. Объем первоначального освидетельствования судна в эксплуатации устанавливается в зависимости от объема переоборудования, модернизации или ремонта, срока службы судна, технического состояния его элементов, наличия технической документации и т.п. и в общем случае должен быть не менее объема очередного и классификационного освидетельствований.
Общество утверждает, что по проекту строительства спорная плавучая мастерская не предусматривает оснащения ее буксирными устройствами.
Однако этот довод заявителя с бесспорностью не свидетельствует о том, что фактически несамоходное судно "Плавмастерская N 641" не имело буксирного устройства. Доказательств того, что при первоначальном освидетельствовании подтверждено соответствие элементов спорного судна проекту N 889, в материалах дела нет. Наоборот, данные внесенные в свидетельство о годности к плаванию от 02.02.2000 свидетельствуют о том, что могло быть произведено оборудование плавучей мастерской буксирным устройством.
В деле отсутствуют и доказательства того, что для транспортировки плавучей мастерской до места эксплуатации на ней были смонтированы перегонные буксирные и волноотбойные устройства, а при доставке к месту базирования буксирное устройство демонтировано.
Кроме того, согласно пункту 10.2.7 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, в ходе ежегодного и очередного освидетельствования производится осмотр буксирного устройства. В ходе осмотра подлежит выявлению состояние буксирной лебедки, буксирного гака, буксирных кнехтов, ограничительных устройств, надежность их крепления к корпусу, а также длина, диаметр и состояние буксирного каната.
Акты от 11.08.2008, от 29.06.2009 и от 05.06.2009 подтверждают наличие буксирного устройства на судне.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал неосновательной ссылку суда первой инстанции на внесенные 20.11.2012 в свидетельство о годности к плаванию изменения.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что спорное судно для целей налогообложения в 2008 и 2009 годах следует квалифицировать как несамоходное (буксируемое) судно, которому определена валовая вместимость, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу транспортный налог с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Доводы ОАО "Порт Сокол", приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А13-6320/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Сокол" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)