Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аконит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аконит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2011 года N 2.7-57/59,
(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)
при участии
от инспекции - Зиминой Н.С. (доверенность от 15.01.2013),
от общества - Федоровского В.Н. (доверенность от 27.01.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2.7-57/59 дсп от 26.12.2011 года в части:
- - пункта 1 - в части привлечения Общества к налоговой ответственности: по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 352,80 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 129 175,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 702,40 руб., налога на имущество: в сумме 8 545,80 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 627,60 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 627,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 902,20 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 140 1400 руб.;
- - пункта 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 611,69 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 46 186,74 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 192,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 9 769,58 руб.; по налогу на имущество в сумме 3 183,33 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 860,88 руб.;
- - пункта 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 764 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 645 878 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 44 511 руб.; по налогу на имущество в сумме 42 727,86 руб.
Решением суда первой инстанции от 9 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 26.12.2011 года N 2.7-57/59 дсп признано недействительным в части:
- - пункта 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аконит" к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 60 531,73 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 35 702,40 руб., в том числе: в сумме 12 600 руб. и в сумме 23 102,49 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8 752,40 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 627,60 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 8 902,20 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 140 400 руб.;
- - пункта 2 в части начисления пени: за неуплату налога на прибыль в сумме 16 834,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 583,48 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 9 769,58 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в сумме 3 260,28 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 860,88 руб., в том числе: в сумме 3 294,88 руб. и в сумме 3 183,33 руб.;
- - пункта 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 302 658,64 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 512 руб., в том числе: в сумме 63 000 руб. и в сумме 115 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 44 511 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 42 729 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 5 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 отменить в части и принять новый судебный акт.
Инспекцией заявлены доводы относительно несогласия с судом первой инстанции следующих эпизодов дела.
Облицовочная плитка устанавливалась непосредственно в кафе Тен-Сян, то есть использовалась в деятельности, облагаемой ЕНВД и, соответственно, не может быть принята в расходы на основании п. 6 и 7 ст. 346.26 НК РФ, что подтверждается протоколом допроса Подкорытова Н.В. Как полагает Инспекция, Обществом раздельного учета не велось, следовательно отсутствуют основания дня принятия расходов на облицовочную плитку.
Относительно эпизода принятия расходов в сумме 1 372 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы, оказанные ИП Марушкиным М.М., инспекция считает, что основанием для непризнания расходов послужило предположительное отсутствие (на основании того, что справки 2-НДФЛ не были представлены в налоговый орган) рабочей силы, так же неконкретность оказанных услуг (какой груз и куда), что подтверждается актом проверки. Из документов, представленных налогоплательщиком не прослеживается связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ понесенные расходы нельзя признать обоснованными.
Инспекция не согласна также с выводом суда о неправомерности исключения налоговым органом налогового вычета по НДС по приобретению плитки в общей сумме 63 000 руб. По мнению налогового органа, указанная плитка использовалась для деятельности облагаемого по ЕНВД. Обществом не представлено сведений о ведении раздельного учета затрат по общей системе налогообложения и затрат по ЕНВД, следовательно применение налоговых вычетов по НДС необоснованно.
Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ Инспекция сообщает, что у Общества имелась возможность изготовить копии представляемых документов и представить их налоговому органу во исполнение требования о представлении документов. Указанное подтверждается тем, что документы, переданные должностному лицу налогового органа по реестру на территории Общества. Так же, согласно реестра, от 14.10.2011, они возвращены Обществу на его территории. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что документы территорию Общества не покидали. Кроме этого в протоколе допроса свидетеля (директора Общества) указан отказ налогоплательщика от предложения инспектора для выноса оригиналов документов за пределы территории Общества для изготовления необходимых копий.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Общество не согласно с решением суда в отказанной части на сумму 551 585 руб. 64 коп. и полагает, что в этой части решение суда не соответствует закону.
По налогу на прибыль за 2009,2010 годы налогоплательщик не согласен с вменением дополнительного дохода в сумме 394144 руб. за 2009 год, так как момент реализации определялся обществом по актам приемки услуг по форме М-17.
Ссылка налогового органа на тексты государственных контрактов по поставке хлеба в воинские части не состоятельна, так как момент реализации для целей НК РФ в контрактах не оговорен. Момент поставки не может отождествляться с моментом реализации, под которым в силу статьи 39 НК РФ понимается момент передачи права собственности на товар (работу, услугу). Налогоплательщик полагает, что определение момента реализации по актам формы М-17 не противоречит налоговому законодательству.
Не оспаривая неправомерность включения в расходы единовременно затрат по установке хлебопекарных печей и НДС по их закупке, общество полагает что налоговый орган не доказал, что были произведены названные действия, а именно уменьшение налоговой базы по прибыли на суммы 610 169 руб. и 109 830 руб. 51 коп. Налоговый орган не ссылается на журналы налогового учета и бухгалтерские проводки. В этой части акт проверки и решение не соответствуют статьям 100, 101 НК РФ.
Общество также не согласно с исключением из налоговых вычетов за 2009 год расходов на списание муки (85 тонн) на сумму 907 050 руб., а также на списание облицовочной плитки на сумму 350000 руб., из которых плитка на сумму 139 377 руб. уложена в дело, а на сумму 210 623 руб. списана как бой. Общество указывает на то, что налоговое законодательство не содержит специальных правил по списанию брака и отходов, а также не запрещает списание брака и отходов на уменьшение налоговой базы по прибыли, и не устанавливает требования по восстановлению НДС по товару, списанному в отходы. Реальность приобретения, оприходования и списания муки и плитки налоговый орган не опроверг. Недочеты бухгалтерского учета, в том числе отражение отходов не на соответствующих счетах бухгалтерского учета, не порождают налоговых обязанностей и не влекут доначисления налогов. Условием для списания расходов на уменьшение налоговой базы является их оплата, оприходование и списание в производство.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с исключением из расходов затрат по покупке дров у физических лиц. Налоговый орган не отрицает, что хлебопекарные печи отапливались дровами. Факт передачи денег за дрова зафиксирован в закупочных актах. Общество считает, что закупочные акты соответствуют всем требованиям налогового законодательства и подтверждают факт оплаты. Налоговое законодательство не содержит условия, что передача денежных средств физическим лицам обязательно должно подтверждаться кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру либо платежным поручением с отметкой банка. Перечисление денег физическим лицам за дрова через банк в нашей ситуации вообще было невозможно, так как общество находится в сельской местности.
Также общество не согласно с решением суда в части налога на имущество, так как в этой части налог на имущество налогоплательщиком не оспаривался, а исковые требования уточнялись.
В судебном заседании 28.01.2013 представитель налогоплательщика на уточняющие вопросы апелляционного суда пояснил, что в части налога на имущество решение суда не обжалуется, поскольку представителем общества не учтены уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК (т. 11 л.д. 88 оборот). В частности, уточняя свои требования, общество просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 42 729 руб., что и учтено судом первой инстанции в полной мере.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.10.2012., 15.11.2012, 04.12.2013, 15.01.2013.
Определением от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено до 9 час. 10 мин. 14.01.2013.
Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено до 10 час. 45 мин. 28.01.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2011 г. N 2.7-57/29 проведена выездная налоговая проверка ООО "Аконит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 5).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.7-57/19 от 31.10.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 9).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 г. N 2.7-57/55дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 46-81).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.7-57/59дсп от 26.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-78).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30000 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 14352,80 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 129175,60 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 35702,40 руб.; налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 8752,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1627,60 руб.; неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8902,20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 140400 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.12.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5611,69 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 49186,74 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 34192,06 руб.; налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 9769,58 руб.; налогу на имущество организаций в размере 3260,28 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 5860,88 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 984427 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 71764 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 645878 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 178512 руб.; налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 44511 руб.; налогу на имущество организаций в размере 43762 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/100 ЮЛ/02613 от 13.03.2012 г. решение МИФНС N 5 по Забайкальскому краю от 26.12.2011 г. N 2.7-57/59дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-87).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Апелляционный суд считает обоснованной оценку суда первой инстанции доводам общества о несоблюдении инспекцией требования пункта 8 ст. 101 НК.
Судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки рассматривались также возражения Общества на акт проверки и дополнительно представленные Обществом документы; при этом присутствовали директор Общества Подкорытов Н.В. и два представителя Общества по доверенности.
Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом отражены все обстоятельства вменяемых налогоплательщику правонарушений.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекция, делая вывод о нарушении обществом ст. 257 НК РФ в части единовременного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 года, расходов по установке хлебопекарных печей в сумме 610169 руб. 49 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 109830,51 руб., исчисленный с расходов по установке печей хлебопекарных, прямо указывает на то, что данное нарушение подтверждается копиями счетов-фактур, актами выполненных работ-услуг, журналом-ордером N 6 за 2009 г., главной книгой за 2009 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 2009 год.
Учетной политикой на 2009 год, утвержденной приказом Общества от 31.12.2008 года, Общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль кассовым методом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 273 Налогового кодекса РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 ст. 273 Налогового кодекса РФ установлено, что организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом нарушены условия применения кассового метода, так как выручка от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость по данным Общества превышает установленный предел. Так, в 3-м квартале 2009 года выручка от реализации составила 1 684 539,69 руб., в 4-м квартале - 4 724 303,83 руб., что подтверждается книгой продаж, главной книгой.
В соответствии с п. 4 ст. 273 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового о периода, в течение которого было допущено такое превышение.
В соответствии с п. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, судом правильно установлено, что ООО "Аконит" следовало применять порядок признания доходов по методу начисления с начала налогового периода, т.е. с 01.01.2009 года.
В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. То есть основанием для возникновения дохода для налогоплательщика является момент передачи им права собственности на товар покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг). Доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.
Доходы Общества без учета налога на добавленную стоимость составят 6 015 956, 52 руб., что подтверждается товарными накладными.
По данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 год, доход составил 5 621 813 руб., по данным налогового органа - 6 015 957 руб., отклонение составило 394 144 руб.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 год занижена на 394 144 руб., поскольку Обществом неверно установлена дата получения дохода.
При этом суд правильно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно вменил Обществу доход за 2009 год в сумме 394 144 руб., посчитав момент определения налоговой базы по дате, указанной в товарной накладной 2010 год.
Учетной политикой на 2010 год, утвержденной приказом N 5 от 31.12.2009 года Общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления.
Доходы Общества без учета налога на добавленную стоимость составят 18 171 310 руб. Налоговым органом при определении доходов от реализации за 2010 год исключены доходы от отгруженной продукции в 2009 год в сумме 394 144 руб.
Так, по данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль доходы от реализации составили 18 565 454 руб., по данным налогового органа доходы составили 18 171 310 руб., разница составила 394 144 руб.
На основании изложенного судом правильно установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год завышена Обществом на 394 144 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
При этом п. 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, ест товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар ютов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Налоговым органом установлено, что в 2009 году Обществом заключены следующие государственные контракты:
- Государственный контракт N 24 от 14.07.2009 года (далее - Контракт) на выполнение оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации; общая стоимость товара, поставляемого по Контракту на момент его заключения, составляет 7 391 722,67 руб. Впоследствии в Контракт внесены изменения, сумма Контракта составила 7 049 727,88 руб. Пунктом 3.4 Контракта установлено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе Грузополучателя, о чем Грузополучателем в товарно-транспортной накладной делается отметка о приеме по количеству и качеству товара, производится ее подпись с указание должности, фамилии и ставится печать (штамп) Грузополучателя. После оформления товарно-транспортной накладной, претензии к качеству поставленной партии товара Поставщиком не принимаются. Таким образом, датой исполнения обязательства признается дата в товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие товара Грузополучателем. Грузополучателями, согласно приложения N 2 к Контракту, являются: в/ч 06705, в/ч 67705ДХО 4966 ВС, в/ч 33162, в/ч 01737.
- Государственный контракт N 420 от 30.12.2009 года на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации; общая стоимость товара, поставляемого по Контракту на момент заключения, составляет 6 291 054,66 руб., затем в контракт внесены изменения, сумма Контракта составила 6 918 884,50 руб. Пунктом 3.4 Контракта установлено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе Грузополучателя, о чем Грузополучателем в товарно-транспортной накладной делается отметка о приеме по количеству и качеству товара, производится ее подпись с указанием должности, фамилии и ставится печать (штамп) Грузополучателя. После оформления товарно-транспортной накладной, претензии к качеству поставленной партии товара Поставщиком не принимаются. Грузополучателями, согласно приложению N 2 к Контракту, являются; в/ч 06705, в/ч 67705, АХО 4966 ВС, в/ч 01737.
Из указанных условий Контрактов следует, что датой исполнения обязательства признается дата в товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие товара Грузополучателем.
Между тем судом установлено, что Общество дату исполнения обязательства определяло по накладным формы М-17, что не предусмотрено указанными Контрактами.
Таким образом, вывод первой инстанции о том, что момент реализации по указанным договорам должен определяется датой оформления товарно-транспортных накладных является правильным.
Ссылка Общества на то, что договоры считаются исполненными только после составления совместной сверки с контрагентами не состоятельна, поскольку указанные документы свидетельствую лишь об отсутствии разногласий Общества и его контрагентов об объемах поставленных товаров и его объемах его оплаты, а не о моменте фактического исполнения договорных условий.
На основании вышеизложенного налоговый орган в 2010 году правомерно исключил из доходов Общества спорную сумму 394 144 руб. и включил указанную сумму в доход Общества за 2009 год.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 78 828,80 руб., пени за неуплату налога в сумме 6 019,29 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 765,76 руб.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются Обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговым органом установлено, что Обществом приобретены две печи хлебопекарные марки ХПК-50М-2, стоимость каждой печи - 312 075 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 04 от 02.12.2009 года, товарной накладной N 04 от 02.12.2009 года. Указанные печи поставлены на баланс и используются в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Таким образом, указанные печи признаются амортизируемым имуществом. Указанные печи отнесены Обществом к пятой амортизируемой группе, установлен срок полезного использования 84 месяца, способ начисления амортизации - линейный.
Обществом подтверждено, что установку печей осуществило Общество ограниченной ответственностью "Велес", что подтверждается: счетом-фактурой N 04 от 10.12.2009 года на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 109 830,51 руб., актом N 2 от 10.12.2009 года на выполнение работ, оказание услуг по установке хлебопекарных печей в количестве двух штук.
В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, расходы по установке хлебопекарных печей увеличивают их стоимость как основного имущества.
Таким образом, налоговым органом правильно установлено, что Обществом в нарушение ст. 257 Налогового кодекса РФ расходы по установке хлебопекарных печей в сумме 610 169,49 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 109 830,51 руб., исчисленный с расходов по установке печей хлебопекарных, включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 год.
Довод Общества о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком было произведено уменьшение налоговой базы по прибыли на указанные суммы апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Указанное нарушение подтверждается копиями счетов-фактур, актами выполненных работ-услуг, журналом-ордером N 6 за 2009 г., главной книгой за 2009 г. При этом Обществом каких-либо доводов, опровергающих указанное, не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Следовательно, налоговый орган правомерно уменьшил расходы Общества на расходы по установке печей хлебопекарных в сумме 610 169,49 руб. и доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 122 033,80 руб., пени за неуплату налога в сумме 9 318,38 руб., а также привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 406,76 руб.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о правомерном исключении налоговым органом из расходов Общества 30 2009 год НДС в сумме 109 830,51 руб., что привело к увеличению на эту сумму налоговой базы по налогу на прибыль и правомерному доначислению налога на прибыль в сумме 21 966,10 руб., пени по налогу в сумме 1 677,31 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 393,22 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган исключил из состава расходов 2009 года затраты на приобретение облицовочной плитки в сумме 350 000 руб., затраты на закуп дров у физических лиц в сумме 237 100 руб., а также стоимость муки в сумме 907 050 руб., испорченной в результате аварии системы отопления.
Обществом закуплена плитка облицовочная на сумму 350 000 руб. Часть плитки на сумму 210 623 руб. была разбита в процессе хранения, а часть плитки на сумму 139 377 руб. (350 000 руб. - 210 623 руб.) использована по назначению.
Заявитель утверждает, что облицовочная плитка на сумму 210 623 руб. пришла в негодность вследствие халатного отношения работников к своим обязанностям, что подтверждается актом на списание материалов от 22.09.2009 года.
Обществом в 2009 году произведено списание муки, испорченной в результате двух прорывов системы отопления на складе, предназначенном для хранения муки. По результатам аварий Обществом составлены документы: акт N 1 от 05.10.2009 года о списании муки 1 сорта в количестве 55 000 кг, акт N 2 от 12.12.2009 года о списании муки 1 сорта в количестве 35 000 кг. Обществом приказы: N 8 от 05.10.2009 года и N 10 от 12.12.2009 года, разрешающие произвести списание муки. Всего списано муки 1 сорта на сумму 907 050 руб. Списание муки включено Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за налоговый период 2009 года.
Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о неправомерности включения Обществом стоимости списанной муки в размере 907 050 руб. и стоимости боя плитки в сумме 210 623 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в связи со следующим.
Статья 252 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В связи с тем, что испорченная мука на сумму 907 050 руб. и бой плитки на сумму 210 623 руб. не были использованы Обществом для осуществляемой деятельности, у Общества отсутствовали основания для включения стоимости списанной муки и боя плитки облицовочной в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Из содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 265, ст. 269 Налогового кодекса РФ расходы Общества в сумме 907 050 руб. и в сумме 210 623 руб. не могут быть включены также в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Довод заявителя о том, что потери от порчи муки и боя облицовочной плитки относятся к материальным затратам, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Пунктом 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
Как утверждает представитель налогового органа, нормы естественной убыли для облицовочной плитки при хранении установлены Приказом Минторга СССР от 27.11.1991 года и составляют 0,1%. На муку распространяются нормы естественной убыли, установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 07.09.2007 года N 304, которые составляют: от 0,14 до 0,23%.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено убедительных доказательств факта аварий системы отопления.
В ходе проверки установлено, что Акты о списании N 1 от 05.10.2009 г. и N 2 от 12.12.2009 г. подписаны должностными лицами управляющей пекарней Козыревой Л.А., начальником пекарни Масловым Г.В., технологом пекарни Тумановой И.М., директором МУП "Эксплуатационник ремонтник" Милюшкиным В.П., мастером благоустройства МУП "Эксплуатационник ремонтник" Дикой Е.И.
Директор МУП "Эксплуатационник ремонтник" Милюшкин В.П., мастер благоустройства МУП "Эксплуатационник ремонтник" Дикая Е.И. (протокола допросов свидетелей N 2.7-57/114,116 от 05.10.2011 г.) по поводу подписания документов ООО "Аконит" объяснили, что фактически на месте аварии не были, количество испорченного имущества не видели, документы (акт о списании) подписали по просьбе кого-то из работников ООО "Аконит" точно ответить затрудняются, документ подписывался на "ходу", в спешке, в диспетчерской МУП "Эксплуатационник ремонтник", находящейся по адресу: п.Шерловая Гора, ул. Октябрьская, 12. Причина подписания акта о списании работниками ООО "Аконит" объяснялась так: это нам надо для нашего отчета.
У ООО "Аконит" с МУП "Эксплуатационник ремонтник" в проверяемый период договорные отношения отсутствовали.
Козырева Л.А. (в период 2009 г.- управляющая пекарней), Туманова И.М. (в период 2009 г. - технолог пекарни) в своих показаниях говорят, что аварии имели место, но масштабы аварии не могут припомнить, количество испорченной муки указать не могут. Козырева Л.А. в ходе допроса пояснила, что документы какие-то подписывала, документы составлялись в офисе, привозил какой-то мужчина. Туманова И.М. пояснила, что может быть, в период аварии была на сессии, а потом ей дали подписать документы.
Из проведенных допросов свидетелей налоговым органом сделан обоснованный вывод, что из пяти человек, подписавших акт о списании муки, четыре человека подписали по просьбе кого-то, на месте аварии не были, количество испорченного имущества не знают.
Приказы на списание муки подписаны директором ООО "Аконит" Подкорытовым Н.В.
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен опрос директора ООО "Аконит" об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, на вопросы об аварии в системе отопления и порче муки, о страховании имущества, о том выставлялась ли претензия за испорченное имущество, куда вывозилась испорченная мука Подкорытов Н.В. отвечал: не помню, не знаю. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/110 от 26.09.2011 г., 2.7-57/120 от 17.10.2011 г.)
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен опрос Балагурова А.В., который работал в 2009 г. в ООО "Аконит" рабочим. Свидетель на вопросы об аварии в системе отопления в октябре и декабре, о том что было испорчено, кто осуществлял уборку последствий аварии, отвечал: не помню, не знаю. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/122 от 20.10.2011 г.)
Помещение, в котором осуществлялось производство хлеба и хранение муки, арендовалось у ООО "Азия-Импорт" (договор аренды имущества б/н от 14.07.2009 г.).
Статьей 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор имеет право предпринять по своему выбору следующее:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков имущества;
- - удержать сумму осуществленных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора аренды.
Как следует из представленных материалов по договору аренды имущества, обязанности по проведению капитального ремонта и оплате коммунальных услуг (отопления, электроэнергии, воды, канализации) возложены на арендодателя (п. 6.1 Договора).
Арендатор (ООО "Аконит") по условиям договора обязан за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях, неисправности и поломки оборудования, произошедшие по вине Арендатора (п. 8.1 Договора). Из представленных на проверку документов установлено, что расходов, связанных с устранением последствий аварии системы отопления в период октябрь - декабрь 2009 г. Общество не осуществляло, к устранению последствий аварии не привлекались сторонние организации, в материально-производственных отчетах по пекарне отсутствуют наименования материалов, указывающих на ремонт в системе отопления, отсутствуют документы, свидетельствующие на выполнение каких-либо работ по устранению аварии в системе отопления своими силами.
Кроме того, отсутствуют документы, указывающие на фактическое уничтожение испорченной муки и ее вывоз со склада в количество 90 тонн. Так, отсутствует договор с организацией, занимающейся сбором, вывозом и складированием бытовых отходов в п.Шерловая Гора, так как из документов на списание муки следует, что в декабре 2009 г. списано 35000 кг или 700 мешков муки (вес 1 мешка муки 50 кг); в октябре - списано 55000 кг или 1100 мешков (вес 1 мешка муки 50 кг). При этом Администрация Борзинского района в ответе за запрос инспекции указала, что в 2009 году общество не обращалось по поводу утилизации или вывоза на полигон ТБО испорченной муки.
Также нельзя не принято во внимание, что из материалов дела следует, что ООО "Аконит" не установил виновного в случившихся авариях, не предпринимал попыток по возмещению материального ущерба с арендодателя.
На основании изложенного суд считает, что стоимость муки в размере 907 050 руб., а также стоимость боя плитки облицовочной в сумме 210 623 руб. неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), а поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 223 534,6 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 17 068,98 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 44 706,92 руб.
Как указано выше, плитка облицовочная на сумму 139 377 руб. использована для облицовки помещения пекарни, что подтверждается актом.
По мнению инспекции, поскольку плитка использована для облицовки помещения кафе, деятельность которого подпадает под ЕНВД, а Обществом раздельного учета не велось, постольку налоговым органом указанная сумма исключена из состава расходов.
Как следует из обжалуемого решения инспекции, документов, подтверждающих поступление на склад облицовочной плитки, а также документов, подтверждающих фактическое оприходование плитки на производственные нужды, Обществом не представлено. В апелляционной жалобе Инспекция обосновывает свои выводы протоколом допроса Подкорытова Н.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих использование указанной плитки для облицовки помещения кафе, а не пекарни. В частности, осмотр помещений налоговым органом не производился. Показания свидетелей противоречивы, с достоверностью выводов инспекции не подтверждают.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал использование плитки для ремонта пекарни, то есть использование плитки для деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 27 875,40 руб., начислил пени за неуплату налога в сумме 2 128,54 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 575,08 руб.
Заявитель не согласен с тем, что налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы, затраты Общества по закупу дров у физических лиц на сумму 237 100 руб. в 2010 году.
В подтверждение расходов на закуп дров на указанную сумму Обществом представлены закупочные акты. Согласно каждого закупочного акта, Общество закупало у физического лица дрова и по указанному акту физическое лицо получало денежные средства за дрова. Сумма полученных денежных средств указана в самом акте.
Исходя из смысла статей 3, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.
Следовательно, право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В обоснование несения спорных расходов Обществом были представлены только закупочные акты; документы, подтверждающие факт оплаты Обществом товара, не представлены.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закупочные акты не являются достаточными основаниями для включения понесенных затрат в состав расходов. Общество приобретало по закупочным актам за наличный расчет дрова у физических лиц, поэтому должно было представить документы, подтверждающие оплату товара.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны подтверждать реальность совершенной сделки и принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие указанных расходов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.
Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по продаже дров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией не принято расходов по закупу дров для целей налогообложения прибыли в сумме 237 100,00 руб.
ООО "Аконит" включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за налоговый период 2010 года расходы, связанные с приобретением дров в сумме 458900 руб. Дрова закупались у 16 физических лиц, факт закупа документально подтверждается Актами закупа.
Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе которых установлено:
- Журавлева О.Н акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель пояснила, что не имела никаких отношений с ООО "Аконит", лично не знакома с Масловым Г.В. либо другими работниками ООО "Аконит", никогда не продавала дрова и не получала денежных средств.
- Цыдынжапова Д.-Ж. акты закупа на сумму 103600 руб. Свидетель не отрицает продажу дров ООО "Аконит", указывает что фактически продала 48 куб. м (шесть машин по 8 куб. метров в каждой), получила около 48000 руб., деньги получала наличными, расчет за каждую машину дров производился отдельно, в документах на получение не денег не подписывалась. Получение денег в сумме 103600 руб. отрицает. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/119 от 07.10.2011 г.)
- Эпов В.Ю. акты закупа на сумму 49000 руб. Свидетель пояснил, что продавал дрова в количестве 3,5 куб. м, получил за продажу дров 500 руб., кто именно из работников ООО "Аконит" производил с ним расчет пояснить не может. Документы, закупочные акты не подписывал, получение денег в сумме 49000 руб. отрицает. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/115 от 05.10.2011 г.)
- Румынин Г.И. акты закупа на сумму 9000 руб. Свидетель пояснил, что является инвалидом 1 группы уже 13 год, заготовкой дров занимались сыновья, одну машину продал за 3000 руб. Получение денег в сумме 9000 руб. отрицает. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/117 от 05.10.2011 г.)
- Алексеев А.Н. акты закупа на сумму 6000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/118 от 05.10.2011 г.)
- Березин О.В. акты закупа на сумму 4000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/124 от 21.10.2011 г.)
- Лапшаков Д.М. акты закупа на сумму 3000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/123 от 20.10.2011 г.)
- Бегоян М.А. акты закупа на сумму 37500 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/126 от 21.10.2011 г.)
- Малютин С.Н. акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит" и получение денежных средств в сумме 5000 руб. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/125 от 21.10.2011 г.)
- Верещак Н.В. акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель отрицает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 36 от 04.10.2011 г.)
- Санданов А.С. акты закупа на сумму 12000 руб. Свидетель отрицает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N б/н от 10.10.2011 г.)
- Говоров Д.Н. акты закупа на сумму 60000 руб. В акте закупа указаны недостоверные сведения о личности, указаны паспортные данные другого человека, указан адрес места жительства физического лица, которого в данном населенном пункте нет. (справка Администрации сельского поселения "Переднебыркинское" N 1204 от 27.09.2011 г.) В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен опрос специалиста Администрации СП "Переднебыркинское" Ушаковой А.В. об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, которая пояснила, что Говоров Дмитрий Николаевич на территории села не проживает (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/112 от 27.09.2011 г.)
Таким образом, из 12 опрошенных свидетелей 4 физических лица (Алексеев А.Н., Березин О.В., Лапшаков Д.М., Бегоян М.А.) подтвердили продажу дров и получение наличных денежных средств в сумме 50500 руб., указанной в актах закупа. 3 физических лица: Журавлева О.Н., Верещак Н.В., Санданов А.С. отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО "Аконит" и получение денежных средств. 3 физических лица: Цыдынжапова Д.-Ж., Румынин Г.И., Эпов В.Ю. подтверждают реализацию дров, но отрицают получение денег в сумме 161600 руб., которая указана в актах закупа, указывают на получение денежных средств в сумме 51500 руб. По одному физическому лицу представлены недостоверные сведения.
Налоговый орган в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ направлял уведомления о вызове налогоплательщика для проведения допроса свидетеля, которые так же продавали дрова ООО "Аконит":
- - Смирнов К.С. - уведомление N 2.7-57/11 от 07.10.2011 г. направлено по почте, свидетель на допрос не явился;
- - Михайлов Д.Ф.- уведомление N 2.7-57/110 от 07.10.2011 г. направлено по почте, свидетель на допрос не явился.
Налоговым органом был направлен запрос в Государственную лесную службу Забайкальского края N 2.7-57/06147 от 05.10.2011 г. о заключенных договорах купли-продажи лесных насаждений в отношении лиц, осуществляющих продажу дров ООО "Аконит". Получен ответ N 184 от 10.10.2011 г. установлено, что в 2010 г. из указанных физических лиц договор купли-продажи заключал только Алексеев А.Н., объем дровяной древесины составляет 10 куб. м.
Таким образом, инспекцией установлено, что проведенные ООО "Аконит" сделки по покупке дров у физических лиц в 2010 г. в сумме 356900 руб., оформленные в простом письменном виде (акты) являются притворными, цель заключения данных сделок - включение необоснованных и не подтвержденных затрат в расходы, для занижения налоговой базы и уклонения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении возражений налогоплательщика инспекция приняла доводы общества в отношении Журавлевой О.Н. (30000,00 руб.), так как этот контрагент опрошен за рамками выездной налоговой проверки. В отношении не проведенных допросов физических лиц, а именно: Антоновой О.М. (30000,00 руб.), Ташлыкова Н.П. (30000,00 руб.) Смирнова К.С. (10500,00 руб.), Михайлова Д.Ф. (14300,00 руб.)
Всего налоговым органом приняты расходы с учетом возражений и расходов, отраженных в акте выездной налоговой проверки, в сумме 221800,00 руб.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы Общества, уменьшающие доходы, расходы на покупку дров в общей сумме 237 100 руб. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 47 420 руб., пени за неуплату налога в сумме 3 620,93 руб., и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 484 руб.
Как следует из материалов дела, общество не согласно с инспекцией в части непринятия расходов по погрузо-разгрузочным работам, оказанным предпринимателем Марушкиным М.М., на сумму 1 372 000 руб. Общество указало, что предприниматель вывозил муку со станций и поставщиков своими фурами и грузовиками, а также осуществлял погрузку-разгрузку мешков в пекарню и на склад общества своими работниками при их утреннем перемещении. Всего оказаны услуги по погрузке-разгрузке около 1 500 тыс. тонн муки. Расчеты с предпринимателем осуществлялись в безналичном порядке. Налоговый орган не приложил в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 10 мая 2010 года и расчеты стоимости погрузо-разгрузочных работ помесячно, в то время как Общество на проверку эти документы представляло.
Судом установлено, что ООО "Аконит" (Заказчик) заключило договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг б/н от 01.05.2010 года с индивидуальным предпринимателем Марушкиным Михаилом Михайловичем (далее - ИП Марушкин М.М., Исполнитель).
Предмет договора: определение порядка взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем при планировании и осуществлении погрузки и разгрузки грузов, получаемых у организаций-перевозчиков, и расчете между партнерами. Погрузка, разгрузка осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Заявителем представлено дополнительное соглашение к договору от 10.05.2010 года, в соответствии с которым стороны установили, что услуги Исполнителя по договору в виде погрузки-разгрузки из транспортных средств доставленного груза (муки, сахара, др.сырья) оплачиваются из расчета 3 448,28 руб. за 1 тонну груза. При внутреннем перемещении сырья из склада в цех пекарни оплата погрузо-разгрузочных услуг производится из той же расчетной величины. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением к договору на оказание погрузо-разгрузочных услуг от 01.05.2010 года.
Расходы, связанные с выполнением ИП Марушкиным М.М. погрузо-разгрузочных услуг составили 1 372 000 руб.
Данные расходы уменьшили сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за налоговый период 2010 года.
В подтверждение расходов за погрузо-разгрузочные услуги Обществом были представлены счета-фактуры на погрузо-разгрузочные работы акты оказанных услуг.
Кроме того, судом учтено, что расчеты с предпринимателем Обществом осуществлялись, в большей части, в безналичной форме.
Как следует из акта проверки, основанием для непризнания расходов послужило предположительное отсутствие (на основании того, что справки 2-НДФЛ не были представлены в налоговый орган) рабочей силы, так же неконкретность оказанных услуг (какой груз и куда перемещался).
Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение услуг у ИП Марушкина М.М. не является основанием для непринятия расходов Общества в сумме 1 372 00 руб.
Несостоятельным является довод инспекции о том, что из представленных документов не прослеживается связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, следовательно, понесенные расходы по контрагенту ИП Марушкину М.М. нельзя признать обоснованными.
При этом апелляционный суд учитывает пояснения представителя инспекции о том, что налоговым органом каких-либо мероприятий, направленных на установление обоснованности использования погрузочно-разгрузочных работ, и не проводилось. Так, инспекцией не выяснялся вопрос о производственной на то необходимости погрузки-разгрузки из транспортных средств доставленного груза (муки, сахара, др.сырья), так и внутреннего перемещения сырья со склада непосредственно в пекарню.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 274 400 руб., пени за неуплату налога в сумме 20 952,81 руб. и привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 880 руб.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается квартал.
На основании статьи 167 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:
2) день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суд поддерживает налоговый орган в том, что Общество в нарушение ст. 167 Налогового кодекса РФ неверно установило момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2009 года.
В 3 квартале 2009 года согласно товарных накладных ф.ТОРГ-12 произведена отгрузка хлеба в адрес грузополучателей на сумму 3 123 626 руб., в том числе НДС 283 966 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении груза грузополучателем. По данных Общества налоговая база определена в сумме 1 684 540 руб., исчислен налог - 168 454 руб. Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база на 1 155 120 руб., занижен налог на 115 512 руб.
В 4 квартале 2009 года согласно товарных накладных ф.ТОРГ-12 произведена отгрузка хлеба в адрес воинских частей на сумму 3 493 925 руб., в том числе НДС в сумме 317 630 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении груза. По данным Общества налоговая база определена на день отгрузки в сумме 3 937 273 руб., исчислен налог в сумме 393 727 руб. на день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров в сумме 787 031 руб., НДС в сумме 78 703 руб.
Налоговым органом установлена налоговая база по НДС:
- на день отгрузки в сумме 3 176 296 руб., исчислен НДС в сумме 317 630 руб.
- на день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров в сумме 392 887 руб., НДС в сумме 39 289 руб.
Таким образом, налогоплательщиком завышена налоговая база на 1 155 121 руб., излишне исчислен налог в сумме 115 512 руб. То есть, налоговый орган уменьшил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму 1 155 120 руб. и включил указанную сумму в налоговую базу за 3 квартал 2009 года.
Суд правильно счел действия налогового органа в этом случае правомерными. НДС от суммы 1 155 120 руб. составляет 115 512 руб.
Вместе с тем, доначисление НДС является неправомерным, поскольку эта сумма налога была начислена Обществом в 4-м квартале 2009 года. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 115 512 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23 102,40 руб., пени за неуплату НДС в сумме 19 583,47 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, а также подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В сентябре 2009 года Обществом приобретена у ООО "Азия-Импорт" облицовочная плитка керамическая на сумму 413 000 руб., в том числе НДС 63 000 руб. (счет-фактура N 66 от 30.09.2009 года, накладная N 1 от 16.09.2009 года). По списанию плитки в состав расходов судом дана надлежащая оценка доводам сторон.
По вопросу применения налоговых вычетов по НДС апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 этой статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2009 года Обществом приобретена у ООО "Азия-Импорт" облицовочная плитка керамическая на сумму 413 000 руб., в том числе НДС 63 000 руб.
В обоснование правомерности вычета по НДС Обществом представлены счет-фактура N 66 от 30.09.2009 г. и накладная N 1 от 16.09.2009 г.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в предоставлении вычета является не соблюдение обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку Обществом не доказан факт использования плитки в процессе ремонта помещения.
С учетом установленных выше обстоятельств по делу, факт боя плитки на сумму 210 623 руб. для вычетов по НДС значения не имеет (стоимость плитки Обществом оплачена, плитка оприходована). Кроме того, Обществом соблюдены требования, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Также апелляционным судом учитывается, что из оспариваемого решения инспекции и не следует, что основанием для отказа в принятии вычета явилось не соблюдение Обществом требований абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, на что неправомерно указывает инспекция в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности исключения инспекцией налогового вычета по НДС по приобретению указанной плитки в общей сумме 63 000 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил Обществу НДС в сумме 63 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 12 066,97 руб., и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12 600 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление на проверку 702 документов в виде штрафа в сумме 140 400 руб. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в этой части обоснованными в связи со следующим.
Как установлено судом, истребованные налоговым органом для проверки документы (подлинники) переданы инспектору Го-Шин-Тан С.Н. по реестру от 06.09.2011 года,. При этом следует отметить, что проверка проводилась в помещении Общества. 23.09.2011 года инспектором выставлено требование о предоставлении копий этих же документов N 2.7-57/35 со сроком исполнения 04.10.2011 года (том 2 л.д. 11). При этом документы инспектором возвращены Обществу только 14.10.2011 года по реестру (том 2 л.д. 19-21). Документы вновь изъяты по протоколу выемки от 18 октября 2011 года N 2.7-57/1 (том 2 л.д. 22). В связи с тем, что инспектору документы передавались по описи, судом правильно установлено, что Общество не имело возможности исполнить требование налогового органа в установленный срок. Документы вновь возвращены Обществу только 24.10.2011 года по реестру, следовательно, Обществу не было предоставлено времени для подготовки копий истребованных документов. В этой связи доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.
На основании изложенного неправомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 140 400 руб.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии инспекции и налогоплательщика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителями, как обществом, так и налоговым органом, не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2824/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А78-2824/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аконит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аконит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2011 года N 2.7-57/59,
(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)
при участии
от инспекции - Зиминой Н.С. (доверенность от 15.01.2013),
от общества - Федоровского В.Н. (доверенность от 27.01.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2.7-57/59 дсп от 26.12.2011 года в части:
- - пункта 1 - в части привлечения Общества к налоговой ответственности: по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 352,80 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 129 175,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 702,40 руб., налога на имущество: в сумме 8 545,80 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 627,60 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 627,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 902,20 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 140 1400 руб.;
- - пункта 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 611,69 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 46 186,74 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 192,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 9 769,58 руб.; по налогу на имущество в сумме 3 183,33 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 860,88 руб.;
- - пункта 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 71 764 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 645 878 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 44 511 руб.; по налогу на имущество в сумме 42 727,86 руб.
Решением суда первой инстанции от 9 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 26.12.2011 года N 2.7-57/59 дсп признано недействительным в части:
- - пункта 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аконит" к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 60 531,73 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 35 702,40 руб., в том числе: в сумме 12 600 руб. и в сумме 23 102,49 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 8 752,40 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 627,60 руб.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 8 902,20 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 140 400 руб.;
- - пункта 2 в части начисления пени: за неуплату налога на прибыль в сумме 16 834,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 583,48 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 9 769,58 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в сумме 3 260,28 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 5 860,88 руб., в том числе: в сумме 3 294,88 руб. и в сумме 3 183,33 руб.;
- - пункта 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 302 658,64 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 512 руб., в том числе: в сумме 63 000 руб. и в сумме 115 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 44 511 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 42 729 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 5 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 отменить в части и принять новый судебный акт.
Инспекцией заявлены доводы относительно несогласия с судом первой инстанции следующих эпизодов дела.
Облицовочная плитка устанавливалась непосредственно в кафе Тен-Сян, то есть использовалась в деятельности, облагаемой ЕНВД и, соответственно, не может быть принята в расходы на основании п. 6 и 7 ст. 346.26 НК РФ, что подтверждается протоколом допроса Подкорытова Н.В. Как полагает Инспекция, Обществом раздельного учета не велось, следовательно отсутствуют основания дня принятия расходов на облицовочную плитку.
Относительно эпизода принятия расходов в сумме 1 372 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы, оказанные ИП Марушкиным М.М., инспекция считает, что основанием для непризнания расходов послужило предположительное отсутствие (на основании того, что справки 2-НДФЛ не были представлены в налоговый орган) рабочей силы, так же неконкретность оказанных услуг (какой груз и куда), что подтверждается актом проверки. Из документов, представленных налогоплательщиком не прослеживается связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ понесенные расходы нельзя признать обоснованными.
Инспекция не согласна также с выводом суда о неправомерности исключения налоговым органом налогового вычета по НДС по приобретению плитки в общей сумме 63 000 руб. По мнению налогового органа, указанная плитка использовалась для деятельности облагаемого по ЕНВД. Обществом не представлено сведений о ведении раздельного учета затрат по общей системе налогообложения и затрат по ЕНВД, следовательно применение налоговых вычетов по НДС необоснованно.
Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ Инспекция сообщает, что у Общества имелась возможность изготовить копии представляемых документов и представить их налоговому органу во исполнение требования о представлении документов. Указанное подтверждается тем, что документы, переданные должностному лицу налогового органа по реестру на территории Общества. Так же, согласно реестра, от 14.10.2011, они возвращены Обществу на его территории. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что документы территорию Общества не покидали. Кроме этого в протоколе допроса свидетеля (директора Общества) указан отказ налогоплательщика от предложения инспектора для выноса оригиналов документов за пределы территории Общества для изготовления необходимых копий.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.
Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Общество не согласно с решением суда в отказанной части на сумму 551 585 руб. 64 коп. и полагает, что в этой части решение суда не соответствует закону.
По налогу на прибыль за 2009,2010 годы налогоплательщик не согласен с вменением дополнительного дохода в сумме 394144 руб. за 2009 год, так как момент реализации определялся обществом по актам приемки услуг по форме М-17.
Ссылка налогового органа на тексты государственных контрактов по поставке хлеба в воинские части не состоятельна, так как момент реализации для целей НК РФ в контрактах не оговорен. Момент поставки не может отождествляться с моментом реализации, под которым в силу статьи 39 НК РФ понимается момент передачи права собственности на товар (работу, услугу). Налогоплательщик полагает, что определение момента реализации по актам формы М-17 не противоречит налоговому законодательству.
Не оспаривая неправомерность включения в расходы единовременно затрат по установке хлебопекарных печей и НДС по их закупке, общество полагает что налоговый орган не доказал, что были произведены названные действия, а именно уменьшение налоговой базы по прибыли на суммы 610 169 руб. и 109 830 руб. 51 коп. Налоговый орган не ссылается на журналы налогового учета и бухгалтерские проводки. В этой части акт проверки и решение не соответствуют статьям 100, 101 НК РФ.
Общество также не согласно с исключением из налоговых вычетов за 2009 год расходов на списание муки (85 тонн) на сумму 907 050 руб., а также на списание облицовочной плитки на сумму 350000 руб., из которых плитка на сумму 139 377 руб. уложена в дело, а на сумму 210 623 руб. списана как бой. Общество указывает на то, что налоговое законодательство не содержит специальных правил по списанию брака и отходов, а также не запрещает списание брака и отходов на уменьшение налоговой базы по прибыли, и не устанавливает требования по восстановлению НДС по товару, списанному в отходы. Реальность приобретения, оприходования и списания муки и плитки налоговый орган не опроверг. Недочеты бухгалтерского учета, в том числе отражение отходов не на соответствующих счетах бухгалтерского учета, не порождают налоговых обязанностей и не влекут доначисления налогов. Условием для списания расходов на уменьшение налоговой базы является их оплата, оприходование и списание в производство.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с исключением из расходов затрат по покупке дров у физических лиц. Налоговый орган не отрицает, что хлебопекарные печи отапливались дровами. Факт передачи денег за дрова зафиксирован в закупочных актах. Общество считает, что закупочные акты соответствуют всем требованиям налогового законодательства и подтверждают факт оплаты. Налоговое законодательство не содержит условия, что передача денежных средств физическим лицам обязательно должно подтверждаться кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру либо платежным поручением с отметкой банка. Перечисление денег физическим лицам за дрова через банк в нашей ситуации вообще было невозможно, так как общество находится в сельской местности.
Также общество не согласно с решением суда в части налога на имущество, так как в этой части налог на имущество налогоплательщиком не оспаривался, а исковые требования уточнялись.
В судебном заседании 28.01.2013 представитель налогоплательщика на уточняющие вопросы апелляционного суда пояснил, что в части налога на имущество решение суда не обжалуется, поскольку представителем общества не учтены уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК (т. 11 л.д. 88 оборот). В частности, уточняя свои требования, общество просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 42 729 руб., что и учтено судом первой инстанции в полной мере.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.10.2012., 15.11.2012, 04.12.2013, 15.01.2013.
Определением от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено до 9 час. 10 мин. 14.01.2013.
Определением от 14.01.2013 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено до 10 час. 45 мин. 28.01.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2011 г. N 2.7-57/29 проведена выездная налоговая проверка ООО "Аконит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 5).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.7-57/19 от 31.10.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 9).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 г. N 2.7-57/55дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 46-81).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.7-57/59дсп от 26.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-78).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30000 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 14352,80 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 129175,60 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 35702,40 руб.; налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы за проверяемый период в виде штрафа в размере 8752,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1627,60 руб.; неправомерное не перечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8902,20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 140400 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.12.2011 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5611,69 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 49186,74 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 34192,06 руб.; налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 9769,58 руб.; налогу на имущество организаций в размере 3260,28 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 5860,88 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 984427 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 71764 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 645878 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 178512 руб.; налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 44511 руб.; налогу на имущество организаций в размере 43762 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/100 ЮЛ/02613 от 13.03.2012 г. решение МИФНС N 5 по Забайкальскому краю от 26.12.2011 г. N 2.7-57/59дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-87).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Апелляционный суд считает обоснованной оценку суда первой инстанции доводам общества о несоблюдении инспекцией требования пункта 8 ст. 101 НК.
Судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки рассматривались также возражения Общества на акт проверки и дополнительно представленные Обществом документы; при этом присутствовали директор Общества Подкорытов Н.В. и два представителя Общества по доверенности.
Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом отражены все обстоятельства вменяемых налогоплательщику правонарушений.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекция, делая вывод о нарушении обществом ст. 257 НК РФ в части единовременного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 года, расходов по установке хлебопекарных печей в сумме 610169 руб. 49 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 109830,51 руб., исчисленный с расходов по установке печей хлебопекарных, прямо указывает на то, что данное нарушение подтверждается копиями счетов-фактур, актами выполненных работ-услуг, журналом-ордером N 6 за 2009 г., главной книгой за 2009 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 2009 год.
Учетной политикой на 2009 год, утвержденной приказом Общества от 31.12.2008 года, Общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль кассовым методом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 273 Налогового кодекса РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 ст. 273 Налогового кодекса РФ установлено, что организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом нарушены условия применения кассового метода, так как выручка от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость по данным Общества превышает установленный предел. Так, в 3-м квартале 2009 года выручка от реализации составила 1 684 539,69 руб., в 4-м квартале - 4 724 303,83 руб., что подтверждается книгой продаж, главной книгой.
В соответствии с п. 4 ст. 273 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового о периода, в течение которого было допущено такое превышение.
В соответствии с п. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, судом правильно установлено, что ООО "Аконит" следовало применять порядок признания доходов по методу начисления с начала налогового периода, т.е. с 01.01.2009 года.
В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. То есть основанием для возникновения дохода для налогоплательщика является момент передачи им права собственности на товар покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг). Доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.
Доходы Общества без учета налога на добавленную стоимость составят 6 015 956, 52 руб., что подтверждается товарными накладными.
По данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 год, доход составил 5 621 813 руб., по данным налогового органа - 6 015 957 руб., отклонение составило 394 144 руб.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 год занижена на 394 144 руб., поскольку Обществом неверно установлена дата получения дохода.
При этом суд правильно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно вменил Обществу доход за 2009 год в сумме 394 144 руб., посчитав момент определения налоговой базы по дате, указанной в товарной накладной 2010 год.
Учетной политикой на 2010 год, утвержденной приказом N 5 от 31.12.2009 года Общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления.
Доходы Общества без учета налога на добавленную стоимость составят 18 171 310 руб. Налоговым органом при определении доходов от реализации за 2010 год исключены доходы от отгруженной продукции в 2009 год в сумме 394 144 руб.
Так, по данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль доходы от реализации составили 18 565 454 руб., по данным налогового органа доходы составили 18 171 310 руб., разница составила 394 144 руб.
На основании изложенного судом правильно установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год завышена Обществом на 394 144 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
При этом п. 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, ест товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар ютов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Налоговым органом установлено, что в 2009 году Обществом заключены следующие государственные контракты:
- Государственный контракт N 24 от 14.07.2009 года (далее - Контракт) на выполнение оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации; общая стоимость товара, поставляемого по Контракту на момент его заключения, составляет 7 391 722,67 руб. Впоследствии в Контракт внесены изменения, сумма Контракта составила 7 049 727,88 руб. Пунктом 3.4 Контракта установлено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе Грузополучателя, о чем Грузополучателем в товарно-транспортной накладной делается отметка о приеме по количеству и качеству товара, производится ее подпись с указание должности, фамилии и ставится печать (штамп) Грузополучателя. После оформления товарно-транспортной накладной, претензии к качеству поставленной партии товара Поставщиком не принимаются. Таким образом, датой исполнения обязательства признается дата в товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие товара Грузополучателем. Грузополучателями, согласно приложения N 2 к Контракту, являются: в/ч 06705, в/ч 67705ДХО 4966 ВС, в/ч 33162, в/ч 01737.
- Государственный контракт N 420 от 30.12.2009 года на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации; общая стоимость товара, поставляемого по Контракту на момент заключения, составляет 6 291 054,66 руб., затем в контракт внесены изменения, сумма Контракта составила 6 918 884,50 руб. Пунктом 3.4 Контракта установлено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе Грузополучателя, о чем Грузополучателем в товарно-транспортной накладной делается отметка о приеме по количеству и качеству товара, производится ее подпись с указанием должности, фамилии и ставится печать (штамп) Грузополучателя. После оформления товарно-транспортной накладной, претензии к качеству поставленной партии товара Поставщиком не принимаются. Грузополучателями, согласно приложению N 2 к Контракту, являются; в/ч 06705, в/ч 67705, АХО 4966 ВС, в/ч 01737.
Из указанных условий Контрактов следует, что датой исполнения обязательства признается дата в товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие товара Грузополучателем.
Между тем судом установлено, что Общество дату исполнения обязательства определяло по накладным формы М-17, что не предусмотрено указанными Контрактами.
Таким образом, вывод первой инстанции о том, что момент реализации по указанным договорам должен определяется датой оформления товарно-транспортных накладных является правильным.
Ссылка Общества на то, что договоры считаются исполненными только после составления совместной сверки с контрагентами не состоятельна, поскольку указанные документы свидетельствую лишь об отсутствии разногласий Общества и его контрагентов об объемах поставленных товаров и его объемах его оплаты, а не о моменте фактического исполнения договорных условий.
На основании вышеизложенного налоговый орган в 2010 году правомерно исключил из доходов Общества спорную сумму 394 144 руб. и включил указанную сумму в доход Общества за 2009 год.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2009 год в сумме 78 828,80 руб., пени за неуплату налога в сумме 6 019,29 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 765,76 руб.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются Обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговым органом установлено, что Обществом приобретены две печи хлебопекарные марки ХПК-50М-2, стоимость каждой печи - 312 075 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 04 от 02.12.2009 года, товарной накладной N 04 от 02.12.2009 года. Указанные печи поставлены на баланс и используются в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Таким образом, указанные печи признаются амортизируемым имуществом. Указанные печи отнесены Обществом к пятой амортизируемой группе, установлен срок полезного использования 84 месяца, способ начисления амортизации - линейный.
Обществом подтверждено, что установку печей осуществило Общество ограниченной ответственностью "Велес", что подтверждается: счетом-фактурой N 04 от 10.12.2009 года на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 109 830,51 руб., актом N 2 от 10.12.2009 года на выполнение работ, оказание услуг по установке хлебопекарных печей в количестве двух штук.
В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, расходы по установке хлебопекарных печей увеличивают их стоимость как основного имущества.
Таким образом, налоговым органом правильно установлено, что Обществом в нарушение ст. 257 Налогового кодекса РФ расходы по установке хлебопекарных печей в сумме 610 169,49 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 109 830,51 руб., исчисленный с расходов по установке печей хлебопекарных, включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период 2009 год.
Довод Общества о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком было произведено уменьшение налоговой базы по прибыли на указанные суммы апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Указанное нарушение подтверждается копиями счетов-фактур, актами выполненных работ-услуг, журналом-ордером N 6 за 2009 г., главной книгой за 2009 г. При этом Обществом каких-либо доводов, опровергающих указанное, не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Следовательно, налоговый орган правомерно уменьшил расходы Общества на расходы по установке печей хлебопекарных в сумме 610 169,49 руб. и доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 122 033,80 руб., пени за неуплату налога в сумме 9 318,38 руб., а также привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 406,76 руб.
На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о правомерном исключении налоговым органом из расходов Общества 30 2009 год НДС в сумме 109 830,51 руб., что привело к увеличению на эту сумму налоговой базы по налогу на прибыль и правомерному доначислению налога на прибыль в сумме 21 966,10 руб., пени по налогу в сумме 1 677,31 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 393,22 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган исключил из состава расходов 2009 года затраты на приобретение облицовочной плитки в сумме 350 000 руб., затраты на закуп дров у физических лиц в сумме 237 100 руб., а также стоимость муки в сумме 907 050 руб., испорченной в результате аварии системы отопления.
Обществом закуплена плитка облицовочная на сумму 350 000 руб. Часть плитки на сумму 210 623 руб. была разбита в процессе хранения, а часть плитки на сумму 139 377 руб. (350 000 руб. - 210 623 руб.) использована по назначению.
Заявитель утверждает, что облицовочная плитка на сумму 210 623 руб. пришла в негодность вследствие халатного отношения работников к своим обязанностям, что подтверждается актом на списание материалов от 22.09.2009 года.
Обществом в 2009 году произведено списание муки, испорченной в результате двух прорывов системы отопления на складе, предназначенном для хранения муки. По результатам аварий Обществом составлены документы: акт N 1 от 05.10.2009 года о списании муки 1 сорта в количестве 55 000 кг, акт N 2 от 12.12.2009 года о списании муки 1 сорта в количестве 35 000 кг. Обществом приказы: N 8 от 05.10.2009 года и N 10 от 12.12.2009 года, разрешающие произвести списание муки. Всего списано муки 1 сорта на сумму 907 050 руб. Списание муки включено Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за налоговый период 2009 года.
Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о неправомерности включения Обществом стоимости списанной муки в размере 907 050 руб. и стоимости боя плитки в сумме 210 623 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в связи со следующим.
Статья 252 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В связи с тем, что испорченная мука на сумму 907 050 руб. и бой плитки на сумму 210 623 руб. не были использованы Обществом для осуществляемой деятельности, у Общества отсутствовали основания для включения стоимости списанной муки и боя плитки облицовочной в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Из содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 265, ст. 269 Налогового кодекса РФ расходы Общества в сумме 907 050 руб. и в сумме 210 623 руб. не могут быть включены также в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Довод заявителя о том, что потери от порчи муки и боя облицовочной плитки относятся к материальным затратам, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Пунктом 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
Как утверждает представитель налогового органа, нормы естественной убыли для облицовочной плитки при хранении установлены Приказом Минторга СССР от 27.11.1991 года и составляют 0,1%. На муку распространяются нормы естественной убыли, установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 07.09.2007 года N 304, которые составляют: от 0,14 до 0,23%.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено убедительных доказательств факта аварий системы отопления.
В ходе проверки установлено, что Акты о списании N 1 от 05.10.2009 г. и N 2 от 12.12.2009 г. подписаны должностными лицами управляющей пекарней Козыревой Л.А., начальником пекарни Масловым Г.В., технологом пекарни Тумановой И.М., директором МУП "Эксплуатационник ремонтник" Милюшкиным В.П., мастером благоустройства МУП "Эксплуатационник ремонтник" Дикой Е.И.
Директор МУП "Эксплуатационник ремонтник" Милюшкин В.П., мастер благоустройства МУП "Эксплуатационник ремонтник" Дикая Е.И. (протокола допросов свидетелей N 2.7-57/114,116 от 05.10.2011 г.) по поводу подписания документов ООО "Аконит" объяснили, что фактически на месте аварии не были, количество испорченного имущества не видели, документы (акт о списании) подписали по просьбе кого-то из работников ООО "Аконит" точно ответить затрудняются, документ подписывался на "ходу", в спешке, в диспетчерской МУП "Эксплуатационник ремонтник", находящейся по адресу: п.Шерловая Гора, ул. Октябрьская, 12. Причина подписания акта о списании работниками ООО "Аконит" объяснялась так: это нам надо для нашего отчета.
У ООО "Аконит" с МУП "Эксплуатационник ремонтник" в проверяемый период договорные отношения отсутствовали.
Козырева Л.А. (в период 2009 г.- управляющая пекарней), Туманова И.М. (в период 2009 г. - технолог пекарни) в своих показаниях говорят, что аварии имели место, но масштабы аварии не могут припомнить, количество испорченной муки указать не могут. Козырева Л.А. в ходе допроса пояснила, что документы какие-то подписывала, документы составлялись в офисе, привозил какой-то мужчина. Туманова И.М. пояснила, что может быть, в период аварии была на сессии, а потом ей дали подписать документы.
Из проведенных допросов свидетелей налоговым органом сделан обоснованный вывод, что из пяти человек, подписавших акт о списании муки, четыре человека подписали по просьбе кого-то, на месте аварии не были, количество испорченного имущества не знают.
Приказы на списание муки подписаны директором ООО "Аконит" Подкорытовым Н.В.
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен опрос директора ООО "Аконит" об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, на вопросы об аварии в системе отопления и порче муки, о страховании имущества, о том выставлялась ли претензия за испорченное имущество, куда вывозилась испорченная мука Подкорытов Н.В. отвечал: не помню, не знаю. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/110 от 26.09.2011 г., 2.7-57/120 от 17.10.2011 г.)
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен опрос Балагурова А.В., который работал в 2009 г. в ООО "Аконит" рабочим. Свидетель на вопросы об аварии в системе отопления в октябре и декабре, о том что было испорчено, кто осуществлял уборку последствий аварии, отвечал: не помню, не знаю. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/122 от 20.10.2011 г.)
Помещение, в котором осуществлялось производство хлеба и хранение муки, арендовалось у ООО "Азия-Импорт" (договор аренды имущества б/н от 14.07.2009 г.).
Статьей 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор имеет право предпринять по своему выбору следующее:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков имущества;
- - удержать сумму осуществленных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора аренды.
Как следует из представленных материалов по договору аренды имущества, обязанности по проведению капитального ремонта и оплате коммунальных услуг (отопления, электроэнергии, воды, канализации) возложены на арендодателя (п. 6.1 Договора).
Арендатор (ООО "Аконит") по условиям договора обязан за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемых помещениях, неисправности и поломки оборудования, произошедшие по вине Арендатора (п. 8.1 Договора). Из представленных на проверку документов установлено, что расходов, связанных с устранением последствий аварии системы отопления в период октябрь - декабрь 2009 г. Общество не осуществляло, к устранению последствий аварии не привлекались сторонние организации, в материально-производственных отчетах по пекарне отсутствуют наименования материалов, указывающих на ремонт в системе отопления, отсутствуют документы, свидетельствующие на выполнение каких-либо работ по устранению аварии в системе отопления своими силами.
Кроме того, отсутствуют документы, указывающие на фактическое уничтожение испорченной муки и ее вывоз со склада в количество 90 тонн. Так, отсутствует договор с организацией, занимающейся сбором, вывозом и складированием бытовых отходов в п.Шерловая Гора, так как из документов на списание муки следует, что в декабре 2009 г. списано 35000 кг или 700 мешков муки (вес 1 мешка муки 50 кг); в октябре - списано 55000 кг или 1100 мешков (вес 1 мешка муки 50 кг). При этом Администрация Борзинского района в ответе за запрос инспекции указала, что в 2009 году общество не обращалось по поводу утилизации или вывоза на полигон ТБО испорченной муки.
Также нельзя не принято во внимание, что из материалов дела следует, что ООО "Аконит" не установил виновного в случившихся авариях, не предпринимал попыток по возмещению материального ущерба с арендодателя.
На основании изложенного суд считает, что стоимость муки в размере 907 050 руб., а также стоимость боя плитки облицовочной в сумме 210 623 руб. неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), а поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 223 534,6 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 17 068,98 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 44 706,92 руб.
Как указано выше, плитка облицовочная на сумму 139 377 руб. использована для облицовки помещения пекарни, что подтверждается актом.
По мнению инспекции, поскольку плитка использована для облицовки помещения кафе, деятельность которого подпадает под ЕНВД, а Обществом раздельного учета не велось, постольку налоговым органом указанная сумма исключена из состава расходов.
Как следует из обжалуемого решения инспекции, документов, подтверждающих поступление на склад облицовочной плитки, а также документов, подтверждающих фактическое оприходование плитки на производственные нужды, Обществом не представлено. В апелляционной жалобе Инспекция обосновывает свои выводы протоколом допроса Подкорытова Н.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих использование указанной плитки для облицовки помещения кафе, а не пекарни. В частности, осмотр помещений налоговым органом не производился. Показания свидетелей противоречивы, с достоверностью выводов инспекции не подтверждают.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал использование плитки для ремонта пекарни, то есть использование плитки для деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 27 875,40 руб., начислил пени за неуплату налога в сумме 2 128,54 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 575,08 руб.
Заявитель не согласен с тем, что налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы, затраты Общества по закупу дров у физических лиц на сумму 237 100 руб. в 2010 году.
В подтверждение расходов на закуп дров на указанную сумму Обществом представлены закупочные акты. Согласно каждого закупочного акта, Общество закупало у физического лица дрова и по указанному акту физическое лицо получало денежные средства за дрова. Сумма полученных денежных средств указана в самом акте.
Исходя из смысла статей 3, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.
Следовательно, право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В обоснование несения спорных расходов Обществом были представлены только закупочные акты; документы, подтверждающие факт оплаты Обществом товара, не представлены.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закупочные акты не являются достаточными основаниями для включения понесенных затрат в состав расходов. Общество приобретало по закупочным актам за наличный расчет дрова у физических лиц, поэтому должно было представить документы, подтверждающие оплату товара.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны подтверждать реальность совершенной сделки и принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие указанных расходов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.
Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по продаже дров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией не принято расходов по закупу дров для целей налогообложения прибыли в сумме 237 100,00 руб.
ООО "Аконит" включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за налоговый период 2010 года расходы, связанные с приобретением дров в сумме 458900 руб. Дрова закупались у 16 физических лиц, факт закупа документально подтверждается Актами закупа.
Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе которых установлено:
- Журавлева О.Н акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель пояснила, что не имела никаких отношений с ООО "Аконит", лично не знакома с Масловым Г.В. либо другими работниками ООО "Аконит", никогда не продавала дрова и не получала денежных средств.
- Цыдынжапова Д.-Ж. акты закупа на сумму 103600 руб. Свидетель не отрицает продажу дров ООО "Аконит", указывает что фактически продала 48 куб. м (шесть машин по 8 куб. метров в каждой), получила около 48000 руб., деньги получала наличными, расчет за каждую машину дров производился отдельно, в документах на получение не денег не подписывалась. Получение денег в сумме 103600 руб. отрицает. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/119 от 07.10.2011 г.)
- Эпов В.Ю. акты закупа на сумму 49000 руб. Свидетель пояснил, что продавал дрова в количестве 3,5 куб. м, получил за продажу дров 500 руб., кто именно из работников ООО "Аконит" производил с ним расчет пояснить не может. Документы, закупочные акты не подписывал, получение денег в сумме 49000 руб. отрицает. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/115 от 05.10.2011 г.)
- Румынин Г.И. акты закупа на сумму 9000 руб. Свидетель пояснил, что является инвалидом 1 группы уже 13 год, заготовкой дров занимались сыновья, одну машину продал за 3000 руб. Получение денег в сумме 9000 руб. отрицает. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/117 от 05.10.2011 г.)
- Алексеев А.Н. акты закупа на сумму 6000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/118 от 05.10.2011 г.)
- Березин О.В. акты закупа на сумму 4000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/124 от 21.10.2011 г.)
- Лапшаков Д.М. акты закупа на сумму 3000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/123 от 20.10.2011 г.)
- Бегоян М.А. акты закупа на сумму 37500 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/126 от 21.10.2011 г.)
- Малютин С.Н. акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель подтверждает реализацию дров ООО "Аконит" и получение денежных средств в сумме 5000 руб. (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/125 от 21.10.2011 г.)
- Верещак Н.В. акты закупа на сумму 30000 руб. Свидетель отрицает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N 36 от 04.10.2011 г.)
- Санданов А.С. акты закупа на сумму 12000 руб. Свидетель отрицает реализацию дров ООО "Аконит". (протокол допроса свидетеля N б/н от 10.10.2011 г.)
- Говоров Д.Н. акты закупа на сумму 60000 руб. В акте закупа указаны недостоверные сведения о личности, указаны паспортные данные другого человека, указан адрес места жительства физического лица, которого в данном населенном пункте нет. (справка Администрации сельского поселения "Переднебыркинское" N 1204 от 27.09.2011 г.) В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен опрос специалиста Администрации СП "Переднебыркинское" Ушаковой А.В. об обстоятельствах имеющих значение для осуществления налогового контроля, которая пояснила, что Говоров Дмитрий Николаевич на территории села не проживает (протокол допроса свидетеля N 2.7-57/112 от 27.09.2011 г.)
Таким образом, из 12 опрошенных свидетелей 4 физических лица (Алексеев А.Н., Березин О.В., Лапшаков Д.М., Бегоян М.А.) подтвердили продажу дров и получение наличных денежных средств в сумме 50500 руб., указанной в актах закупа. 3 физических лица: Журавлева О.Н., Верещак Н.В., Санданов А.С. отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО "Аконит" и получение денежных средств. 3 физических лица: Цыдынжапова Д.-Ж., Румынин Г.И., Эпов В.Ю. подтверждают реализацию дров, но отрицают получение денег в сумме 161600 руб., которая указана в актах закупа, указывают на получение денежных средств в сумме 51500 руб. По одному физическому лицу представлены недостоверные сведения.
Налоговый орган в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ направлял уведомления о вызове налогоплательщика для проведения допроса свидетеля, которые так же продавали дрова ООО "Аконит":
- - Смирнов К.С. - уведомление N 2.7-57/11 от 07.10.2011 г. направлено по почте, свидетель на допрос не явился;
- - Михайлов Д.Ф.- уведомление N 2.7-57/110 от 07.10.2011 г. направлено по почте, свидетель на допрос не явился.
Налоговым органом был направлен запрос в Государственную лесную службу Забайкальского края N 2.7-57/06147 от 05.10.2011 г. о заключенных договорах купли-продажи лесных насаждений в отношении лиц, осуществляющих продажу дров ООО "Аконит". Получен ответ N 184 от 10.10.2011 г. установлено, что в 2010 г. из указанных физических лиц договор купли-продажи заключал только Алексеев А.Н., объем дровяной древесины составляет 10 куб. м.
Таким образом, инспекцией установлено, что проведенные ООО "Аконит" сделки по покупке дров у физических лиц в 2010 г. в сумме 356900 руб., оформленные в простом письменном виде (акты) являются притворными, цель заключения данных сделок - включение необоснованных и не подтвержденных затрат в расходы, для занижения налоговой базы и уклонения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении возражений налогоплательщика инспекция приняла доводы общества в отношении Журавлевой О.Н. (30000,00 руб.), так как этот контрагент опрошен за рамками выездной налоговой проверки. В отношении не проведенных допросов физических лиц, а именно: Антоновой О.М. (30000,00 руб.), Ташлыкова Н.П. (30000,00 руб.) Смирнова К.С. (10500,00 руб.), Михайлова Д.Ф. (14300,00 руб.)
Всего налоговым органом приняты расходы с учетом возражений и расходов, отраженных в акте выездной налоговой проверки, в сумме 221800,00 руб.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы Общества, уменьшающие доходы, расходы на покупку дров в общей сумме 237 100 руб. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 47 420 руб., пени за неуплату налога в сумме 3 620,93 руб., и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9 484 руб.
Как следует из материалов дела, общество не согласно с инспекцией в части непринятия расходов по погрузо-разгрузочным работам, оказанным предпринимателем Марушкиным М.М., на сумму 1 372 000 руб. Общество указало, что предприниматель вывозил муку со станций и поставщиков своими фурами и грузовиками, а также осуществлял погрузку-разгрузку мешков в пекарню и на склад общества своими работниками при их утреннем перемещении. Всего оказаны услуги по погрузке-разгрузке около 1 500 тыс. тонн муки. Расчеты с предпринимателем осуществлялись в безналичном порядке. Налоговый орган не приложил в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 10 мая 2010 года и расчеты стоимости погрузо-разгрузочных работ помесячно, в то время как Общество на проверку эти документы представляло.
Судом установлено, что ООО "Аконит" (Заказчик) заключило договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг б/н от 01.05.2010 года с индивидуальным предпринимателем Марушкиным Михаилом Михайловичем (далее - ИП Марушкин М.М., Исполнитель).
Предмет договора: определение порядка взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем при планировании и осуществлении погрузки и разгрузки грузов, получаемых у организаций-перевозчиков, и расчете между партнерами. Погрузка, разгрузка осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Заявителем представлено дополнительное соглашение к договору от 10.05.2010 года, в соответствии с которым стороны установили, что услуги Исполнителя по договору в виде погрузки-разгрузки из транспортных средств доставленного груза (муки, сахара, др.сырья) оплачиваются из расчета 3 448,28 руб. за 1 тонну груза. При внутреннем перемещении сырья из склада в цех пекарни оплата погрузо-разгрузочных услуг производится из той же расчетной величины. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением к договору на оказание погрузо-разгрузочных услуг от 01.05.2010 года.
Расходы, связанные с выполнением ИП Марушкиным М.М. погрузо-разгрузочных услуг составили 1 372 000 руб.
Данные расходы уменьшили сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения за налоговый период 2010 года.
В подтверждение расходов за погрузо-разгрузочные услуги Обществом были представлены счета-фактуры на погрузо-разгрузочные работы акты оказанных услуг.
Кроме того, судом учтено, что расчеты с предпринимателем Обществом осуществлялись, в большей части, в безналичной форме.
Как следует из акта проверки, основанием для непризнания расходов послужило предположительное отсутствие (на основании того, что справки 2-НДФЛ не были представлены в налоговый орган) рабочей силы, так же неконкретность оказанных услуг (какой груз и куда перемещался).
Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение услуг у ИП Марушкина М.М. не является основанием для непринятия расходов Общества в сумме 1 372 00 руб.
Несостоятельным является довод инспекции о том, что из представленных документов не прослеживается связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, следовательно, понесенные расходы по контрагенту ИП Марушкину М.М. нельзя признать обоснованными.
При этом апелляционный суд учитывает пояснения представителя инспекции о том, что налоговым органом каких-либо мероприятий, направленных на установление обоснованности использования погрузочно-разгрузочных работ, и не проводилось. Так, инспекцией не выяснялся вопрос о производственной на то необходимости погрузки-разгрузки из транспортных средств доставленного груза (муки, сахара, др.сырья), так и внутреннего перемещения сырья со склада непосредственно в пекарню.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 274 400 руб., пени за неуплату налога в сумме 20 952,81 руб. и привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 880 руб.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается квартал.
На основании статьи 167 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:
2) день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суд поддерживает налоговый орган в том, что Общество в нарушение ст. 167 Налогового кодекса РФ неверно установило момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2009 года.
В 3 квартале 2009 года согласно товарных накладных ф.ТОРГ-12 произведена отгрузка хлеба в адрес грузополучателей на сумму 3 123 626 руб., в том числе НДС 283 966 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении груза грузополучателем. По данных Общества налоговая база определена в сумме 1 684 540 руб., исчислен налог - 168 454 руб. Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база на 1 155 120 руб., занижен налог на 115 512 руб.
В 4 квартале 2009 года согласно товарных накладных ф.ТОРГ-12 произведена отгрузка хлеба в адрес воинских частей на сумму 3 493 925 руб., в том числе НДС в сумме 317 630 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении груза. По данным Общества налоговая база определена на день отгрузки в сумме 3 937 273 руб., исчислен налог в сумме 393 727 руб. на день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров в сумме 787 031 руб., НДС в сумме 78 703 руб.
Налоговым органом установлена налоговая база по НДС:
- на день отгрузки в сумме 3 176 296 руб., исчислен НДС в сумме 317 630 руб.
- на день оплаты, частичной платы в счет предстоящих поставок товаров в сумме 392 887 руб., НДС в сумме 39 289 руб.
Таким образом, налогоплательщиком завышена налоговая база на 1 155 121 руб., излишне исчислен налог в сумме 115 512 руб. То есть, налоговый орган уменьшил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на сумму 1 155 120 руб. и включил указанную сумму в налоговую базу за 3 квартал 2009 года.
Суд правильно счел действия налогового органа в этом случае правомерными. НДС от суммы 1 155 120 руб. составляет 115 512 руб.
Вместе с тем, доначисление НДС является неправомерным, поскольку эта сумма налога была начислена Обществом в 4-м квартале 2009 года. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 115 512 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23 102,40 руб., пени за неуплату НДС в сумме 19 583,47 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, а также подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В сентябре 2009 года Обществом приобретена у ООО "Азия-Импорт" облицовочная плитка керамическая на сумму 413 000 руб., в том числе НДС 63 000 руб. (счет-фактура N 66 от 30.09.2009 года, накладная N 1 от 16.09.2009 года). По списанию плитки в состав расходов судом дана надлежащая оценка доводам сторон.
По вопросу применения налоговых вычетов по НДС апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 этой статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2009 года Обществом приобретена у ООО "Азия-Импорт" облицовочная плитка керамическая на сумму 413 000 руб., в том числе НДС 63 000 руб.
В обоснование правомерности вычета по НДС Обществом представлены счет-фактура N 66 от 30.09.2009 г. и накладная N 1 от 16.09.2009 г.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в предоставлении вычета является не соблюдение обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку Обществом не доказан факт использования плитки в процессе ремонта помещения.
С учетом установленных выше обстоятельств по делу, факт боя плитки на сумму 210 623 руб. для вычетов по НДС значения не имеет (стоимость плитки Обществом оплачена, плитка оприходована). Кроме того, Обществом соблюдены требования, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. Также апелляционным судом учитывается, что из оспариваемого решения инспекции и не следует, что основанием для отказа в принятии вычета явилось не соблюдение Обществом требований абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, на что неправомерно указывает инспекция в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности исключения инспекцией налогового вычета по НДС по приобретению указанной плитки в общей сумме 63 000 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил Обществу НДС в сумме 63 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 12 066,97 руб., и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12 600 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление на проверку 702 документов в виде штрафа в сумме 140 400 руб. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в этой части обоснованными в связи со следующим.
Как установлено судом, истребованные налоговым органом для проверки документы (подлинники) переданы инспектору Го-Шин-Тан С.Н. по реестру от 06.09.2011 года,. При этом следует отметить, что проверка проводилась в помещении Общества. 23.09.2011 года инспектором выставлено требование о предоставлении копий этих же документов N 2.7-57/35 со сроком исполнения 04.10.2011 года (том 2 л.д. 11). При этом документы инспектором возвращены Обществу только 14.10.2011 года по реестру (том 2 л.д. 19-21). Документы вновь изъяты по протоколу выемки от 18 октября 2011 года N 2.7-57/1 (том 2 л.д. 22). В связи с тем, что инспектору документы передавались по описи, судом правильно установлено, что Общество не имело возможности исполнить требование налогового органа в установленный срок. Документы вновь возвращены Обществу только 24.10.2011 года по реестру, следовательно, Обществу не было предоставлено времени для подготовки копий истребованных документов. В этой связи доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.
На основании изложенного неправомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 140 400 руб.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии инспекции и налогоплательщика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителями, как обществом, так и налоговым органом, не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-2824/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)