Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - индивидуального предпринимателя Кайсинова Залима Анатольевича (ИНН 070703728944, ОГРН 308070714700029) - Галициной И.Б. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Мазанова А.Х. (доверенность от 01.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Мазанова А.Х. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2012 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-981/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кайсинов Залим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2011 N 11/126 и решения Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) от 24.10.2011 N 73-АП в части начисления 1 199 103 рублей НДС, 239 820 рублей 60 копеек штрафа и 398 792 рублей пени; недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2010 N 11/24 о проведении проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и своевременности их исчисления за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налоговых органов.
Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обжалования ненормативных актов налоговых органов; признаны недействительными решение налоговой инспекции от 23.08.2011 N 11/126 и решение управления от 24.10.2011 N 73-АП в части начисления 1 199 103 рублей НДС, 239 820 рублей 60 копеек штрафа и 398 792 рублей пени. Суды сделали вывод о неправомерном начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложении по виду деятельности, облагаемой ЕНВД, привлечении его к ответственности и начислении пени. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица не зависит от наличия либо отсутствия у него на момент проверки статуса индивидуального предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключили противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, не оценили доказательства в совокупности с позиции их достоверности. Налоговая инспекция считает, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг ООО "Стройцентр" по перевозке песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на сумму 6 662 тыс. рублей подлежит обложению НДС, поскольку в период с 26.05.2008 по 30.06.2008 автомобилями в количестве 7 штук невозможно перевезти 51 тыс. куб. м ПГС на расстояние 30 км, для данной хозяйственной операции необходимо более 20 автомашин; оплата (в размере 6 662 тыс. рублей) за услуги по перевозке не произведена; предприниматель, в свою очередь, не уплатил арендодателю арендную плату в размере 1 386 тыс. рублей).
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления также просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя; представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 02.06.2011 N 11/126 и приняла решение от 23.08.2011 N 11/126 о начислении 1 534 911 рублей 76 копеек налогов, 454 641 рубля пеней и 302 751 рубля штрафов по общей системе налогообложения.
Решением управления от 24.10.2011 N 73-АП решение налоговой инспекции от 23.08.2011 N 11/126 изменено: уменьшена сумма штрафа по НДС до 239 820 рублей 60 копеек, сумма пени по НДС - до 398 792 рублей, сумма НДС - до 1 199 103 рублей, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования предпринимателя в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 23.08.2011 N 11/126 и решения управления от 24.10.2011 N 73-АП в части начисления 1 199 103 рублей НДС, 239 820 рублей 60 копеек штрафа и 398 792 рублей пени.
Суды установили, что предприниматель (исполнитель) и ООО "Стройцентр" (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке ПГС объемом 51 тыс. куб. м. Размер платы за оказание услуги составляет 6 662 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).
Налоговая инспекция, приняв во внимание результаты выездной проверки ООО "Стройцентр" за период с 16.04.2007 по 31.12.2008, показания предпринимателя, признала данную сделку совершенной и начислила предпринимателю к уплате 1 199 160 рублей НДС (6 662 тыс. рублей x 18%), 398 792 рубля пени, 239 820 рублей 60 копеек штрафа.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
Суды исследовали представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.04.2008, заключенный между предпринимателем (арендатор) и ООО "Технотранзит" (арендодатель), акт от 30.06.2008 N 000024 (согласно которому арендная плата составляет 1 386 тыс. рублей), паспорт транспортного средства на автомобиль марки КАМАЗ (согласно которому разрешенная максимальная масса составляет 24 500 кг, а масса без нагрузки - 9 350 кг), приказ ООО "Технотранзит" от 28.03.2008 о закреплении за предпринимателем 7 автомобилей с водителями, письма ООО "Стройцентр" от 05.09.2012 N 54, главы администрации п. Старый Черек, справку ООО "Дорсервис" от 31.08.2012 N 12 о протяженности участка (на который перевезена ПГС), личные карточки работников ООО "Технотранзит", пояснения бухгалтера ООО "Технотранзит" Тхазепловой Ф.Х. и сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил оказание услуг ООО "Стройцентр" по перевозке 51 тыс. куб. м ПГС с использованием 7 автомобилей, в связи с чем исчислил и уплатил ЕНВД.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что предприниматель использовал более 20 автомобилей, в связи с чем деятельность по оказанию услуг по перевозке ПГС на сумму 6 662 тыс. рублей подлежит обложению НДС. Суды учли, что предприниматель представил налоговую декларацию за II квартал 2008 года по ЕНВД и чек-ордер от 24.05.2012 об уплате 20 431 рубля ЕНВД. Суды произвели расчет и установили, что 51 тыс. куб. м ПГС могли быть перевезены 7 автомобилями.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о реальной перевозке предпринимателем (в рамках договора об оказании услуг ООО "Стройцентр") с использованием 7 арендованных у ООО "Технотранзит" 51 тыс. куб. м ПГС на небольшое расстояние и правомерно признали недействительными решение налоговой инспекции от 23.08.2011 N 11/126 и решение управления от 24.10.2011 N 73-АП в обжалуемой предпринимателем части.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы дела и оцененные судами доказательства, правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А20-981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А20-981/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А20-981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - индивидуального предпринимателя Кайсинова Залима Анатольевича (ИНН 070703728944, ОГРН 308070714700029) - Галициной И.Б. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Мазанова А.Х. (доверенность от 01.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Мазанова А.Х. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2012 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-981/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кайсинов Залим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2011 N 11/126 и решения Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) от 24.10.2011 N 73-АП в части начисления 1 199 103 рублей НДС, 239 820 рублей 60 копеек штрафа и 398 792 рублей пени; недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2010 N 11/24 о проведении проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и своевременности их исчисления за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налоговых органов.
Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока обжалования ненормативных актов налоговых органов; признаны недействительными решение налоговой инспекции от 23.08.2011 N 11/126 и решение управления от 24.10.2011 N 73-АП в части начисления 1 199 103 рублей НДС, 239 820 рублей 60 копеек штрафа и 398 792 рублей пени. Суды сделали вывод о неправомерном начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложении по виду деятельности, облагаемой ЕНВД, привлечении его к ответственности и начислении пени. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица не зависит от наличия либо отсутствия у него на момент проверки статуса индивидуального предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключили противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, не оценили доказательства в совокупности с позиции их достоверности. Налоговая инспекция считает, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг ООО "Стройцентр" по перевозке песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на сумму 6 662 тыс. рублей подлежит обложению НДС, поскольку в период с 26.05.2008 по 30.06.2008 автомобилями в количестве 7 штук невозможно перевезти 51 тыс. куб. м ПГС на расстояние 30 км, для данной хозяйственной операции необходимо более 20 автомашин; оплата (в размере 6 662 тыс. рублей) за услуги по перевозке не произведена; предприниматель, в свою очередь, не уплатил арендодателю арендную плату в размере 1 386 тыс. рублей).
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управления также просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя; представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 02.06.2011 N 11/126 и приняла решение от 23.08.2011 N 11/126 о начислении 1 534 911 рублей 76 копеек налогов, 454 641 рубля пеней и 302 751 рубля штрафов по общей системе налогообложения.
Решением управления от 24.10.2011 N 73-АП решение налоговой инспекции от 23.08.2011 N 11/126 изменено: уменьшена сумма штрафа по НДС до 239 820 рублей 60 копеек, сумма пени по НДС - до 398 792 рублей, сумма НДС - до 1 199 103 рублей, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования предпринимателя в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 23.08.2011 N 11/126 и решения управления от 24.10.2011 N 73-АП в части начисления 1 199 103 рублей НДС, 239 820 рублей 60 копеек штрафа и 398 792 рублей пени.
Суды установили, что предприниматель (исполнитель) и ООО "Стройцентр" (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке ПГС объемом 51 тыс. куб. м. Размер платы за оказание услуги составляет 6 662 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).
Налоговая инспекция, приняв во внимание результаты выездной проверки ООО "Стройцентр" за период с 16.04.2007 по 31.12.2008, показания предпринимателя, признала данную сделку совершенной и начислила предпринимателю к уплате 1 199 160 рублей НДС (6 662 тыс. рублей x 18%), 398 792 рубля пени, 239 820 рублей 60 копеек штрафа.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
Суды исследовали представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.04.2008, заключенный между предпринимателем (арендатор) и ООО "Технотранзит" (арендодатель), акт от 30.06.2008 N 000024 (согласно которому арендная плата составляет 1 386 тыс. рублей), паспорт транспортного средства на автомобиль марки КАМАЗ (согласно которому разрешенная максимальная масса составляет 24 500 кг, а масса без нагрузки - 9 350 кг), приказ ООО "Технотранзит" от 28.03.2008 о закреплении за предпринимателем 7 автомобилей с водителями, письма ООО "Стройцентр" от 05.09.2012 N 54, главы администрации п. Старый Черек, справку ООО "Дорсервис" от 31.08.2012 N 12 о протяженности участка (на который перевезена ПГС), личные карточки работников ООО "Технотранзит", пояснения бухгалтера ООО "Технотранзит" Тхазепловой Ф.Х. и сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил оказание услуг ООО "Стройцентр" по перевозке 51 тыс. куб. м ПГС с использованием 7 автомобилей, в связи с чем исчислил и уплатил ЕНВД.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что предприниматель использовал более 20 автомобилей, в связи с чем деятельность по оказанию услуг по перевозке ПГС на сумму 6 662 тыс. рублей подлежит обложению НДС. Суды учли, что предприниматель представил налоговую декларацию за II квартал 2008 года по ЕНВД и чек-ордер от 24.05.2012 об уплате 20 431 рубля ЕНВД. Суды произвели расчет и установили, что 51 тыс. куб. м ПГС могли быть перевезены 7 автомобилями.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о реальной перевозке предпринимателем (в рамках договора об оказании услуг ООО "Стройцентр") с использованием 7 арендованных у ООО "Технотранзит" 51 тыс. куб. м ПГС на небольшое расстояние и правомерно признали недействительными решение налоговой инспекции от 23.08.2011 N 11/126 и решение управления от 24.10.2011 N 73-АП в обжалуемой предпринимателем части.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы дела и оцененные судами доказательства, правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А20-981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)