Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей Юдиной Л.А., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаченкова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 г. по делу N А62-3767/2005 (судья Шийко П.В.), принятое по иску ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" к Исаченкову Михаилу Николаевичу, Прохорову Павлу Ивановичу; третьи лица: ЗАО "ИРКОЛ", СФ ЗАО "ИРКОЛ" о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбачев Е.А. - адвокат по дов. б/н от 11.12.06 г., паспорт <...>, удост. N 48 от 18.10.02 г.
от ответчика Исаченкова М.Н.: Кульчицкая Л.В. - представитель по дов. б/н от 25.07.05 г., паспорт <...>; Фомин В.В. - представитель по дов. N 67-01/059259 от 04.04.06 г., паспорт <...>.
от ответчика Прохорова П.И.: не явился, извещен надлежаще.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.
установил:
ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел", г. Сафоново Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Исаченкову Михаилу Николаевичу, г. Смоленск и Прохорову Павлу Ивановичу, пос. Вадино Смоленской области о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций от 11.07.2005 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Иркол", г. Москва и Смоленский филиал ЗАО "Иркол", являющиеся регистратором реестра акционеров ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 г. договор дарения акций от 11.07.2005 г. признан недействительным (ничтожным).
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2006 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия решения по делу, при повторном рассмотрении, истец уточнил заявленные требования и наряду с вопросом о признании договора дарения акций от 11.07.2005 г. недействительным (ничтожным) поставил вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9 акций на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел". Указанные уточнения приняты судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 договор дарения акций от 11 июля 2005, заключенный Прохоровым Павлом Ивановичем, проживающим пос. Вадино Сафоновского района Смоленской области, с одной стороны, и Исаченковым Михаилом Николаевичем, проживающим г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 26, кв. 72, с другой стороны, признан недействительным (ничтожным). При этом указанный договор суд признал договором купли-продажи девяти акций номинальной стоимостью 1 рубль с государственным регистрационным номером 1-01-50878-Н, эмитентом, которых является ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" по цене 500 руб. за одну акцию и перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.07.2005 на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исаченков М.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм материального права - ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и норм процессуального права - ст. ст. 49, 68, 69, 71, 289 АПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указанное повлекло принятие неверного решения.
Представители Исаченкова М.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Прохоров П.И. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Исаченкова М.Н. и истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 г. подлежит отмене в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июля 2005 года на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2005 г. между Исаченковым М.Н. и Прохоровым П.И. заключен договор дарения акций. В соответствии с его условиями Прохоров П.И. (даритель) дарит 9 штук акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. каждая ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-50878-Н Исаченкову М.Н. (одаряемому).
В Смоленском филиале ЗАО "Иркол", являющегося реестродержателем акционеров ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел", проведена операция в реестре о переходе прав собственности на 9 обыкновенных именных акций по договору дарения между указанными выше лицами.
Ссылаясь на то, что договор дарения акций от 11.07.2005 является недействительным (ничтожным) ввиду притворности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть договор купли-продажи акций. Также указал, что поскольку нарушено преимущественное право приобретения акций, то требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 11.07.2005 на истца в силу ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 5.5 - 5.8 Устава является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о притворности оспариваемой сделки правильным.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Прохоров П.И. исковые требования признал и не оспаривал, что по просьбе Исаченкова М.Н. 11.07.2005 продал последнему 9 штук акций за 500 рублей каждая на общую сумму 4500 руб. (т. 1 л.д. 67, 89, 150).
Судом установлено, что указанное обстоятельство и факт скупки акций ЗАО "Сафоновская швейная фабрика "Орел" в спорный период подтверждаются материалами уголовного дела N 30965, возбужденного 28.07.2005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и прекращенного производством за отсутствием состава преступления.
В частности, директор фабрики Андриянов Н.И. в своем объяснении пояснил, что в конце мая 2005 года к нему на работу пришли Исаченков М.Н. и Иванов О.А. и предложили оказать помощь в скупке у акционеров ЗАО "Сафоновская швейная фабрика "Орел" акций. За указанную услугу обещали безвозмездно передать 10% акций. В последующем в г. Сафоново появилось объявление о скупке акций. По его указанию работники фабрики срывали указанные объявления.
Работники фабрики Макаренко Г.М. и Вахтин Н.Л. в своих объяснениях пояснили, что в июле 2005 года по заданию директора возле здания фабрики в г. Сафоново сняли большое количество объявлений о скупке акций фабрики "Орел".
Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Новикова Г.А. пояснила, что являлась собственником 29 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Орел". 24.08.2005 позвонила Исаченкову М.Н. по телефону 89066839 (98) или (99) с целью продажи ему акций. По его указанию приехала в ООО "Иркол" и там оформила договор купли-продажи и получила деньги в сумме 34 800 руб.
Прохорова М.П. в своем объяснении пояснила, что 11.07.2005 со своим мужем Прохоровым П.И. продали в г. Смоленске 16 акций Сафоновской фабрики "Орел". Покупатель попросил их говорить посторонним лицам о том, что акции не продавали, а были подарены.
В объяснениях и протоколе допроса по уголовному делу Прохоров П.И. указанное обстоятельство также подтвердил (т. 2 л.д. 20-21, 33-36).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а материалы уголовного дела не являются допустимым доказательством, не принимается во внимание.
В силу п. п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку материалы уголовного дела N 30965 были представлены при рассмотрении настоящего дела и по своим признакам отвечали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд области оценил их по правилам ст. 71 АПК РФ.
Мотивы, в силу которых Прохоров П.И. произвел отчуждение акций на безвозмездной основе, Исаченковым М.Н. не названы.
Доказательства родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки с Прохоровым П.И. в материалах дела отсутствуют и ответчиком Исаченковым М.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Материалы дела также свидетельствуют, что спустя незначительное время (август 2005 года) Исаченков М.Н. приобрел 34 акции ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" по договорам купли-продажи у акционеров общества Новиковой Г.А. и Кулаженковой В.И., что подтверждается передаточными распоряжениями (т. 1 л.д. 38, 40).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом расписки, договора купли-продажи акций или иного документа, свидетельствующего в пользу возмездности сделки, также не может быть признана состоятельной.
Учитывая, что речь идет о притворной сделке, отсутствие доказательств оплаты акций, недостаточно для вывода о том, что сделка не могла носить возмездный характер. Притворность сделки может подтверждаться всеми предусмотренными законом доказательствами.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор дарения акций от 11.07.2005 является возмездной сделкой и последняя совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи.
Согласно положений ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
Положения о праве на преимущественное приобретение акций акционерами закрытого общества и обществом закреплены в пунктах 5.5 - 5.7 Устава ЗАО Сафоновская швейная фабрики "Орел" (т. 1 л.д. 14-15).
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 11.07.2005 Исаченков М.Н. акционером общества не являлся, а акционер Прохоров П.И. письменно не уведомил общество и остальных акционеров о намерении продать свои акции третьему лицу с указанием цены и других условий продажи, то при заключении указанной сделки было нарушено предусмотренное Законом и Уставом ЗАО Сафоновская швейная фабрики "Орел" право акционеров и общества на преимущественное приобретение акций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции в части перевода прав и обязанностей по договору от 11.07.2005 на истца.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5.8 Устава ЗАО Сафоновская швейная фабрики "Орел" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При этом предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Представителем Исаченкова М.Н. в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом 3-х месячного срока по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя на Общество.
Судом первой инстанции указанное заявление отклонено. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что с исковым заявлением о защите нарушенных прав Закрытого акционерного общества по договору дарения от 11 июля 2005 года истец обратился в суд 20 июля, свои требования обосновывал ст. ст. 170, 572 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". До принятия судебного акта судом первой инстанции истец вправе изменить основание или предмет иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что и было произведено обществом в письменной форма при уточнении исковых требований.
Апелляционный суд данный вывод арбитражного суда считает ошибочным.
Как следует из материалов дела, первоначально (20.07.2005) ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения ценных бумаг. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. ст. 572, 170 ГК РФ. До принятия судом первой инстанции решения от 14.11.2005, истец в порядке ст. 49 АПК РФ предмет и основание иска не изменял.
Дополнительное требование в порядке ст. 49 АПК РФ о переводе прав и обязанностей по договору в силу ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" было заявлено истцом и принято судом первой инстанции уже при повторном рассмотрении дела (т. 2 л.д. 11, 44).
Учитывая, что указанное требование истца является новым, о нарушенных правах обществу было известно еще в июле 2005, то трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей по договору истцом пропущен.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июля 2005 года на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" отменить и в удовлетворении указанного требования отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2006 года по делу N А62-3767/2005 в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июля 2005 года на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение суда от 29 сентября 2006 года оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Сафоновская швейная фабрика "Орел" в пользу Исаченкова Михаила Николаевича, г. Смоленск расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-3767/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. по делу N А62-3767/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Можеевой Е.И.,
судей Юдиной Л.А., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаченкова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 г. по делу N А62-3767/2005 (судья Шийко П.В.), принятое по иску ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" к Исаченкову Михаилу Николаевичу, Прохорову Павлу Ивановичу; третьи лица: ЗАО "ИРКОЛ", СФ ЗАО "ИРКОЛ" о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбачев Е.А. - адвокат по дов. б/н от 11.12.06 г., паспорт <...>, удост. N 48 от 18.10.02 г.
от ответчика Исаченкова М.Н.: Кульчицкая Л.В. - представитель по дов. б/н от 25.07.05 г., паспорт <...>; Фомин В.В. - представитель по дов. N 67-01/059259 от 04.04.06 г., паспорт <...>.
от ответчика Прохорова П.И.: не явился, извещен надлежаще.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.
установил:
ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел", г. Сафоново Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Исаченкову Михаилу Николаевичу, г. Смоленск и Прохорову Павлу Ивановичу, пос. Вадино Смоленской области о признании недействительным (ничтожным) договора дарения акций от 11.07.2005 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Иркол", г. Москва и Смоленский филиал ЗАО "Иркол", являющиеся регистратором реестра акционеров ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 г. договор дарения акций от 11.07.2005 г. признан недействительным (ничтожным).
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2006 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия решения по делу, при повторном рассмотрении, истец уточнил заявленные требования и наряду с вопросом о признании договора дарения акций от 11.07.2005 г. недействительным (ничтожным) поставил вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9 акций на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел". Указанные уточнения приняты судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.09.2006 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 договор дарения акций от 11 июля 2005, заключенный Прохоровым Павлом Ивановичем, проживающим пос. Вадино Сафоновского района Смоленской области, с одной стороны, и Исаченковым Михаилом Николаевичем, проживающим г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 26, кв. 72, с другой стороны, признан недействительным (ничтожным). При этом указанный договор суд признал договором купли-продажи девяти акций номинальной стоимостью 1 рубль с государственным регистрационным номером 1-01-50878-Н, эмитентом, которых является ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" по цене 500 руб. за одну акцию и перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.07.2005 на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исаченков М.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм материального права - ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и норм процессуального права - ст. ст. 49, 68, 69, 71, 289 АПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указанное повлекло принятие неверного решения.
Представители Исаченкова М.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Прохоров П.И. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Исаченкова М.Н. и истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 г. подлежит отмене в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июля 2005 года на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2005 г. между Исаченковым М.Н. и Прохоровым П.И. заключен договор дарения акций. В соответствии с его условиями Прохоров П.И. (даритель) дарит 9 штук акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 руб. каждая ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-50878-Н Исаченкову М.Н. (одаряемому).
В Смоленском филиале ЗАО "Иркол", являющегося реестродержателем акционеров ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел", проведена операция в реестре о переходе прав собственности на 9 обыкновенных именных акций по договору дарения между указанными выше лицами.
Ссылаясь на то, что договор дарения акций от 11.07.2005 является недействительным (ничтожным) ввиду притворности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть договор купли-продажи акций. Также указал, что поскольку нарушено преимущественное право приобретения акций, то требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 11.07.2005 на истца в силу ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 5.5 - 5.8 Устава является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о притворности оспариваемой сделки правильным.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Прохоров П.И. исковые требования признал и не оспаривал, что по просьбе Исаченкова М.Н. 11.07.2005 продал последнему 9 штук акций за 500 рублей каждая на общую сумму 4500 руб. (т. 1 л.д. 67, 89, 150).
Судом установлено, что указанное обстоятельство и факт скупки акций ЗАО "Сафоновская швейная фабрика "Орел" в спорный период подтверждаются материалами уголовного дела N 30965, возбужденного 28.07.2005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и прекращенного производством за отсутствием состава преступления.
В частности, директор фабрики Андриянов Н.И. в своем объяснении пояснил, что в конце мая 2005 года к нему на работу пришли Исаченков М.Н. и Иванов О.А. и предложили оказать помощь в скупке у акционеров ЗАО "Сафоновская швейная фабрика "Орел" акций. За указанную услугу обещали безвозмездно передать 10% акций. В последующем в г. Сафоново появилось объявление о скупке акций. По его указанию работники фабрики срывали указанные объявления.
Работники фабрики Макаренко Г.М. и Вахтин Н.Л. в своих объяснениях пояснили, что в июле 2005 года по заданию директора возле здания фабрики в г. Сафоново сняли большое количество объявлений о скупке акций фабрики "Орел".
Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Новикова Г.А. пояснила, что являлась собственником 29 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Орел". 24.08.2005 позвонила Исаченкову М.Н. по телефону 89066839 (98) или (99) с целью продажи ему акций. По его указанию приехала в ООО "Иркол" и там оформила договор купли-продажи и получила деньги в сумме 34 800 руб.
Прохорова М.П. в своем объяснении пояснила, что 11.07.2005 со своим мужем Прохоровым П.И. продали в г. Смоленске 16 акций Сафоновской фабрики "Орел". Покупатель попросил их говорить посторонним лицам о том, что акции не продавали, а были подарены.
В объяснениях и протоколе допроса по уголовному делу Прохоров П.И. указанное обстоятельство также подтвердил (т. 2 л.д. 20-21, 33-36).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а материалы уголовного дела не являются допустимым доказательством, не принимается во внимание.
В силу п. п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку материалы уголовного дела N 30965 были представлены при рассмотрении настоящего дела и по своим признакам отвечали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд области оценил их по правилам ст. 71 АПК РФ.
Мотивы, в силу которых Прохоров П.И. произвел отчуждение акций на безвозмездной основе, Исаченковым М.Н. не названы.
Доказательства родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки с Прохоровым П.И. в материалах дела отсутствуют и ответчиком Исаченковым М.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Материалы дела также свидетельствуют, что спустя незначительное время (август 2005 года) Исаченков М.Н. приобрел 34 акции ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" по договорам купли-продажи у акционеров общества Новиковой Г.А. и Кулаженковой В.И., что подтверждается передаточными распоряжениями (т. 1 л.д. 38, 40).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом расписки, договора купли-продажи акций или иного документа, свидетельствующего в пользу возмездности сделки, также не может быть признана состоятельной.
Учитывая, что речь идет о притворной сделке, отсутствие доказательств оплаты акций, недостаточно для вывода о том, что сделка не могла носить возмездный характер. Притворность сделки может подтверждаться всеми предусмотренными законом доказательствами.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор дарения акций от 11.07.2005 является возмездной сделкой и последняя совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли-продажи.
Согласно положений ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
Положения о праве на преимущественное приобретение акций акционерами закрытого общества и обществом закреплены в пунктах 5.5 - 5.7 Устава ЗАО Сафоновская швейная фабрики "Орел" (т. 1 л.д. 14-15).
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 11.07.2005 Исаченков М.Н. акционером общества не являлся, а акционер Прохоров П.И. письменно не уведомил общество и остальных акционеров о намерении продать свои акции третьему лицу с указанием цены и других условий продажи, то при заключении указанной сделки было нарушено предусмотренное Законом и Уставом ЗАО Сафоновская швейная фабрики "Орел" право акционеров и общества на преимущественное приобретение акций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции в части перевода прав и обязанностей по договору от 11.07.2005 на истца.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5.8 Устава ЗАО Сафоновская швейная фабрики "Орел" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При этом предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Представителем Исаченкова М.Н. в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом 3-х месячного срока по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя на Общество.
Судом первой инстанции указанное заявление отклонено. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что с исковым заявлением о защите нарушенных прав Закрытого акционерного общества по договору дарения от 11 июля 2005 года истец обратился в суд 20 июля, свои требования обосновывал ст. ст. 170, 572 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". До принятия судебного акта судом первой инстанции истец вправе изменить основание или предмет иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что и было произведено обществом в письменной форма при уточнении исковых требований.
Апелляционный суд данный вывод арбитражного суда считает ошибочным.
Как следует из материалов дела, первоначально (20.07.2005) ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения ценных бумаг. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. ст. 572, 170 ГК РФ. До принятия судом первой инстанции решения от 14.11.2005, истец в порядке ст. 49 АПК РФ предмет и основание иска не изменял.
Дополнительное требование в порядке ст. 49 АПК РФ о переводе прав и обязанностей по договору в силу ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" было заявлено истцом и принято судом первой инстанции уже при повторном рассмотрении дела (т. 2 л.д. 11, 44).
Учитывая, что указанное требование истца является новым, о нарушенных правах обществу было известно еще в июле 2005, то трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей по договору истцом пропущен.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июля 2005 года на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" отменить и в удовлетворении указанного требования отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2006 года по делу N А62-3767/2005 в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 июля 2005 года на ЗАО Сафоновская швейная фабрика "Орел" отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение суда от 29 сентября 2006 года оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Сафоновская швейная фабрика "Орел" в пользу Исаченкова Михаила Николаевича, г. Смоленск расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)