Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
при участии в заседании:
от истца - Мокропуло Екатерины Георгиевны: представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Мирный" (ИНН: 2352025593, ОГРН: 1022304742041): представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: Лапина Е.В., представитель по доверенности N 04-05/2876 от 27.12.2012,
от 3-го лица - Юфика Геннадия Борисовича: Ласс Т.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-578,
от заявителей апелляционной жалобы Абдемиевой М., Аралова В.Н., Араловой Л.Д., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляева И.И., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштова С.И, Гаштовой Е.Д., Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Даневича В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой Л.Г., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И,, Казанцева И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.А., Лепихиной В.Ю., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконяна О.А., Мелконяна О.О., Мельника Б.В., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Наголова Н.К., Началова В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф., Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М,, Самусевич Р.И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умеровой Э.-Ш.М., Умерова В.М., Фисюра В.С,, Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмисалиевой Х.С., Эмирсалиева А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарова Р., Джаппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимировой Е.И, Кольновой Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюка В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М., Дорожкиной Н.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Абдемиевой М., Аралова В.Н., Араловой Л.Д., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляева И.И., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштова С.И, Гаштовой Е.Д., Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Даневича В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой Л.Г., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И,, Казанцева И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.А., Лепихиной В.Ю., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконяна О.А., Мелконяна О.О., Мельника Б.В., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Наголова Н.К., Началова В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф., Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М,, Самусевич Р.И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умеровой Э.-Ш.М., Умерова В.М., Фисюра В.С,, Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмисалиевой Х.С., Эмирсалиева А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарова Р., Джаппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимировой Е.И, Кольновой Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюка В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М., Дорожкиной Н.С. и Мокропуло Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-47544/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Мокропуло Екатерины Георгиевны к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мирный" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Мирный" о ликвидации общества и решения о государственной регистрации ликвидации,
установил:
Мокропуло Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мирный" (далее - ЗАО АПФ "Мирный"), в котором просило признать недействительным:
- - решение внеочередного собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" о ликвидации общества;
- - акт государственной регистрации ликвидации общества,
а также исключить запись о ликвидации общества из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 2 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил привлечь в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (МРИ ФНС России N 1 по Московской области); признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный", изложенное в протоколе без номера от 05 августа 2008 года о ликвидации общества; признать недействительным решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области N 31 от 27 января 2009 года о государственной регистрации ликвидации ЗАО АПФ "Мирный"; обязать МРИ ФНС России N 1 по Московской области исключить запись о ликвидации общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 63 - 65).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года дело по иску Мокропуло Е.Г. к ЗАО АПФ "Мирный" и МРИ ФНС России N 1 по Московской области передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 82 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Юфик Геннадий Борисович (том 3, л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 122 - 123).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мокропуло Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 143 - 147).
Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, в апелляционный суд также обратились Абдемиева М., Аралов В.Н., Аралова Л.Д., Бастанжиева Е.В., Бегун М.Л., Бекирова А.С., Беляев И.И., Беляев А.И., Беляева Л.А., Берковский Н.Ф., Бокарева М.С., Бурлак Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштов С.И, Гаштова Е.Д., Георгич Ф.В., Гочев Н.М., Голев И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумеров Р.Ю., Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалева П.И., Дровалева Л.Г., Дубовцева Л.Г., Емцева Л.И., Зайцева Н.И., Занилова М.В., Звездов П.И., Зеленская Е.К., Зинова Е.П., Зобов А.Б., Ибраимов Э., Иванов А.Д., Кавунова Е.И., Казанцева М.И,, Казанцев И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретонова В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лавров А.Ф., Лаврова Т.С., Лебедева Л.Р., Лепихин А.Д., Лепихин В.А., Лепихина Е.А., Лепихина В.Ю., Мациевский А.А., Мациевская Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б.В., Меметова Х.М., Москатов И.Н., Наголов В.К., Наголов Н.К., Началов В.П., Нешева М.И., Нешева С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотникова Л.А., Плотников В.В., Попучиев С.Г., Попучиева Т.А., Радченко М.В., Решитова Н.С., Решитов Р.Ф, Ролдугина А.И., Романюк В.И., Саватеев А.М,, Саватеева З.Л., Сагирова Ш.Я., Сагиров С.М,, Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколов В.В., Тамалинцева Е.М., Тодорачко В.С., Трохин Н.П., Умеров Я., Умерова Э.-Ш.М., Умеров В.М., Фисюра В.С,, Фоменко А.Г., Чаликова С.Ф,, Чебышев В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгин Р.П., Эмисалиева Х.С., Эмирсалиев А., Асманова Э., Аширова П.О., Джепаров Р., Джаппаров Р.А., Емцев В.П., Зарубин В.А., Казимирова Е.И, Кольнова Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономарева А.С., Бондарева П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудова Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинов Р.М., Дорожкина Н.С. (далее - иные акционеры ЗАО АПФ "Мирный") с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 127 - 134).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ЗАО АПФ "Мирный", а также заявителей апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители МРИ ФНС России N 1 по Московской области и Юфика Г.Б. возражали против доводов апелляционных жалоб Мокропуло Е.Г. и иных акционеров ЗАО АПФ "Мирный", просили решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы вышеперечисленных лиц - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе иных акционеров ЗАО АПФ "Мирный" в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В нарушение императивных норм статей 4, 42 АПК РФ в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой иные акционеры ЗАО АПФ "Мирный" не указали, каким образом оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы.
Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц судом не принимались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе указанных акционеров ЗАО АПФ "Мирный" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Темрюкского района Краснодарского края N 1473 от 30 ноября 1994 года государственное предприятие виноградарский совхоз "Мирный" перерегистрирован в ЗАО АПФ "Мирный" (том 1, л.д. 11, 28).
Мокропуло Екатерина Георгиевна является акционером ЗАО АПФ "Мирный", владеющим 793 обыкновенными акциями (том 1, л.д. 29).
05 августа 2008 года при участии акционеров, обладающих в совокупности 346 800 обыкновенных акций (что составляет 70,663 процентов от общего числа обыкновенных акций общества), проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО АПФ "Мирный" с повесткой дня:
- 1. ликвидация ЗАО АПФ "Мирный";
- 2. назначение ликвидационной комиссии и определение ее полномочий;
- 3. уведомление налоговых органов (том регистрационного дела, л.д. 265).
По итогам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
- 1. ликвидировать ЗАО АПФ "Мирный";
- 2. назначить ликвидационную комиссию в составе Басовой О.В. (председатель ликвидационной комиссии), Юфика Г.Б., Иванова А.В.; наделить ликвидационную комиссию всеми полномочиями по управлению делами общества;
- 3. произвести уведомление налогового органа о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный", о месте нахождения ликвидационной комиссии общества и общества по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1.
Объявление о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (186) за 28 августа 2008 года (том регистрационного дела, л.д. 280-281).
21 января 2009 года председатель ликвидационной комиссии ЗАО АПФ "Мирный" Басова О.В. обратилась в МРИ ФНС России N 1 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001 с приложением ликвидационного бухгалтерского баланса на 07 ноября 2008 года (том регистрационного дела, л.д. 298 - 299).
На основании этих документов 27 января 2009 года налоговым органом принято решение N 31 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО АПФ "Мирный" в связи с его ликвидацией (том регистрационного дела, л.д. 301), в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись N 2095013001390 (строки 10 - 17 Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 января 2009 года) (том регистрационного дела, л.д. 302 - 304).
Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" о ликвидации общества нарушает ее права и законные интересы, Мокропуло Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.
Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что разрешение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания общества.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определены ЗАО АПФ "Мирный" в соответствии с данными реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 14 июля 2008 года (том регистрационного дела, л.д. 264 - 265).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" в собрании приняли участие акционеры, владеющие обыкновенными именными акциями в количестве 346 800 штук, что составляет 70,663 процентов от общего числа голосующих акций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 05 августа 2008 года проведено при наличии кворума, а голосование Мокропуло Е.Г., которой принадлежало 793 обыкновенные акции ЗАО АПФ "Мирный", не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный" приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что о принятом решении о ликвидации общества, истец должен был узнать не позднее 31 августа 2010 года, то есть с даты вынесения решения по иску акционеров ЗАО АПФ "Мирный" об истребовании принадлежащих им акций у общества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции за пределами указанного срока исковой давности, лишь 23 января 2012 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.
В обоснование апелляционной жалобы истец заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" от 05 августа 2008 года.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и предоставлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции и уважительности непредставления.
В суде первой инстанции истец о фальсификации указанного доказательства не заявлял. Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Абдемиевой М., Аралова В.Н., Араловой Л.Д., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляева И.И., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштова С.И, Гаштовой Е.Д., Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Даневича В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой Л.Г., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И,, Казанцева И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.А., Лепихиной В.Ю., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконяна О.А., Мелконяна О.О., Мельника Б.В., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Наголова Н.К., Началова В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф, Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М,, Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М., Самусевич Р.И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умеровой Э.-Ш.М., Умерова В.М., Фисюра В.С., Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмисалиевой Х.С., Эмирсалиева А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарова Р., Джаппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимировой Е.И, Кольновой Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюка В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М., Дорожкиной Н.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-47544/12 прекратить.
Возвратить Абдемиевой М. из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-47544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокропуло Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47544/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-47544/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
при участии в заседании:
от истца - Мокропуло Екатерины Георгиевны: представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Мирный" (ИНН: 2352025593, ОГРН: 1022304742041): представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: Лапина Е.В., представитель по доверенности N 04-05/2876 от 27.12.2012,
от 3-го лица - Юфика Геннадия Борисовича: Ласс Т.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2013, зарегистрированной в реестре за N 2-578,
от заявителей апелляционной жалобы Абдемиевой М., Аралова В.Н., Араловой Л.Д., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляева И.И., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштова С.И, Гаштовой Е.Д., Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Даневича В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой Л.Г., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И,, Казанцева И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.А., Лепихиной В.Ю., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконяна О.А., Мелконяна О.О., Мельника Б.В., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Наголова Н.К., Началова В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф., Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М,, Самусевич Р.И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умеровой Э.-Ш.М., Умерова В.М., Фисюра В.С,, Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмисалиевой Х.С., Эмирсалиева А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарова Р., Джаппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимировой Е.И, Кольновой Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюка В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М., Дорожкиной Н.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Абдемиевой М., Аралова В.Н., Араловой Л.Д., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляева И.И., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштова С.И, Гаштовой Е.Д., Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Даневича В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой Л.Г., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И,, Казанцева И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.А., Лепихиной В.Ю., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконяна О.А., Мелконяна О.О., Мельника Б.В., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Наголова Н.К., Началова В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф., Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М,, Самусевич Р.И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умеровой Э.-Ш.М., Умерова В.М., Фисюра В.С,, Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмисалиевой Х.С., Эмирсалиева А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарова Р., Джаппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимировой Е.И, Кольновой Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюка В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М., Дорожкиной Н.С. и Мокропуло Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-47544/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Мокропуло Екатерины Георгиевны к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мирный" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Мирный" о ликвидации общества и решения о государственной регистрации ликвидации,
установил:
Мокропуло Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мирный" (далее - ЗАО АПФ "Мирный"), в котором просило признать недействительным:
- - решение внеочередного собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" о ликвидации общества;
- - акт государственной регистрации ликвидации общества,
а также исключить запись о ликвидации общества из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 2 - 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил привлечь в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (МРИ ФНС России N 1 по Московской области); признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный", изложенное в протоколе без номера от 05 августа 2008 года о ликвидации общества; признать недействительным решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области N 31 от 27 января 2009 года о государственной регистрации ликвидации ЗАО АПФ "Мирный"; обязать МРИ ФНС России N 1 по Московской области исключить запись о ликвидации общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 63 - 65).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года дело по иску Мокропуло Е.Г. к ЗАО АПФ "Мирный" и МРИ ФНС России N 1 по Московской области передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 82 - 83).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Юфик Геннадий Борисович (том 3, л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 122 - 123).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мокропуло Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 143 - 147).
Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, в апелляционный суд также обратились Абдемиева М., Аралов В.Н., Аралова Л.Д., Бастанжиева Е.В., Бегун М.Л., Бекирова А.С., Беляев И.И., Беляев А.И., Беляева Л.А., Берковский Н.Ф., Бокарева М.С., Бурлак Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштов С.И, Гаштова Е.Д., Георгич Ф.В., Гочев Н.М., Голев И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумеров Р.Ю., Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалева П.И., Дровалева Л.Г., Дубовцева Л.Г., Емцева Л.И., Зайцева Н.И., Занилова М.В., Звездов П.И., Зеленская Е.К., Зинова Е.П., Зобов А.Б., Ибраимов Э., Иванов А.Д., Кавунова Е.И., Казанцева М.И,, Казанцев И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретонова В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лавров А.Ф., Лаврова Т.С., Лебедева Л.Р., Лепихин А.Д., Лепихин В.А., Лепихина Е.А., Лепихина В.Ю., Мациевский А.А., Мациевская Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б.В., Меметова Х.М., Москатов И.Н., Наголов В.К., Наголов Н.К., Началов В.П., Нешева М.И., Нешева С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотникова Л.А., Плотников В.В., Попучиев С.Г., Попучиева Т.А., Радченко М.В., Решитова Н.С., Решитов Р.Ф, Ролдугина А.И., Романюк В.И., Саватеев А.М,, Саватеева З.Л., Сагирова Ш.Я., Сагиров С.М,, Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколов В.В., Тамалинцева Е.М., Тодорачко В.С., Трохин Н.П., Умеров Я., Умерова Э.-Ш.М., Умеров В.М., Фисюра В.С,, Фоменко А.Г., Чаликова С.Ф,, Чебышев В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгин Р.П., Эмисалиева Х.С., Эмирсалиев А., Асманова Э., Аширова П.О., Джепаров Р., Джаппаров Р.А., Емцев В.П., Зарубин В.А., Казимирова Е.И, Кольнова Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономарева А.С., Бондарева П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудова Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинов Р.М., Дорожкина Н.С. (далее - иные акционеры ЗАО АПФ "Мирный") с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 127 - 134).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ЗАО АПФ "Мирный", а также заявителей апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители МРИ ФНС России N 1 по Московской области и Юфика Г.Б. возражали против доводов апелляционных жалоб Мокропуло Е.Г. и иных акционеров ЗАО АПФ "Мирный", просили решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы вышеперечисленных лиц - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе иных акционеров ЗАО АПФ "Мирный" в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В нарушение императивных норм статей 4, 42 АПК РФ в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой иные акционеры ЗАО АПФ "Мирный" не указали, каким образом оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы.
Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц судом не принимались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе указанных акционеров ЗАО АПФ "Мирный" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Темрюкского района Краснодарского края N 1473 от 30 ноября 1994 года государственное предприятие виноградарский совхоз "Мирный" перерегистрирован в ЗАО АПФ "Мирный" (том 1, л.д. 11, 28).
Мокропуло Екатерина Георгиевна является акционером ЗАО АПФ "Мирный", владеющим 793 обыкновенными акциями (том 1, л.д. 29).
05 августа 2008 года при участии акционеров, обладающих в совокупности 346 800 обыкновенных акций (что составляет 70,663 процентов от общего числа обыкновенных акций общества), проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО АПФ "Мирный" с повесткой дня:
- 1. ликвидация ЗАО АПФ "Мирный";
- 2. назначение ликвидационной комиссии и определение ее полномочий;
- 3. уведомление налоговых органов (том регистрационного дела, л.д. 265).
По итогам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
- 1. ликвидировать ЗАО АПФ "Мирный";
- 2. назначить ликвидационную комиссию в составе Басовой О.В. (председатель ликвидационной комиссии), Юфика Г.Б., Иванова А.В.; наделить ликвидационную комиссию всеми полномочиями по управлению делами общества;
- 3. произвести уведомление налогового органа о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный", о месте нахождения ликвидационной комиссии общества и общества по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1.
Объявление о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (186) за 28 августа 2008 года (том регистрационного дела, л.д. 280-281).
21 января 2009 года председатель ликвидационной комиссии ЗАО АПФ "Мирный" Басова О.В. обратилась в МРИ ФНС России N 1 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001 с приложением ликвидационного бухгалтерского баланса на 07 ноября 2008 года (том регистрационного дела, л.д. 298 - 299).
На основании этих документов 27 января 2009 года налоговым органом принято решение N 31 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО АПФ "Мирный" в связи с его ликвидацией (том регистрационного дела, л.д. 301), в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись N 2095013001390 (строки 10 - 17 Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 января 2009 года) (том регистрационного дела, л.д. 302 - 304).
Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" о ликвидации общества нарушает ее права и законные интересы, Мокропуло Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.
Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что разрешение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания общества.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определены ЗАО АПФ "Мирный" в соответствии с данными реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 14 июля 2008 года (том регистрационного дела, л.д. 264 - 265).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" в собрании приняли участие акционеры, владеющие обыкновенными именными акциями в количестве 346 800 штук, что составляет 70,663 процентов от общего числа голосующих акций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 05 августа 2008 года проведено при наличии кворума, а голосование Мокропуло Е.Г., которой принадлежало 793 обыкновенные акции ЗАО АПФ "Мирный", не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения о ликвидации ЗАО АПФ "Мирный" приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что о принятом решении о ликвидации общества, истец должен был узнать не позднее 31 августа 2010 года, то есть с даты вынесения решения по иску акционеров ЗАО АПФ "Мирный" об истребовании принадлежащих им акций у общества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции за пределами указанного срока исковой давности, лишь 23 января 2012 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.
В обоснование апелляционной жалобы истец заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АПФ "Мирный" от 05 августа 2008 года.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и предоставлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции и уважительности непредставления.
В суде первой инстанции истец о фальсификации указанного доказательства не заявлял. Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Абдемиевой М., Аралова В.Н., Араловой Л.Д., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляева И.И., Беляева А.И., Беляевой Л.А., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштова С.И, Гаштовой Е.Д., Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Даневича В.И., Даневич М.Х, Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой Л.Г., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И,, Казанцева И.В., Красных П.Г., Красных П.Г., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.А., Лепихиной В.Ю., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконяна О.А., Мелконяна О.О., Мельника Б.В., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Наголова Н.К., Началова В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плековских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникова В.В., Попучиева С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н.С., Решитова Р.Ф, Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М,, Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М., Самусевич Р.И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умеровой Э.-Ш.М., Умерова В.М., Фисюра В.С., Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышева В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгина Р.П., Эмисалиевой Х.С., Эмирсалиева А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарова Р., Джаппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимировой Е.И, Кольновой Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюка В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.И., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинова Р.М., Дорожкиной Н.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-47544/12 прекратить.
Возвратить Абдемиевой М. из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-47544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокропуло Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)