Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Эдельвейс" (ИНН 6163068454, ОГРН 1036163013260) - Шелеста А.В. (доверенность от 23.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Ломаковской К.В. (доверенность от 05.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23978/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2012 N 25586 в части начисления 2 388 337 рублей НДС, 96 104 рублей 31 копейки пени, 477 597 рублей 80 копеек штрафа (с учетом отказа от части требований, принятого судом).
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2012 N 11-12/17 производство по делу прекращено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.04.2012 N 25586 в части начисления 427 597 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано на том основании, что указанная обществом предпринимательская деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД; налоговая инспекция выполнила требования статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция неверно квалифицировала деятельность общества, относящуюся к розничной купле-продаже через объекты стационарной торговой сети с торговым залом, как оптовую торговлю - торговлю товарами по образцам. При определении суммы НДС, подлежащей уплате по результатам проверки, не учтены пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция нарушила процедуру проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по результатам проверки, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме. В части уменьшения размера штрафа судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 02.02.2012 N 32009 и приняла решение от 19.04.2012 N 25586 о начислении 2 388 337 рублей НДС, 96 104 рублей 31 копейки пени и 477 597 рублей 80 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.06.2012 N 15-14/1960 решение налоговой инспекции от 19.04.2012 N 25586 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество применяет общую систему налогообложения и уплачивает ЕНВД. Общество представило налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2011 года, согласно которой начислен налог по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (площадь торгового зала 16, 34 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Портовая, 543. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку арендованное помещение не является объектом стационарной торговой сети, а используется для демонстрации товаров (выставочные образцы) и заключения сделок розничной купли-продажи.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД.
Суды обоснованно исходили из установленных по данному делу обстоятельств, в частности результатов проведенного налоговой инспекцией осмотра помещения по адресу: Ростов-на-Дону, Портовая, 543, комната N 20, в которой находятся шкаф, сейф, не подключенный к электросети кассовый аппарат, письменный стол (рабочее место кассира-операциониста), стойка с реализуемой продукцией (вода в бутылках), где закреплены ценники. В помещении установлены два стеклянных бокса (пустых), имеется несколько упаковок газированной воды по 6 бутылок в каждой упаковке. Из опроса сотрудников общества следует, что реализация воды осуществляется через данное помещение, где представлен ассортимент товара в виде бутылок газированной и минеральной воды - по одной бутылке каждого наименования продукции, расположенных на стойке, а также нескольких упаковок с бутылками газированной и минеральной воды. В данном помещении отсутствуют необходимые реквизиты розничной торговли: уголок потребителя, запас товара для отпуска покупателям, свободный доступ к ассортименту товара.
Суды не приняли во внимание фотоматериалы, представленные обществом после проведения проверки, и учли, что арендованное обществом помещение расположено на 3-м этаже строения, находящегося в промышленной зоне, вдали от жилой инфраструктуры и населенных кварталов; в офисное помещение, которое общество определяет как магазин, допускаются лица - покупатели по пропускам; фактически отпуск товара производится водителем-экспедитором с борта автомобиля по звонку кассира-операциониста или доставляется транспортом общества по адресу покупателя; общество не представило доказательства наличия в спорный период информации и рекламных указателей о размещении магазина в офисном здании на 3-м этаже.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что арендуемое обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети; деятельность общества, осуществляемая с использованием данного объекта, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Суды проверили доводы общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов, вынесения решения по результатам проверке и сделали правильный вывод о соблюдении требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что общество имело возможность реализовать свое право и представить в налоговую инспекцию запрошенную информацию. До выявления зафиксированных актом камеральной проверки нарушений налоговая инспекция направила обществу уведомление от 25.10.2011 N 14-12/34936 о предоставлении пояснений и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в ответ на которое общество направило в налоговую инспекцию запрашиваемые документы. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. генерального директора общества Хаишбашяну И.Л. лично под подпись 22.03.2012 вручено уведомление от 19.03.2012 N 11-12/40933 о предоставлении документов и пояснений, в ответ на которое общество направило в налоговую инспекцию запрошенные документы.
Суды установили, что решение о проведении дополнительных мероприятий правомерно вынесено 19.03.2012, поскольку акт налоговой проверки вручен представителю общества 09.02.2012 (с учетом праздничного и выходных дней), последний срок представления возражений - 02.03.2012 (с учетом выходных и праздничных дней). По истечении месяца (19.04.2012) налоговая инспекция своевременно приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А53-23978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-23978/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А53-23978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Эдельвейс" (ИНН 6163068454, ОГРН 1036163013260) - Шелеста А.В. (доверенность от 23.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Ломаковской К.В. (доверенность от 05.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23978/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2012 N 25586 в части начисления 2 388 337 рублей НДС, 96 104 рублей 31 копейки пени, 477 597 рублей 80 копеек штрафа (с учетом отказа от части требований, принятого судом).
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2012 N 11-12/17 производство по делу прекращено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.04.2012 N 25586 в части начисления 427 597 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано на том основании, что указанная обществом предпринимательская деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД; налоговая инспекция выполнила требования статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция неверно квалифицировала деятельность общества, относящуюся к розничной купле-продаже через объекты стационарной торговой сети с торговым залом, как оптовую торговлю - торговлю товарами по образцам. При определении суммы НДС, подлежащей уплате по результатам проверки, не учтены пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция нарушила процедуру проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения решения по результатам проверки, что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме. В части уменьшения размера штрафа судебные акты не обжалуются.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 02.02.2012 N 32009 и приняла решение от 19.04.2012 N 25586 о начислении 2 388 337 рублей НДС, 96 104 рублей 31 копейки пени и 477 597 рублей 80 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.06.2012 N 15-14/1960 решение налоговой инспекции от 19.04.2012 N 25586 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество применяет общую систему налогообложения и уплачивает ЕНВД. Общество представило налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2011 года, согласно которой начислен налог по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (площадь торгового зала 16, 34 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Портовая, 543. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку арендованное помещение не является объектом стационарной торговой сети, а используется для демонстрации товаров (выставочные образцы) и заключения сделок розничной купли-продажи.
Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность не подлежит налогообложению ЕНВД.
Суды обоснованно исходили из установленных по данному делу обстоятельств, в частности результатов проведенного налоговой инспекцией осмотра помещения по адресу: Ростов-на-Дону, Портовая, 543, комната N 20, в которой находятся шкаф, сейф, не подключенный к электросети кассовый аппарат, письменный стол (рабочее место кассира-операциониста), стойка с реализуемой продукцией (вода в бутылках), где закреплены ценники. В помещении установлены два стеклянных бокса (пустых), имеется несколько упаковок газированной воды по 6 бутылок в каждой упаковке. Из опроса сотрудников общества следует, что реализация воды осуществляется через данное помещение, где представлен ассортимент товара в виде бутылок газированной и минеральной воды - по одной бутылке каждого наименования продукции, расположенных на стойке, а также нескольких упаковок с бутылками газированной и минеральной воды. В данном помещении отсутствуют необходимые реквизиты розничной торговли: уголок потребителя, запас товара для отпуска покупателям, свободный доступ к ассортименту товара.
Суды не приняли во внимание фотоматериалы, представленные обществом после проведения проверки, и учли, что арендованное обществом помещение расположено на 3-м этаже строения, находящегося в промышленной зоне, вдали от жилой инфраструктуры и населенных кварталов; в офисное помещение, которое общество определяет как магазин, допускаются лица - покупатели по пропускам; фактически отпуск товара производится водителем-экспедитором с борта автомобиля по звонку кассира-операциониста или доставляется транспортом общества по адресу покупателя; общество не представило доказательства наличия в спорный период информации и рекламных указателей о размещении магазина в офисном здании на 3-м этаже.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что арендуемое обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети; деятельность общества, осуществляемая с использованием данного объекта, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Суды проверили доводы общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов, вынесения решения по результатам проверке и сделали правильный вывод о соблюдении требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что общество имело возможность реализовать свое право и представить в налоговую инспекцию запрошенную информацию. До выявления зафиксированных актом камеральной проверки нарушений налоговая инспекция направила обществу уведомление от 25.10.2011 N 14-12/34936 о предоставлении пояснений и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в ответ на которое общество направило в налоговую инспекцию запрашиваемые документы. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. генерального директора общества Хаишбашяну И.Л. лично под подпись 22.03.2012 вручено уведомление от 19.03.2012 N 11-12/40933 о предоставлении документов и пояснений, в ответ на которое общество направило в налоговую инспекцию запрошенные документы.
Суды установили, что решение о проведении дополнительных мероприятий правомерно вынесено 19.03.2012, поскольку акт налоговой проверки вручен представителю общества 09.02.2012 (с учетом праздничного и выходных дней), последний срок представления возражений - 02.03.2012 (с учетом выходных и праздничных дней). По истечении месяца (19.04.2012) налоговая инспекция своевременно приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А53-23978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)