Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Труш Татьяны Петровны - Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 28 АА 0158374;
- от МИФНС России N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от УФНС России по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
на решение от 25.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А04-5507/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна (ОГРНИП 304280116100112; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 13-48/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.07.2012 привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1; далее - управление).
Решением суда от 25.01.2013 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 29.03.2012 N 13-48/10 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 480,9 руб., за 2010 год - 388,4 руб.; по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 420,8 руб.; начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год - 2 609 руб., за 2009 год - 5 551 руб., за 2010 год - 3 884 руб.; единого социального налога за 2008 год - 750 руб., за 2009 год - 1 595 руб.; единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год - 749 руб., за 2009 год - 166 руб.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 14 208 руб.; начисления пеней по единому социальному налогу 70,53 руб., по единому социальному налогу для лиц, производивших выплаты физическим лицам 91,81 руб., по налогу на доходы физических лиц 1 030,6 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Инспекция и управление в представленных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом на основании решения от 17.11.2011 N 13-41/28 в период с 17.11.2011 по 17.02.2012 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.10.2011.
По решениям от 21.12.2011 N 14-42/19, от 23.01.2012 N 13-54/03 выездная проверка в период с 21.12.2011 по 24.01.2012 приостанавливалась.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по реализации кондитерских изделий через объекты стационарной торговой сети и по договорам поставки, подлежащие налогообложению ЕНВД и по общему режиму.
По результатам выездной проверки составлен акт от 27.02.2012 N 13-47/03, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, решением от 29.03.2012 N 13-48/10 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ за 2009 год в размере 480,9 руб., за 2010 год - 24 927,9 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 4 104,74 руб., за 3 квартал 2009 года - 10 973,64 руб., за 4 квартал 2009 года - 2 382,84 руб., за 1 квартал 2010 года - 14495,16 рублей, за 2 квартал 2010 года - 1591,68 рублей, за 3 квартал 2010 года - 4857,98 рублей, за 4 квартал 2010 года - 15425,9 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 6710,2 рублей; по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН для лиц, производивших выплаты физическим лицам за 2008 год в виде штрафа в размере 348,15 руб., за 2009 год - 608,7 руб. Решением также начислен НДФЛ за 2008 год - 51033 руб., за 2009 год - 26 227 руб., за 2010 год - 249 279 руб.; ЕСН за 2008 год - 27 076 руб., за 2009 год - 16 791 руб.; НДС за 1 квартал 2008 года - 29 316 руб., за 2 квартал 2008 год - 19 045 руб., за 4 квартал 2008 года - 39 734 руб., за 1 квартал 2009 года - 3 953 руб., за 2 квартал 2009 года - 50 727 руб.; за 3 квартал 2009 года - 119 415 руб., за 4 квартал 2009 года - 33 509 руб., за 1 квартал 2010 года - 147 708 руб., за 2 квартал 2010 года - 16 825 руб., за 3 квартал 2010 года - 51 209 руб., за 4 квартал 2010 года - 155 736 руб.; ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год - 2 312 руб., за 2009 год - 4 058 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 44 314 руб. За несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.03.2012 начислены пени по ЕСН 89,35 руб., по ЕСН для лиц, производивших выплаты физическим лицам, 364,51 руб., по НДС 137 037,01 руб., по НДФЛ 42 072,89 руб. Налоговые санкции уменьшены на 50%.
Решением Управления ФНС по Амурской области от 23.05.2012 N 15-09/79 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 13-48/10 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции N 13-48/10, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее НК РФ в данной редакции) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).
Как следует из материалов дела, суммы дохода налогоплательщика за 2008-2010 гг., отраженные им в налоговой отчетности и документах бухгалтерского учета, не совпадают. Налоговым органом кроме представленных контрагентами документов анализировались поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, учитывались поступления средств с выделенным НДС, что свидетельствует о доходе в рамках общей системы налогообложения.
В целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ).
В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судами, что суммы материальных затрат налогоплательщика отличны от представленных предпринимателем документов учета и декларирования, но налоговым органом исчисление налога производилось с учетом фактической суммы расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Арбитражным судом установлено, что в ходе проверки налоговому органу не были представлены налогоплательщиком бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товаров в розницу, ведение раздельного учета для налогообложения по ЕНВД и общей системе налогообложения. Расчеты предпринимателя не подтверждались документально по своей деятельности, а основывались на данных закупочных цен иных поставщиков.
Следует отклонить довод предпринимателя об отсутствии обоснования начисления дополнительного дохода от реализации товара, что повлекло повторность налогообложения.
Налоговым органом проанализировано поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя, которые перераспределены в соответствии с НК РФ на доход, облагаемый по общему режиму налогообложения, и ЕНВД. В связи с чем доначислен доход в размере 698 709,29 руб., по которому дополнительно исчислен ЕСН в размере 28 871 руб. и НДФЛ в размере 87 079 руб.
Суды обеих инстанций согласились с выводами инспекции относительно того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, от реализации продукции по выписке банка, является доходом предпринимателя и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы в соответствии со статьями 208 - 217 НК РФ.
Заявитель жалобы указывает также на допущенные инспекцией нарушения налогового законодательства при оформлении профессиональных налоговых вычетов для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Судами обеих инстанций установлено, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не предоставлены реестры, в которых отражена покупная стоимость товаров, реализованных в розницу. Аналитический учет движения товаров предпринимателем в проверяемый период также не велся.
С учетом того, что предпринимателем остатки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в ходе выездной налоговой проверки не представлены, а документы учета за проверяемые периоды не содержат сведений о затратах перед конкретными поставщиками, у налогового органа отсутствовала реальная возможность проанализировать и распределить расходы между двумя видами деятельности пропорционально в соответствии с нормами НК РФ.
Таким образом, установить, каким способом определялись материальные расходы, подлежащие учету при определении НДФЛ и ЕСН, суммы доходов в ходе облагаемой выездной налоговой проверки налоговому органу не представилось возможным. В силу статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов была исчислена на основании документов, представленных предпринимателем к выездной проверке, по общему режиму налогообложения. В данной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Кассатор выражает свое несогласие и с решением судебных инстанций относительно отказа в удовлетворении его требований относительно признания недействительным выводов налогового органа относительно перераспределения фонда оплаты труда, относящегося к деятельности, облагаемой ЕНВД, на деятельность, облагаемую по общему режиму налогообложения.
Судами обеих инстанций установлено, что инспекцией при принятии решения по данному эпизоду были проанализированы материалы допроса водителя Иванова П.Л. от 26.12.2012, предпринимателя Труш Т.П. (протокол допроса N 372 от 09.12.2012), транспортные накладные, подписанные Ивановым П.Л., датированные маем - июнем 2009 г., из содержания которых следует, что Иванов П.Л. являлся единственным водителем, который осуществлял поставку товара, как до оптового покупателя, так и до розничной точки.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа учтены возражения налогоплательщика и суммы доначислений снижены.
В части доводов предпринимателя о необоснованности доначисления инспекцией НДС, следует отметить, что данные доводы также являются необоснованными.
Судом со ссылкой на пункт 4 статьи 170 НК РФ указано, что, согласно материалам дела, при отсутствии у предпринимателя раздельного учета, невозможностью определения НДС по приобретенным товарам, реализуемым в дальнейшем в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму, а также сумму НДС по прочим расходам, понесенным в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложению, подлежащую включению в вычеты, налоговым органом данная сумма НДС распределена пропорционально суммы отгруженных товаров в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму (без НДС), в общей стоимости отгруженных товаров.
Суммы вычетов за 2008, 2009, 2010 гг. отражены на страницах 34-35 постановления суда апелляционной инстанции. В нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС за 2008 г. в размере 88 095 руб., за 2009 г. - 207 605 руб., за 2010 г. - 371 478 руб.
С учетом положений статей 80, 166, 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ у налогового органа отсутствовала необходимость учета установленных налоговых вычетов по НДС, поскольку, как указал суд, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.
Ссылка предпринимателя в жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2011 N ВАС-6846/11 и иную судебную практику окружных судов является несостоятельной. Суд, рассматривая конкретные обстоятельства настоящего дела и применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 23/11, не нарушает единообразия в толковании норм.
Не могут быть удовлетворены и доводы кассатора относительно доначисления к уплате НДФЛ в сумме 26 832 руб.
В обстоятельствах, когда сам налогоплательщик не представил при проведении проверки документы по начислению заработной платы, инспекция не снимает с налогового органа обязанности проверить выполнение ИП Труш Т.П. налоговых обязательств в качестве налогового агента.
Так как период проверки по НДФЛ в качестве налогового агента составлял с 01.01.2008 по 31.10.2011, на дату окончания проверки (17.02.2012) проверяемым налогоплательщиком не представлены справки формы 3-НДФЛ за 2011 год.
На этом основании налоговым органом сделан запрос в ГУ УПФР в г. Благовещенске, согласно ответу, которого в 2011 году ИП Труш Т.П. выплачивала доход четырем застрахованным лицам.
Следовательно, инспекцией учтена сумма НДФЛ в размере 26 832 рублей при анализе сумм удержанного и неперечисленного НДФЛ (налоговый агент).
То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно не представил налоговому органу в ходе выездной проверки документов правильности исчисления и полноты перечисления НДФЛ, не исключает право налогового органа на получение соответствующей информации от иных контролирующих органов.
Довод предпринимателя о том, что по статье 119 НК РФ он необоснованно привлечен к налоговой ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ, следует также отклонить.
Данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которыми установлено, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершений, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушения, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ (в редакции от 17.12.2009) налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекший налоговый период, которым в соответствии со статьей 240 НК РФ признается календарный год. Следовательно, срок для предъявления налоговой декларации по ЕСН за 2008 год истекает 30.03.2009.
Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 29.03.2009, следовательно, в данном случае нормы налогового законодательства инспекцией не нарушены, в связи с чем в данной части принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы налогоплательщика относительно неполного принятия судом первой инстанции судебного акта в части отмены доначисленных налогов, и как следствие - уменьшение соответствующих пени и штрафных санкций, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу несоответствия ее действительности, о чем отражено на странице 27 постановления суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы относительно процессуального нарушение инспекцией при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий существенного значения, поскольку приостановление действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостановление действия налогового органа на территории налогоплательщика, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки не исключает правомочий налогового органа направить требование контрагенту проверяемого лица, что не противоречит требованиям статьи 93.1 НК РФ.
По существу доводы предпринимателя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А04-5507/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 N Ф03-3663/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5507/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N Ф03-3663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Труш Татьяны Петровны - Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 28 АА 0158374;
- от МИФНС России N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от УФНС России по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
на решение от 25.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А04-5507/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна (ОГРНИП 304280116100112; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 13-48/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.07.2012 привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1; далее - управление).
Решением суда от 25.01.2013 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 29.03.2012 N 13-48/10 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 480,9 руб., за 2010 год - 388,4 руб.; по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 1 420,8 руб.; начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год - 2 609 руб., за 2009 год - 5 551 руб., за 2010 год - 3 884 руб.; единого социального налога за 2008 год - 750 руб., за 2009 год - 1 595 руб.; единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год - 749 руб., за 2009 год - 166 руб.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 14 208 руб.; начисления пеней по единому социальному налогу 70,53 руб., по единому социальному налогу для лиц, производивших выплаты физическим лицам 91,81 руб., по налогу на доходы физических лиц 1 030,6 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Инспекция и управление в представленных отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, с доводами кассационной жалобы не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом на основании решения от 17.11.2011 N 13-41/28 в период с 17.11.2011 по 17.02.2012 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.10.2011.
По решениям от 21.12.2011 N 14-42/19, от 23.01.2012 N 13-54/03 выездная проверка в период с 21.12.2011 по 24.01.2012 приостанавливалась.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по реализации кондитерских изделий через объекты стационарной торговой сети и по договорам поставки, подлежащие налогообложению ЕНВД и по общему режиму.
По результатам выездной проверки составлен акт от 27.02.2012 N 13-47/03, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, решением от 29.03.2012 N 13-48/10 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ за 2009 год в размере 480,9 руб., за 2010 год - 24 927,9 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 4 104,74 руб., за 3 квартал 2009 года - 10 973,64 руб., за 4 квартал 2009 года - 2 382,84 руб., за 1 квартал 2010 года - 14495,16 рублей, за 2 квартал 2010 года - 1591,68 рублей, за 3 квартал 2010 года - 4857,98 рублей, за 4 квартал 2010 года - 15425,9 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 6710,2 рублей; по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН для лиц, производивших выплаты физическим лицам за 2008 год в виде штрафа в размере 348,15 руб., за 2009 год - 608,7 руб. Решением также начислен НДФЛ за 2008 год - 51033 руб., за 2009 год - 26 227 руб., за 2010 год - 249 279 руб.; ЕСН за 2008 год - 27 076 руб., за 2009 год - 16 791 руб.; НДС за 1 квартал 2008 года - 29 316 руб., за 2 квартал 2008 год - 19 045 руб., за 4 квартал 2008 года - 39 734 руб., за 1 квартал 2009 года - 3 953 руб., за 2 квартал 2009 года - 50 727 руб.; за 3 квартал 2009 года - 119 415 руб., за 4 квартал 2009 года - 33 509 руб., за 1 квартал 2010 года - 147 708 руб., за 2 квартал 2010 года - 16 825 руб., за 3 квартал 2010 года - 51 209 руб., за 4 квартал 2010 года - 155 736 руб.; ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год - 2 312 руб., за 2009 год - 4 058 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 44 314 руб. За несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.03.2012 начислены пени по ЕСН 89,35 руб., по ЕСН для лиц, производивших выплаты физическим лицам, 364,51 руб., по НДС 137 037,01 руб., по НДФЛ 42 072,89 руб. Налоговые санкции уменьшены на 50%.
Решением Управления ФНС по Амурской области от 23.05.2012 N 15-09/79 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 13-48/10 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции N 13-48/10, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее НК РФ в данной редакции) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).
Как следует из материалов дела, суммы дохода налогоплательщика за 2008-2010 гг., отраженные им в налоговой отчетности и документах бухгалтерского учета, не совпадают. Налоговым органом кроме представленных контрагентами документов анализировались поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, учитывались поступления средств с выделенным НДС, что свидетельствует о доходе в рамках общей системы налогообложения.
В целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ).
В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судами, что суммы материальных затрат налогоплательщика отличны от представленных предпринимателем документов учета и декларирования, но налоговым органом исчисление налога производилось с учетом фактической суммы расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Арбитражным судом установлено, что в ходе проверки налоговому органу не были представлены налогоплательщиком бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товаров в розницу, ведение раздельного учета для налогообложения по ЕНВД и общей системе налогообложения. Расчеты предпринимателя не подтверждались документально по своей деятельности, а основывались на данных закупочных цен иных поставщиков.
Следует отклонить довод предпринимателя об отсутствии обоснования начисления дополнительного дохода от реализации товара, что повлекло повторность налогообложения.
Налоговым органом проанализировано поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя, которые перераспределены в соответствии с НК РФ на доход, облагаемый по общему режиму налогообложения, и ЕНВД. В связи с чем доначислен доход в размере 698 709,29 руб., по которому дополнительно исчислен ЕСН в размере 28 871 руб. и НДФЛ в размере 87 079 руб.
Суды обеих инстанций согласились с выводами инспекции относительно того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, от реализации продукции по выписке банка, является доходом предпринимателя и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы в соответствии со статьями 208 - 217 НК РФ.
Заявитель жалобы указывает также на допущенные инспекцией нарушения налогового законодательства при оформлении профессиональных налоговых вычетов для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Судами обеих инстанций установлено, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не предоставлены реестры, в которых отражена покупная стоимость товаров, реализованных в розницу. Аналитический учет движения товаров предпринимателем в проверяемый период также не велся.
С учетом того, что предпринимателем остатки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в ходе выездной налоговой проверки не представлены, а документы учета за проверяемые периоды не содержат сведений о затратах перед конкретными поставщиками, у налогового органа отсутствовала реальная возможность проанализировать и распределить расходы между двумя видами деятельности пропорционально в соответствии с нормами НК РФ.
Таким образом, установить, каким способом определялись материальные расходы, подлежащие учету при определении НДФЛ и ЕСН, суммы доходов в ходе облагаемой выездной налоговой проверки налоговому органу не представилось возможным. В силу статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов была исчислена на основании документов, представленных предпринимателем к выездной проверке, по общему режиму налогообложения. В данной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Кассатор выражает свое несогласие и с решением судебных инстанций относительно отказа в удовлетворении его требований относительно признания недействительным выводов налогового органа относительно перераспределения фонда оплаты труда, относящегося к деятельности, облагаемой ЕНВД, на деятельность, облагаемую по общему режиму налогообложения.
Судами обеих инстанций установлено, что инспекцией при принятии решения по данному эпизоду были проанализированы материалы допроса водителя Иванова П.Л. от 26.12.2012, предпринимателя Труш Т.П. (протокол допроса N 372 от 09.12.2012), транспортные накладные, подписанные Ивановым П.Л., датированные маем - июнем 2009 г., из содержания которых следует, что Иванов П.Л. являлся единственным водителем, который осуществлял поставку товара, как до оптового покупателя, так и до розничной точки.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа учтены возражения налогоплательщика и суммы доначислений снижены.
В части доводов предпринимателя о необоснованности доначисления инспекцией НДС, следует отметить, что данные доводы также являются необоснованными.
Судом со ссылкой на пункт 4 статьи 170 НК РФ указано, что, согласно материалам дела, при отсутствии у предпринимателя раздельного учета, невозможностью определения НДС по приобретенным товарам, реализуемым в дальнейшем в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму, а также сумму НДС по прочим расходам, понесенным в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложению, подлежащую включению в вычеты, налоговым органом данная сумма НДС распределена пропорционально суммы отгруженных товаров в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму (без НДС), в общей стоимости отгруженных товаров.
Суммы вычетов за 2008, 2009, 2010 гг. отражены на страницах 34-35 постановления суда апелляционной инстанции. В нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен НДС за 2008 г. в размере 88 095 руб., за 2009 г. - 207 605 руб., за 2010 г. - 371 478 руб.
С учетом положений статей 80, 166, 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ у налогового органа отсутствовала необходимость учета установленных налоговых вычетов по НДС, поскольку, как указал суд, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.
Ссылка предпринимателя в жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2011 N ВАС-6846/11 и иную судебную практику окружных судов является несостоятельной. Суд, рассматривая конкретные обстоятельства настоящего дела и применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 23/11, не нарушает единообразия в толковании норм.
Не могут быть удовлетворены и доводы кассатора относительно доначисления к уплате НДФЛ в сумме 26 832 руб.
В обстоятельствах, когда сам налогоплательщик не представил при проведении проверки документы по начислению заработной платы, инспекция не снимает с налогового органа обязанности проверить выполнение ИП Труш Т.П. налоговых обязательств в качестве налогового агента.
Так как период проверки по НДФЛ в качестве налогового агента составлял с 01.01.2008 по 31.10.2011, на дату окончания проверки (17.02.2012) проверяемым налогоплательщиком не представлены справки формы 3-НДФЛ за 2011 год.
На этом основании налоговым органом сделан запрос в ГУ УПФР в г. Благовещенске, согласно ответу, которого в 2011 году ИП Труш Т.П. выплачивала доход четырем застрахованным лицам.
Следовательно, инспекцией учтена сумма НДФЛ в размере 26 832 рублей при анализе сумм удержанного и неперечисленного НДФЛ (налоговый агент).
То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно не представил налоговому органу в ходе выездной проверки документов правильности исчисления и полноты перечисления НДФЛ, не исключает право налогового органа на получение соответствующей информации от иных контролирующих органов.
Довод предпринимателя о том, что по статье 119 НК РФ он необоснованно привлечен к налоговой ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ, следует также отклонить.
Данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которыми установлено, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершений, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушения, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ (в редакции от 17.12.2009) налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекший налоговый период, которым в соответствии со статьей 240 НК РФ признается календарный год. Следовательно, срок для предъявления налоговой декларации по ЕСН за 2008 год истекает 30.03.2009.
Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 29.03.2009, следовательно, в данном случае нормы налогового законодательства инспекцией не нарушены, в связи с чем в данной части принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы налогоплательщика относительно неполного принятия судом первой инстанции судебного акта в части отмены доначисленных налогов, и как следствие - уменьшение соответствующих пени и штрафных санкций, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу несоответствия ее действительности, о чем отражено на странице 27 постановления суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы относительно процессуального нарушение инспекцией при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий существенного значения, поскольку приостановление действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостановление действия налогового органа на территории налогоплательщика, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки не исключает правомочий налогового органа направить требование контрагенту проверяемого лица, что не противоречит требованиям статьи 93.1 НК РФ.
По существу доводы предпринимателя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А04-5507/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)